Menselijke Evolutie

[Humanist 0]

Toch handig voor de rest die er wel iets aan hebben of mee doen.

[Hitchens 134]

Het zogenaamde 'bewijs' voor evolutie is erg makkelijk te weerleggen. Hé, er ontbreekt iets in jullie bewijs. Conclusie: al het bewijs is onjuist.

[antoon 298]

Het zogenaamde 'bewijs' voor evolutie is erg makkelijk te weerleggen. Hé, er ontbreekt iets in jullie bewijs. Conclusie: al het bewijs is onjuist.

Zo simpel ligt het ook weer niet, dat maak jij ervan, het punt is dat er niet iets ontbreekt binnen een bewijs maar de essentiele bewijsvoering van de theorie zelf, daardoor is het niet te accepteren als een gedegen synthese.

TER ATTENTIE

Micro evolutie is er wel dat zien we en daar kunnen we mee werken

Macro evolutie bestaat alleen op papier, de grondstoffen voor het slagen van theorie zijn er niet zoals mutaties, en fossielen die kenmerken vertonen van evolutie zoals botten, organen enz. in aanbouw/afbouw tot een nieuw of ander soort. Talk maakt er dan wel een mooi verhaaltje van maar het punt blijft dat het zoeken naar zulke vormen zinloos was is en blijft.

Darwin zag de bui al hangen en vroeg zich terecht af waar die wel te vinden moesten zijn meer dan 100 jaar speurwerk levert niet de gewenste resultaten op.

Maar er is geen alternatief in de ogen van geleerden voor de evolutie theorie dus blijven ze gewoon doorgaan met zoeken. Ik benijd ze niet.

DE bijbelse synthese heeft overigens geen Talk nodig ook geen schema,s of tekeningen van gedrochten.

[Humanist 0]

Alternatief voor talkorigins (op het gebied van evolutie), voor de liefhebbers: http://ncse.com/

Speciale pagina's voor creationisme en evolutie.

Voor Antoon: http://ncse.com/creationism

Veel leesplezier.

edit: Und http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01

edit2: Und http://www.teachthemscience.org/evidence

Zie ff m'n laatste linkje (en de rest is mss ook wel handig voor je, Antoon).

en als je toch bezig bent http://www.wired.com/wiredscience/2008/ ... ionexampl/

edit: Antoon, wat zijn nou concreet je (grootste) bezwaren in/tegen de evolutietheorie?

En wat zijn je (beste) bewijzen voor jouw versie van de schepping (van diersoorten)?

[antoon 298]

edit: Antoon, wat zijn nou concreet je (grootste) bezwaren in/tegen de evolutietheorie?

Heel echte bezwaren heb ik niet ik kan invoelen dat een onderzoeker die niet gelovig is en de bijbel niet terdege kent er voldoening in vind om te zoeken lezen tabellen en synthesen maken.

ik gun het ze van harte, want hoe dan ook komt er wel kennis. Ik als bijbel en geschiedenis onderzoeker weet denk ik wel hoe het is om in de schoenen van een evolutie onderzoeker te staan.

[Humanist 0]

En wat betreft die andere vraag?

[antoon 298]

Het is zo duidelijk als wat van mij mogen ze zoeken en boeken schrijven, of de aap een gemeenschappelijke voorouder is en dat rondbazuinen, het zal mij worst wezen maar ze zullen met bewijs moeten komen en daar ontbreekt het gewoon aan dat DNA is ook niet overtuigend, dan is de banaan zeker ook een voorouder, eigenlijk maakt het mij ook niet zoveel uit het etaleren van zoveel onvoldoende bewijskracht is een opmaat voor de schepping leer.

Want eerlijkheids halve zijn evolutie en schepping de enige uitgeselecteerde kandidaten die nog over zijn, als dus blijkt dat er gewoon wezenlijk iets ontbreekt aan de een, dan zou je meer richting schepping kunnen denken want we moeten toch ergens vandaan komen, de ooievaar en het spaghetti monster zijn al gediskwalificeerd

overigens heb ik de bewijskracht voor de een of de ander niet nodig, de schrift is al ruim voldoende, of moet ruim voldoende zijn, helaas ook veel christenen weten niet precies wat erin staat.

[Gast Anon_phpbb]

De banaan deelt inderdaad ongeveer 50% DNA met de mens.

[Hitchens 134]

Het is zo duidelijk als wat van mij mogen ze zoeken en boeken schrijven, of de aap een gemeenschappelijke voorouder is en dat rondbazuinen, het zal mij worst wezen maar ze zullen met bewijs moeten komen en daar ontbreekt het gewoon aan dat DNA is ook niet overtuigend, dan is de banaan zeker ook een voorouder, eigenlijk maakt het mij ook niet zoveel uit het etaleren van zoveel onvoldoende bewijskracht is een opmaat voor de schepping leer.

De banaan en de mens hebben inderdaad een gemeenschappelijke voorouder. Maar de banaan besloot op een bepaald moment dat het tijd was een andere richting op te gaan. Beide hebben zich succesvol doorontwikkeld.

[Spons 0]

Het is zo duidelijk als wat van mij mogen ze zoeken en boeken schrijven, of de aap een gemeenschappelijke voorouder is en dat rondbazuinen, het zal mij worst wezen maar ze zullen met bewijs moeten komen en daar ontbreekt het gewoon aan dat DNA is ook niet overtuigend, dan is de banaan zeker ook een voorouder, eigenlijk maakt het mij ook niet zoveel uit het etaleren van zoveel onvoldoende bewijskracht is een opmaat voor de schepping leer.

Want eerlijkheids halve zijn evolutie en schepping de enige uitgeselecteerde kandidaten die nog over zijn, als dus blijkt dat er gewoon wezenlijk iets ontbreekt aan de een, dan zou je meer richting schepping kunnen denken want we moeten toch ergens vandaan komen, de ooievaar en het spaghetti monster zijn al gediskwalificeerd

overigens heb ik de bewijskracht voor de een of de ander niet nodig, de schrift is al ruim voldoende, of moet ruim voldoende zijn, helaas ook veel christenen weten niet precies wat erin staat.

Je eist wel bewijs van de tegenpartij maar jijzelf hoeft geen bewijs te leveren? Heb je niet door hoe hypocriet dat wel niet is? Discussie met jou is namelijk hiermee ook zinloos, jij blijft toch altijd letterlijk in de bijbel geloven. Roeien tegen de stroom in noem ik het.

[Gast Anon_phpbb]

Ho ho, hij ontkent de letterlijke bijbellezing! Hij heeft, zonder een spoor van onderbouwing, besloten dat God zich vergist heeft, en dat waar God overduidelijk een dag bedoelt, het stiekem om een hele lange tijd gaat.

[antoon 298]

Ik doe niets anders dan wekenlang onderbouwen en teksten uitleggen, hier sta ik vreemd van te kijken temeer er geen tegenargument komt. (sites met een omhaal van woorden zijn geen bewijs)

ik laat ook zien dat de wetenschappelijke vondsten op zijn minst in lijn met de bijbel zijn, maar mensen die niet te overtuigen zijn, zijn bijna door niets te overtuigen.

Ho ho, hij ontkent de letterlijke bijbellezing! Hij heeft, zonder een spoor van onderbouwing, besloten dat God zich vergist heeft, en dat waar God overduidelijk een dag bedoelt, het stiekem om een hele lange tijd gaat.

Ik denk dat je wat ik schreef nog eens moet lezen, niemand in de schrift is een leugenaar en zeker God niet.

Ik laat zien dat de schrift de schrift op veel punten kan verklaren, je zou blij moeten zijn.

[Gast Anon_phpbb]

Ik zou blij zijn geweest als je mijn vragen zu hebben beantwoord. Nu ben ik iig blij te weten dat je geen antwoorden hebt, dan hoef ik er ook niet op te wachten.

[Humanist 0]

Antoon, ik vroeg je op de vorige pagina (onderin) wat jouw beste bewijzen zijn voor een jouw versie van de schepping. Die gaf je niet.

En met bewijs bedoel ik niet bijbelteksten.

[bernard 3 30]

Ik doe niets anders dan wekenlang onderbouwen en teksten uitleggen, hier sta ik vreemd van te kijken temeer er geen tegenargument komt. (sites met een omhaal van woorden zijn geen bewijs)

ik laat ook zien dat de wetenschappelijke vondsten op zijn minst in lijn met de bijbel zijn, maar mensen die niet te overtuigen zijn, zijn bijna door niets te overtuigen.

Ho ho, hij ontkent de letterlijke bijbellezing! Hij heeft, zonder een spoor van onderbouwing, besloten dat God zich vergist heeft, en dat waar God overduidelijk een dag bedoelt, het stiekem om een hele lange tijd gaat.

Ik denk dat je wat ik schreef nog eens moet lezen, niemand in de schrift is een leugenaar en zeker God niet.

Ik laat zien dat de schrift de schrift op veel punten kan verklaren, je zou blij moeten zijn.

U schrijft dat u al wekenlang door onderbouwing en teksten uw standpunt aan het verdedigen bent.

Maar wat is eigenlijk uw doel met hetgeen u schrijft!? Is het om te bewijzen dat er schepping is in de plaats van evolutie?

Als dat uw doel is dan denk ik dat je nog voor jaren zoet bent en dit omdat Schepping enkel indirect kan aangetoond worden en niet te bewijzen valt met het soort “bewijzen†dat anderen enkel kunnen of willen aanvaarden.

Want wat voor de één het “bewijs “ is zal voor de ander als een vooringenomen interpretatie beschouwd worden en vice versa

Net zoals het bestaan van God enkel indirect kan aangetoond worden zo is dit het geval voor zowel schepping als evolutie.

Daar nu de centrale uitgangspunten fundamenteel tegengesteld zijn; namelijk het al of niet aanvaarden van het bestaan van een Schepper en het al of niet aanvaarden van het ontstaan van de zonde als opstand tegen deze Schepper, is een poging van uwentwege om hen die beide niet aanvaarden te overtuigen van schepping enkel tijdverlies en totaal nutteloos.

Integendeel de evolutionist is nog in het voordeel omdat hij in zijn dagelijks leven consequent is met zichzelf.

De meeste creationisten zijn dat echter niet omdat, niettegenstaande ze beweren een Schepper te aanvaarden, in de praktijk van hun dagelijks leven zij zich volkomen inconsequent gedragen tegenover het teken dat de Schepper gaf in verband met Zijn scheppende kracht; namelijk de Sabbat.(exodus 20: 9-11)

En zolang een creationist zelf niet door zijn eigen manier van leven bewijst dat Hij die Schepper niet enkel in woord maar ook met de daad gehoorzaamt, is het raadzamer dat hij niet in discussie treedt met evolutionisten die tenminste consequent hun geloof belijden.

[Hitchens 134]

Ik doe niets anders dan wekenlang onderbouwen en teksten uitleggen, hier sta ik vreemd van te kijken temeer er geen tegenargument komt. (sites met een omhaal van woorden zijn geen bewijs)

Ik denk toch echt dat we hier te maken hebben met een nazaat van Wendy Wright.

[antoon 298]

RK Diaken

Ik geef je wellicht niet het antwoord dat je graag zou willen oftewel een bewijs voor diverse dingen uit de schrift, ik gun het je graag maar ik kan het je wat dat betreft niet van dienste zijn, voor mijzelf heb ik de overweging gemaakt - na jaren studie - dat het bijbel verslag gewoon zeer overtuigend is, die overweging zou iedereen kunnen maken maar je zal nederig de leiding van Gods woord moeten zoeken en daarin blijven, dat dat dan nog niet meevalt is waar, maar je hebt dan een begin als het ware een aanwijsstok die je helpt de dingen in het juiste kader te zien. zo ervaar ik het vaak, ook ik moet overigens met vallen en opstaan verder, denk dus niet dat ik een uitverkorene of heilig ben.

[Gast Anon_phpbb]

Beste Antoon, dank voor je bericht, maar het heeft mijn interesse niet meer.

[antoon 298]

Bernard

Mijn overwegingen om mee te doen met het forum zijn niet veel anders dan bij de gemiddelde evolutionist of jonge of oude aarde gelovige.

Evangeliseren doe ik niet bewust, ik vind dat dat minder op een forum thuishoort, onbewust evangeliseren we allemaal wel een beetje, men probeert de ander te overtuigen, het zal mij verder worst wezen of men mijn uitlegging uit de bijbel accepteert of niet, wel ben ik er vast van overtuigd dat het gezegd moet worden, dat vind ik overigens van van meerder schrijfsels hier.

[Hitchens 134]

Beste Antoon, dank voor je bericht, maar het heeft mijn interesse niet meer.

@RK Diaken, ik wilde je nog een PB sturen maar je hebt het uitgeschakeld.

Ontopic: Antoon als je eerst nederig God's autoriteit moet accepteren, om dan pas het bewijs te kunnen zien, dan zullen we nooit op een gelijk niveau kunnen discussiëren. Dan zegt de één: kijk ik heb hier een bewijs voor evolutie. Dan zegt de ander: kijk ik heb hier een bewijs voor creatie, maar om het bewijs te zien en snappen zul je eerst moeten accepteren dat god baas is over alles en iedereen.

[Humanist 0]

http://www.scientias.nl/verre-voorouder ... zijn/84319

[Gast Anon_phpbb]

Beste Antoon, dank voor je bericht, maar het heeft mijn interesse niet meer.

@RK Diaken, ik wilde je nog een PB sturen maar je hebt het uitgeschakeld.

Klopt. Ik vind het niet prettig als mensen zitten te wachten op een antwoord, terwijl dat niet gaat komen. Dus heb ik pb uit gezet.

[Jacobus 10]

@RK Diaken: dit las ik ergens op internet gedurende wat research.

Johan3, hier nog een artikel voor je research:

http://phys.org/news/2013-04-australopi ... human.html

[Jacobus 10]

Alternatief voor talkorigins (op het gebied van evolutie), voor de liefhebbers: http://ncse.com/

Speciale pagina's voor creationisme en evolutie.

Voor Antoon: http://ncse.com/creationism

Veel leesplezier.

edit: Und http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01

edit2: Und http://www.teachthemscience.org/evidence

Antoon heeft een broser die zulke sites eruit filtert.

En geef het maar op om hem op andere gedachten te brengen ik kom hem al jaren tegen op internet (Christenforum (banned) Freethinker (Banned), en hij fluit nog steeds het zelfde liedje.

En zijn bewijs is de bijbel.

[antoon 298]

ik filter helemaal niets integendeel, alles beschouw ik, en zeker sites die kritiek op de bijbel geven. ik ben bij FT inderdaad gebanned, niet zo verwonderlijk men is daar minder blij met bijbelmensen, ook als die met argumenten komen waar weinig tegen in te brengen is.

Mijn bewijs is niet alleen de bijbel maar ook de geschiedenis die raakvlakken heeft met het boek en er steeds bevestigend uitkomt.

dit is spelen op de man inplaats van op de bal

Dan zegt de ander: kijk ik heb hier een bewijs voor creatie, maar om het bewijs te zien en snappen zul je eerst moeten accepteren dat god baas is over alles en iedereen.

Het kan helpen om dingen juist te zien.