Drogredenen

[Hongerige Wolf 0]

Dat heet 'onterecht beschuldigen van een drogreden'. Niet iedere drogreden heeft zo'n fancy naam.

Zie ook http://online.santarosa.edu/presentation/page/?36933

[Robert Frans 1.653]

Of het een drogreden is of niet, maar vooral bij "taboe-onderwerpen" kom je soms het volgende dialoogje tegen:

"Ben jij soms zo'n vervelende borderliner?"

"Dat gaat je niets aan."

"Ah, dus dan ben je er een, anders had je wel antwoord gegeven."

Het probleem ontstaat wanneer de antwoorder inderdaad een borderliner is, dat niet wil prijsgeven, maar ook niet wil liegen door glashard te ontkennen. Hij kan dan in feite geen antwoord geven, zonder dat de ander hem alsnog beschuldigd. Het zou in veel gevallen zó fijn zijn dat als iemand zegt geen antwoord te willen geven, men dan ook daadwerkelijk er vanuit gaat dat hij geen antwoord geeft en dus het een of het ander kan zijn.

[Hendrik-NG 220]

De Engelse wiki geeft een heel uitgebreide lijst: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

Ik zit me nu eens te verdiepen in het lijstje met de briljante naam "red herring fallacies" (waarom 'rode haring'???)

Een ervan: de "ignoratio elenchi" ("onbekendheid met de weerlegging"), ofwel: "domweg" niet ingaan op de aangedragen argumenten maar b.v. het eigen standpunt maar gewoon herhalen, of een heel ander onderwerp aansnijden...

[Ursa 1]

Hier de NL variant: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Een 'red herring' is denk ik zo omdat het bedoeld is de aandacht van de ander af te leiden. Je gaat niet in op het daadwerkelijke discussie punt maar probeert de aandacht te verleggen naar iets irrelevants.

Mooie variant is ook 'Godwin's Law' of reductio ad Hitlerum. Die komt hier gelukkig wat minder voor, maar het is echt een moderne internet-drogreden. 'Jij hebt een snor? Dat is echt fout, want Hitler had ook een snor.'

[Nunc 0]

Dat heet 'onterecht beschuldigen van een drogreden'. Niet iedere drogreden heeft zo'n fancy naam.

Zie ook http://online.santarosa.edu/presentation/page/?36933

hoog tijd dat we er een fraaie latijnse naam voor verzinnen

[Nunc 0]

Hier de NL variant: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Een 'red herring' is denk ik zo omdat het bedoeld is de aandacht van de ander af te leiden. Je gaat niet in op het daadwerkelijke discussie punt maar probeert de aandacht te verleggen naar iets irrelevants.

Mooie variant is ook 'Godwin's Law' of reductio ad Hitlerum. Die komt hier gelukkig wat minder voor, maar het is echt een moderne internet-drogreden. 'Jij hebt een snor? Dat is echt fout, want Hitler had ook een snor.'

een meta-reductio ad Hitlerum: jij reduceert alles in discussies altijd tot Hitler, en dat deed Hitler ook

[Cyrillisch 0]

Dat heet 'onterecht beschuldigen van een drogreden'. Niet iedere drogreden heeft zo'n fancy naam.

Zie ook http://online.santarosa.edu/presentation/page/?36933

hoog tijd dat we er een fraaie latijnse naam voor verzinnen

Accusatio falsa fallaciae? Op zich best hipster

[The Black Mathematician 82]

Clichés als "dat is de uitzondering die de regel doet bevestigen." Fout! Dat is dus de uitzondering die de regel ontkracht.

[Humanist 0]

De Engelse wiki geeft een heel uitgebreide lijst: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

[...]

Een ervan: de "ignoratio elenchi" ("onbekendheid met de weerlegging"), ofwel: "domweg" niet ingaan op de aangedragen argumenten maar b.v. het eigen standpunt maar gewoon herhalen, of een heel ander onderwerp aansnijden...

Is dat niet hetzelfde als een ad nauseam?

[MysticNetherlands 298]

Dat zou dan op t repetetieve karakter ervan slaan.

[Gast Anon_phpbb]

Nogmaals: gaag de verbinding met fra als credibe leggen. Wiki lezen kunnen we al

[Lobke 467]

[gewoon Paul 8]

Interessant topic. Als ik er de tijd voor heb lees ik hem even verder door, nu zo ga ik slapen. We hebben een uurtje minder vannacht...

[Sabr 0]

ah ja, de no true scotsman.

De benadering is altijd van deze soort:

1: een JG verkoopt geen boekjes, een christen is niet onaardig, etc.

2: maar ik had een ontmoeting met een JG, christen, etc., en die deed dat wel!

1: jaaa, maar dat was dan geen echte he

Wat er mis mee is, is dat je gedurende het debat de bakens verzet, om zo een al weerlegd argument toch in leven te houden. Niet langer is je stelling het doel, maar je argument wordt doel op zich. Dat frustreert de discussie, het is zoiets als na een goal de regels aanpassen zodat de goal kan worden afgekeurd.

Wel fijn dat je ook uitlegt wát er mis mee is, maar dit blijf ik altijd een moeilijke vinden. Wat als er bijv. regels zijn verbonden aan wanneer je jezelf een Christen mag worden. Als ik zeg; een christen gaat elke zondag naar de kerk. En mijn tegenstander zegt; nou ik ken een christen die gaat niet elke zondag naar de kerk. Is het dan een drogreden om te zeggen "dan is hij geen christen"?

[Gast Anon_phpbb]

ah ja, de no true scotsman.

De benadering is altijd van deze soort:

1: een JG verkoopt geen boekjes, een christen is niet onaardig, etc.

2: maar ik had een ontmoeting met een JG, christen, etc., en die deed dat wel!

1: jaaa, maar dat was dan geen echte he

Wat er mis mee is, is dat je gedurende het debat de bakens verzet, om zo een al weerlegd argument toch in leven te houden. Niet langer is je stelling het doel, maar je argument wordt doel op zich. Dat frustreert de discussie, het is zoiets als na een goal de regels aanpassen zodat de goal kan worden afgekeurd.

Wel fijn dat je ook uitlegt wát er mis mee is, maar dit blijf ik altijd een moeilijke vinden. Wat als er bijv. regels zijn verbonden aan wanneer je jezelf een Christen mag worden. Als ik zeg; een christen gaat elke zondag naar de kerk. En mijn tegenstander zegt; nou ik ken een christen die gaat niet elke zondag naar de kerk. Is het dan een drogreden om te zeggen "dan is hij geen christen"?

Nee, niet als dat feitelijk klopt. Een scherper voorbeeld:

- alle vogels hebben vleugels

- mijn kat is een vogel, zonder vleugels

- dan is jouw kat geen echte vogel

Is geen drogreden. De drogreden kan niet zomaar worden ingeroepen alsiemand terecht een bepaalde kwalificatie afwijst. De drogreden bestaat er uit dat je een kwalificatie als stelling neemt (alle christenen zijn fijne mensen) deze met een voorbeeld weerlegd wordt (Sjors is wel een christen maar geen fijn mens) en je dan dit voorbeeld afwijst omdat het je stelling weerlegt.

[cobybryant 0]

God said it. I believe it. That settles it.

Is dat ook een drogreden?

Of: Ik geloof dat, want God zegt het daar in Zijn Woord en er dan geen rekening mee houden dat het ook anders geinterpreteerd kan worden. Ook een leuke.

[Gast Anon_phpbb]

God said it. I believe it. That settles it.

Is dat ook een drogreden?

Of: Ik geloof dat, want God zegt het daar in Zijn Woord en er dan geen rekening mee houden dat het ook anders geinterpreteerd kan worden. Ook een leuke.

Lijkt me wel een drogreden ja. En een extreem populaire op christelijke fora.

[Humanist 0]

Valt die onder cirkelredenering?

[Gast Anon_phpbb]

Valt die onder cirkelredenering?

Nee, een cirkelredenering is bijvoorbeeld:

- de Bijbel is waar

- de Bijbel beschrijft jonge-aarde-creationisme

- jonge-aarde-creationisme is waar, want het staat in de Bijbel

- aangezien jonge-aarde-creationisme waar is, is de Bijbel waar

De redeneerfout die Cobybryant noemt werkt iets anders:

- in de Bijbel staat tekst XXX

- hiermee bedoelt God, Jezus, de Bijbel, YYY

- YYY is dus waar

De overgang van XXX naar YYY wordt niet beargumenteerd. De spreker beschouwt simpelweg zijn eigen interpretatie als Goddelijk. Dat is geen argumenteren, maar mechalomane zelfoverschatting waar Louis XIV nog een puntje aankon zuigen toen hij zei "de staat, dat ben ik"

[Jerommel 0]

Altijd weer frappant wie hier met de arrogantie van anderen schermt.

[Gast Anon_phpbb]

Altijd weer frappant wie hier met de arrogantie van anderen schermt.

Ah mooi, een ad hominem in een topic over drogredenen!

[Spons 0]

Zwart wit denken

Je bent voor of tegen ons! Zei oud president Bush. Men doet of er geen tussenweg is tussen, tegen ons zijn of voor ons zijn.

Altijd weer frappant wie hier met de arrogantie van anderen schermt.

Ah mooi, een ad hominem in een topic over drogredenen!

[Jerommel 0]

Altijd weer frappant wie hier met de arrogantie van anderen schermt.

Ah mooi, een ad hominem in een topic over drogredenen!

JA, dat had ik ook kunnen schrijven...

[Sabr 0]

ah ja, de no true scotsman.

De benadering is altijd van deze soort:

1: een JG verkoopt geen boekjes, een christen is niet onaardig, etc.

2: maar ik had een ontmoeting met een JG, christen, etc., en die deed dat wel!

1: jaaa, maar dat was dan geen echte he

Wat er mis mee is, is dat je gedurende het debat de bakens verzet, om zo een al weerlegd argument toch in leven te houden. Niet langer is je stelling het doel, maar je argument wordt doel op zich. Dat frustreert de discussie, het is zoiets als na een goal de regels aanpassen zodat de goal kan worden afgekeurd.

Wel fijn dat je ook uitlegt wát er mis mee is, maar dit blijf ik altijd een moeilijke vinden. Wat als er bijv. regels zijn verbonden aan wanneer je jezelf een Christen mag worden. Als ik zeg; een christen gaat elke zondag naar de kerk. En mijn tegenstander zegt; nou ik ken een christen die gaat niet elke zondag naar de kerk. Is het dan een drogreden om te zeggen "dan is hij geen christen"?

Nee, niet als dat feitelijk klopt. Een scherper voorbeeld:

- alle vogels hebben vleugels

- mijn kat is een vogel, zonder vleugels

- dan is jouw kat geen echte vogel

Is geen drogreden. De drogreden kan niet zomaar worden ingeroepen alsiemand terecht een bepaalde kwalificatie afwijst. De drogreden bestaat er uit dat je een kwalificatie als stelling neemt (alle christenen zijn fijne mensen) deze met een voorbeeld weerlegd wordt (Sjors is wel een christen maar geen fijn mens) en je dan dit voorbeeld afwijst omdat het je stelling weerlegt.

aah ik snap het! Thanks.

[Paul 0]

Wat ook nog kan, is je onbeargumenteerde stelling in een waarom-vraag verstoppen, op zo’n manier dat de aandacht van je gesprekspartner om de eigenlijke stelling heen geleid wordt.

Voorbeeld.

Aan het einde van de salestraining* vraagt de docent aan iedere deelnemer, “waarom was dit voor jou een nuttige salestraining?â€.

(* les in obscure maar nog net niet illegale verkooptechnieken)