Evolutie en bewijs

[Gast Anon_phpbb]

Zolang het geen biologieleraar is mag die man kekker verkondigen wat hij wilt. En zelfs als ie biologieleraar zou zijn hangt t nog van r yoe school en de omstandigheden etc af.

Dus als het maar de juiste school is mag hij verkondigen wat hij wil?

Als het een school is met een overduidelijk creationistisch karakter ja. Of is daar een wet tegen dat jij weet?

Nee, die is er niet. In antwoord op vragen van kamerlid Voordewind geeft de minister van Onderwijs (toen van CDA-huize, maar dat doet er niet zo toe) aan hoe het zit in Nederland:

Vanuit de overheid wordt uitsluitend het examenprogramma vastgesteld. Dat betekent dat de leerling in de bovenbouw van havo en vwo kennis moet verwerven van de evolutietheorie als in de wetenschap dominante opvatting. Er blijft evenveel ruimte als vroeger voor scholen om aandacht te schenken aan verschillende zienswijzen, en om de stof aan te bieden op een wijze die past bij de identiteit van de school.

[MysticNetherlands 298]

Nou Jacobus, je hoort t.

[Olorin 154]

Ik vind het overigens wel een verschil of het een les levensbeschouwelijke vorming of iets verwants is, of biologie. Bij dat laatste vind ik dat de biologie docent als taak heeft biologie les te geven (schreef Captain Obvious). Creationisme is dat niet, evolutie theorie is dat wel. Bij levensbeschouwelijke zou het m.i. best behandeld mogen worden, als de docent en de school daarvoor kiest.

[Gast Anon_phpbb]

Ach, zolang scholen er maar duidelijk over zijn, vind ik alles best. Als andere ouders hun kinderen willen leren dat God de blindedarm heeft uitgevonden, prima hoor.

[Jacobus 10]

Nou Jacobus, je hoort t.

Blijkt dus dat hij zijn leerlingen tekort doet als hij 'lekker verkondigt wat hij wil'.

Examen bovenbouw HAVO VWO.... evolutie???????? Hebben we niet gehad op school.

[Jacobus 10]

Niet dat ik denk dat zo op een christelijke VWO (zijn die er eigenlijk) in de biologieles alleen de creationistische visie op de natuur geven hoor.

Oeps ik bedenk net dat mijn eigen kinderen op midden en hogere katholieke scholen gezeten hebben. Ze zijn er dus.

[Gast Anon_phpbb]

Niet dat ik denk dat zo op een christelijke VWO (zijn die er eigenlijk) in de biologieles alleen de creationistische visie op de natuur geven hoor.

Oeps ik bedenk net dat mijn eigen kinderen op midden en hogere katholieke scholen gezeten hebben. Ze zijn er dus.

Als je de antwoorden van de minister hebt gelezen weet je dat er in Nederland geen VWO te vinden is dat alleen de creationistische visie op de natuur geeft.

En een katholieke school die zelfs maar aandacht besteedt aan die visie lijkt me in Nederland knap moeilijk te vinden.

[Donnie 0]

Nou nou, tolerantie kan dus ook afdwalen naar het absurde, blijkt maar weer.

Verkondigen dat de Aarde maar 6000 jaar oud is, is geen mening. Hoe je het ook opdient. Het is niet een uitspraak die beschermt hoeft te worden door een wet, omdat het onzin is.

en juist omdat het onzin is, is dus verder niemand verplicht om deze uitspraak te respecteren of te tolereren. Dat kan je simpelweg van niemand vragen.

Het zit een beetje in de hoek van; 'naar mijn mening hebben treinen vierkante wielen en leeft Elvis Presley nog'.

Is er iemand te vinden op deze planeet die deze 'meningen' respecteert? Zo werkt het gewoon niet. We hebben instellingen voor dit soort mensen.

Daarbij hebben kinderen recht op goed onderwijs.

[Olorin 154]

Niet dat ik denk dat zo op een christelijke VWO (zijn die er eigenlijk)

Die zijn er zat. Althans, ik ken heel wat christelijke scholen gemeenschappen met VWO. Het is best lastig ze mis te lopen. Veel christelijke scholen zijn ook in zekere mate geseculariseerd natuurlijk, maar ook de 'strenge' reformatorische scholen die ik 'ken' hebben allemaal VWO zover ik weet.

in de biologieles alleen de creationistische visie op de natuur geven hoor.

Ik acht de kans zeer onwaarschijnlijk. Evolutie maakt dacht ik voor bepaalde leertrajecten deel uit van de kerndoelen. (Dat is wat de overheid vindt wat scholen leerlingen vakinhoudelijk moeten onderwijzen en waar de inspectie ook naar zal kijken.)

Maar goed, moet zeggen dat ik geen ervaring heb met het biologie onderwijs. (Nou ja, buiten dat ik zelf ooit leerling geweest ben...)

[Olorin 154]

Verkondigen dat de Aarde maar 6000 jaar oud is, is geen mening. Hoe je het ook opdient.

Tuurlijk is dat wél een mening. Iemand meent toch dat het zo is?

Het is niet een uitspraak die beschermt hoeft te worden door een wet, omdat het onzin is.

Ow, gaan we verbieden wat onzin is? Dan wil ik nu een geschiedenis gestapo die iedereen oppakt die historische flauwekul uitkraamt.

Natuurlijk is het ook onzin dat God niet zou bestaan, kunnen we ook maatregelen nemen.

Ik maak een karikatuur, maar ik ben er stellig van overtuigt dat dit wel de uiterste consequentie is.

(EDIT: Voor en de rest van de post, als ik het terug lees vind ik mijn schrijfstijl wat agressief, maar dat is geenszins de bedoeling. Ik voelde en voel me ontspannen. Mocht het vervelend over komen dan is dat niet mijn bedoeling en spijt dat me.)

en juist omdat het onzin is, is dus verder niemand verplicht om deze uitspraak te respecteren of te tolereren. Dat kan je simpelweg van niemand vragen.

Je weet dat alles wat jij geen onzin acht filosofisch onderuit te schoppen is?

Kwestie van vooronderstellingen in twijfel trekken.

Evolutie is ook slechts waar tot je een ver gaand post modernisme er op toepast. En dan nog... als je dat niet doet is het een kwestie van tijd tot de wetenschappelijke stand van zaken is ingehaald door nieuwe inzichten.

Het zit een beetje in de hoek van; 'naar mijn mening hebben treinen vierkante wielen en leeft Elvis Presley nog'.

Ja? Mag toch?

Is er iemand te vinden op deze planeet die deze 'meningen' respecteert? Zo werkt het gewoon niet.

Hangt er vanaf wat je onder 'respecteren' verstaat.

We hebben instellingen voor dit soort mensen.

Ach, je moest eens weten wat voor flauwekul er in de wereld rond gaat. Dat zal de meerderheid van de mensheid op een bepaald punt wel in een inrichting zitten. Ik bedoel, 6000 jaar oude aarde? Homeopathie, het idee dat in de middeleeuwen men dacht dat de aarde plat was en pas sinds Luther men de Bijbel in de volkstaal las, het idee dat het Noord Ierse conflict een godsdienstoorlog is, het idee dat katholieken geloven dat de paus als persoon onfeilbaar is, het idee dat katholieken niet in de opstanding geloven, het idee dat religie te maken heeft met een gebrek aan intelligentie, angst voor de hel en dat soort zaken, dat Marx zou hebben gezegd dat religie opium vóór het volk is, dat het Nietzsche was die God dood heeft verklaard, dat Dawkins God Delusion zo wetenschappelijk zou zijn, ow en natuurlijk het idee dat een deeltjesversneller een zwart gat gaat scheppen wat de aarde van binnenuit kan opzuigen.

Wat mij betreft allemaal opsluiten, samen met mensen die graag naar Slam FM luisteren.

Daarbij hebben kinderen recht op goed onderwijs.

Absoluut.

[Credible 0]

Admod note:
Grove post en reactie daarop verwijderd. Dat je een christelijke visie 'onzin' vindt is nog geen reden om te gaan spotten.

[MysticNetherlands 298]

Op een (Protestants) Christelijk Gymnasium gezeten en daar werd gewoon de evolutie behandeld hoor, creationisme werd niet eens genoemd.

@Jacobus: waarom heb je zo'n probleem met scholen die een creationistische visie hanteren en dat onderrichten (en er duidelijk over zijn)?

[Gast Anon_phpbb]

Op een (Protestants) Christelijk Gymnasium gezeten en daar werd gewoon de evolutie behandeld hoor, creationisme werd niet eens genoemd.

@Jacobus: waarom heb je zo'n probleem met scholen die een creationistische visie hanteren en dat onderrichten (en er duidelijk over zijn)?

Voor alle helderheid, en zoals al blijkt uit de eerder gegeven antwoorden van de Minister: je mag in Nederland onderwijzen wat je wil en hoe je wil, maar je moet kinderen wel voorbereiden op het examen. En de eindtermen voor dat examen staan vast. Evolutietheorie hoort daar bij, creationisme niet.

[MysticNetherlands 298]

Snap ik. Maar Jacobus schijnt het een probleem te vinden als men (ook) creationisme onderwijst?

[Gast Anon_phpbb]

Snap ik. Maar Jacobus schijnt het een probleem te vinden als men (ook) creationisme onderwijst?

Het was ook een reactie voor Jacobus

[cobybryant 0]

Onze aardrijkskundeleraar die ook godsdienstleraar werd later gaf in de jaren 80 al een les over creationisme. Het is goed blijven hangen, thanks, ben er blij mee.

[Jerommel 0]

Hallo allemaal, ik mag weer posten.

Het spijt me dat ik in de 'strijd' mijn emoties heb laten gaan.

Afkoelen was eigenlijk de enige optie...

Ik was nogal verbouwereerd.

Ik had niet verwacht dat schijnbaar iedereen hier in de ET gelooft.

Ook had ik niet verwacht dat er zo veel weerstand zou zijn tegen I.D. / schepping.

Ik vind namelijk nog steeds dat de argumenten die ik heb aangedragen gezond zijn.

Samenvattend zijn het de dingen / kenmerken die we van de levende natuur zien, waarvoor de ET geen bevredigende of helemaal geen scenario biedt.

Mede door het polariseren in de discussie zijn er wat valse tegenstellingen ontstaan, denk ik, bij beide partijen (oftewel ik t.o.v. de rest? )

Zo is evolutie van iets dat geschapen is natuurlijk ook mogelijk.

We weten allemaal dat het levende zich aardig aan omstandigheden kan aanpassen.

Dit evolutie volgens de ET noemen is echter voorbarig.

Eén genotype kan immers verschillende fenotypen opleveren.

Maargoed, ik heb nu een inhaalslag te slaan hierzo..

Helaas ben ik maar in m'n eentje er mee, en ook laat het internet me niet uit duizenden links kunnen kiezen.

En op gristelijke crea sites zit ik ook niet echt te wachten, als ze blind van hun Genesis interpretatie uit gaan.

Enfin, ik zie wel wat ik verder doe.

Ik ben ook niet echt een expert natuurlijk, net zo min als jullie.

Maar ik zie dus onmogelijkheden met de ET.

Sowieso is de veronderstelling dat dit alles, wat na de eerste levensvorm kwam, zonder enige intelligentie of doelstelling tot stand kwam, niet houdbaar, en indien wel houdbaar, niet waarschijnlijk.

Ik denk dat we gewoon niet beseffen hoe "onnatuurlijk" het leven eigenlijk is.

Als je begrijpt wat ik daar mee bedoel.

Groet.

J.

[MysticNetherlands 298]

Ik vind namelijk nog steeds dat de argumenten die ik heb aangedragen gezond zijn.

Ik heb niet echt argumenten gezien? Ik ben overigens nogal verbouwereerd dat iemand bij zijn gezonde verstand niet inziet dat de ET ondanks dat nog niet alles duidelijk is, de meest voor de hand liggende theorie is. Het enige dat creationisme doet is inzoomen op de nog onduidelijke zaken van ET en dat mixen met non-science en vervalsingen van data en andere duistere praktijken. Hoewel ik de religieuze motieven van creationisten enigzins respecteer, gaan van de (weinige) creationisten waar ik over heb gelezen/mee heb gediscussieerd vanuit een wetenschappelijk perspectief mijn tenen krom staan en mijn vullingen (zo zou ik die hebben) pijn doen.

[cobybryant 0]

Ik heb niet echt argumenten gezien?

Argumenten voor intelligent design of creationisme? God said it, I believe it, that settles it. Daarom begin ik er maar geen discussies meer over.

[MysticNetherlands 298]

[Maria K. 51]

Welkom terug Jerommel.

Geloof wat je gelooft, maar laat anderen ook hun geloof.

Wil je anderen overtuigen, kom dan met harde argumenten.

Dat geldt voor allerlei soorten sites en voor allerlei soorten meningen.

Zo is iedereen gerechtigd zijn mening te zeggen.

Kun je dat niet of wil je dat niet, dan is het niet raar, als je geen medestanders krijgt.

Zo ook als anderen met argumenten komen.

Het riekt naar minachting van de mening van je discussie genoten, als je daar niet op in wil gaan.

Dan is het beter om het onderwerp te laten vallen als discussie onderwerp nadat iedereen zijn zegje en zijn mening heeft gegeven.

[Jerommel 0]

Ik vind namelijk nog steeds dat de argumenten die ik heb aangedragen gezond zijn.

Ik heb niet echt argumenten gezien?

Ik weet niet of dat aan mij ligt hoor.

Ik ben overigens nogal verbouwereerd dat iemand bij zijn gezonde verstand niet inziet dat de ET ondanks dat nog niet alles duidelijk is, de meest voor de hand liggende theorie is.

Het is in feite de enige theorie.

Volgens de wetenschappelijke methode probeert men het te bewijzen.

Opvallend is dat je het hier en nu als was het de onomstotelijke waarheid, mee krijgt, van kinds af aan.

Dus het in twijfel trekken er van impliceert het in twijfel trekken van zo'n beetje de gehele westerse wereld en haar waarheden.

(Gek genoeg blijkt dat één van de punten die in het evangelie belangrijk zijn.

Wellicht gaat dat ook over dit soort zaken.))

Het enige dat creationisme doet is inzoomen op de nog onduidelijke zaken van ET

Ik zie ook onmogelijkheden / onwaarschijnlijkheden, niet alleen onduidelijkheden.

en dat mixen met non-science en vervalsingen van data en andere duistere praktijken.

Daar bedienen beide partijen zich van, daar gaat het m.i. ook niet om, het gaat hier om "Evolutie en bewijs".

Hoewel ik de religieuze motieven van creationisten enigzins respecteer, gaan van de (weinige) creationisten waar ik over heb gelezen/mee heb gediscussieerd vanuit een wetenschappelijk perspectief mijn tenen krom staan en mijn vullingen (zo zou ik die hebben) pijn doen.

Ik trek dat ook slecht. Zeker van hen die menen de Waarheid te zoeken, in tegenstelling tot het vanuit een opvatting bevestiging zoeken.

[Olorin 154]

Voor mensen die diep geschokt zijn over de positieve waardering van een theorie of de negatieve kijk op creationisme bij wat users op dit Christelijke forum:

Een wetenschappelijke theorie is niet het zelfde als een complete wereldbeschouwing. Het aanhangen ervan dus ook niet.

Creationisme en Inteligent design zijn niet het zelfde als geloven dat de aarde door God geschapen is. Als creationist geloof je in een schepper, maar je kunt ook in een schepper geloven zonder creationist te zijn.

[Jerommel 0]

Ik heb niet echt argumenten gezien?

Argumenten voor intelligent design of creationisme? God said it, I believe it, that settles it. Daarom begin ik er maar geen discussies meer over.

Maar het is toch jammer als de gelovigen in schepping, geen steekhoudende argumenten paraat hebben, gebaseerd op wat we ontdekt hebben van de levende natuur, wat we tenslotte ZELF ook zijn!

Had Darwin ooit kunnen bedenken dat het zo complex en geniaal in elkaar steekt, van moleculair tot planetair niveau?

Men zou m.i. "the miracle of life" (video) eens moeten laten doordringen.

Niet zozeer de sprekers en hun praatjes, maar de wetenschappelijk vergaarde kennis in beeld gebracht.

Dat zou toch een kwartje moeten doen vallen, of een dubbeltje dan..

[Jerommel 0]

---foutje---