Evolutie en bewijs

[DeThomas 35]

Voor zover mij bekend zijn daar nog geen echt goede antwoorden op gegeven. Wat ik een opmerkelijk gegeven vind, is dat levensvormen die op andere chemie dan de koolstof-chemie, voorkomen rond zwavelbronnen op de oceaanbodem. Het suggereert dat leven eigenlijk vrij makkelijk ontstaat als aan een paar basisvoorwaarden is voldaan. Een energiebron, een chemie rond een basiselement of twee, drie, waarmee complexe moleculen te maken zijn, en je bent al een aardig eind op weg.

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar hier. Iets opbouwen rond een standaard element, wat vaak Koolstof © is via het proces van fotosynthese (via licht). In de diepzee vinden Chemosynthese plaats, maar volgens mij nog steeds met het element Koolstof. Als er een koolstofvervanger zou zijn dan is dat Silicium.

Zwavel komt wel vrij via de zwavel-cyclus bij rottingsprocessen, maar dat hoeft niet persé in de diepzee te zijn.

[The Black Mathematician 82]

Wat zou dan nog een bewijs (of onmiskenbare aanwijzing) kunnen zijn dat het wél geschapen zou zijn?

Terechte vraag. Op zich mag je van bedenkers van een theorie verlangen dat ze zelf bedenken hoe deze te falsificeren is. In hoeverre daar voor de ET serieuze pogingen zijn gedaan weet ik niet. Ik kan me niet herinneren er bij Darwin iets over gelezen te hebben. Maar ik herinner me wel meer niet.

Ik stel wel mijn vraagtekens bij het standpunt dat het alternatief dan automatisch god(delijk) is.

[Maria K. 51]

Wie zegt dat het niet iets goddelijks is dat mee stuurt in de mutaties en het laten voortbestaan van de mutaties, die het meest levensvatbaar zijn?

Dat 'iets goddelijks' stuurt dan ook alle mutaties die ziekten en afwijkingen voortbrengen.

Uiteraard.

Exemplaren met genetische ziekten en genetische afwijkingen, die niet levensvatbaar zijn gaan niet door.

Als ze voldoende lang leven voor reproduktie, dan gaat het species mee in de cyclus.

En wie weet evolueert dan weer een aanpassing dat voldoende volwaardig is, dat er een nieuwe soort is die juist die afwijking tot norm heeft verheven.

En wie weet hoe goed, die van pas kwam.

Dat is toch het principe van evolutie dacht ik.

[Gast Anon_phpbb]

Wat zou dan nog een bewijs (of onmiskenbare aanwijzing) kunnen zijn dat het wél geschapen zou zijn?

Terechte vraag. Op zich mag je van bedenkers van een theorie verlangen dat ze zelf bedenken hoe deze te falsificeren is. In hoeverre daar voor de ET serieuze pogingen zijn gedaan weet ik niet. Ik kan me niet herinneren er bij Darwin iets over gelezen te hebben. Maar ik herinner me wel meer niet.

Huh? Darwin heeft hier juist 4 hele hoofdstukken (of 5 in latere drukken) aan gewijd in 'On the Origin of Species.'

Ik las het nu ruim tien jaar geleden. Zo zie je hoe geheugen kan falen

[Gast Anon_phpbb]

Voor zover mij bekend zijn daar nog geen echt goede antwoorden op gegeven. Wat ik een opmerkelijk gegeven vind, is dat levensvormen die op andere chemie dan de koolstof-chemie, voorkomen rond zwavelbronnen op de oceaanbodem. Het suggereert dat leven eigenlijk vrij makkelijk ontstaat als aan een paar basisvoorwaarden is voldaan. Een energiebron, een chemie rond een basiselement of twee, drie, waarmee complexe moleculen te maken zijn, en je bent al een aardig eind op weg.

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar hier. Iets opbouwen rond een standaard element, wat vaak Koolstof © is via het proces van fotosynthese (via licht). In de diepzee vinden Chemosynthese plaats, maar volgens mij nog steeds met het element Koolstof. Als er een koolstofvervanger zou zijn dan is dat Silicium.

Zwavel komt wel vrij via de zwavel-cyclus bij rottingsprocessen, maar dat hoeft niet persé in de diepzee te zijn.

Zou zomaar kunnen, ik herinner me een docu over diepzeeleven waarbij het verhaal verteld werd zoals ik aangaf. Maar zoals je in mijn vorige post kan lezen: mijn geheugen is niet 100% betrouwbaar

[Gast Anon_phpbb]

Wat zou dan nog een bewijs (of onmiskenbare aanwijzing) kunnen zijn dat het wél geschapen zou zijn?

Terechte vraag. Op zich mag je van bedenkers van een theorie verlangen dat ze zelf bedenken hoe deze te falsificeren is. In hoeverre daar voor de ET serieuze pogingen zijn gedaan weet ik niet. Ik kan me niet herinneren er bij Darwin iets over gelezen te hebben. Maar ik herinner me wel meer niet.

Ik stel wel mijn vraagtekens bij het standpunt dat het alternatief dan automatisch god(delijk) is.

Ik niet. Geen vraagtekens, die conclusie is zonder meer absurd op logische gronden.

[Humanist 0]

Bij zo'n titel denk ik bij voorbaat al dat zo'n discussie op niks uitloopt, omdat ik denk waarom moet het altijd het 1 tegenover het ander zijn? Waarom kunnen beide zaken niet naast elkaar bestaan?

M.i. komt dit doordat de volgorde van schepping niet overeenkomt met de volgorde waarop dieren zijn geëvolueerd. Hoewel, dit kan beter in de 'Bijbelse inc.' topic.

[Jacobus 10]

Dat wordt wat anders, als hij bioloog of geoloog is.

Maria, de waarschijnlijk bekendste christelijke evolutie-bioloog is Kenneth R. Miller en die heeft er geen moeite mee.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller

[Jacobus 10]

Terechte vraag. Op zich mag je van bedenkers van een theorie verlangen dat ze zelf bedenken hoe deze te falsificeren is. In hoeverre daar voor de ET serieuze pogingen zijn gedaan weet ik niet. Ik kan me niet herinneren er bij Darwin iets over gelezen te hebben. Maar ik herinner me wel meer niet.

Als iemand een zoogdier vind in de laag die dateert voor het Cambrium.

[Gast Anon_phpbb]

Terechte vraag. Op zich mag je van bedenkers van een theorie verlangen dat ze zelf bedenken hoe deze te falsificeren is. In hoeverre daar voor de ET serieuze pogingen zijn gedaan weet ik niet. Ik kan me niet herinneren er bij Darwin iets over gelezen te hebben. Maar ik herinner me wel meer niet.

Als iemand een zoogdier vind in de laag die dateert voor het Cambrium.

dat zou wel een schok geven ja. Maar het zou de ET niet weerleggen, alleen vragen om herziening van ons idee over het verloop van de evolutie.

[Humanist 0]

[Gast Anon_phpbb]

Het weerlegt niets. Deze redenering vooronderstelt immers dat we weten wat de juiste volgorde is, en dat weten we niet. Ja, het zou een schok geven als een zoogdier werd gevonden in een tijd dat zoogdieren niet voorkwamen, maar het zou de ET op geen enkele manier onderuit halen. Alleen onze kennis van de evolutie-volgorde zou herzien moeten worden.

[Humanist 0]

Ja klopt inderdaad, of het fossiel in kwestie is een fake. Zoals Piltdown man: http://talkorigins.org/faqs/piltdown.html

[Spons 0]

Mutaties zijn al zo vaak geobserveerd. Zeggen dat ze niet voorkomen is dus nonsens.

Dat zeg ik dus ook niet.

Maar graag voorbeelden van mutatie bij meercelligen die een voordeel opleveren.

Voor de ééncelligen weet ik niet precies hoe het zit.

Maar zodra er organen aan te pas komen wordt het een probleem.

Algemeen bekend feit.

Dat heb ik je al gegeven. Lees mijn post beter. Ik had een linkje gepost over katoenmotten die resistent worden tegen insecticide.

[Spons 0]

*

[Spons 0]

Heel veel mensen geloven wel dat God achter de schermen zit en de evolutie stuurt.

Heel veel mensen nemen de moeite niet zich echt in ET te verdiepen. Een essentieel punt van ET is de toevalsfactor. De hele theorie gaat nadrukkelijk uit van een doelloze, ongestuurde ontwikkeling als gevolg van willekeurige mutaties.

Dat klopt, dat is helaas in dit soort discussies vaak het geval, heel veel creationisten weten niet goed hoe deze in elkaar zit.

Daar kan je best een sturende Godheid bij bedenken, maar erg voor de hand liggend is dat niet. Met alle respect voor veel van mijn geloofsgenoten die zo ET met hun geloof proberen te verzoenen: het is niet heel veel minder onjuist dan creationisme.

Dat denk ik ook, alleen ik maak een andere conclusie. Het is onwaarschijnlijk dat er een God bestaat. Maar ik heb liever dat gelovige de evolutietheorie accepteren dan dat ze creationist blijven. Creationisme heeft de wereld weinig te bieden en de evolutietheorie heeft er voor gezorgd dat we betere vaccins kunnen ontwikkelen en bijvoorbeeld beter schadelijke insecten kunnen bestrijden.

[Gast Anon_phpbb]

Ach, als een gelovige, niet bioloog, niet farmacoloog en niet minister van onderwijs, graag denkt dat creationisme de werkelijkheid goed beschrijft, waarom niet? Veel kwaad kan het niet.

[Humanist 0]

Zolang diegene z'n ideeën voor zichzelf houdt ja.

Ik zou overigens niet graag geopereerd of voor iets belangrijks geadviseerd worden door een creationist, om maar een voorbeeld te noemen.

[Gast Anon_phpbb]

Zolang diegene z'n ideeën voor zichzelf houdt ja.

Ik zou overigens niet graag geopereerd of voor iets belangrijks geadviseerd worden door een creationist, om maar een voorbeeld te noemen.

Als hij/zij die ideeën voor zichzelf houdt zou je dat niet eens weten, dus dat is meer jouw preoccupatie met het onderwerp dan iets anders

Ik zie er overigens geen enkel bezwaar in als mensen hun ideeën, met behoud van beschaving e.d., graag uiten. Ik vind persoonlijk vrijheid van meningsuiting wel een goed concept namelijk. Maar het is prima als jij daar anders over denkt natuurlijk

[Humanist 0]

Nja ik bedoel dat het niet wenselijk is als mensen anderen ervan gaan overtuigen dat de aarde 6000 jaar oud is bijvoorbeeld en het als feit verkondigen.

[Gast Anon_phpbb]

Nja ik bedoel dat het niet wenselijk is als mensen anderen ervan gaan overtuigen dat de aarde 6000 jaar oud is bijvoorbeeld en het als feit verkondigen.

Vind je dat meningen alleen mogen worden geuit als ze zijn voorzien van een disclaimer? Of geldt dat alleen voor meningen die jij niet deelt? Of alleen voor specifieke meningen?

[MysticNetherlands 298]

Nja ik bedoel dat het niet wenselijk is als mensen anderen ervan gaan overtuigen dat de aarde 6000 jaar oud is bijvoorbeeld en het als feit verkondigen.

Wat een intolerante attitude zeg. Zolang het geen biologieleraar is mag die man kekker verkondigen wat hij wilt. En zelfs als ie biologieleraar zou zijn hangt t nog van r yoe school en de omstandigheden etc af.

[Jacobus 10]

Zolang het geen biologieleraar is mag die man kekker verkondigen wat hij wilt. En zelfs als ie biologieleraar zou zijn hangt t nog van r yoe school en de omstandigheden etc af.

Dus als het maar de juiste school is mag hij verkondigen wat hij wil?

[Gast Anon_phpbb]

Zolang het geen biologieleraar is mag die man kekker verkondigen wat hij wilt. En zelfs als ie biologieleraar zou zijn hangt t nog van r yoe school en de omstandigheden etc af.

Dus als het maar de juiste school is mag hij verkondigen wat hij wil?

Ik denk dat er in de VS wel scholen te vinden zijn waar een creationistische visie aanvaardbaar wordt geacht in de biologielessen. En ik meende recent te horen dat in Nederland daar ook enige ruimte voor bestaat.

[MysticNetherlands 298]

Zolang het geen biologieleraar is mag die man kekker verkondigen wat hij wilt. En zelfs als ie biologieleraar zou zijn hangt t nog van r yoe school en de omstandigheden etc af.

Dus als het maar de juiste school is mag hij verkondigen wat hij wil?

Als het een school is met een overduidelijk creationistisch karakter ja. Of is daar een wet tegen dat jij weet?