Bijbelse inconsistenties

[MysticNetherlands 298]

En de aanwezigheid van de aarde+water vóór de aanwezigheid van licht ook niet blijkbaar.

Dat klopt. Gelukkig neem ik Genesis dan ook niet letterlijk, of laat staan als een wetenschappelijk relaas. Wel zie ik het als het eerste religieuze boek waarin duidelijk over bewuste schepping wordt gesproken ipv allerlei ongelukken tijdens gevechten tussen allerlei goden etc en het eerste religieuze boek dat, give or take een paar schoonheidsfoutjes, duidelijk spreekt over een bepaalde volgorde van dit scheppingsproces.

Dan kan je echter terugvallen op 'God kan dat wel'.

Tsja. Ik weet niet zo goed wat ik hier op moet zeggen...

[Jerommel 0]

Het komt uiteindelijk toch op geloven aan, ook al is het "niet te geloven".

[Gast Anon_phpbb]

Dan kan je echter terugvallen op 'God kan dat wel'.

En dat is vrij consistent. Al vanaf de oudste delen van de Bijbel is duidelijk sprake van een God die dat kan, die in feite alles kan.

[eenvoudige_katholiek 0]

Dan kan je echter terugvallen op 'God kan dat wel'.

En dat is vrij consistent. Al vanaf de oudste delen van de Bijbel is duidelijk sprake van een God die dat kan, die in feite alles kan.

Behalve dan natuurlijk het scheppen van een steen die Hij niet kan tillen. 'Allah' is daar dan schijnbaar weer wel toe in staat.

[Gast Anon_phpbb]

Dan kan je echter terugvallen op 'God kan dat wel'.

En dat is vrij consistent. Al vanaf de oudste delen van de Bijbel is duidelijk sprake van een God die dat kan, die in feite alles kan.

Behalve dan natuurlijk het scheppen van een steen die Hij niet kan tillen. 'Allah' is daar dan schijnbaar weer wel toe in staat.

Inderdaad. Het logisch onmogelijke kan ook God niet.

[eenvoudige_katholiek 0]

Een ander probleem is trouwens dat een begrip als 'letterlijk' ook een subjectief gegeven is. Wat men tegenwoordig in sommige Protestantse kringen als een letterlijke lezing van de Bijbel beschouwd, zou waarschijnlijk door de gewijde schrijvers niet als zodanig herkent worden. Het katholieke begrip 'sensus literalis' is dan ook genuanceerd iets anders dan 'letterlijk' lezen.

[Humanist 0]

En de aanwezigheid van de aarde+water vóór de aanwezigheid van licht ook niet blijkbaar.

Dat klopt. Gelukkig neem ik Genesis dan ook niet letterlijk, of laat staan als een wetenschappelijk relaas.

Gelukkig maar.

Wel zie ik het als het eerste religieuze boek waarin duidelijk over bewuste schepping wordt gesproken ipv allerlei ongelukken tijdens gevechten tussen allerlei goden etc en het eerste religieuze boek dat, give or take een paar schoonheidsfoutjes, duidelijk spreekt over een bepaalde volgorde van dit scheppingsproces.

http://en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Gilgamesh

En dan: relationship to bible. Hierop is (hoogstwrs.) Tuin van Eden (Adam en Eva) en Noah's vloed op gebaseerd. Of ze zijn beiden op hetzelfde verhaal gebaseerd.

En http://nl.wikipedia.org/wiki/En%C3%BBma_Eli%C5%A1 zie Gelijkenissen met het (Hebreeuws-)Bijbelse scheppingsverhaal.

Beiden gaan de Bijbel vóór. Misschien leuk voor een ander topic.

[eclammers 0]

(1 Johannes 1:5) . . .God licht is, en in eendracht met hem is er in het geheel geen duisternis.

(Genesis 1:3-5) . . .Nu zei God: „Er kome licht.†Toen kwam er licht. 4 Daarna zag God dat het licht goed was, en God bracht een scheiding teweeg tussen het licht en de duisternis. 5 En God noemde het licht voortaan Dag, maar de duisternis noemde hij Nacht. En het werd avond en het werd morgen: een eerste dag.

Er is hier niets onduidelijks of discutabel aan, het is zoals het is, dit is de Waarheid.

En weet je wat ook waar is? Jezus is licht in de kracht van de ware God. En iedereen is licht indien hij/zij Jezus blijft volgen en in het licht wandelt.

Lees maar....

(Johannes 1:4-13) . . .door bemiddeling van hem, was leven, en het leven was het licht der mensen. 5 En het licht schijnt in de duisternis, maar de duisternis heeft het niet overweldigd. 6 Er stond een mens op die als een vertegenwoordiger van God werd uitgezonden; zijn naam was Joha̱nnes. 7 Deze kwam tot een getuigenis, ten einde getuigenis af te leggen omtrent het licht, opdat alle soorten van mensen door bemiddeling van hem tot geloof zouden komen. 8 Niet hij was dat licht, maar hij moest getuigenis afleggen omtrent dat licht. 9 Het ware licht, dat alle soorten van mensen licht geeft, stond op het punt in de wereld te komen. 10 Hij was in de wereld, en de wereld is door bemiddeling van hem ontstaan, maar de wereld kende hem niet. 11 Hij kwam tot zijn eigen huis, maar de zijnen namen hem niet tot zich. 12 Doch aan allen die hem wel ontvingen, heeft hij de macht gegeven Gods kinderen te worden, omdat zij geloof oefenden in zijn naam; 13 en zij zijn niet uit bloed noch uit een vleselijke wil of uit de wil van een man geboren, maar uit God.

Alleen onvolmaakte mensen kunnen beweren dat iets dat volmaakt is inconsistent of onvolmaakt is.

Hmm, dat geeft te denken.

[Jerommel 0]

En dat is vrij consistent. Al vanaf de oudste delen van de Bijbel is duidelijk sprake van een God die dat kan, die in feite alles kan.

Behalve dan natuurlijk het scheppen van een steen die Hij niet kan tillen. 'Allah' is daar dan schijnbaar weer wel toe in staat.

Inderdaad. Het logisch onmogelijke kan ook God niet.

Hmm... Dan stel je Gods almacht onder de menselijke logica..

Ik zou niet weten waarom God geen steen zou kunnen scheppen die Hij zelf niet tillen kan.

Immers Zijn Wil is Wet, Zijn Wil geschiede, en voor de mens is God ondoorgrondelijk.

De logica is beperkt tot de grenzen van ons verstand.

[Humanist 0]

(1 Johannes 1:5) . . .God licht is, en in eendracht met hem is er in het geheel geen duisternis.

(Genesis 1:3-5) . . .Nu zei God: „Er kome licht.†Toen kwam er licht. 4 Daarna zag God dat het licht goed was, en God bracht een scheiding teweeg tussen het licht en de duisternis. 5 En God noemde het licht voortaan Dag, maar de duisternis noemde hij Nacht. En het werd avond en het werd morgen: een eerste dag.

Dit is precies wat ik bedoel met het figuurlijk/letterlijk nemen van de openbaringen tekst. Het lijkt me hier duidelijker dan in Openbaringen, dat licht figuurlijk wordt bedoeld, evenals duisternis. Als God licht is en 'zonder God' is duisternis, hoe verklaar je dan 'avond en morgen (ochtend)' in Genesis 1:5?

Er is hier niets onduidelijks of discutabel aan, het is zoals het is, dit is de Waarheid.

En weet je wat ook waar is? Jezus is licht in de kracht van de ware God. En iedereen is licht indien hij/zij Jezus blijft volgen en in het licht wandelt.

Volgens de Bijbel is dit waar ja, m.a.w. geen interne inconsistentie.

Alleen onvolmaakte mensen kunnen beweren dat iets dat volmaakt is inconsistent of onvolmaakt is.

Hmm, dat geeft te denken.

Dat geeft te denken of de bijbel het wel bij het juiste eind heeft (in dit geval).

[MysticNetherlands 298]

http://en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Gilgamesh

En dan: relationship to bible. Hierop is (hoogstwrs.) Tuin van Eden (Adam en Eva) en Noah's vloed op gebaseerd. Of ze zijn beiden op hetzelfde verhaal gebaseerd.

En http://nl.wikipedia.org/wiki/En%C3%BBma_Eli%C5%A1 zie Gelijkenissen met het (Hebreeuws-)Bijbelse scheppingsverhaal.

Beiden gaan de Bijbel vóór. Misschien leuk voor een ander topic.

Ik ken uiteraard alle Babelonische en Sumeriaanse verhalen. Jij ook? Want als je ziet wat ik zeg over wat Genesis uniek maakt, snap ik niet waarom je dan met deze verhalen aan komt zetten?

[Humanist 0]

"Wel zie ik het als het eerste religieuze boek waarin duidelijk over bewuste schepping wordt gesproken" Dus ik geef twee voorbeelden die aangeven dat dit niet het geval is.

[MysticNetherlands 298]

Sorry ik had t zorgvuldiger moeten verwoorden. Ik bedoel scheppingsverhalen waarbij zeg maar (alleen) de voor ons waarneembare wereld wordt gedetailleed als een bewuste schepping met alleen die waarneembare wereld als bewust doel. En daarnaast is t ook het eerste minotheistische scheppingsverhaal (ik tel Zoroaster om div legitieme redenen niet mee).

[Ursa 1]

Duidelijk, maar dit topic gaat over incontinenties in de Bijbel, niet incontinenties in de JG-leer. Daarbij posten we hier in Bijbelstudie waar - zoals op de rest van het forum - Nicaea de basis is.

[Gast Anon_phpbb]

Op een vraag van mij is in een ander topic een hele reeks vindplaatsen genoemd waar Jezus als schepper wordt aangeduid. Wellicht behulpzaam hier?

[Dannyr 37]

Op een vraag van mij is in een ander topic een hele reeks vindplaatsen genoemd waar Jezus als schepper wordt aangeduid. Wellicht behulpzaam hier?

Altijd handig inderdaad. Waarschijnlijk binnen het topic: Is Jezus God?

[Gast Anon_phpbb]

Op een vraag van mij is in een ander topic een hele reeks vindplaatsen genoemd waar Jezus als schepper wordt aangeduid. Wellicht behulpzaam hier?

Altijd handig inderdaad. Waarschijnlijk binnen het topic: Is Jezus God?

Denk ik, maar dat weet ik niet meer

[Dannyr 37]

Op een vraag van mij is in een ander topic een hele reeks vindplaatsen genoemd waar Jezus als schepper wordt aangeduid. Wellicht behulpzaam hier?

Altijd handig inderdaad. Waarschijnlijk binnen het topic: Is Jezus God?

Denk ik, maar dat weet ik niet meer

Ik zoek het na broeder

[Humanist 0]

Sorry ik had t zorgvuldiger moeten verwoorden. Ik bedoel scheppingsverhalen waarbij zeg maar (alleen) de voor ons waarneembare wereld wordt gedetailleed als een bewuste schepping met alleen die waarneembare wereld als bewust doel. En daarnaast is t ook het eerste minotheistische scheppingsverhaal (ik tel Zoroaster om div legitieme redenen niet mee).

Je ziet de twee verhalen die ik aangaf dus niet als voorganger van genesis (dus dat genesis op o.a. die verhalen is gebaseerd)?

[Credible 0]

Admod note:
Aantal posts over de godheid van Jezus verplaatst naar 'Is Jezus God?'. Hier graag weer terug naar het onderwerp: inconsistenties in de Bijbel .

[MysticNetherlands 298]

Sorry ik had t zorgvuldiger moeten verwoorden. Ik bedoel scheppingsverhalen waarbij zeg maar (alleen) de voor ons waarneembare wereld wordt gedetailleed als een bewuste schepping met alleen die waarneembare wereld als bewust doel. En daarnaast is t ook het eerste minotheistische scheppingsverhaal (ik tel Zoroaster om div legitieme redenen niet mee).

Je ziet de twee verhalen die ik aangaf dus niet als voorganger van genesis (dus dat genesis op o.a. die verhalen is gebaseerd)?

Dat zeg ik toch niet? Ik vind t erg moeilijk met jou te discussieren af en toe Humanist, niet lullig bedoeld maar je springt altijd van de hak op de tak Natuurlijk zijn er parallelen en ken ik de hypothesen dat ze Genesis beinvloed hebben (mede en voornamelijk op t gebied van de vloed uit mijn hoofd). Maar dat was t punt toch niet dat ik maakte? Deze Babylonische verhalen voldoen toch niet aan de criteria die voor mij Genesis zo uniek maken?

[Humanist 0]

Je ziet de twee verhalen die ik aangaf dus niet als voorganger van genesis (dus dat genesis op o.a. die verhalen is gebaseerd)?

Dat zeg ik toch niet? Ik vind t erg moeilijk met jou te discussieren af en toe Humanist, niet lullig bedoeld maar je springt altijd van de hak op de tak

Mehh ik wou alleen ff duidelijkheid.

Natuurlijk zijn er parallelen en ken ik de hypothesen dat ze Genesis beinvloed hebben (mede en voornamelijk op t gebied van de vloed uit mijn hoofd). Maar dat was t punt toch niet dat ik maakte? Deze Babylonische verhalen voldoen toch niet aan de criteria die voor mij Genesis zo uniek maken?

Snap ik. Maar zie je die verhalen dan als iets waar genesis op gebaseerd is of hoe zie je het anders..?

[b1007 0]

Wat een onzin. Dat je het katholieke braaksel van de RKK als bemiddelaar tussen mens en God voor waar aanneemt moet je zelf weten, maar maak het niet anderen wijs. Het is mij wel duidelijk dat dit forum een katholiek gedrocht is. Heb je uberhaupt wel een opleiding gevolgd? Ik kan me niet indenken dat je vrijwillig in een braaksel van satanische leugens gaat zwemmen. Heb je wel door dat de RKK eigenlijk een anti-christelijke sekte is met de grote sinterklaas als sekteleider? Heb je wel door dat de RKK vanuit bijbels oogpunt geen bestaansrecht heeft? Ongetwijfeld heb je dat wel door, daarom mogen er op deze site geen bijbelteksten geplaatst worden, mits ze in een verdraaide context gequote worden die de sektarische leerstellingen van de grote hoer van Babylon vertegenwoordigen. Ik kan me wel voorstellen dat je een zuur arrogant peertje bent geworden. Vast een bijwerking van je celibaat . Ik vind het grappig hoe je uit de hoogte doet, alsof jij als simpel diakentje van een grote sekte een oordeel kunt vellen over de expertise van een gerenomeerde natuurwetenschapper. Ga lekker kerkje spelen, maak je Satan vast heel blij mee. Vrede en alles goeds. Vaarwel katholiek kutforum . Had gelijk gezegd dat dit een katholiek forum was ipv een christelijk forum, dan was ik hier niet gekomen.

[MysticNetherlands 298]

Ik weet het niet. Ik heb de kennis niet zo paraat meer. Ik weet iig dat naast Genesis dus ook deze teksten plus volgens mij 1 Griekse tekst spreken over een vloed. Ik weet niet of de Joden deze teksten daarvoor als basis hebben gebruikt, of dat hun mondeling overgeleverde verhalen gewoon aansluiten met deze teksten (en er dus echt een grote watersnoodramp was).

Qua theologie zal er best wel een wisselwering geweest zijn, maar ik ga niet zo ver om te zeggen dat Genesis 'afgeleid' is van deze geschriften. Als je ze gelezen hebt is dat overigens nogal een vergezochte bewering imho. Het enige dat je ziet, naast de zondvloed, is dat de beperkte kosmologische kennis van die tijd overeenkomt (aarde min of meer plat, water boven en onder gescheiden etc_

[Jerommel 0]

Het enige dat je ziet, naast de zondvloed, is dat de beperkte kosmologische kennis van die tijd overeenkomt (aarde min of meer plat, water boven en onder gescheiden etc_

Hoe weet je dat nou?

Nergens in de Bijbel is de aarde plat.

En dat scheiden van de wateren, dat is helemaal niet zo duidelijk, of dat letterlijk of symbolisch is.

Het is m.i. vooralsnog niet echt duidelijk wat er mee wordt bedoeld.

Evengoed lezen we in het Zondvloed verhaal dat het water zowel van boven als van beneden kwam.