Paus treedt af

[Gast Anon_phpbb]

Ah, gelukkig, dan heb ik niet zitten slapen gisteravond

Kortom, Dannyr, als de paus malende is, dan mag hij gewoon blijven zitten.

[Henriëtte 0]

de geschiedenis leert dat de kardinalen daar altijd vrij goed naar kijken.

Ze zullen zeker niet over 1 nacht ijs gaan, dat geloof ik ook. Maar deze paus was volgens mij wel al op leeftijd toen hij werd gekozen. Niet dat dit op zich een probleem is, want misschien houdt de 1 het langer vol dan de ander. Maar je hebt dan wel iets meer risico dat iemand iets gaat mankeren.

Als snap ik dat men ook naar andere zaken kijkt dan leeftijd alleen uiteraard. Maar hoe ouder een kandidaat hoe groter het risico kan ik me dan wel weer voorstellen.

precies daarom de voorkeur voor een oude paus.

Dus dat die paus korter zit bedoel je ? of begrijp ik het verkeerd ?

Je begrijpt me prima. In de geschiedenis heeft oud zijn vaak geholpen bij de kansen om paus te worden.

Dat snap ik niet zo goed, waarom heeft een paus die binnen een paar jaar overlijdt de voorkeur, terwijl er ook een paus gekozen kan worden die wat langer op aarde blijft? Welk voordeel heeft dit?

Zijn er trouwens regels voor bijv. het aftreden van een paus wanneer deze bijvoorbeeld psychisch ernstig ziek wordt?

[Gast Anon_phpbb]

Dat snap ik niet zo goed, waarom heeft een paus die binnen een paar jaar overlijdt de voorkeur, terwijl er ook een paus gekozen kan worden die wat langer op aarde blijft? Welk voordeel heeft dit?

Zijn er trouwens regels voor bijv. het aftreden van een paus wanneer deze bijvoorbeeld psychisch ernstig ziek wordt?

Het voordeel zit vooral in het niet kunnen vormen van een serieuze machtsbasis. Hoe korter iemand paus is, hoe minder invloed hij heeft. Zowel gedurende zijn pontificaat als lang daarna.

Voorzover ik kan nagaan zijn er geen regels voor het afzetten van een paus, ongeacht de omstandigheden. Maar er wordt nog wel eens beweerd dat die regels er wel zijn, dus mogelijk dat ze bestaan.

[Henriëtte 0]

Dat snap ik niet zo goed, waarom heeft een paus die binnen een paar jaar overlijdt de voorkeur, terwijl er ook een paus gekozen kan worden die wat langer op aarde blijft? Welk voordeel heeft dit?

Zijn er trouwens regels voor bijv. het aftreden van een paus wanneer deze bijvoorbeeld psychisch ernstig ziek wordt?

Het voordeel zit vooral in het niet kunnen vormen van een serieuze machtsbasis. Hoe korter iemand paus is, hoe minder invloed hij heeft. Zowel gedurende zijn pontificaat als lang daarna.

Voorzover ik kan nagaan zijn er geen regels voor het afzetten van een paus, ongeacht de omstandigheden. Maar er wordt nog wel eens beweerd dat die regels er wel zijn, dus mogelijk dat ze bestaan.

Aha, bedankt voor de uitleg!

[Robert Frans 1.538]

Hmmm, een beetje verder speuren op internet leidde mij onder meer naar dit artikel. Die stelt weer dat de mogelijkheid om de paus af te zetten weliswaar niet in het kerkelijk rechtboek staat, maar er toch wel zou zijn. Het zou dus een ongeschreven regel zijn. Kortom, het is eigenlijk allemaal niet zo duidelijk.

[Gast Anon_phpbb]

Je zou bijna zeggen, het lijkt wel katholiek

[Olorin 154]

Ik ken wel een andere maatregel: Een nieuwe paus aanstellen terwijl de ander er nog gewoon zit. Maar dat heeft in het verleden voor nogal wat rommel gezorgd.

[Gast Anon_phpbb]

Moord lijkt me dan toch de simpelste benadering.

Overigens, paters die graag geheime, niet schriftelijke regels in de openbaarheid brengen, onder de vermelding dat ze in contact staan met de hoogste regionen, wekken bij mij een zekere scepsis op

[tucker 28]

Ik ken wel een andere maatregel: Een nieuwe paus aanstellen terwijl de ander er nog gewoon zit. Maar dat heeft in het verleden voor nogal wat rommel gezorgd.

Vroeger was dat ooknog niet zo moeilijk, immers het duurde toch maanden zoniet jaren eer het 'gewone' volk van deze wisseling op de hoogte was. Het zou me zelfs niet verbazen moest een nieuwe paus inmiddels zijn gaan hemelen voordat de boodschap van zijn verkiezing tot in de uitersten der aarde zou zijn doorgedrongen.

[Olorin 154]

Ow, maar waar ik het over had was echt wel bekend in Europa.

Het heeft ook flinke consequenties gehad. Er zijn zelfs wel argumenten te vinden voor dat het zelfs bijgedragen heeft bij het ontstaan van de Reformatie.

[tucker 28]

Wat zou het dan saai zijn om te discussiëren zonder die Reformatie zeg... Anyway, ik kan me wel voorstellen dat mensen het een beetje onhandig vinden als er twee Heiligheden opde troon zouden plaatsnemen, tenminste als ze elk iets anders van de kansel zouden rondbazuinen.

[Olorin 154]

Op den duur waren het er zelfs drie.

Nou, ja, onhandig... Het was best onprettig dat die pausen elkaars volgelingen gingen excommuniceren.

[eenvoudige_katholiek 0]

Hmmm, een beetje verder speuren op internet leidde mij onder meer naar dit artikel. Die stelt weer dat de mogelijkheid om de paus af te zetten weliswaar niet in het kerkelijk rechtboek staat, maar er toch wel zou zijn. Het zou dus een ongeschreven regel zijn. Kortom, het is eigenlijk allemaal niet zo duidelijk.

Als een paus in ketterij zou vervallen, dan houdt hij de-facto op paus te zijn. Of het ook de-jure geldt, daar zijn de meningen over verdeeld. St. Robertus Bellarminus dacht dat een paus die in ketterij zou vervallen, automatisch het pausschap zou verliezen. Maar hij dacht overigens niet dat zoiets daadwerkelijk kon gebeuren.

Dus even los van dat linkje wat je gepost hebt, wellicht ligt deze kwestie inderdaad nog open.

[tucker 28]

Als de Paus in functie onfeilbaar is (big if..) dan zouden mensen die hem in die zogenaamde ketterij niet zouden volgen toch eigenlijk de werkelijke ketters?

[Robert Frans 1.538]

Ook de paus is echter gebonden aan de katholieke Traditie. Hij is dan ook enkel onfeilbaar als hij dogmatisch spreekt, iets wat hoogst zelden gebeurd. Een paus die iets verkondigt wat tegen de katholieke Leer ingaat, kan dus per definitie niet onfeilbaar spreken.

[tucker 28]

Ook de paus is echter gebonden aan de katholieke Traditie. Hij is dan ook enkel onfeilbaar als hij dogmatisch spreekt, iets wat hoogst zelden gebeurd. Een paus die iets verkondigt wat tegen de katholieke Leer ingaat, kan dus per definitie niet onfeilbaar spreken.

Ik snap het.. denk ik. Je bedoelt met dogmatisch als hij stelt: zo en niet anders? En dan moet dat iets nieuws zijn, want anders volgt het de Traditie?

[Olorin 154]

Ik snap het.. denk ik. Je bedoelt met dogmatisch als hij stelt: zo en niet anders? En dan moet dat iets nieuws zijn, want anders volgt het de Traditie?

Dogma's zijn hele specifieke leerstellingen die maar heel af en toe worden afgekondigd, maar als ze geldig zijn afgeroepen zullen ze nooit veranderd worden en gezien worden als absolute waarheid. De laatste pausen hebben nooit een dogma afgekondigd, zo zeldzaam is dat. En meestal wordt het ook op een concilie gedaan, maar dat hoeft niet.

Dogma's zijn altijd op basis van de Katholieke Traditie en zaken die de Kerk altijd geloofd heeft. Een dogma mag niet alleen in strijd met de Traditie/Overlevering zijn, maar moet haar wortels er in hebben liggen.

[tucker 28]

Dogma's zijn hele specifieke leerstellingen die maar heel af en toe worden afgekondigd, maar als ze geldig zijn afgeroepen zullen ze nooit veranderd worden en gezien worden als absolute waarheid. De laatste pausen hebben nooit een dogma afgekondigd, zo zeldzaam is dat.

Minder zeldzaam dan afstand doen van de Zetel anders dan door het loodje te leggen.

En meestal wordt het ook op een concilie gedaan, maar dat hoeft niet.

Dogma's zijn altijd op basis van de Katholieke Traditie en zaken die de Kerk altijd geloofd heeft. Een dogma mag niet alleen in strijd met de Traditie/Overlevering zijn, maar moet haar wortels er in hebben liggen.

In feite is het dan meer een bekrachtiging van wat we al wisten, maar is de Paus zo vriendelijk geweest om daar even de nadruk op te leggen?

[Olorin 154]

In feite is het dan meer een bekrachtiging van wat we al wisten, maar is de Paus zo vriendelijk geweest om daar even de nadruk op te leggen?

Nee, het heeft wel reden.

Vaak is er aanleiding voor als er onduidelijkheid is of dat er 'dwaalleer' is.

[Gast Anon_phpbb]

Als de Paus in functie onfeilbaar is (big if..) dan zouden mensen die hem in die zogenaamde ketterij niet zouden volgen toch eigenlijk de werkelijke ketters?

Ja, maar de paus is alleen onfeilbaar ndien hij ex cathedra spreekt. Daar tussendoor kan hij ketteren zoveel hij wil.

[Gast Anon_phpbb]

Ook de paus is echter gebonden aan de katholieke Traditie. Hij is dan ook enkel onfeilbaar als hij dogmatisch spreekt, iets wat hoogst zelden gebeurd. Een paus die iets verkondigt wat tegen de katholieke Leer ingaat, kan dus per definitie niet onfeilbaar spreken.

Nee, andersom: als jij en ik denken dat hij tegen de leer in gaat. Maar hij spreekt ex cathedra, dan zijn jij en ik kennelijk niet goed op de hoogte. De paus is, als hij ex cathedra spreekt, altijd onfeilbaar.

[tucker 28]

Ik weet dat ik grandioos offtopic ga (mods feel free to split..), maar ik snap er niets meer van. RK Diaken, kun/wil jij in Jip-en-Janneketaal eens uitleggen wanneer de Paus nu wel dingen zegt waar je als Roomse Katholiek in dient te geloven en wanneer niet?

[Gast Anon_phpbb]

Ik weet dat ik grandioos offtopic ga (mods feel free to split..), maar ik snap er niets meer van. RK Diaken, kun/wil jij in Jip-en-Janneketaal eens uitleggen wanneer de Paus nu wel dingen zegt waar je als Roomse Katholiek in dient te geloven en wanneer niet?

Als je geestelijke bent: vrijwel alles wat de paus of de apstolische stoel zegt dat verder gaat dan de kwaliteit van de koffie.

Als leek: dat ligt wat gevarieerd. In ieder geval de pakweg 160 dogma's. Die zijn ofwel. Op een concilie, ofwel door de paus "ex cathedra", uitgesproken. Normaal gezien is klip en klaar dat het een dogma moet zijn. Maar Vaticanum II heeft bijvoorbeeld geendogma's geformuleerd, maar wel "dogmatische constituties". Wat. Moet je precies geloven? U zegt het maar.

De eenvoudigste methode, maar tegenwoordig wat in een kwade reuk voor de moderne mens, vraag het je lokale geestelijke. Geloofsverkodiging is de taak van priesters en diakens.

Bij twijfel of ernstige kwesties, raadpleeg je bisschop. Hij is opperleraar van je lokale kerk.

Vervolgens kan je de CKK raadplegen. Die is nooit bedoeld voor leken, maar vandaag de dag gebruiken leken die zelfs om de clerus de maat te nemen, dus waarom ook niet?

Jip en Janneke samenvatting: raadpleeg je lokale geestelijke.

[Gast Anon_phpbb]

Ter aanvulling: dit is een serieus antwoord. Het is wonderlijk complexe materie, en minder eenduidig dan sommigen zouden wensen. Mijn reactie beoogde niets anders dan een correct antwoord geven

[eenvoudige_katholiek 0]

Als de Paus in functie onfeilbaar is (big if..) dan zouden mensen die hem in die zogenaamde ketterij niet zouden volgen toch eigenlijk de werkelijke ketters?

Daar tussendoor kan hij ketteren zoveel hij wil.

Ik begrijp dat dit een eenvoudige samenvatting is, niettemin, daar zijn de meningen van de vaderen en de doctoren dus over verdeeld.