Was Jezus getrouwd

[antoon 290]

Kan iemand aanneemlijk maken dat Jezus getrouwd was, of tenminste argumenteren dat het niet tegen de schrift in zou gaan als hij getrouwd zou zijn.

Ik geloof er geen steek van en vind niets in de schrift terug waarmee ik een huwelijk zou kunnen onderbouwen daarom heb ik ook geen vraagteken achter de titel geplaatst.

Gaarne reakties met schrift verwijzingen, verwijzingen naar believers van dat fenomeen mag natuurlijk ook maar probeer dat dan in het kader van de 4 evangelien te brengen, aan speculaties hebben we geen behoefte.

[Henriëtte 0]

Misschien een domme vraag maar welke reden zouden de schrijvers van de evangeliën gehad moeten hebben om te vermelden of Jezus getrouwd was? Is het werkelijk zo belangrijk?

[Ursa 1]

Wie beweert wel dat Jezus getrouwd is dan? Behalve Dan Brown-adepten dan.

Jezus is wel onze Bruidegom.

[Gast Anon_phpbb]

Misschien een domme vraag maar welke reden zouden de schrijvers van de evangeliën gehad moeten hebben om te vermelden of Jezus getrouwd was? Is het werkelijk zo belangrijk?

Admod note:
Insinuerende vraag verwijderd. Deze manier van reageren wordt niet gewaardeerd op Credible.

Dit is de vraag van antoon. En ik ben benieuwd naar de visies hierop en naar hetgeen er in antoon leeft hierover. Dus ik vind het een hele interessante vraag.

[winterzon 0]

Letterlijk staat het nergens (anders hadden we er wel wat van gehoord) en verder staan er volgens mij ook geen aanwijzingen in die richting. Zeker weten we het natuurlijk niet, maar is dat daarom erg?

Of hij nou getrouwd was of niet, maakt zijn boodschap niet anders.

[Gast Anon_phpbb]

Kan iemand aanneemlijk maken dat Jezus getrouwd was, of tenminste argumenteren dat het niet tegen de schrift in zou gaan als hij getrouwd zou zijn.

Ik geloof er geen steek van en vind niets in de schrift terug waarmee ik een huwelijk zou kunnen onderbouwen daarom heb ik ook geen vraagteken achter de titel geplaatst.

Gaarne reakties met schrift verwijzingen, verwijzingen naar believers van dat fenomeen mag natuurlijk ook maar probeer dat dan in het kader van de 4 evangelien te brengen, aan speculaties hebben we geen behoefte.

Nergensi n de Schrift staat dat Hij niet getrouwd was, nergens staat ook ipliciet dat Hij ongetrouwd moest zijn. Uit het feit dat Petrus een schoonmoeder had, terwijl toch nergens iets over een eventuele vrouw van Petrus niets staat mag je concluderen dat het niet vermelden van een echtgenote bij de kring rond Jezus niet bewijst dat deze mannen ongetrouwd waren.

Al met al denk ik dat er geen schriftuurlijk bezwaar is tegen het idee dat Jezus getrouwd was.

[dingo 166]

Schriftuurlijk zie ik ook niet direct een bezwaar tegen dat idee. Aan de andere kant wordt van Paulus wel gemeld dat hij ongetrouwd is dus het omgekeerde is ook waar schriftuurlijk gezien is er ook geen bezwaar dat Jezus niet getrouwd is.

[Nunc 0]

Kan iemand aanneemlijk maken dat Jezus getrouwd was, of tenminste argumenteren dat het niet tegen de schrift in zou gaan als hij getrouwd zou zijn.

Ik geloof er geen steek van en vind niets in de schrift terug waarmee ik een huwelijk zou kunnen onderbouwen daarom heb ik ook geen vraagteken achter de titel geplaatst.

Gaarne reakties met schrift verwijzingen, verwijzingen naar believers van dat fenomeen mag natuurlijk ook maar probeer dat dan in het kader van de 4 evangelien te brengen, aan speculaties hebben we geen behoefte.

Nergensi n de Schrift staat dat Hij niet getrouwd was, nergens staat ook ipliciet dat Hij ongetrouwd moest zijn. Uit het feit dat Petrus een schoonmoeder had, terwijl toch nergens iets over een eventuele vrouw van Petrus niets staat mag je concluderen dat het niet vermelden van een echtgenote bij de kring rond Jezus niet bewijst dat deze mannen ongetrouwd waren.

na 5 keer lezen snap ik 'm nog niet (en dat gebeurt niet vaak). Wellicht niet geen enkele maar meerdere dubbele ontkenningen te weinig, of niet?

Al met al denk ik dat er geen schriftuurlijk bezwaar is tegen het idee dat Jezus getrouwd was.

Paulus noemt als argument in 1 Korinte ergens, dat apostelen best hun vrouw mee mogen nemen op zendingsreis, en noemt daarbij Petrus bij name. Het is plausibel dat als Jezus getrouwd was, Paulus veel makkelijker Jezus als argument had kunnen aanhalen. Niet: "Kijk, Petrus mag het" maar "Kijk, Jezus was ook getrouwd".

Betekent niet, dat er bijbels gezien een principieel bezwaar aangedragen kan worden tegen Jezus' e.v.t. getrouwd zijn, maar hooguit dat Hij gewoon simpelweg niet getrouwd was.

[cobybryant 0]

Jezus gaat nog trouwen met de bruid en iedereen is uitgenodigd, lees ik ergens in het N.T., dus het slaat inderdaad nergens op dat Hij met 1 vrouw getrouwd zou zijn geweest.

Openbaringen 19:9

Halleluja! Want de Here, onze God, de Almachtige, heeft het koningschap aanvaard. 7 Laten wij blijde zijn en vreugde bedrijven en Hem de eer geven, want de bruiloft des Lams is gekomen en zijn vrouw heeft zich gereedgemaakt; 8 en haar is gegeven zich met blinkend en smetteloos fijn linnen te kleden, want dit fijne linnen zijn de rechtvaardige daden der heiligen. 9 En hij zeide tot mij: Schrijf, zalig zij, die genodigd zijn tot het bruiloftsmaal des Lams.

[Gast Anon_phpbb]

Kan iemand aanneemlijk maken dat Jezus getrouwd was, of tenminste argumenteren dat het niet tegen de schrift in zou gaan als hij getrouwd zou zijn.

Ik geloof er geen steek van en vind niets in de schrift terug waarmee ik een huwelijk zou kunnen onderbouwen daarom heb ik ook geen vraagteken achter de titel geplaatst.

Gaarne reakties met schrift verwijzingen, verwijzingen naar believers van dat fenomeen mag natuurlijk ook maar probeer dat dan in het kader van de 4 evangelien te brengen, aan speculaties hebben we geen behoefte.

Nergensi n de Schrift staat dat Hij niet getrouwd was, nergens staat ook ipliciet dat Hij ongetrouwd moest zijn. Uit het feit dat Petrus een schoonmoeder had, terwijl toch nergens iets over een eventuele vrouw van Petrus niets staat mag je concluderen dat het niet vermelden van een echtgenote bij de kring rond Jezus niet bewijst dat deze mannen ongetrouwd waren.

na 5 keer lezen snap ik 'm nog niet (en dat gebeurt niet vaak). Wellicht niet geen enkele maar meerdere dubbele ontkenningen te weinig, of niet?

Al met al denk ik dat er geen schriftuurlijk bezwaar is tegen het idee dat Jezus getrouwd was.

Paulus noemt als argument in 1 Korinte ergens, dat apostelen best hun vrouw mee mogen nemen op zendingsreis, en noemt daarbij Petrus bij name. Het is plausibel dat als Jezus getrouwd was, Paulus veel makkelijker Jezus als argument had kunnen aanhalen. Niet: "Kijk, Petrus mag het" maar "Kijk, Jezus was ook getrouwd".

Betekent niet, dat er bijbels gezien een principieel bezwaar aangedragen kan worden tegen Jezus' e.v.t. getrouwd zijn, maar hooguit dat Hij gewoon simpelweg niet getrouwd was.

dan bedoelen we hetzelfde

[Chaim 146]

Paulus noemt als argument in 1 Korinte ergens, dat apostelen best hun vrouw mee mogen nemen op zendingsreis, en noemt daarbij Petrus bij name. Het is plausibel dat als Jezus getrouwd was, Paulus veel makkelijker Jezus als argument had kunnen aanhalen. Niet: "Kijk, Petrus mag het" maar "Kijk, Jezus was ook getrouwd".

Je bedoelt waarschijnlijk 1 Korinthiërs 9:5? Een tegenargument zou kunnen zijn dat deze uitspraak binnen het verband van het Apostelschap wordt gedaan. Paulus redeneert vanuit het standpunt van Apostel van Jezus. Binnen die functie en binnen die context lijkt me "de andere Apostelen" en met name "Kefas"/"Petrus" een wat correctere vergelijking dan een vergelijking met Jezus.

Ik kan me overigens herinneren dat er onlangs een 4de eeuws Koptisch fragment is gevonden waarop letterlijk staat dat een bepaalde vrouw Jezus' echtgenote en volgelinge zou zijn/kunnen worden. Dat is nog geen bewijs, maar in ieder geval iets overtuigender dan de Da Vinci Code.

[HippieWeds 0]

Interessante materie. Ik heb geen idee op het moment. Er zijn zoveel verschillende visies hierop dat ik het niet weet. Die visies bekijken is overigens wel erg interessant.

[Ken Yehuwdiy 0]

Jezus is wel onze Bruidegom.

Exact en een Bruidegom is niet getrouwd zolang hij de Bruidegom is dus dat is een goed argument tegen de aannamen dat Jezus getrouwd was.

[Étoile 0]

Jezus is wel onze Bruidegom.

Exact en een Bruidegom is niet getrouwd zolang hij de Bruidegom is dus dat is een goed argument tegen de aannamen dat Jezus getrouwd was.

Waarom is dat een goed argument? Ik heb altijd begrepen dat het Bruidegom en Bruid verhaal mbt Jezus en de gelovigen meer een beschrijving van de relatie was, een metafoor. En zelfs als dat niet zo is, áls Jezus getrouwd was in zijn tijd in menselijke gedaante op aarde, doet dat daar dan werkelijk iets aan af?

[cobybryant 0]

Als Hij een vrouw had gehad, had Hij ook kinderen gekregen, want wonderwerken doende was Hij dan vast niet onvruchtbaar en geen gemeenschap met je vrouw hebben was een reden voor scheiding heb ik weleens gehoord in het O.T. Daarbij, als je gelooft dat Jezus God is, impliceert dat halfgoden.

[Olorin 154]

Hoeft niet. Kinderen hoeven niet de Goddelijke natuur te krijgen. Ze zouden ook gewoon enkel mens kunnen zijn.

[Ursa 1]

Allemaal wat speculatief. Ik houd het er maar bij dat Jezus in Zijn aardse leven celibatair was, ook gericht op Zijn missie. Daarnaast kijken we uit naar een hemelse bruiloft waar de Bruidegom de gemeente, Zijn Bruid, tot vrouw zal nemen.

[Michiel 14]

Hoe zie je die bruiloft dan voor je?

[Ken Yehuwdiy 0]

Jezus was de leraar (rabbijn) die ons heeft opgedragen dat niemand van zijn volgelingen zich rabbi zou laten noemen (Mat 23,8) omdat Eén onze Meester is. Degenen die zich nadrukkelijk distantiëren van Jezus Christus en elkaar rabbijn noemen, zijn volgens het jodendom verplicht om te trouwen evenals elke andere jood op basis van de eerste mitswa in de Thora: 'Wees vruchtbaar, word talrijk.' Als iemand nog geen geschikte vrouw heeft gevonden kan hij al wel rabbijn worden, met de nadruk op nog want de Talmoed laat zich negatief uit over het celibaat.

Dat Jezus zichzelf de Bruidegom noemde betekent dat hij zijn vrouw gevonden had en dus niet meer zoekende was. Lees ook de gelijkenis over de koninklijke bruiloft in dit verband. De reden waarom Jezus als rabbijn zijnde niet getrouwd was is dus voor het jodendom een groot mysterie.

[peaches 0]

http://www.nrc.nl/nieuws/2012/09/19/jez ... -document/

Op deze site staat wat over de document dat gevonden is..

(als ik me niet vergis is er ook iets over op Discovery geweest)

[Jacobus 10]

Misschien een domme vraag maar welke reden zouden de schrijvers van de evangeliën gehad moeten hebben om te vermelden of Jezus getrouwd was? Is het werkelijk zo belangrijk?

Of de apostelen getrouwd waren is met uitzondering van Petrus ook niets bekend dacht ik.

Dit mooie stukje tekst laat ook zien dat het noemen van vrouwen niet erg belangrijk gevonden werd.

http://www.heiligen.net/heiligen/07/03/ ... thomas.php

Toen hij uitgesproken was, lieten negenduizend mensen zich dopen, en dan hebben we vrouwen en kinderen nog niet eens meegerekend.

Vrouwen waren schijnbaar geen mensen.

Ook bij de uittocht uit Egypte worden alleen de mannen geteld.

[Ken Yehuwdiy 0]

Orthodoxe joden geloven dat Adam vervloekt werd omdat hij zich schikte naar de raad van een vrouw.

[Nunc 0]

Paulus noemt als argument in 1 Korinte ergens, dat apostelen best hun vrouw mee mogen nemen op zendingsreis, en noemt daarbij Petrus bij name. Het is plausibel dat als Jezus getrouwd was, Paulus veel makkelijker Jezus als argument had kunnen aanhalen. Niet: "Kijk, Petrus mag het" maar "Kijk, Jezus was ook getrouwd".

Je bedoelt waarschijnlijk 1 Korinthiërs 9:5? Een tegenargument zou kunnen zijn dat deze uitspraak binnen het verband van het Apostelschap wordt gedaan. Paulus redeneert vanuit het standpunt van Apostel van Jezus. Binnen die functie en binnen die context lijkt me "de andere Apostelen" en met name "Kefas"/"Petrus" een wat correctere vergelijking dan een vergelijking met Jezus.

zit wat in. Een soort 'Quod licet iovi, non licet bovi' ("wat Jupiter mag, mag een koe nog niet")

Ik kan me overigens herinneren dat er onlangs een 4de eeuws Koptisch fragment is gevonden waarop letterlijk staat dat een bepaalde vrouw Jezus' echtgenote en volgelinge zou zijn/kunnen worden. Dat is nog geen bewijs, maar in ieder geval iets overtuigender dan de Da Vinci Code.

de meningen over de echtheid waren wat verdeeld, als ik me goed herinner. Verder is een 4e-eeuwse gnostische (? dacht ik) speculatie over Jezus ietswat speculatief.

[islamuslim 0]

Kan iemand aanneemlijk maken dat Jezus getrouwd was, of tenminste argumenteren dat het niet tegen de schrift in zou gaan als hij getrouwd zou zijn.

Ik geloof er geen steek van en vind niets in de schrift terug waarmee ik een huwelijk zou kunnen onderbouwen daarom heb ik ook geen vraagteken achter de titel geplaatst.

Gaarne reakties met schrift verwijzingen, verwijzingen naar believers van dat fenomeen mag natuurlijk ook maar probeer dat dan in het kader van de 4 evangelien te brengen, aan speculaties hebben we geen behoefte.

Dat Jezus wel of niet getrouwd was staat niet in de bijbel, zoals nergens ook staat dat Jezus beweerd God te zijn. Men hoort slechts, maar onderzoekt de inhoudelijke kant van de Bijbel niet. Heel jammer..

[Cyrillisch 0]

Kan iemand aanneemlijk maken dat Jezus getrouwd was, of tenminste argumenteren dat het niet tegen de schrift in zou gaan als hij getrouwd zou zijn.

Ik geloof er geen steek van en vind niets in de schrift terug waarmee ik een huwelijk zou kunnen onderbouwen daarom heb ik ook geen vraagteken achter de titel geplaatst.

Gaarne reakties met schrift verwijzingen, verwijzingen naar believers van dat fenomeen mag natuurlijk ook maar probeer dat dan in het kader van de 4 evangelien te brengen, aan speculaties hebben we geen behoefte.

zoals nergens ook staat dat Jezus beweerd God te zijn.

Staat er trouwens wel.