Een ander Evangelie. Wie wil het kritisch onder vuur nemen?

[cobybryant 0]

Jezus is de Opperherder, het Hoofd en onder Hem zijn herders etc. gegeven aan het Lichaam. Daar is niets schizofreens of vervalst aan. Het feit dat er misschien leiders hun macht misbruiken, doet niets af aan de Bijbel. Het is maar hoe je 'm interpreteert. Paulus was nou niet echt een dominante leider. Hij verdroeg zweepslagen, vroeg niet om geld, werkte zelf, bad de hele dag voor die mensen, onderwees ze gratis en voor niks, hij verdroeg barensweeen in gebed voor ze omdat ze afgedwaald waren. Hij was een vader, niet een huurling. Een vader staat toch ook boven zijn kinderen, om ze te beschermen. Hij was inderdaad een dienaar. Maar toen er iemand samenleefde met de vrouw van zijn vader, of met Hymeneus en Alexander, was hij wel degene die er wat aan deed, dat noem ik erboven staan en hij wees ze terecht. Niet dat hij dan beter was, hij zei dat hij de minste was. Jezus kwam inderdaad om te dienen, maar Hij staat toch wel boven ons, dacht je niet? Toen die jongeling 'Goede Meester' tegen 'm zei, corrigeerde Hij hem niet.

Ik ben het best met je eens dat er machtsmisbruik in de kerk voorkomt, maar heeft dat iets met de brieven van Paulus te maken of de rest van Gods Woord?

[Ken Yehuwdiy 0]

Paulus was zeker een vader, dat ben ik roerend met je eens Coby.

[Hendrik-NG 220]

Inderdaad, maar dwalingen ontmasker je niet met grijze cellen, maar met het Woord en de Heilige Geest. Als je het Woord niet als autoriteit neemt en afdoet als papier, wordt het lastig. Dawkins gebruikt ook alleen wat Woord en grijze cellen.

Toch blijf je dan zitten met het gegeven dat Jezus onderwees vanuit de wet en de profeten, dat aan de geschriften in Joodse kringen mindere gewicht wordt toegekend en dat het NT in de tijd van Jezus nog niet bestond. Alle onderwijs geschiedde in die dagen dus uit de wet en de profeten, zoals ook Jezus dat deed. Voor Jezus was dat genoeg trouwens.

Door het NT in haar huidige samenstelling te aanvaarden, aanvaarden we de autoriteit van Rome en veronderstellen we dat Rome betrouwbaar zou zijn. Dus eigenlijk aanvaarden en vertrouwen we gebakken lucht. Rome heeft namelijk uitermate overtuigend bewezen onbetrouwbaar te zijn. De reformatoren betitelden Rome als de antichrist, en ze hadden in hun rederingen over goddeloze pauzen zeker een punt!

Opnieuw zie ik hier een denkfout ("drogreden") voorbij komen. Twee eigenlijk:

De "herder van Rome" is onbetrouwbaar gebleken en dus is zijn boodschap onbetrouwbaar...

en vervolgens:

Zouden we toch een "leerstelling" van die herder aanvaarden, dan erkennen we dus de autoriteit van die "herder"...

Deze redeneringen sluiten bij voorbaat uit dat er via die "kerk van Rome" ook nog goede zaken tot ons zijn gekomen... Of de mogelijkheid dat "Rome" en "derden" tot een overeenkomstige conclusie zouden kunnen komen op grond van een gemeenschappelijke bron...

Maar als je volgens de bovenstaande weg redeneert, dan moet je dus bij alles wat je stelt diametraal tegenover "Rome" gaan staan om ook maar enigszins "geloofwaardig" over te komen. Waarmee je nu juist de autoriteit van Rome ongewild bevestigt... Immers: het maakt je blijkbaar iets uit wat de paus zegt... Al was het alleen maar om daarna zelf een mening te vormen die daar haaks op kan gaan staan...

Als ik je een globaal advies zou mogen geven (doe er mee wat je goed dunkt...): misschien is het wijs om je hele betoog nog eens kritisch door te nemen en te ontdoen van dergelijke argumenten/verdachtmakingen in de lijn van "twijfel aan het gezag van..."

Je "schiet er namelijk mee in je eigen voet"... Want als je zelfs gaat twijfelen aan de inhoud van "onze" canon (van het NT en evt. zelfs OT), dan laat je je mogelijk ook niet meer "corrigeren" door een tekst als:

Mat 23:1 Daarna richtte Jezus zich tot de menigte en tot zijn leerlingen 2 en zei: ‘De schriftgeleerden en de farizeeën hebben plaatsgenomen op de stoel van Mozes. 3 Houd je dus aan alles wat ze jullie zeggen en handel daarnaar (; maar...)

Die tekst zal dan in jouw ogen mogelijkerwijs ook zijn "ingegeven door machtswellust van..."; van degene die ons deze tekst heeft overgeleverd...

Maar ik zie Jezus hier "gewoon" de autoriteit bevestigen van degenen die "zijn gaan zitten op de stoel van Mozes"...

[sniffing_around 0]

Beste mensen,

Ik wil jullie hartelijk bedanken voor het tot zover geleverde commentaar.

Op basis van de communicatie in dit topic heb ik een aantal wijzigingen doorgevoerd.

Deze staan inmiddels online: http://ucednici.jezise.cz/ucebnice/007-004-nl.html

De wijzgigingen die aan jullie te danken zijn:

• De titel
  
• Verbetering in de uitleg over Paulus die een hiërarchie voorstelt waarbij de vrouw onder de man valt.
  
• Herschikking van de tekst, waarbij de tekst over het Pascha een prominentere positie heeft gekregen
  
• Een toevoeging in de uitleg over het Pascha. Om julllie zoeken te besparen, plak ik die er hier even in:

Het 'evangelie' zoals dat tegenwoordig in de kerkelijke wereld onderwezen wordt is zoiets als een 'evangelie zonder ballen'. Net als bij een gecastreerde hengst is het temperament eruit gehaald en de vrijheidsdrang en vechtlust weg (meer daarover onder het kopje 'Paarden en schrikdraad'). Het is niet meer gevaarlijk, niet meer aanstootgevend, het roept logischerwijs ook geen vervolging meer op omdat het geen bedreiging is voor de machtspositie van de hedendaagse farao's. Ja, het belang van het bloed van het offer van Jezus wordt nog wel erkend. Maar God erkennen als de Allerhoogste is slechts theorie. In de praktijk blijven brave kerkgangers vooral brave en dienstbare slaven van de wereldheersers, de hedendaagse farao's. Dat is een flagrante ontkenning van het Evangelie wat uit het Pascha blijkt en wat door Jezus werd onderwezen. Het is een 'ander evangelie', u weet wel, een verdraaide boodschap van het soort waarover Paulus ooit een dubbele vervloeking uitsprak (Gal 1:6-10). De vraag blijft dan wat het 'oorspronkelijke Evangelie' wat hierboven reeds kort is beschreven nu verder inhoudt en welke betekenis het praktisch gezien hoort te krijgen. Het zijn de 'oude paden' (Jer 6:16) die helaas maar al te vaak afgewezen worden. In de onderstaande tekst wordt als het ware een kapmes gehanteerd om deze oude paden weer zichtbaar en begaanbaar te maken.

Hieruit wordt duidelijk dat het inderdaad gaat over een ander Evangelie. Anders dan ons is geleerd.

Ik zal in de loop van deze ochtend jullie recente reacties beantwoorden.

Daarna moet ik me helaas terugtrekken uit de discussie, omdat er nogal wat vertaalwerk gedaan moet worden. En dat kost tijd, tijd die dan niet meer beschikbaar is voor Credible. Toch zal ik eventuele verdere discussie met belangstelling blijven volgen en als iemand echt wat van mij wil ben ik gwoon via PM of email bereikbaar.

Helaas ontkom ik er niet aan nu wat scherper op de snede te worden; uit de reacties is gebleken dat de tekst van de studie niet goed is doorgelezen, dat er niet goed is nagedacht over de werkelijke betekenis ervan. Daardoor kwamen er reacties op details, op flarden, op onderdelen. Hoewel wel bruikbaar, werd het totaalbeeld echter door niemand begrepen. Op zich verbaast me dat niet, maar dat is een ander verhaal. Waar het nu om gaat is dat dit topic nu een aantal dagen open is, en ik niet voor de voeten geworpen wil krijgen dat ik als TS bij de discussie zou moeten blijven. Er was een aantal dagen de tijd, er is nauwelijks zinnige (ofwel goede inhoudelijke) discussie op gang gekomen, en nu is het dan voor mij tijd om andere werkzaamheden prioriteit te gaan geven. Dus de betweters en egotrippers onder u (wie de schoen past trekke hem aan); niet klagen, jullie hebben ruim je kansen gehad!

[cobybryant 0]

Onderwerpen aan de overheid was geen nieuwtje van Paulus. Dan moet je die stukken van David die zich aan Saul onderwierp, omdat hij de positie en zalving respecteerde, ook maar schrappen. Je hebt Corrie ten Boom in je onderschrift staan. Toen de nazi's tegen haar vader zeiden dat hij de overheid moest eren, zei hij: eert God en de koningin. Je moet God meer gehoorzaam zijn dan mensen inderdaad (zie Handelingen). Dit ontkent Paulus niet. Je moet de Bijbel als 1 geheel lezen.

2Tim. 3:16 Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven.

Zet deze ook even bij dat stukje over dat paard:

1 Laat niet zovelen uwer leraars zijn, mijn broeders; gij weet immers, dat wij er des te strenger om geoordeeld zullen worden. 2 Want wij struikelen allen in velerlei opzicht; wie in zijn spreken niet struikelt, is een volmaakt man, in staat zelfs zijn gehele lichaam in toom te houden. 3 Als wij paarden de toom in de bek leggen, zodat zij ons gehoorzamen, kunnen wij ook hun gehele lichaam besturen.

Over dat nieuwe stukje: je gebruikt inderdaad een kapmes. Je moet het Woord van God recht snijden:

5 Maak er ernst mede u wèl beproefd ten dienste van God te stellen, als een arbeider, die zich niet behoeft te schamen, doch rechte voren trekt bij het brengen van het woord der waarheid.

Ik zag dat er nog meer op je site stond. Voordat je dit soort lessen op internet zet, lees deze even door: http://www.derekprince.nl/mediadpm/boek ... ijk-geloof

[dingo 166]

Beste mensen,

[.................]

Dus de betweters en egotrippers onder u (wie de schoen past trekke hem aan); niet klagen, jullie hebben ruim je kansen gehad!

Ik zie eigenlijk maar één betweter en egotripper en die onttrekt zich nu aan de discussie kennelijk omdat hij terechte kritische vragen krijgt.

[Maria K. 51]

Ik zal nog een flart halen uit een groot verhaal.

[*] Een toevoeging in de uitleg over het Pascha.

Het 'evangelie' zoals dat tegenwoordig in de kerkelijke wereld onderwezen wordt is zoiets als een 'evangelie zonder ballen'. Net als bij een gecastreerde hengst is het temperament eruit gehaald en de vrijheidsdrang en vechtlust weg

De kern van het christendom:

Jezus liet zich slachten als een offerlam.

Iedereen op dit forum met een piepklein beetje kennis, weet nu wat er wordt bedoeld en veel woorden zijn slechts ballast, waardoor het verhaal alleen maar minder goed begrepen wordt.

[Maria K. 51]

Daarna moet ik me helaas terugtrekken uit de discussie, omdat er nogal wat vertaalwerk gedaan moet worden. En dat kost tijd, tijd die dan niet meer beschikbaar is voor Credible. Toch zal ik eventuele verdere discussie met belangstelling blijven volgen en als iemand echt wat van mij wil ben ik gwoon via PM of email bereikbaar.

Goed dat je dat even meldt.

Wat het eerst komt, het eerst maalt.

Ik ben toch nieuwsgierig.

Heb je veel respons op je aanbod verder discussiëren via PB?

Helaas ontkom ik er niet aan nu wat scherper op de snede te worden; uit de reacties is gebleken dat de tekst van de studie niet goed is doorgelezen, dat er niet goed is nagedacht over de werkelijke betekenis ervan. Daardoor kwamen er reacties op details, op flarden, op onderdelen. Hoewel wel bruikbaar, werd het totaalbeeld echter door niemand begrepen.

Dan zal ik het nu ook rechtstreeks zeggen, wat ik denk.

De tendens van je hele artikel was heel snel gezet.

Daar hoef je niet heel slim voor te zijn om dat direct te begrijpen.

Dat bleek ook uit de eerste reacties al.

Je hebt niet zo kunnen schrijven of de reacties op je studie bleven hetzelfde.

Je bent niet dom, maar waarom kun je niet verzinnen, dat mensen hier het wel degelijk goed begrepen hebben, wat je schrijft, maar het er niet mee eens zijn?

Waarom verslijt je je opponenten voor laks of dom?

Ik vermoed, dat een eerlijk zelfinzicht verhinderd wordt door datgene, wat je de ander verwijt op het moment dat je een weerwoord krijgt.

Dus de betweters en egotrippers onder u (wie de schoen past trekke hem aan); niet klagen, jullie hebben ruim je kansen gehad!

Je begon en eindigt nu met een ongelofelijke arrogantie, die de herinneringen aan tussenliggende meer aangename gedachten wisselingen tenietdoen.

[Thorgrem 430]

Zo, ook een manier om al die mensen die tijd en energie in je verhaal hebben gestoken te bedanken.....

Als je dan toch weggaat zonder een blad voor de mond te nemen kan ik nog wel even kort reageren zonder een blad voor de mond.

Sniffing_around ik denk dat je een vals evangelie in elkaar hebt gedraaid waarin je naar hartelust geknipt en geplakt hebt totdat je overhield wat jou wel wat leek, vervolgens heb je er flink wat drogredenen overheen gegoten om het allemaal wat aan te dikken. Je hebt je mond vol over reeds bestaande kerken en de christenen over het algemeen, maar ik denk toch echt dat je eens zelf in de spiegel moet kijken.

Bekeer je tot Jezus Christus (of neem er afstand van, maar verspreidt geen vals evangelie).

[MysticNetherlands 298]

Het frustrerende is (en dat is ook de reden waarom ik mijn lange reply delete) dat ws hij zo overtuigd is van zijn gevonden originele evangelie dat hij niet openstaat voor rationele argumenten. En dat blijkt ook, want naast de idd. soms wat te vroeg gegeven losse flodder reacties, heeft hij wel degelijk goede reacties gekregen. Die wel degelijk aantonen dat uiteraard God's autoriteit de hoogste is, maar het onbijbels is om menselijke autoriteit te ontkennen. En zijn argumenten om die verzen in het NT te ontkrachten danwel niet te accepteren zijn non-argumenten gebaseerd op beschuldigingen en aannames aan t adres van Rome. Een echte basis heeft hij niet.

En zoals ik al zei, hij gaat helemaal voorbij aan daar waar het Evangelie WEL om draait: God liefhebben, je naaste liefhebben, beide omzetten in daden. Jezus zei zelf al dat je belasting moest betalen, en sprak verder vooral over de hongerigen voeden, je naaste dienen (en dat kan best terwijl je 'autoriteit' over hem hebt).

Ik bid voor hem.

[sniffing_around 0]

OK mensen... ik lees zojuist alle comments door waar ik op had willen reageren.

Kennelijk is er sprake van polariteit, ofwel in dit geval aan elkaar tegengestelde belevingswerelden. Dat maakt op zich niet uit (mensen hoeven het niet zo nodig met elkaar eens te zijn), maar het leidt wel tot de conclusie dat het kennelijk niet erg zinvol is om - nu de verschillen van inzicht duidelijk zijn vastgesteld - nog langer door te gaan met het plaatsen van comments, op elkaar reageren etc. Het leidt immers hoogstens tot uitvergroting van wat nu al zichtbaar is.

De gangbare opinie is dat ik een vals 'evangelie' verspreidt, terwijl ik er wonderlijk genoeg van overtuigd ben dat jullie een vals 'evangelie' is voorgehouden.

Tsja. Nu dit zo vastgesteld is zullen jullie het er vast mee eens zijn dat alleen God de ogen van een mens werkelijk kan openen voor zijn ontsporingen. Laten we daar maar op hopen, dat wie of wat er ook verkeerd is, het ons getoond wordt en we ernaar kunnen gaan handelen.

[MysticNetherlands 298]

Amen.

En tot die tijd focus ik me liever op mijn naaste die me nodig heeft dan op dit soort zaken.

[cobybryant 0]

OK mensen... ik lees zojuist alle comments door waar ik op had willen reageren.

Kennelijk is er sprake van polariteit, ofwel in dit geval aan elkaar tegengestelde belevingswerelden. Dat maakt op zich niet uit (mensen hoeven het niet zo nodig met elkaar eens te zijn), maar het leidt wel tot de conclusie dat het kennelijk niet erg zinvol is om - nu de verschillen van inzicht duidelijk zijn vastgesteld - nog langer door te gaan met het plaatsen van comments, op elkaar reageren etc. Het leidt immers hoogstens tot uitvergroting van wat nu al zichtbaar is.

De gangbare opinie is dat ik een vals 'evangelie' verspreidt, terwijl ik er wonderlijk genoeg van overtuigd ben dat jullie een vals 'evangelie' is voorgehouden.

Tsja. Nu dit zo vastgesteld is zullen jullie het er vast mee eens zijn dat alleen God de ogen van een mens werkelijk kan openen voor zijn ontsporingen. Laten we daar maar op hopen, dat wie of wat er ook verkeerd is, het ons getoond wordt en we ernaar kunnen gaan handelen.

Het idee op zich zie ik niet alleen bij jou, dat we terugmoeten naar hoe het was. Er is veel onzin bijgekomen. Maar om te zien wat goed en verkeerd is, moet je van de Bijbel uitgaan.

[MysticNetherlands 298]

Ja das natuurlijk een cul-de-sac. Bewijzen of de Bijbel wel/niet klopt adhv de Bijbel... ehm...

[cobybryant 0]

Ja das natuurlijk een cul-de-sac. Bewijzen of de Bijbel wel/niet klopt adhv de Bijbel... ehm...

Ik bedoel niet of de Bijbel klopt, maar hoe we het uitwerken. Zoals bv. tienden. Ik las laatst een hele onderbouwde studie waaruit blijkt dat dat helemaal niet Bijbels is. Maar dan moet je eerst een hoop studie doen om iemand ergens van te overtuigen en het vanuit de Bijbel laten zien en niet zeggen dat de Bijbel niet klopt.

[MysticNetherlands 298]

ah oke

[MysticNetherlands 298]

Toch vind ik dat je eerst naar de stem van de Heilige Geest en je gezonde verstand moet luisteren. Uiteraard komt dan gelijk de standaard reactie 'ja maar de Heilige Geest zal nooit tegen de Bijbel ingaan', maar het NT staat bol met verzen die tegen t OT in gaan (oog om oog, rein voedsel etc etc).

[Maria K. 51]

Kennelijk is er sprake van polariteit, ofwel in dit geval aan elkaar tegengestelde belevingswerelden.

Dat heb je heel goed.

Voor de oorzaak van het eerste hoef je niet ver te zoeken.

Ik weet zeker dat je best wel zult weten dat je zelf binnenkwam met een heel controversioneel artikel, direct al met de titel

Het tweede moet jou ook niet vreemd zijn, want je hebt ook een privé leven en waarom kwam je uberhaupt met dit onderwerp op dit forum?

Dat maakt op zich niet uit (mensen hoeven het niet zo nodig met elkaar eens te zijn),

Inderdaad

maar het leidt wel tot de conclusie dat het kennelijk niet erg zinvol is om - nu de verschillen van inzicht duidelijk zijn vastgesteld - nog langer door te gaan met het plaatsen van comments, op elkaar reageren etc. Het leidt immers hoogstens tot uitvergroting van wat nu al zichtbaar is.

Normaal gesproken is het zo dat je van elkaar kunt leren.

Of omdat je overgehaald kun worden door goede argumenten, of dat je bevestigd wordt in wat je al eerder dacht.

Voor beiden is tweerichtingsverkeer nodig, lezen en luisteren en respect voor wat de ander schrijft.

Verschillen van meningen zijn bij mij nooit punten waarover ik me opwind.

Als ieder zijn argumenten gezegd heeft en we elkaar niet kunnen overtuigen gaan we vrolijk verder met het volgende onderwerp.

Over polariteit.

Als dat al de eerste opzet is en nog gevoed gaat worden door "Ik heb het goed en als je maar even goed leest en nadenkt dan val jij wel van je oude geloof af en ga je mee in mijn evangelie", dan kan het niet anders dan dat de polariteit vergroot wordt ipv. van dat je nader tot elkaar komt, maar toch minstens begrip krijgt voor de mening van de ander.

Natuurlijk geldt dat voor beide zijden.

Wat ik nu weer duidelijk merk en voor mezelf realiseer is ook dat als de teneur van je bericht verandert en je woordkeuze van meer respect blijkt, je ook op een andere manier antwoord krijgt.

Het is meestal: Wie kaatst kan de bal verwachten.

Ik hoop, dat je dat nu toch een ook beetje begrepen hebt.

[Nunc 0]

Beste mensen,

(...)

Helaas ontkom ik er niet aan nu wat scherper op de snede te worden; uit de reacties is gebleken dat de tekst van de studie niet goed is doorgelezen, dat er niet goed is nagedacht over de werkelijke betekenis ervan.

ach ja, omdat niemand hier een 50 pagina's tellende reactie heeft geschreven die op alle punten ingaat, op een ellenlange 'bijbelstudie' die tijdens kerst geplaatst is, concludeer jij maar vast dat er niet goed is nagedacht over de werkelijke betekenis ervan.

Had je verwacht dat mensen de moeite zouden nemen tot een 50p lange reactie, terwijl jij als iemand op een bepaald onderdeel ingaat, al weinig laat zien van openstaan voor een 'kritisch onder vuur nemen'?

Daardoor kwamen er reacties op details, op flarden, op onderdelen.

volgens mij was mijn reactie op jouw eigen canon-selectie beslist niet een flard. Achter heel jouw document zit dezelfde anti-autoritaire houding en alle verdachtmakingen, uitleggingen, keuzes, etc. staan allemaal in dienst van die persoonlijke voorkeur. Dat is geen reactie op een flard, maar op de geest van je document.

Hoewel wel bruikbaar, werd het totaalbeeld echter door niemand begrepen.

wellicht is het nu tijd, om even in een paar zinnen jouw 'totaalbeeld' neer te zetten, zodat we tenminste allemaal kunnen zien hoe dom wij waren, omdat we het allemaal niet begrepen hadden.

Op zich verbaast me dat niet, maar dat is een ander verhaal.

ja, da's waar ook. Wij is dom, u is slim.

Waar het nu om gaat is dat dit topic nu een aantal dagen open is, en ik niet voor de voeten geworpen wil krijgen dat ik als TS bij de discussie zou moeten blijven. Er was een aantal dagen de tijd, er is nauwelijks zinnige (ofwel goede inhoudelijke) discussie op gang gekomen, en nu is het dan voor mij tijd om andere werkzaamheden prioriteit te gaan geven. Dus de betweters en egotrippers onder u (wie de schoen past trekke hem aan); niet klagen, jullie hebben ruim je kansen gehad!

jup... iedereen heeft ruim de kans gehad om tijdens de drukke kerstperiode in een paar dagen inhoudelijk te reageren op een ellenlang document. Ik zou zeggen, ga snel weer terug naar je fantasiewereld waarin alles om jouw persoonlijke smaak en mening draait. In de echte wereld zul je namelijk vooral mensen tegenkomen die inhoudelijk kritisch op je zullen reageren, en aangezien je je niet lijkt te kunnen voorstellen dat iemand überhaupt intelligent zou zijn, en het niet met je eens kan zijn, zul je toch alleen maar teleurgesteld worden in je medemensen.

Ik moet zeggen dat ik erg blij ben, dat ik door de omstandigheden niet toegekomen ben aan het regel-voor-regel ontleden en fileren van je 'bijbelstudie', en dat ik er slechts een paar hoogtepunten (nou ja...) uit heb gepakt.

[Nunc 0]

ik moet nog iets meer kwijt. Ik heb de rest v/d artikelen op de site bekeken, en heb daarover de volgende opmerkingen. Hoe kan iemand onder het kopje 'sola scriptura' > 'Wat de Bijbel over zichzelf zegt' het volgende schrijven:

De Bijbel bevat door God geïnspireerde woorden, die door Hem gezonden zijn - met een reden

2 Pe 1:20-21, Jes 55:10-11, Deu 17:19, Ps 119:9-11

(...)

... is zuiver, mag niet uitgedund of aangevuld worden

Spr 30:5-6, Openb 22:18-19

terwijl diezelfde persoon (?) elders (in het gewraakte artikel over een ander evangelie) Paulus' autoriteit als bijbelauteur sterk in twijfel trekt, en eveneens flinke twijfel over Petrus en zijn brieven zaait? Dat klopt dus niet, en het is een teken aan de wand dat er iets aan de hand is.

andere constateringen:

- geloofsdoper (i.e. volwassendoop)

- anihilisme i.p.v. eeuwige hel

- claimt sola sciptura maar in de praktijk dus niet

- onderschrijft wel de Godheid van Jezus (concludeer ik op basis van 1 opmerking onder 'fundamenten > problemen met bijbelvertalingen', namelijk: 'In het algemeen kan gezegd worden dat moderne vertalingen: (...) De godheid en het 'hoofdschap' van Jezus Christus ondermijnen'). Ik kon niks vinden over de Drie-eenheid

- voorkeur voor de textus receptus (en dus statenvertaling, KJV, etc)

- sabbat (zaterdag) i.p.v. zondag vieren

- onder 'fundamenten > wat is zonde' staat een (goede) definitie van zonde

- onder 'fundamenten > gevolgen v/d zonde' wordt een protestantse visie gegeven, waarbij ook op Paulus gebouwd wordt (vreemd, zie wat er elders over Paulus wordt geschreven!).

- arminiaanse visie op geloof (bekering uit vrije wil)

nog een opmerking over het gewraakte artikel in deze discussie: an sich is het christelijk om te wijzen op onze zondige afhankelijkheid en slaafsheid richting deze wereld. Het probleem is, dat het artikel uitermate eenzijdig de 'anarchistische' kant kiest, terwijl Jezus en zijn apostelen niet opriepen tot ontkennen of negeren van werelds gezag en evenmin tot het in twijfel trekken van betalen van belasting.

De auteur wil die kant wel op, en spant daarom (onbewust?) het evangelie voor z'n karretje door uitermate eenzijdig het 'God is Koning'-aspect te belichten en dat tegenover in zijn ogen afkeurenswaardige wereldse macht te zetten. Dat loopt spaak op Paulus en Petrus (en elders in de bijbel) omdat P&P wijzen op respect voor gezag, en zelfs op het feit dat alle gezag in principe afgeleid gezag van God is (Rom.13) ook al kan het gebeuren dat een overheid dit zelf niet erkent! En omdat het op P&P spaak loopt, is dat de reden waarom ik op die twee focuste in m'n voorgaande posts: de auteur moet allerlei allerlei argumenten aandragen om Paulus en Petrus te kunnen negeren of terzijde schuiven, ondanks z'n formele toestemming met 'sola scriptura' en het niks afdoen aan de bijbelse canon! Daar zie je dat z'n eigen voorkeuren (anti-autoritair) het winnen van gehoorzaamheid aan de bijbel. In plaats van z'n voorkeuren bij te stellen, probeert hij stukjes bijbel ter zijde te schuiven. Dat is wat de felle reacties -- iig van mijn kant -- verklaart.

[Maria K. 51]

Goede analyse.

Ik zelf heb vaak gauw een tendens door, maar krijg zo'n lange tekst heel moeilijk op een rijtje, laat staan onderbouwd met de Bijbel in mijn hand.

Vandaar dat ik een paar dingen slechts aantipte en een stuk eruit lichtte, waar ik dat wel kon.

Alsnog dank voor je moeite.

Ik zie nu in veel een bevestiging en onder woorden gebracht, wat ik dacht.

[Gast Anon_phpbb]

Jammer dat de TO alweer vertrokken is. Maar het heeft me er niet van weerhouden zijn exegese te bestuderen, en meteen ook maar de rest van zijn website. Uitermate boeiend en inzicht gevend!

[Thorgrem 430]

En welke inzichten heb je eruit kunnen halen?

[Gast Anon_phpbb]

En welke inzichten heb je eruit kunnen halen?

Ik ben bekend met enkele van zijn relaties, en kan zijn achtergrond daarmee vrij goed plaatsen. Dat hielp in begrijpen waarom hij schrijft wat hij schrijft. Het helpt ook de vele logische fouten die hij maakt te begrijpen.

Een simpel voorbeeldje: hij schrijft op zijn site dat hij wat meer tijd en tekst nodig heeft omdat het Evangelie eigenlijk alleen door kinderen valt te begrijpen. Tegelijk is hij evident zelf al lange tijd geen kind meer. Sterker, hij memoreert aan zijn jeugd via een opmerkelijke gebeurtenis, waar hij nu afwijzend op terug kijkt.

Logica zou hem en zijn lezers leren dat als hij geen kind is, het Evangelie alleen door kinderen begrepen kan worden, er geen enkele reden is iets van zijn visies over het Evangelie serieus te nemen.

Vergelijkbaar: in een kort artikeltje waar hij een poging doet exponentiele groei uit te leggen schrijft hij in een voetnoot, niet geheel terecht overigens, dat de Bijbel accepteren de facto het gezag van de RKK accepteren betekent. Vervolgens geeft hij aan dat we in feite geen enkele zekerheid hebben over welke geschriften nu wel of niet "echt" in de Bijbel horen.

Logica zou hem en zijn lezers leren dat ieder beroep dat hij op de Bijbel doet in flagrante tegenspraak is met wat hij zelf schrijft. Toch beroept hij zich in zijn "andere Evangelie" steeds op diezelfde Bijbel. Logica zou hem en zijn lezers leren dat er dus geen enkele reden is iets van zijn visies over het Evangelie serieus te nemen.

Maar dat neemt niet weg dat het buitengewoon boeiend is te proberen door te dringen in de gedachtenwereld van iemand die zoveel energie steekt in een op logische gronden onhoudbare stellingname.

Niets van bovenstaande is dan ook in de verste verte onvriendelijk voor TO bedoeld. In tegendeel, ik voeg hem toe aan een lijstje van mensen die ik voor het gemak maar "klokkenluiders" noem, die ik al vele jaren met veel plezier volg en waarvan ik er een aardig aantal intussen ook heb mogen ontmoeten.

Je kan je namelijk lachend afwenden en denken "wat een idioot", en daar zijn best goede gronden voor. Maar ik vind het niet idioot, ik vind het boeiend en ik zie hoe in de praktijk dergelijke dwarsliggers onverwachte resultaten bereiken, waar de wereld toch weer een stukje mooier van wordt.

Laat me een voorbeeld noemen: Willem Oltmans is jaren door de overheid kapot gemaakt, en door de goegemeente weg gezet als idioot. Daar waren prima gronden voor. Maar vervolgens had hij wel gewoon gelijk. Of kijk eens naar de familie Poot. Vergelijkbaar verhaal. En zo voort, en zo verder.

[sniffing_around 0]

@RK diaken:

Ook jij hebt interessante redeneringen. De term klokkenluider zit dichtbij de waarheid denk ik, maar anderzijds zou ik niet het voorbeeld van de fam. Poot willen volgen (hun verhaal ken ik vrij goed van vrij dichtbij). Wat zij willen doen is de bestaande situatie verbeteren, gebruik maken van het gerechtelijk systeem om de dwalingen van datzelfde systeem te corrigeren. Zoiets als klokkenluiders in kerken doen in de hoop dat de kerken zichzelf corrigeren (vergeefse hoop, maar goed). Hoewel ik een dergelijke strijdlust waardeer, leer ik vanuit de wet en profeten dat een ontspoorde situatie geheel vervangen moet worden. Niet repareren, niet oplappen, maar niets meer van overlaten en vervangen door iets nieuws. Denk daar eens over na.

Die studie heb ik uitgewerkt voor bepaalde groepen van mensen. Voor wie belangstelling heeft voor details, misschien wat context wil weten over een belevingswereld die in de ogen van wijze mensen misschien best verwrongen is. Maar verder richt ik mezelf liever op praktische stappen, het echte leven. Ik vraag mezelf serieus af wie nu werkelijk een verknipt beeld heeft van de werkelijkheid. Een waanidee is een bekend concept in de psychiatrie. De tegenstanders van God lopen rond met het waanidee dat ze zonder consequenties hun gang kunnen gaan, terwijl ze godvrezende mensen bestempelen als gekken met waanideeën. Die dan als dissidenten in psychiatrische inrichtingen worden weggestopt, terwijl ze in feite wel gewoon gelijk hebben. Interessant...

Overigens heb ik mezelf teruggetrokken uit dit topic omdat het nodig is om op andere fronten tijd te besteden. We hebben bijvoorbeeld vanuit Nederland bezoek (ja, inderdaad, ik woon niet in Nederland). Daarnaast hoop ik ca. volgende week op youtube.com presentaties neer te zetten (2 delen á 10 min.) over de praktische gevolgen van het Evangelie op ons leven. Een oud leven achterlaten en zo. Iets laten zien over een andere belevingswereld, een andere levensweg. Mocht iemand het interessant vinden, dan kan ik hier later een linkje plaatsen. Wanneer het precies geplaatst wordt is afhankelijk van budget en techniek. Momenteel werk ik nog aan (verbeteringen) van het script.