St. Ignatius 48 Geplaatst 23 december 2012 Rapport Share Geplaatst 23 december 2012 De katholieken staan veel dichter bij de vroege kerk (eucharistie, episcopaat, liturgie, oecumenische conciliën etc. etc.) dan de protestanten. Inderdaad, ik zou ook als eerste kiezen voor de katholieke- of de oosters-orthodoxe kerken om bovenstaande reden. Dat neemt niet weg dat er wel heel sympathieke stromingen in het protestantisme te vinden zijn. Lutheranen (staan theologisch niet zo heel ver af van katholieken). GKV(ik ben iedere keer weer onder de indruk hoe zij hun geloof logisch en ook nog eens bijbels kunnen verklaren, alleen wel iets verder af van katholieken) en de Anglicanen (staan relatief ook niet zo ver van katholieken af, en zij hebben enkele geweldige theologen die zeer leesbaar en leerzaam zijn!). Link naar bericht Deel via andere websites
cobybryant 0 Geplaatst 23 december 2012 Rapport Share Geplaatst 23 december 2012 Mijn zoontje zit op een katholieke basisschool, maar ik ben zelf protestant (evangelisch). Ik heb niet het idee dat wat ze daar uitdragen specifiek katholiek is. Het is een multicultischool. Eigenlijk zou ik het verschil ook wel willen weten, want hij vraagt het me steeds. Hier staat 't ook nog: viewtopic.php?t=683 Link naar bericht Deel via andere websites
Hongerige Wolf 0 Geplaatst 23 december 2012 Rapport Share Geplaatst 23 december 2012 Woeps, kapitale fout. Dank voor de correctie, Thorgrem. Link naar bericht Deel via andere websites
Ken Yehuwdiy 0 Geplaatst 23 december 2012 Rapport Share Geplaatst 23 december 2012 Dat is een kunstmatig onderscheid want het blijft dezelfde persoon die het dogma uitspreekt. Of wou je beweren dat de Paus een lijntje naar boven heeft voor speciale gevallen? Dus als Mark Rutte vraagt om koffie met melk en suiker dan is dat meteen opgenomen in de grondwet? Want wat de minister-president op persoonlijke titel zegt is hetzelfde als wanneer hij vanuit zijn ambt spreekt? Het is tenslotte een kunstmatig onderscheid... Nee dan is het niet opgenomen in de grondwet en als de paus een fles wijn besteld is dat ook geen dogma. Doch als Benedictus op titel van de paus een dogma uitspreekt is hij nog steeds dezelfde persoon. Dat bedoel ik met een kunstmatig onderscheid. Link naar bericht Deel via andere websites
bernard 3 30 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 Hoi allemaal!Sinds nog niet zo lang geleden ben ik mij gaan verdiepen in het christendom en ik wil graag mijn leven delen met God. Nu zit ik met een probleem: ik dacht eigenlijk dat ik katholiek was aangezien ik op een katholieke basisschool zat( we deden niet veel met het geloof maar goed) Maar ik heb eigenlijk niets met de paus en dat is van de katholieken. Ik geloof dat de Bijbel enkel het woord van God verkondigt. Zou iemand mij misschien in niet al te moeilijke woorden de grote verschillen tussen katholiek en protestant kunnen uitleggen? Alvast bedankt, groetjes Uw vraag is in feite zeer belangrijk voor hen die Christus willen volgen , maar ze is ook ingewikkeld daar men terug moet gaan in de tijd en opzoeken hoe groepen, die beweren Christen te zijn ( Christus te gehoorzamen), ontstaan zijn en wat er sinds hun ontstaan in de loop van hun geschiedenis is gebeurd. Wegens plaatsgebrek is mijn antwoord dan ook in zekere mate onvolledig. Ook is uw vraag zeer delicaat omdat ze feitelijk ( berustend op feiten) moet behandeld worden en niet emotioneel want als dit laatste gebeurd dan leidt dit praktisch altijd tot persoonlijke aanvallen die niets meer te maken hebben met de feiten zelf, maar met het onrealistisch verdedigen van het eigen gelijk Toen Christus gestorven was hebben eerst de apostelen het evangelie uitgedragen, en anderen hebben dit werk voortgezet. Zo ontstonden groepen mensen die samen een gemeente vormden. In het boek Handelingen kunnen we lezen hoe deze gemeenten, om goed te kunnen functioneren, gestructureerd werden en daarom aan mensen bepaalde taken werden toebedeeld. Hierbij stond niet de taak op zich centraal maar wel de dienstbaarheid aan de andere. Want Christus had geleerd dat diegenen onder zijn volgelingen die een verantwoordelijkheid ontvangen hadden, in tegenstelling tot het wereldse, niet zullen heersen maar dienen. Doch Jezus riep hen tot Zich en zeide: Gij weet, dat de regeerders der volken heerschappij over hen voeren en de rijksgroten oefenen macht over hen. 26 Zo is het onder u niet. Maar wie onder u groot wil worden, zal uw dienaar zijn, 27 en wie onder u de eerste wil zijn, zal uw slaaf zijn; 28 gelijk de Zoon des mensen niet gekomen is om Zich te laten dienen, maar om te dienen en zijn leven te geven als losprijs voor velen. ( Matt 20: 25-28 / 23:7-11) Gedurende de eerste eeuwen werden vele gemeenten gevormd maar ook vervolgd door o.a. mannen als Nero en Diocletianus . Toen de vervolgingen ophielden omdat bepaalde verdrukkers stierven en andere zoals Constantijn (306-337) de gemeenten vrijheid van godsdienst toestonden, smolten deze samen en werden structuren gevormd die meer en meer aanleunden bij de wereldse machtsstructuren en minder en minder voldeden aan het evangelische model en hetgeen Jezus tegen de Farizeeën had gezegd in Matt 23 : 1-36 volkomen werd genegeerd. . Gij zult u niet rabbi laten noemen; 8 want één is uw Meester en gij zijt allen broeders. 9 En gij zult op aarde niemand uw vader noemen, want één is uw Vader, Hij, die in de hemelen is. 10 Laat u ook geen leidslieden noemen, want één is uw Leidsman, de Christus. 11 Maar wie de grootste onder u is, zal uw dienaar zijn. In de loop van de volgende eeuwen werd de macht en invloed van de Roomse Kerk dan ook zo groot dat zelfs koningen er aan onderworpen werden en waarbij bepaalde individuen de macht naar zich toetrokken en zich titels toebedeelden als “Here God de Paus†en zichzelf “onfeilbaar†verklaarden. Gedurende deze periode werden ook allerhande heidense gebruiken ingevoerd en ontstonden daarbij ook héél wat nieuwe leerstellingen en doctrines waarvan de meesten tot op vandaag gehandhaafd worden. Enkele voorbeelden hiervan zijn; 1) De leer van de onsterfelijkheid van de “ziel†met als gevolg daarvan (spin off ) de aflatenleer ,het bestaan van het vagevuur en het aanroepen en verbidden van doden, de zogenaamde â€heiligen†2)De vervanging van de “Avondmaal-herdenking†door de leer van de “transsubstantiatieâ€; waarbij beweerd wordt dat bij het uitspreken van bepaalde woorden wijn en brood fysisch ( letterlijk) veranderen in het lichaam en bloed van Christus. 3) De verandering van de “Tien Gebodenâ€; waarbij het derde gebod werd verwijderd en het tiende gebod ontdubbeld in twee geboden zodat het aantal (tien) ongewijzigd bleef. Steunend op een aan zichzelf toegeëigende autoriteit werd ook het vierde gebod naar tijd en inhoud gewijzigd. 4) De leer van de sacramenten, het invoeren van de kinderdoop,…… enz Wanneer dan bepaalde mensen deze leerstellingen niet aannamen of durfden tegenspreken werden ze op allerhande wijze tot “rede†gebracht; o.a. door ze fysisch te behandelen, zijnde ze te roosteren, te bakken of te braden of ze soms (letterlijk) in mootjes te hakken. Omdat geen enkele van deze leerstellingen op Bijbelse grond berust stonden overal mensen op om terug te keren naar hetgeen God in zijn Woord leerde en dit niettegenstaande alle hierboven beschreven gevaren (waarvan velen dan ook het slachtoffer werden). Het waren de Waldenzen ( 1175) en individuen als John Wyclif (Engeland 1330), Johannes Hus en Hiëronymus van Praag (1370), Luther (Duitsland 1483), Zwingli ( Zwitserland)1484, Farel en Calvijn(Franrijk 1489/ 1509). Al deze mensen wilden trouw blijven aan Gods woord en de mensen hervormen of reformeren om hen terug te voeren naar de oorspronkelijke Christelijke leer . Ze protesteerden dan ook tegen de bestaande toestanden in de Roomse kerk, met haar dictatoriale en on-Bijbelse structuur, aanspraken, uitspraken en verordeningen. Vandaar dat ze dan ook gemeenschappelijk als †DE PROTESTANTEN†worden benoemd. Daar de afwijkingen (overleveringen, leerstellingen) van Gods woord ontstaan in de eerste eeuwen zo veelvuldig waren, konden de reformatoren ze niet allemaal aanpakken en herstellen tijdens hun leven. Doch ook vanwege het feit dat in de loop der jaren vele van hun volgelingen zich niet meer gedroegen naar hetgeen hun stichters onderwezen m.b.t. Gods Woord en zodoende hun werk niet meer verder zetten, werden bepaalde van deze on-Bijbelse leerstellingen, ontstaan in de “bloei jaren†van de RKK en folterjaren voor de anderen, behouden en worden ze tot op vandaag bij de meeste “Protestanten†nog verder onderwezen. Om nu terug te komen op uw vraag. Waarin verschillen Protestanten met Katholieken? Welnu bij hun ontstaan verschilden zij duidelijk en principieel van elkaar door het feit dat “de Protestanten†enkel Gods Woord als leerstellige basis aanvaardden. Dit in tegenstelling tot de RKK die overleveringen ,de zogenaamde “ Traditieâ€, die enkel berusten op menselijke inzettingen, naast en meestal boven Gods Woord plaatsen. Door de oecumenische toestanden van de laatste jaren zien we echter dat het onderscheid tussen “Protestanten “ enerzijds en de RKK anderzijds heel snel aan het afbouwen is omdat “de Protestant†meer en meer naar de geestelijke toestand van vóór de reformatoren aan het afglijden is. Hierbij wil ik ook opmerken dat een Rooms Katholiek of Protestant “zijn†feitelijk betekent; de leer van diegene waarvan men bekend lid of volgeling te zijn; te aanvaarden; te onderwijzen en in zijn leven toe te passen. Maar dit houdt niet in dat men daarom beantwoordt aan de Bijbelse bepaling van een volgeling van Christus te zijn want deze bepaling luidt als volgt: Het zijn hen: die de geboden Gods en het geloof in Jezus bewaren die de geboden van God bewaren en het getuigenis van Jezus hebben; (Openbaring 12 en 14) en uit het voorgaande blijkt duidelijk dat bovengenoemde groepen daaraan niet beantwoorden. Link naar bericht Deel via andere websites
Cyrillisch 0 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 en waarbij bepaalde individuen de macht naar zich toetrokken en zich titels toebedeelden als “Here God de Paus†Bewijs? Gedurende deze periode werden ook allerhande heidense gebruiken ingevoerd Zoals? en ontstonden daarbij ook héél wat nieuwe leerstellingen en doctrines waarvan de meesten tot op vandaag gehandhaafd worden.Enkele voorbeelden hiervan zijn; 1) De leer van de onsterfelijkheid van de “ziel†met als gevolg daarvan (spin off ) de aflatenleer ,het bestaan van het vagevuur en het aanroepen en verbidden van doden, de zogenaamde â€heiligen†Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel? (Mattheus 16:26). En er zijn vele andere stukken in de Bijbel over de ziel. 2)De vervanging van de “Avondmaal-herdenking†door de leer van de “transsubstantiatieâ€; waarbij beweerd wordt dat bij het uitspreken van bepaalde woorden wijn en brood fysisch ( letterlijk) veranderen in het lichaam en bloed van Christus. "Aan Eucharistie en gebeden doen ze niet. Want zij erkennen niet dat de eucharistie het Lichaam van onze Redder Jezus Christus is: het lichaam dat heeft geleden voor onze zonden en dat de Vader in Zijn goedheid heeft doen opstaan. Want zij weerspreken Gods gave, en nog tijdens hun discussie sterven zij. (Ignatius van Antiochië, Brief aan de Smyrnëers 6, 107 n. Chr)" "Wie mijn lichaam eet en mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven en hem zal ik op de laatste dag uit de dood opwekken. (Johannes 6:54)" "En terwijl zij aten, nam Jezus het brood en toen Hij het gezegend had, brak Hij het en gaf het aan de discipelen en Hij zei: Neem, eet, dit is Mijn lichaam. Hij nam ook de drinkbeker en nadat Hij gedankt had, gaf Hij hun die, en zei: Drink allen daaruit, want dit is Mijn bloed, het bloed van het nieuwe verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden. (Matteüs 26:26-28) " 3) De verandering van de “Tien Gebodenâ€; waarbij het derde gebod werd verwijderd en het tiende gebod ontdubbeld in twee geboden zodat het aantal (tien) ongewijzigd bleef. Steunend op een aan zichzelf toegeëigende autoriteit werd ook het vierde gebod naar tijd en inhoud gewijzigd. Dus de versie in Deuteronomium is fout? 4) De leer van de sacramenten, het invoeren van de kinderdoop,…… enz Maar Jezus, dat ziende, nam het zeer kwalijk, en zeide tot hen: Laat de kinderkens tot Mij komen, en verhindert ze niet; want derzulken is het Koninkrijk Gods. (Marcus 10:13-16) En als zij gedoopt was, en haar huis, bad zij ons, zeggende: Indien gij hebt geoordeeld, dat ik den Heere getrouw ben, zo komt in mijn huis, en blijft er. En zij dwong ons. (Handelingen 16:15) Omdat geen enkele van deze leerstellingen op Bijbelse grond berust stonden overal mensen op om terug te keren naar hetgeen God in zijn Woord leerde Aha.... Het waren de Waldenzen ( 1175) en individuen als John Wyclif (Engeland 1330), Johannes Hus en Hiëronymus van Praag (1370), Luther (Duitsland 1483), Zwingli ( Zwitserland)1484, Farel en Calvijn(Franrijk 1489/ 1509).Al deze mensen wilden trouw blijven aan Gods woord en de mensen hervormen of reformeren om hen terug te voeren naar de oorspronkelijke Christelijke leer . Nou daar zijn ze dan mooi in gefaald. Ze protesteerden dan ook tegen de bestaande toestanden in de Roomse kerk, met haar dictatoriale en on-Bijbelse structuur Priester: "Laat Ï€ÏεσβÏτεÏοι die goed leiding geven, dubbele eer waard geacht worden, vooral aan hen die arbeiden in het Woord en in de leer. (1 Timoteüs 5:17)" Needless to say, het Nederlandse woord priester komt van presbyteros. Diaken: Voor de diakens zie Handelingen 6, compleet met de diakenwijding erbij. Bisschop: "Dit is een betrouwbaar woord: als iemand verlangen heeft naar het ambt van á¼Ï€Î¹ÏƒÎºÎ¿Ï€á¿†Ï‚, begeert hij een voortreffelijk werk. (1 Timotheüs 3:1)" Het Nederlandse woord bisschop komt van het Griekse episkopos. Daar de afwijkingen (overleveringen, leerstellingen) van Gods woord ontstaan in de eerste eeuwen zo veelvuldig waren, konden de reformatoren ze niet allemaal aanpakken en herstellen tijdens hun leven. Ah ja, de Reformatoren wisten het beter dan de christenen uit de eerste eeuwen, zij die door de apostelen zelf onderwezen waren incluis Doch ook vanwege het feit dat in de loop der jaren vele van hun volgelingen zich niet meer gedroegen naar hetgeen hun stichters onderwezen m.b.t. Gods Woord en zodoende hun werk niet meer verder zetten, werden bepaalde van deze on-Bijbelse leerstellingen, ontstaan in de “bloei jaren†van de RKK en folterjaren voor de anderen, behouden en worden ze tot op vandaag bij de meeste “Protestanten†nog verder onderwezen. Sola scriptura is zelf onbijbels.... Om nu terug te komen op uw vraag. Waarin verschillen Protestanten met Katholieken?Welnu bij hun ontstaan verschilden zij duidelijk en principieel van elkaar door het feit dat “de Protestanten†enkel Gods Woord als leerstellige basis aanvaardden. Dit in tegenstelling tot de RKK die overleveringen ,de zogenaamde “ Traditieâ€, die enkel berusten op menselijke inzettingen, naast en meestal boven Gods Woord plaatsen. "Wees standvastig, broeders en zusters, en blijf bij de traditie waarin u door ons onderwezen bent, in woord of geschrift. (2 Thessalonicenzen 2:15)" Maar dit houdt niet in dat men daarom beantwoordt aan de Bijbelse bepaling van een volgeling van Christus te zijn want deze bepaling luidt als volgt: Het zijn hen: die de geboden Gods en het geloof in Jezus bewaren die de geboden van God bewaren en het getuigenis van Jezus hebben; (Openbaring 12 en 14) en uit het voorgaande blijkt duidelijk dat bovengenoemde groepen daaraan niet beantwoorden. Aha... Link naar bericht Deel via andere websites
steintje 0 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 protestanten kennen over het algemeen de bijbel beter, dan de gemidelde katholiek. katholicisme staat ook wel voor eenheid (het geheel) en is meer gericht op maatschappelijk en gemeenschappelijk gebied, zoals het was. binnen degenen die dus deelnemen aan het katholicisme. het leest je ook wel de les, zoals natuurlijk wel de bedoeling is van woorden van geloof of overtuiging. maar bij het katholicisme wordt er voor je gedacht. haal je je askruisje zonder dat iemand de betekennis er van weet te geven. wordt je gedoopt met water wat heilig is of ondergesprenkelt en ben je er klaar voor. dan nog even communie voor de algemene orde en wat katachismen en reglementen. zal het wel goed zitten met de machtsverdeling, iedereen massaal of niet er achter aan en geen mens dan de paus die wel weet hoe het zit. de eindtijd bestaat ineens niet meer en is een fabel, het geheel moet gewoon goed gaan en draaien, problemen de baas worden, en de macht behouden middels een 'religie'/geloof die de waarden ipv een persoonlijke uitdrukking te laten krijgen en hebben in een mens, behandelt alsof ze bijzaak zijn en ritueel alles is. alsof het geheel compleet is en er verder alleen nog gehandelt dient te worden, in aardse zinnen, want het is geheel. en een mens of persoon krijgt een identiteit aangemeten en is blijer met 3 voornamen (of hoe noem je dat dan),dan te denken aan meerdere achternamen, dat zou uit den boze zijn principieel gezien. trouwens, ja een woord van macht (die in het geheel zeker goed is) is wel wat waard) maar verder kun je zelf ook zien dat woorden zeker niet de draad zijn, in de zin van het woord. maar naar het vlees de gehele maatschappij besneden middels paulus onderricht uitgevoert door machthebbers/priesters, die geestelijk zijn. zou ik zelf denk ik wel protestant of vreemd van worden. protestant houdt in dat je alles kunt geloven of waarnemen. en de betekenis van het kruis beter begrijpt in een persoonlijke zin, dms niet te zijn als een kwade. maar juist het tegenovergestelde in de beste zin en alle zin, van alle waarheid in je eigen leven. jij staat dus centraal en niet de paus, wat een weg open geeft, of pad. waarbij je zelf die geestelijke bent, of vleselijke, al dan wel of niet met pijn in de wegen die dat kan hebben en aandoen. en waar geen ander gebruik voldoet dan het werkelijke leven hierin, in een zin als enigste binnen het geheel, tot daar aan toe. (hoe, waarom, al wat is en leeft bepaal je zelf, ik heb mijn leven, met jou) opstand, is later het enigste dan wat er resteert. en in een protestantse zin doe je dat zelf, en ga jij zelf aan het kruis omdat je/ik/wie dan ook niet doet of hebt gedaan in enige kwade zin naar een ander iemand toe. wat een leven lang kan kosten. maar je moet het echt zelf doen. en de regels zijn strikt. strikt van uit de bijbel en jou eigen identiteit met dit leven daarin verbonden, aan jou, zonder enig voorbehoudt.. dan jezelf je naaste en god, boven ons.. jezus christus leven gegeven aan een of het kruis is dan ook een afgodsbeeld voor een protestant......en eerder een boodschap. en de opstand is het geen die telt.. Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 154 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 Leerzame post om een beeld te krijgen van wat het beeld van bepaalde mensen over de RKK is. Ik vind je post trouwens best moeilijk te lezen. Ik ben zelf al geen taalkundig wonder, maar ik denk dat iets meer letten op zinsopbouw en hoofdlettergebruik je post wat beter leesbaar voor me zou maken. Link naar bericht Deel via andere websites
Robert Frans 1.537 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 Daar klinken heel wat vooroordelen en stereotiepen door in je post, Steintje. Vooroordelen die een christen niet passen. Weet je zeker dat je het over de katholieke Kerk zélf hebt en niet enkel over je eigen beeld van haar? En weet je zeker dat je beeld van het protestantisme wel helemaal juist is en niet toevallig iets te geïdealiseerd? Link naar bericht Deel via andere websites
steintje 0 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 vanuit een christen komt geen kwaad..vanuit de heilige geest komt geen kwaad.. en een huis wat tegen zichzelf gekeert is houdt geen stand. verder houdt god eeuwig stand, met alles. sprak verder toch geen kwaad in specifieke zinnen? een mens is een mens. Link naar bericht Deel via andere websites
Credible 0 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 Admod note:Post die niet thuishoort in GA + reactie verwijderd. Waarschuwing: dit topic is niet bedoeld elkaars religie zwart te maken. Bij een volgende overtreding volgt er een slotje. Kritiek op moderatie verwijderd. Gebruik daarvoor de bekende kanalen. Link naar bericht Deel via andere websites
bernard 3 30 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 Bedoeld u hiermede dat feitenmateriaal die gevoelig liggen niet mag gepubliceerd worden op deze site? Link naar bericht Deel via andere websites
bernard 3 30 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 Kritiek op moderatie verwijderd. Gebruik daarvoor de bekende kanalen. sorry maar deze kanalen zijn mij niet bekent , wilt miju deze op mijn persoonlijk mail adres eens verduidelijken aub Link naar bericht Deel via andere websites
Ursa 1 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 Kritiek of klachten indienen kan via een topic in Feedback of via de mail. Zie daarvoor: http://www.credible.nl/contact-crew Link naar bericht Deel via andere websites
Hongerige Wolf 0 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 sprak verder toch geen kwaad in specifieke zinnen? Ik vind dat er heel wat gekwaaitong in je post staat. Er wordt voor mij gedacht bv. Of: ik zou niet weten waar het askruisje op slaat. Als ik je gebazel echt serieus ga nemen, zou ik me flink beledigd moeten voelen. Link naar bericht Deel via andere websites
steintje 0 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 ik gaf alleen mijn visie zonder in te gaan op enige fouten van het katholiek instituut. op hoe het zit met macht na, als je dat negatief vind, dat mag. en leg mij maar eens uit dan wat een plusje of askruis betekende toen je die voor de eerste keer kreeg. en de besprenkeling bij geboorte. het is ip gewoon een soort upperclass. leuk cadeautjes bij de communie. en je komt van de goede orde en hoort dan bij de gemeenschap (het katholieke deel van de maatschappij, en wat daarbij hoort) zoals het binnen het katholicisme ook wel gezien wordt dus. verder geef ik niet eens een kwaad punt weer.. alsof die er niet zijn. ik heb dus ook niets tegen de mensen die leven van welke denominatie dan ook, ook katholieken. ik ben ook gewoon een nederlander, voor zover ik gewoon ben. en heb niets tegen iemand die katholiek is of de gedachte van een geheel (brood' of geschenk'), en de handelingen en rituelen die de katholieke kerk en gemeenschap er op na houden. daar heb ik ook niet echt moeite mee. sterker vind ik het wel positief, zo vrij als katholieken zijn, waarbij geen doop in de dood nodig is. want dat gebeurt echt niet bij pasgeborenen. vind ik best reeel.. maar diepgang in de zin van het leren kennen van jezus, bega je wel door middels wedergeboorte en al wat daarmee voor een ieder gepaard kan gaan. en vooruitblikkend is dit wel ok toch? maar terugblikkend op de katholieke wegen zal ik dan maar niet doen. en ik verander ook van opinie of denk wel eens katholiek wilde ik niet, en net als paulus het christendom wilde uitroeien maar tot inzicht kwam. zo ben ik ook. mij zul je ip niet horen oordelen over een individu in het heden nu die katholiek is. hoe kan dat nu eens... Link naar bericht Deel via andere websites
Hongerige Wolf 0 Geplaatst 24 december 2012 Rapport Share Geplaatst 24 december 2012 Ik kan er geen touw aan vast knopen. Link naar bericht Deel via andere websites
peaches 0 Geplaatst 26 december 2012 Rapport Share Geplaatst 26 december 2012 Als je nog zoekende bent, lijkt het mij geen probleem eens wat verschillende kerken te bezoeken en na de viering mee te gaan naar de koffie ruimte. ook is het niet verkeerd om wat catechese lessen te volgen, bezinngingsdagen, alpha cursus en ga zo maar door enzo.. Via internet kan je ook lessen volgen vanuit RKK hoek waarom Jezus? Ik denk niet dat je ver komt door meningen hier te gaan vragen, ga op onderzoek uit.. lees boeken stel vragen en bezoek verschillende kerken. Maak een afspraak met een priester of dominee en ga na hoe deze je bepaalde dingen uitleg. Voor mij duurde het zeker 5 jaar voor ik me heb laten opnemen in mijn Kerk.. Link naar bericht Deel via andere websites
Hongerige Wolf 0 Geplaatst 26 december 2012 Rapport Share Geplaatst 26 december 2012 Dat laatste vind ik een goed punt van peaches: neem vooral je tijd. Link naar bericht Deel via andere websites
Ken Yehuwdiy 0 Geplaatst 26 december 2012 Rapport Share Geplaatst 26 december 2012 sprak verder toch geen kwaad in specifieke zinnen? Ik vind dat er heel wat gekwaaitong in je post staat. Er wordt voor mij gedacht bv. De kerk is toch onfeilbaar en denkt derhalve ook voor jou? Is dat dan ook kwaad? Link naar bericht Deel via andere websites
Cyrillisch 0 Geplaatst 26 december 2012 Rapport Share Geplaatst 26 december 2012 De kerk is toch onfeilbaar en denkt derhalve ook voor jou? Non sequitur. Link naar bericht Deel via andere websites
zoon 0 Geplaatst 27 december 2012 Rapport Share Geplaatst 27 december 2012 Ik zelf ben protestants, dit komt doordat ik het niet eens ben met een aantal dingen van de katholieke kerk. Iedereen moet er natuurlijk zijn eigen keuzen in maken. Bij de katholieke kerk bidden mensen weleens naar Maria en doen aan Maria verering, terwijl het mij lijkt dat je alleen naar God en Jezus kunt bidden. Maria was een bijzondere vrouw, maar ook niet veel meer dan dat. Verder vind ik het raar dat de paus onfeilbaar is, terwijl in de bijbel meerdere malen wordt aangegeven dat ieder mens zondig is. Dus ook de paus. Ik zou maar af en toe een kerk binnen lopen en dan zelf een keuze gaan maken. Link naar bericht Deel via andere websites
Thorgrem 430 Geplaatst 27 december 2012 Rapport Share Geplaatst 27 december 2012 Ik zelf ben protestants, dit komt doordat ik het niet eens ben met een aantal dingen van de katholieke kerk. Iedereen moet er natuurlijk zijn eigen keuzen in maken. Maar natuurlijk moet een ieder zijn eigen keuzes maken. Er valt gelukkig (of jammer genoeg) ook genoeg te kiezen. Zo ben ik katholiek omdat ik het niet zozeer eens ben met alle details maar meer omdat ik het eens ben met de voor mij meest essentiële zaken. Ik kom echter zo nu en dan wel in een protestantse kerk (PKN) en heb er ook eens een jaar belijdeniscatechisatie gevolgd. Ben het bij lange na niet eens met bepaalde zaken maar kan toch wel ontdekken dat ze een deel van de waarheid heeft weten te behouden. Bij de katholieke kerk bidden mensen weleens naar Maria en doen aan Maria verering, terwijl het mij lijkt dat je alleen naar God en Jezus kunt bidden. Mensen (katholieken, anglicanen, kopten, orthodoxen enz) vragen Maria wel eens om voor hun te bidden. Net zoals calvinisten geregeld anderen vragen om voor hun te bidden of dat ze bidden voor anderen. Maria was een bijzondere vrouw, maar ook niet veel meer dan dat. Maria was een hele bijzondere vrouw. Maria is de moeder van God. Is bezwangerd door de heilige Geest en heeft God (de Zoon) op gebaard, beschermt en opgevoed. Is door God uitgekozen. Daarnaast is zij voor mij persoonlijk ook heel bijzonder aangezien zij mij de weg naar Christus heeft laten zien. Verder vind ik het raar dat de paus onfeilbaar is, terwijl in de bijbel meerdere malen wordt aangegeven dat ieder mens zondig is. Dus ook de paus. Ik denk dat het rare hierin vooral te maken heeft met een verkeerd beeld van het onfeilbare van de paus. Ik zou maar af en toe een kerk binnen lopen en dan zelf een keuze gaan maken. Dat is een mogelijkheid. Er zijn er echter teveel om allemaal te bezoeken. Ik zou vooraf een selectie maken. Daarin zou ik mijn eigen voorgeschiedenis en die van mijn familie meenemen. Link naar bericht Deel via andere websites
Oceanos 0 Geplaatst 27 december 2012 Rapport Share Geplaatst 27 december 2012 Katholiek is gezag primair in handen van de kerk. Protestant is gezag primair vastgelegd in de Heilige Schrift. Bij (schijnbare) tegenstelling kiest een katholiek voor het gezag van Gods kerk. En een protestant voor het gezag van Gods woord. Link naar bericht Deel via andere websites
Thorgrem 430 Geplaatst 27 december 2012 Rapport Share Geplaatst 27 december 2012 Katholiek is gezag primair in handen van de kerk.Protestant is gezag primair vastgelegd in de Heilige Schrift. In theorie is voor katholieken het gezag in handen van de Kerk, het Lichaam van Christus en voor de protestant de Bijbel. In de praktijk valt beide toch wel niet zo zwart/wit uit. Ook binnen het katholicisme is de Bijbel richtinggevend men erkent echter de Kerk als orgaan wat uitleg geeft. En de Bijbel is een verzameling boeken wat behoorlijk verschillend geïnterpreteerd kan worden. Een protestant kan dus oprecht heel bijbels bezig zijn terwijl een andere protestant met dezelfde oprechtheid ook heel bijbels bezig is maar allebei volstrekt verschillende visies hebben. Daarnaast zijn er binnen het protestantisme net zoals binnen het katholicisme bepaalde tradities door de tijd heen ontstaan die in de Bijbel niet (duidelijk/ondubbelzinnig) gevonden worden maar toch hoog gehouden worden. Met zulke algemene stellingname komen we niet meer tot een evenwichtig beeld wat recht doet aan de realiteit van vandaag de dag. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten