Onfeilbaarheid van de Bijbel

[Songfestival 0]

Wie van de users gelooft er in de Onfeilbaarheid van de gehele Bijbel en ook in een letterlijke lezing van Genesis? Wanneer geloof je eigenlijk dat de Bijbel onfeilbaar is. Er zitten nog best wel wat gradaties in. Zelf geloof ik wel in de onfeilbaarheid van de Bijbel, maar sluit mijn ogen niet voor de moeilijke passages en voor bepaalde tegenstellingen.

Wat is voor jou de reden om in de onfeilbaarheid van de Bijbel te geloven?

[Olorin 155]

Ik geloof niet dat genesis een letterlijk feilloos geschiedenis boek is. Ik zie de eerste vijf boeken als mythologisch.

De feilbaarheid van de Bijbel zit er voor mij in dat ik geloof dat de boeken door God geïnspireerd zijn, Gods openbaring bevat en Zijn boodschap aan ons onfeilbaar is.

De onfeilbaarheid zit hem er niet bij mij in of Jona in een vis kon overleven, of de hele schepping 6x24 uur is ontstaan, de aarde plat is en op pilaren staat, of farizeeërs letterlijk kamelen doorslikten, het aantal soldaten die bij oorlog X betrokken waren en in hoe Judas nou door een ongeluk of door zelfmoord om het leven kwam.

[Ursa 1]

De vraag is dan inderdaad wat je bedoelt met 'onfeilbaarheid'. Een letterlijke lezing van bijv. Genesis 1 is een redelijk modern fenomeen. De kerkvaders in de eerste eeuwen onderscheidden al verschillende manieren of lagen van interpretatie. Dat kon een letterlijke lezing zijn, maar ook een allegorische, figuurlijke lezing. Binnen de gereformeerde traditie wordt de Bijbel vaak christocentrisch gelezen; veel onderdelen van het OT vinden hun vervulling in Jezus. Dat is al een afstand van een meer letterlijke lezing (en dat kan ver gaan). Uiteraard zijn ook meerdere lezingen naast elkaar mogelijk.

[Songfestival 0]

De vraag is dan inderdaad wat je bedoelt met 'onfeilbaarheid'. Een letterlijke lezing van bijv. Genesis 1 is een redelijk modern fenomeen. De kerkvaders in de eerste eeuwen onderscheidden al verschillende manieren of lagen van interpretatie. Dat kon een letterlijke lezing zijn, maar ook een allegorische, figuurlijke lezing. Binnen de gereformeerde traditie wordt de Bijbel vaak christocentrisch gelezen; veel onderdelen van het OT vinden hun vervulling in Jezus. Dat is al een afstand van een meer letterlijke lezing (en dat kan ver gaan). Uiteraard zijn ook meerdere lezingen naast elkaar mogelijk.

Toen ik het woord opschreef dacht ik ook meteen wat bedoel je met onfeilbaarheid. Als ik de Bijbel lees zoals het er staat en alles letterlijk doe ik de Bijbel een groot tekort want je kunt niet alles zo letterlijk lezen. Er staat ook heel veel allegorie in.

Christocentrisch lezen idd, maar als gereformeerd theologiestudent stel ik mezelf ook wel eens de vraag of dat altijd gewenst is. Het is mooi voor ons christenen, maar leg je dan niet iets op de tekst en doe je dan niet aan de originele tekst en de betekenis die het toen had en voor de Joden van nu? Ik geloof wel dat de verhalen in Genesis echt hebben plaatsgehad, dus dat er echt een Abraham was en een Sara. Voor dingen te veel vergeestelijken moet je oppassen, dat lijkt allemaal heel mooi, maar vaak is het toch vooral gespeculeer.

[Michiel 14]

Inderdaad geeft het christocentris lezen een invulling aan het OT en daarmee bepaalde woorden een lading die wellicht minder is met een neutrale blik. Als theologiestudent zal je ook nog wel in aanraking komen met OT-leer. Er zijn heel veel lagen te ontdekken in het verhaal van genesis, de eerste 5 boeken of hoe Mattheus is geschreven. De Bijbel is in die zin onfeilbaar dat we op deze manier het Woord mogen horen en dat Woord door God is gegeven.

Onfeilbaar impliceert foutloos, maar dat is niet het geval. Christenen kunnen dat ook accepteren dat er fouten in de Bijbel staan. Dat is namelijk inherent aan het tot stand komen van de Bijbel op basis van mondelinge overdracht. Toch door meerdere bronnen met elkaar te kunenn vergelijken blijkt dat die fouten niet zo heel groot zijn. De onfeilbaarheid van de overdracht van het Woord komen daarmee ook naar voren.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik geloof niet dat genesis een letterlijk feilloos geschiedenis boek is. Ik zie de eerste vijf boeken als mythologisch.

De feilbaarheid van de Bijbel zit er voor mij in dat ik geloof dat de boeken door God geïnspireerd zijn, Gods openbaring bevat en Zijn boodschap aan ons onfeilbaar is.

De onfeilbaarheid zit hem er niet bij mij in of Jona in een vis kon overleven, of de hele schepping 6x24 uur is ontstaan, de aarde plat is en op pilaren staat, of farizeeërs letterlijk kamelen doorslikten, het aantal soldaten die bij oorlog X betrokken waren en in hoe Judas nou door een ongeluk of door zelfmoord om het leven kwam.

Deze lezing heeft nogal wat haken en ogen aan zich waar kennelijk niemand over maalt, maar ik wil er toch even een aankaarten ter overpeinzing. Als Adam een mythologisch figuur was die niet heeft bestaan, hoe kan de dood dan door hem (1 Kor 15,21) in de wereld zijn gekomen? Kennelijk is de dood dan ook louter mythologisch en niet historisch.

[Robert Frans 1.653]

Wat is onfeilbaar? Onfeilbaar is iets als er geen fouten inzitten, als het precies moet doen wat het behoort te doen. En of er geen fouten inzitten, dat kan alleen de maker ervan bepalen. Als wij een foutje menen te zien, terwijl de maker zegt dat het een bewuste functie is, dan heeft hij gelijk. Hoogstends kunnen we dan zeggen dat het een onhandige en rare functie is, maar de maker bepaald wat het maaksel doet. Verreweg de meeste makers zullen hun fouten gewoon toegeven en hun maaksel verbeteren indien mogelijk, omdat het erg ongeloofwaardig kan worden om duidelijke fouten als bewuste functies te verkopen. Mensen zullen je maaksel dan niet meer willen gebruiken.

Ik geloof steeds meer dat er in de Schrift écht geen letter staat dat God er niet in wilde hebben. Ik geloof niet dat de Schrift door God is gedicteerd, omdat zij aantoonbaar en duidelijk door mensen is geschreven, geredacteerd en samengesteld, maar wel dat God erover heeft gewaakt, net zoals Hij over het kerkelijk leergezag waakt. In zekere zin zou ik de Schrift dus onfeilbaar kunnen noemen, omdat er naar Gods bedoeling geen fouten inzitten. Als iets er niet in had moeten staan, dan had het er niet ingestaan. En dat is maar goed ook, want tot op de dag van vandaag maakt de Schrift enorm veel impact op vele mensen, culturen en ook verschillende godsdiensten.

Maar wat moeten we dan met al die wrede oorlogen, soms bizarre wetten, duidelijk cultureel bepaalde wijsheden en verhalen die wetenschappelijk op geen enkele wijze te staven of te bewijzen zijn? Getuigen die dan niet van de vele fouten in de Schrift? Dat ligt er dus aan hoe God de Schrift bedoeld heeft. Als Hij werkelijk een wetenschappelijke verhandeling over het ontstaan wilde geven, als Hij werkelijk ons wilde vertellen dat Hij tot oorlogen en volkerenmoorden heeft opgedragen terwijl Hij liefde zou zijn en als Hij werkelijk van mening is dat je onder de krijgsgevangenen best een mooi meisje mag uitkiezen om mee te trouwen, ook al mocht je eigenlijk geen vrouwen van andere volkeren trouwen, dan lijkt de Schrift ineens een wel heel raar boek.

Het kan echter ook zomaar zijn dat Hij met de Schrift iets totaal anders wilde. De Schrift is opgedeeld in twee delen: het oude en het nieuwe testament. En vooral het oude testament doet ons volgens Paulus de zonde kennen (het nieuwe testament bestond toen nog niet) en is als een tweesnijdend zwaard dat de diepste zieleroerselen van de mens beroerd. Welnu, wat zijn al die gekleurde oorlogsverslagen, primitieve offerwetten, propagandaverhalen, legenden en mythen anders dan een inkijkje in de menselijke, vooral religieuze geest? Wat laat God ons anders zien dan de mens die met God wil gaan en daarbij nogal eens over lijken gaat en God zelfs dingen toeschrijft die ze in zichzelf zou verwerpen? Lees de Schrift en herken er jezelf in, zeker als je die oorlogen nog altijd toejuicht omdat ze zo rechtvaardig zouden zijn...

Als de Schrift echter alleen dát was geweest, dan had ze denk ik niet nu nog bestaan. Al die verhalen over de menselijke geest blijken echter nog vele diepere lagen te hebben, als je tenminste de tijd neemt om de Schrift te leren lezen. Net zoals wijn haar rijkdommen pas prijsgeeft als je de tijd neemt haar te leren drinken. Al die verhalen blijken niet alleen naar de zondige menselijke geest te wijzen, maar ook naar een ideaal vergezicht waarin de mens ten volle het geluk vindt en een hunkering naar een menselijke, begrijpelijke God, die boven het stamdenken uitstijgt, die het recht écht liefheeft en zich zelf er ook aan bindt en die er voor alle mensen is. In al die verhalen, gebeden en wijsheden lees je over de worsteling met God, de discussie met het geweten. Ze blijken ineens toch veel over God te zeggen, alleen op een heel andere wijze dan we ons misschien kunnen voorstellen.

In het westen hebben we het niet zo op échte mensen. Goddelijke geschriften behoren uitsluitend hemelse wijsheden en idealen te bevatten, inspirerende voorbeelden behoren vooral onbereikbaar en dus niet te concreet te zijn en mensen die ziek, oud of lastig zijn en mensen die lijden, die zien we liever niet. Zij passen niet in ons ideaal. Christus zegt echter "Zie de mens." In Hem, in de Schrift, in onze naasten. De Schrift confronteert ons met onszelf, laat ons vooral de mens zien. En geeft ons in Christus een handreiking en een verlangen om boven dat menselijke uit te stijgen, om onvoorwaardelijk goed te zijn en zo de eigen menselijke geest te heiligen, te richten op God. Zodat al die menselijke verhalen ineens in een heel nieuw, goddelijk licht komen te staan.

Is de Schrift onfeilbaar? Nee, want zij is door mensen geschreven en mensen zijn per definitie feilbaar. En we zien ook hoeveel mensen misbruik kunnen maken van de Schrift, omdat zij op zoveel manieren te lezen is, zoals elke goede literatuur dat is. Zelfs buiten de bijbelse verhalen om ontmaskert de Schrift de gelovige mens. Maar het is denk ik niet voor niets dat de Schrift al eeuwenlang miljoenen mensen geïnspireerd heeft en nog steeds inspireert en dat de Schrift het meest gelezen en vertaalde boek ter wereld is. De symbiose tussen het laten zien van de zondige, religieuze geest met haar zucht naar oorlog, wetticisme en macht en de liefdevolle, nabije God met zijn verlangen om naast de mens te staan en hem aan te spreken, maakt van de Schrift zonder meer een buitengewoon uniek, zowel goddelijk als menselijk geschrift. Onfeilbaar in wat zij wil laten zien. Maar ja, zal Hij nog dat geloof vinden straks?

[Songfestival 0]

Ik geloof niet dat genesis een letterlijk feilloos geschiedenis boek is. Ik zie de eerste vijf boeken als mythologisch.

De feilbaarheid van de Bijbel zit er voor mij in dat ik geloof dat de boeken door God geïnspireerd zijn, Gods openbaring bevat en Zijn boodschap aan ons onfeilbaar is.

De onfeilbaarheid zit hem er niet bij mij in of Jona in een vis kon overleven, of de hele schepping 6x24 uur is ontstaan, de aarde plat is en op pilaren staat, of farizeeërs letterlijk kamelen doorslikten, het aantal soldaten die bij oorlog X betrokken waren en in hoe Judas nou door een ongeluk of door zelfmoord om het leven kwam.

Deze lezing heeft nogal wat haken en ogen aan zich waar kennelijk niemand over maalt, maar ik wil er toch even een aankaarten ter overpeinzing. Als Adam een mythologisch figuur was die niet heeft bestaan, hoe kan de dood dan door hem (1 Kor 15,21) in de wereld zijn gekomen? Kennelijk is de dood dan ook louter mythologisch en niet historisch.

Ik probeer even antwoord op die vraag te geven ook al geloof ik dat Adam echt bestaan heeft. Je zou ook kunnen zeggen dat Adam symbool staat voor de eerste mens, of de eerste mensen. Zijn naam betekent ook man of mens. Het verhaal van de zondeval is een soort gelijkenis om te verklaren waarom het leven is zoals het nu is. Ook in het oude Nabije Oosten vind je scheppingsverhalen bijvoorbeeld. Waarom gaan we dood? Waarom hebben we pijn? Waarom willen (de meesten) een man of vrouw? Waarom voelen we ons eenzaam? Waarom is er kwaad in de wereld? Op die vragen geeft Genesis grotendeels antwoord.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik geloof niet dat genesis een letterlijk feilloos geschiedenis boek is. Ik zie de eerste vijf boeken als mythologisch.

De feilbaarheid van de Bijbel zit er voor mij in dat ik geloof dat de boeken door God geïnspireerd zijn, Gods openbaring bevat en Zijn boodschap aan ons onfeilbaar is.

De onfeilbaarheid zit hem er niet bij mij in of Jona in een vis kon overleven, of de hele schepping 6x24 uur is ontstaan, de aarde plat is en op pilaren staat, of farizeeërs letterlijk kamelen doorslikten, het aantal soldaten die bij oorlog X betrokken waren en in hoe Judas nou door een ongeluk of door zelfmoord om het leven kwam.

Deze lezing heeft nogal wat haken en ogen aan zich waar kennelijk niemand over maalt, maar ik wil er toch even een aankaarten ter overpeinzing. Als Adam een mythologisch figuur was die niet heeft bestaan, hoe kan de dood dan door hem (1 Kor 15,21) in de wereld zijn gekomen? Kennelijk is de dood dan ook louter mythologisch en niet historisch.

Ik probeer even antwoord op die vraag te geven ook al geloof ik dat Adam echt bestaan heeft. Je zou ook kunnen zeggen dat Adam symbool staat voor de eerste mens, of de eerste mensen. Zijn naam betekent ook man of mens. Het verhaal van de zondeval is een soort gelijkenis om te verklaren waarom het leven is zoals het nu is. Ook in het oude Nabije Oosten vind je scheppingsverhalen bijvoorbeeld. Waarom gaan we dood? Waarom hebben we pijn? Waarom willen (de meesten) een man of vrouw? Waarom voelen we ons eenzaam? Waarom is er kwaad in de wereld? Op die vragen geeft Genesis grotendeels antwoord.

Dank voor je reactie, maar Genesis even buiten beschouwing gelaten: Paulus stelt dat de dood door Adam in de wereld is gekomen en volgens mij is de dood absoluut niet mythologisch maar ik kan me vergissen hoor!

[Songfestival 0]

Dank voor je reactie, maar Genesis even buiten beschouwing gelaten: Paulus stelt dat de dood door Adam in de wereld is gekomen en volgens mij is de dood absoluut niet mythologisch maar ik kan me vergissen hoor!

Nee, de dood is inderdaad niet mythologisch, maar de verklaringen daarvoor zou je wel mythologisch kunnen noemen. Als je de wat meer wetenschappelijk kritische kijk op Genesis volgt.

[Ken Yehuwdiy 0]

Nee, de dood is inderdaad niet mythologisch, maar de verklaringen daarvoor zou je wel mythologisch kunnen noemen. Als je de wat meer wetenschappelijk kritische kijk op Genesis volgt.

Van mij mag je, maar dan is Christus ook mythologisch want als de dood door een mythologisch figuur in de wereld is gekomen dan ook de opstanding (1 Kor 15,21) zo simpel ligt dat. Van Genesis een mythologisch verhaal willen maken zorgt voor grotere hiaten dan een pratende slang.

[Songfestival 0]

Nee, de dood is inderdaad niet mythologisch, maar de verklaringen daarvoor zou je wel mythologisch kunnen noemen. Als je de wat meer wetenschappelijk kritische kijk op Genesis volgt.

Van mij mag je, maar dan is Christus ook mythologisch want als de dood door een mythologisch figuur in de wereld is gekomen dan ook de opstanding (1 Kor 15,21) zo simpel ligt dat. Van Genesis een mythologisch verhaal willen maken zorgt voor grotere hiaten dan een pratende slang.

Precies en als christen bekijk ik de Bijbel ook in zijn geheel. Schrift met schrift vergelijken. Maar de harde wetenschap zit de Bijbel in losse stukken die aan elkaar geplakt zijn.

[Olorin 155]

Als Adam een mythologisch figuur was die niet heeft bestaan, hoe kan de dood dan door hem (1 Kor 15,21) in de wereld zijn gekomen?

Mythologie wilt trouwens niet zeggen dat iets niet heeft bestaan, het zegt vooral iets over het literaire genre. Wat Adam betreft zie ik hem als symbool voor de mens. Iets waar trouwens de tekst ook mee speelt in de woordspelingen. Door de mens is de zonde de wereld ingekomen.

Kennelijk is de dood dan ook louter mythologisch en niet historisch.

Waarom zou dat zijn?

Overigens ook daar zie je dat 'de dood' ook niet zozeer 'het sterven' is. Jezus overwon de dood, je kunt door Hem het eeuwige leven ontvangen. Toch sterft iedereen hier nog steeds gewoon op aarde. En ja, ze hebben het eeuwig leven, degene die gestorven is en in de hemel is.

Paulus stelt dat de dood door Adam in de wereld is gekomen en volgens mij is de dood absoluut niet mythologisch maar ik kan me vergissen hoor!

De dood is ook in de wereld gekomen door Adam. Dat is daar ook niet mee in tegenspraak.

[Ken Yehuwdiy 0]

Nee, de dood is inderdaad niet mythologisch, maar de verklaringen daarvoor zou je wel mythologisch kunnen noemen. Als je de wat meer wetenschappelijk kritische kijk op Genesis volgt.

Van mij mag je, maar dan is Christus ook mythologisch want als de dood door een mythologisch figuur in de wereld is gekomen dan ook de opstanding (1 Kor 15,21) zo simpel ligt dat. Van Genesis een mythologisch verhaal willen maken zorgt voor grotere hiaten dan een pratende slang.

Precies en als christen bekijk ik de Bijbel ook in zijn geheel. Schrift met schrift vergelijken. Maar de harde wetenschap zit de Bijbel in losse stukken die aan elkaar geplakt zijn.

De Bijbel betekent boeken en het is ook gewoon een hard feit dat de Bijbel een verzameling geschriften is welke door mensen geschreven en gebundeld zijn. Ik geloof wél dat God door die schrijvers heeft gesproken, maar of de canonisering ook het werk van de Geest is heb ik ernstige twijfels over. Waarom ik die heb? Simpelweg omdat de apostel Judas bijvoorbeeld citeert uit een geschrift wat verloren is gegaan. Daarom geloof ik dat de Bijbel een incomplete bundel van heilige geschriften is, maar ruim voldoende om tot God te naderen en daar gaat het om.

[Olorin 155]

Van mij mag je, maar dan is Christus ook mythologisch want als de dood door een mythologisch figuur in de wereld is gekomen dan ook de opstanding (1 Kor 15,21) zo simpel ligt dat. Van Genesis een mythologisch verhaal willen maken zorgt voor grotere hiaten dan een pratende slang.

Zo simpel ligt het voor jou, maar niet voor mij. Jij trekt verbanden waar ik helemaal geen reden toe zie ze te trekken. Ik vind het namelijk niet nodig om geschriften uit compleet verschillende tijden, door verschillende mensen geschreven in verschillende stijlen als het zelfde te behandelen. En genesis is toch wel een totaal verschillend boek dan de evangeliën. Sterker nog, intern verschilt genesis ook nog eens in stijl. Net zoals hooglied ook een ander boek is dan kronieken. Genesis 1/5 zijn in een sterk mythologische stijl geschreven, Lucas daarentegen in een klassiek historische stijl. De dood wordt door Adam de wereld ingebracht, we hebben allen gezondigd in Adam. Maar de dood is verslagen door de tweede Adam. Zoals we ook allemaal in het NT kunnen lezen. Krijg je ook wat last mee als je het héél letterlijk interpreteert. Je kunt aan Christus zekere mythologische aspecten verbinden. Maar het verschil dat ik er in zie is dat Christus letterlijk op aarde gekomen is, gestorven is en is opgestaan, terwijl ik geen reden zie om te denken dat er letterlijk twee mensen waren die aan een letterlijke vrucht knabbelden en letterlijk een hof uitgezet zijn. Nee sterker nog, vanuit onderzoek blijkt dat dit laatste wel erg onwaarschijnlijk is.

[Olorin 155]

Ik geloof wél dat God door die schrijvers heeft gesproken, maar of de canonisering ook het werk van de Geest is heb ik ernstige twijfels over.

En daar ben ik weer volledig van overtuigt dat dit onder leiding van de H. Geest gebeurde. Wanneer de bijbel los komt te staan van de christelijke traditie, dan valt die uit elkaar en zijn de geschriften ook niet veel meer dan al die andere geschriften die in de oudheid geschreven zijn.

[Ken Yehuwdiy 0]

Van mij mag je, maar dan is Christus ook mythologisch want als de dood door een mythologisch figuur in de wereld is gekomen dan ook de opstanding (1 Kor 15,21) zo simpel ligt dat. Van Genesis een mythologisch verhaal willen maken zorgt voor grotere hiaten dan een pratende slang.

Zo simpel ligt het voor jou, maar niet voor mij. Jij trekt verbanden waar ik helemaal geen reden toe zie ze te trekken. Ik vind het namelijk niet nodig om geschriften uit compleet verschillende tijden, door verschillende mensen geschreven in verschillende stijlen als het zelfde te behandelen.

Het gaat er toch niet op wat wij vinden? Want ik vind een chocolade letter wel lekker maar dat betekent toch niet dat ik hem dan ook meteen heb?

Om deze metadiscussie te voorkomen verwees ik nou net naar Paulus en als je nou de moeite even neemt om dat vers te lezen begrijp je misschien wat ik bedoel.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik geloof wél dat God door die schrijvers heeft gesproken, maar of de canonisering ook het werk van de Geest is heb ik ernstige twijfels over.

En daar ben ik weer volledig van overtuigt dat dit onder leiding van de H. Geest gebeurde. Wanneer de bijbel los komt te staan van de christelijke traditie, dan valt die uit elkaar en zijn de geschriften ook niet veel meer dan al die andere geschriften die in de oudheid geschreven zijn.

Dat zijn de geschriften ook al niet meer als je ze inhoudelijk wilt verklaren door een wetenschappelijke bril. Vreemd dat je de traditie zonder slag of stoot heilig verklaart, terwijl er juist zoveel voor valt te zeggen. En bovendien is de katholieke traditie maar voor de helft van de canonisering verantwoordelijk, dus wat jij heilig verklaart ken je maar ten dele de achtergrond van, want zoals je weet beschouwt de RKK de joodse traditie niet als heilig. Is dat wat je bedoelt met historisch kritisch?

[Olorin 155]

Het gaat er toch niet op wat wij vinden?

Als het daar niet om gaat, waarom begin je dan uberhaupt met je post? Jij kwam toch aanzetten met wat jij er van vindt?

Of ben jij er weer zo'n eentje die vindt dat iedereen een mening heeft maar dat jezelf de onfeilbare spreekbuis van God is?

Want ik vind een chocolade letter wel lekker maar dat betekent toch niet dat ik hem dan ook meteen heb?

Dus nu komen we op het niveau van snoepgoed? Het is best met je...

Om deze metadiscussie te voorkomen verwees ik nou net naar Paulus en als je nou de moeite even neemt om dat vers te lezen begrijp je misschien wat ik bedoel.

Ja, je spant Paulus voor je karretje om je eigen verzinsels aan anderen op te dwingen. Moet ik daar nog serieus op reageren?

Stomme fout dat ik op jou reageer en er tijd in steek als je met zulk getroll weer komt aanzetten.

[Olorin 155]

Dat zijn de geschriften ook al niet meer als je ze inhoudelijk wilt verklaren door een wetenschappelijke bril. Vreemd dat je de traditie zonder slag of stoot heilig verklaart, terwijl er juist zoveel voor valt te zeggen. En bovendien is de katholieke traditie maar voor de helft van de canonisering verantwoordelijk, dus wat jij heilig verklaart ken je maar ten dele de achtergrond van, want zoals je weet beschouwt de RKK de joodse traditie niet als heilig. Is dat wat je bedoelt met historisch kritisch?

Ach, altijd een goede manoeuvre om op de persoon te spelen en een karikatuur van anderen te maken. Wou je graag je eigen onbijbelse verzonnen privé geloofje maar even proberen ermee veilig te stellen? Je laat jezelf weer goed kennen. Maar ongetwijfeld kun je je nu weer lekker 'vervolgd' gaan voelen. Al die christenen die de hele tijd je zo aanvallen en nu ook ik weer! Nou het ligt vast aan alle anderen, niet aan jou natuurlijk.

[Songfestival 0]

Veranderd je relatie met God als je de Bijbel al dan niet als onfeilbaar ziet? Is er iemand hier die eerst fundamenteel gelovig was en later meer vrijzinnig is geworden, of andersom?

[Olorin 155]

Veranderd je relatie met God als je de Bijbel al dan niet als onfeilbaar ziet? Is er iemand hier die eerst fundamenteel gelovig was en later meer vrijzinnig is geworden, of andersom?

Ik ben het wat minder belangrijk gaan vinden dat bepaalde boeken historisch gezien foutloos moeten zijn en ik ben ook verhalen wat anders gaan interpreteren. Maar ik ervaar niet dat ik daardoor minder orthodox geworden zou zijn. Sterker nog, ik heb ook meer 'feeling' met dogmatiek en traditionele theologie gekregen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Pas wanneer iemand de Bijbel eenmaal in zijn geheel heeft gelezen, datgene interpreteert en vervolgens een tweede maal de hele Bijbel leest en diens visie herziet is er sprake van de Schrift anders interpreteren.

[Ken Yehuwdiy 0]

Dat zijn de geschriften ook al niet meer als je ze inhoudelijk wilt verklaren door een wetenschappelijke bril. Vreemd dat je de traditie zonder slag of stoot heilig verklaart, terwijl er juist zoveel voor valt te zeggen. En bovendien is de katholieke traditie maar voor de helft van de canonisering verantwoordelijk, dus wat jij heilig verklaart ken je maar ten dele de achtergrond van, want zoals je weet beschouwt de RKK de joodse traditie niet als heilig. Is dat wat je bedoelt met historisch kritisch?

Ach, altijd een goede manoeuvre om op de persoon te spelen en een karikatuur van anderen te maken. Wou je graag je eigen onbijbelse verzonnen privé geloofje maar even proberen ermee veilig te stellen? Je laat jezelf weer goed kennen. Maar ongetwijfeld kun je je nu weer lekker 'vervolgd' gaan voelen. Al die christenen die de hele tijd je zo aanvallen en nu ook ik weer! Nou het ligt vast aan alle anderen, niet aan jou natuurlijk.

Ik begrijp niet waar je het over hebt, welke christenen vallen mij aan dan? En wat bedoel je met 'onbijbelse verzonnen privé geloofje'? Toch niet je eigen situatie: onvolwaardig katholiek met een been in de de wetenschap en de ander in de evangelische hoek? Kijk maar uit dat je niet gestrekt gaat!

[cobybryant 0]

Wie van de users gelooft er in de Onfeilbaarheid van de gehele Bijbel en ook in een letterlijke lezing van Genesis? Wanneer geloof je eigenlijk dat de Bijbel onfeilbaar is. Er zitten nog best wel wat gradaties in. Zelf geloof ik wel in de onfeilbaarheid van de Bijbel, maar sluit mijn ogen niet voor de moeilijke passages en voor bepaalde tegenstellingen.

Wat is voor jou de reden om in de onfeilbaarheid van de Bijbel te geloven?

Ik geloof wel in de onfeilbaarheid van de Bijbel en een letterlijke lezing van Genesis, maar er zitten soms rare dingen in met aantallen die niet overeenkomen (waar dan soms ook weer uitleggingen voor zijn: er waren 4 mensen medegekruisigd, waarvan 2 rovers, ik hou me daar normaal niet zo mee bezig) en ik denk dat veel schijnbare tegenstellingen komen door de vertaling.

De reden:

2 Tim. 3:16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is