evolutie theorie en bijbel

[MasterJapie 0]

Creationisten geloven dat het universum en de aarde nog heel jong zijn en dat de scheppingsdagen 24 uur hebben geduurd. Dat geloof ik dus niet. Ik kan aan de hand van de Bijbel ook aantonen waarom dat niet zo is. Dit even voor de duidelijkheid.

Ik geloof dat God de eerste twee mensen heeft geschapen met een voorplantingsvermogen, een denkvermogen, een vermogen om te ontdekken en uit te vinden en om creatief bezig te zijn, muziek te maken enz. Bovendien hebben wij een vrije wil. Wij kunnen dus zelf beslissen hoe wij onze vermogens gebruiken. In de Bijbel vinden wij wel leiding en grenzen voor veel terreinen van het leven. Dit kunnen wij ter harte nemen of wij kunnen het negeren.

Waar kwamen die eerste 2 mensen dan vandaan? Of geloof je echt letterlijk dat ze er van de ene op de andere dag plotseling waren, met een anatomie als dat wij vandaag hebben, met een besef van taal, cultuur, moraal, etc? Een beetje het kip en ei verhaal, alleen vervang je de kip eventjes met God waarna die verdwijnt? Je zegt dat je biologie hebt gehad op het VWO...welke kleur zouden die eerste 2 mensen geweest zijn? Hoe kunnen er verschillende kleuren ontstaan uit 2 dezelfde mensen als je evolutie erbuiten wilt laten?

[Donnie 0]

Creationisten geloven dat het universum en de aarde nog heel jong zijn en dat de scheppingsdagen 24 uur hebben geduurd. Dat geloof ik dus niet. Ik kan aan de hand van de Bijbel ook aantonen waarom dat niet zo is. Dit even voor de duidelijkheid.

Ik geloof dat God de eerste twee mensen heeft geschapen met een voorplantingsvermogen, een denkvermogen, een vermogen om te ontdekken en uit te vinden en om creatief bezig te zijn, muziek te maken enz.

Je wijst Creationisme af, en vervolgens maak je het nog erger door 'speciale creatie' te omarmen..?

Hoe zie je dat voor je? Heeft God in de afgelopen tijd alle variaties in het Homo-genus apart geschapen (en weer laten uitsterven), tot aan Homo Sapiens toe? (Adam en Eva in jouw verhaal).

En dan nog, zouden Adam en Eva dan niet de voorlopers zijn van een groep zwarte Afrikanen uit een gebied ten zuiden van Nigeria, die met stenen wapens jaagde en met primitief gereedschap werkte?

Maar niks hoor, de Bijbel stelt ze voor als ontwikkelde agrariers uit het midden-oosten, die al worstelen met allerlei moderne culturele normen. Niet bepaald wat ons beeld is van de eerste mensen.

En op welke basis? Een bizarre pseudo-wetenschappelijke uitleg waarschijnlijk van Genesis 1, dat sowieso alleen als poetisch amusement ooit is geschreven. Zoals bij alle poezie, knap gedaan, maar onbruikbaar in een wetenschappelijke discussie.

Meer vragen dan antwoorden, dus.

[bernard 3 30]

Voor de creationisten: Geloof je dat je zelf door God geschapen bent? Heeft de Bijbel autoriteit op alle vlakken van ons leven, dus ook op de geschiedenis (wat is er de afgelopen 2000 jaar gebeurd) en toekomst, en op de wetenschap en ook op de kunst (maak geen gesneden beelden), politiek, enz.?

Creationisten geloven dat het universum en de aarde nog heel jong zijn en dat de scheppingsdagen 24 uur hebben geduurd. Dat geloof ik dus niet. Ik kan aan de hand van de Bijbel ook aantonen waarom dat niet zo is. Dit even voor de duidelijkheid.

Ik geloof dat God de eerste twee mensen heeft geschapen met een voorplantingsvermogen, een denkvermogen, een vermogen om te ontdekken en uit te vinden en om creatief bezig te zijn, muziek te maken enz. Bovendien hebben wij een vrije wil. Wij kunnen dus zelf beslissen hoe wij onze vermogens gebruiken. In de Bijbel vinden wij wel leiding en grenzen voor veel terreinen van het leven. Dit kunnen wij ter harte nemen of wij kunnen het negeren.

Het is dus niet zo dat God verantwoordelijk is voor alles wat er op aarde gebeurd. Wel heeft hij voorspeld hoe het afloopt als mensen zijn leiding blijven negeren. Hij zal in de toekomst gaan ingrijpen, omdat het anders verkeerd zal aflopen met de mensheid en de aarde.

De Bijbel heeft ook voorzeggingen gedaan over de wereldmachten die zouden komen. Hier kunnen we meer over lezen in de Bijbelboeken Daniël en Openbaring. Uit deze Bijbelboeken blijkt ook dat natiën onder leiding staan van demonen en niet onder Gods leiding. Als je de context leest van Daniël 10:13 dan blijkt dat de "vorst van Perzië" niet een aardse koning is maar een geest.

Pas vertelde iemand me trouwens dat hij nooit had geloofd, maar sinds hij met aanvallen van demonen te maken had gehad, toch serieus was gaan nadenken over de vraag of er meer is tussen hemel en aarde. Want waar komen de geesten dan vandaan? Goede vraag.

Zich een christen – gelovige noemen en terzelfdertijd beweren niet in het eerste hoofdstuk van Genesis te geloven ( m.a.w. geen creationist te zijn ) is onlogisch en een absurditeit wat meerdere “ongelovigen†hier op deze site meermaals en terecht hebben aangetoond.

Want één van de vele obstakels voor hen die dergelijke houding ( het samenvoegen van evolutieleer met de Bijbelse schepping) aannemen is de zondeval van de mens.

Hierdoor is volgens de Bijbel zonde, lijden en dood in de wereld gekomen; wat haaks staat op het evolutiemodel waarin lijden en dood nu eenmaal deel uitmaken van het ontstaan van de wereld zelf.

Stel je voor wat het zou betekenen voor het karakter van God als Hij ons had geschapen op de manier die geleerd wordt door de evolutie.

God maakt dan gebruik van gewelddadige processen, zelfzucht en overheersing van de sterke tegenover de zwakke om een moreel volmaakte en onzelfzuchtige wereld te maken die vervolgens weer in zonde valt door geweld, zelfzucht en overheersing van de zwakke.

Een toestand waaruit hij ( de mens) dan weer gered moet worden, want anders zal hij uiteindelijk worden gestraft.

Ook in verband met het verlossingsplan is het goed om eens te bedenken welke consequenties het evolutie idee daarop heeft.

Christus komt op aarde in het vlees van een geëvolueerde aap die tot stand gekomen is door een moorddadige, pijnlijke cyclus van natuurlijke selectie en dat allemaal om de dood te niet te doen, †de laatste vijand†( zie Korintiërs 15:26) (Maar hoe kan nu de dood nu een vijand zijn als die een middel was voor God om de mensen voort te brengen of te scheppen!??

De Godheid moet er dan wel talloze dode homo erectus, homo heidelbergensis en homo neanderthalensis aan gespendeerd hebben om uiteindelijk één schepsel te creëren naar hun eigen beeld, de homo sapiens.

En uiteindelijk komt Jezus dan om de mensheid te redden van het proces dat door de Godheid werd gebruikt om de mens te maken!!

Een groter inconsequent gedrag en absurditeit kan men zich niet voorstellen.

Ofwel is er een Schepping gebeurd waarbij de mens volmaakt en af werd geschapen , in opstand is gekomen waardoor lijden en dood is ontstaan en er een Verlosser nodig was om de mensheid een kans op herstel en eeuwig leven te geven

Ofwel is er een evolutie gebeurd waarbij de mens een veredelde aap (dier) is en heeft de komst van een Verlosser dan ook geen enkele zin.

Beide leerstellingen staan fundamenteel zo diametraal tegenover elkaar dat een vermenging met elkaar enkel een absurditeit is en een ( terechte) oorzaak van spot door de “ongelovigeâ€.

[MasterJapie 0]

Zich een christen – gelovige noemen en terzelfdertijd beweren niet in het eerste hoofdstuk van Genesis te geloven ( m.a.w. geen creationist te zijn ) is onlogisch en een absurditeit wat meerdere “ongelovigen†hier op deze site meermaals en terecht hebben aangetoond.

Onlogisch? Er zit een enorm gat van logica in het verhaal van Adam en Eva. Adam en Eva konden goed namelijk niet van kwaad onderscheiden. Als God zei dat ze het ene moesten doen, en de duivel kwam vervolgens langs om ze te vertellen dat ze het andere moesten doen, dan kunnen zij die 2 niet van goed/kwaad onderscheiden, en zullen ze luisteren naar degene die ze als laatste heeft aangesproken.

De schrijver van Genesis kon dat wel, maar hij vergat dat Adam en Eva dat niet zouden kunnen zonder eerst van de Boom des Levens gegeten te hebben. Er was dus geen sprake van een keuze voor Adam en Eva; ze waren gedoemd om het verkeerde te doen vanaf het moment dat God de boom des levens daar neerzette.

Erg schattig dat je letterlijk in dit sprookje wilt geloven, maar je kan niet om dit gat heen. Het is juist onlogisch om je verstand opzij te zetten om elk deel van Genesis letterlijk te nemen; een boek waarvan jij mij nog steeds niet hebt verteld wie het geschreven heeft. Jij gelooft dus liever het verhaal van een willekeurig persoon dat door anderen werd uitgekozen als passend boek voor in de Bijbel, en gelooft het op de letter na zonder er ook maar even over na te denken. Dus spreek alsjeblieft niet van wat logisch is of niet, want die grens daartussen bestaat voor jou niet meer.

[Jacobus 10]

Onlogisch? Er zit een enorm gat van logica in het verhaal van Adam en Eva. Adam en Eva konden goed namelijk niet van kwaad onderscheiden. Als God zei dat ze het ene moesten doen, en de duivel kwam vervolgens langs om ze te vertellen dat ze het andere moesten doen, dan kunnen zij die 2 niet van goed/kwaad onderscheiden, en zullen ze luisteren naar degene die ze als laatste heeft aangesproken.

Precies, een groot probleem voor gelovigen waar ze altijd met een bocht omheen lopen.

God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken. 16 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.

Hoe moesten zij weten wat verkeerd was zolang ze niet van die boom gegeten hadden, en de een zei er niet van te eten en de ander zei dat ze er wel van moesten eten?

Omdat ze het verschil tussen goed en kwaad niet kenden konden ze ook niet weten wie van de twee - de eerste spreker of de tweede spreker - de waarheid sprak, ze wisten niet eens wat waarheid was.

[Thorgrem 430]

Zich een christen – gelovige noemen en terzelfdertijd beweren niet in het eerste hoofdstuk van Genesis te geloven ( m.a.w. geen creationist te zijn ) is onlogisch en een absurditeit wat meerdere “ongelovigen†hier op deze site meermaals en terecht hebben aangetoond.

Het verkrampt vasthouden aan een letterlijke lezing van Genesis ondanks dat alle aanwijzingen de andere kant op wijzen komt mij als christen-gelovige dan weer onlogisch en absurd over.

[Donnie 0]

Zich een christen – gelovige noemen en terzelfdertijd beweren niet in het eerste hoofdstuk van Genesis te geloven ( m.a.w. geen creationist te zijn ) is onlogisch en een absurditeit wat meerdere “ongelovigen†hier op deze site meermaals en terecht hebben aangetoond.

Genesis 1 behandelen als geschiedenis is absurd. Maar Genesis 1 misbruiken als 'toevoeging' van de evolutie-theorie is net zo absurd.

Als je krampachtig gaat proberen Genesis 1 en evolutie te verenigen in een soort 'perfect verhaal' ben je m.i. toch echt je (kostbare) tijd aan het verknoeien.

Gelovigen zullen moeten accepteren dat er in de Bijbel niet vermeld staat hoe God precies de wereld in elkaar gezet heeft, alleen dat ie het heeft gedaan.

De wetenschap is het enige domein waar we vinden hoe de Aarde is ontstaan.

De Godheid moet er dan wel talloze dode homo erectus, homo heidelbergensis en homo neanderthalensis aan gespendeerd hebben om uiteindelijk één schepsel te creëren naar hun eigen beeld, de homo sapiens.

Hoe komen die schedels van de Homo-genus dan daar waar ze gevonden worden? Want dat zijn duidelijk geen schedels van moderne mensen (en ze komen ook niet overeen met andere moderne primaten). Dat soorten uitgestorven zijn is een feit.

[bernard 3 30]

Zich een christen – gelovige noemen en terzelfdertijd beweren niet in het eerste hoofdstuk van Genesis te geloven ( m.a.w. geen creationist te zijn ) is onlogisch en een absurditeit wat meerdere “ongelovigen†hier op deze site meermaals en terecht hebben aangetoond.

Het verkrampt vasthouden aan een letterlijke lezing van Genesis ondanks dat alle aanwijzingen de andere kant op wijzen komt mij als christen-gelovige dan weer onlogisch en absurd over.

Als U als "Christen - gelovige" een letterlijke lezing van genesis onlogisch en absurd vindt, had ik dan graag van U geweten welk een oplossing of compromis U dan heeft (bedacht) voor het ontstaan (scheppen) van de mens.

Vindt U dan een letterlijke lezing van de beschrijving in het NT van een letterlijke en ogenblikkelijke herschepping van de doden bij de opstanding gedurende het laatste oordeel, ook onlogisch en absurd!!?.

Want als God niet bij machte was dit bij het ontstaan van de aarde (wereld) uit te voeren hoe kan Hij het dan bewerkstelligen bij het herstel van de wereld!!?

En wat gedacht van de letterlijke lezingen van de verschillende opwekkingen uit de dood of de broodvermenigvuldigingen en alle andere “onwetenschappelijk verantwoorde†gebeurtenissen beschreven in Gods woord: Ook allemaal onlogisch en absurd!!?

[bernard 3 30]

Zich een christen – gelovige noemen en terzelfdertijd beweren niet in het eerste hoofdstuk van Genesis te geloven ( m.a.w. geen creationist te zijn ) is onlogisch en een absurditeit wat meerdere “ongelovigen†hier op deze site meermaals en terecht hebben aangetoond.

Het verkrampt vasthouden aan een letterlijke lezing van Genesis ondanks dat alle aanwijzingen de andere kant op wijzen komt mij als christen-gelovige dan weer onlogisch en absurd over.

Als U als "Christen - gelovige" een letterlijke lezing van genesis onlogisch en absurd vindt, had ik dan graag van U geweten welk een oplossing of compromis U dan heeft (bedacht) voor het ontstaan (scheppen) van de mens.

Vindt U dan een letterlijke lezing van de beschrijving in het NT van een letterlijke en ogenblikkelijke herschepping van de doden bij de opstanding gedurende het laatste oordeel, ook onlogisch en absurd!!?.

Want als God niet bij machte was dit bij het ontstaan van de aarde (wereld) uit te voeren hoe kan Hij het dan bewerkstelligen bij het herstel van de wereld!!?

En wat gedacht van de letterlijke lezingen van de verschillende opwekkingen uit de dood of de broodvermenigvuldigingen en alle andere “wetenschappelijk onverantwoorde†gebeurtenissen beschreven in Gods woord: Ook allemaal onlogisch en absurd!!?

[Jacobus 10]

Vindt U dan een letterlijke lezing van de beschrijving in het NT van een letterlijke en ogenblikkelijke herschepping van de doden bij de opstanding gedurende het laatste oordeel, ook onlogisch en absurd!!?.

Hoe legt U dan de discrepantie uit betreffende de zondeval zoals hierboven door MasterJapie en mij aangestipt?

[bernard 3 30]

Vindt U dan een letterlijke lezing van de beschrijving in het NT van een letterlijke en ogenblikkelijke herschepping van de doden bij de opstanding gedurende het laatste oordeel, ook onlogisch en absurd!!?.

Hoe legt U dan de discrepantie uit betreffende de zondeval zoals hierboven door MasterJapie en mij aangestipt?

.

Doorheen gans de Bijbel, zowel in het OT als het NT, wordt gewezen op het feit dat zonde een moedwillige opstand is tegen Gods systeem van . (wezens die een besef van Gods systeem hebben en een vrije wil bezitten (wat geen enkel dier bezit)

De Bijbel stelt duidelijk dat de mens bij de schepping deze eigenschappen bezat en moedwillig in opstand is gekomen tegen zijn schepper.

Voordat hij zondigde heef de mens een bepaalde tijd doorgebracht in de Hof van eden. Hij had rechtstreeks (visueel en verbaal) contact met zijn Schepper en was totaal op de hoogte ;niet enkel van Gods systeem maar ook van andere wezens die reeds vóór hem geschapen waren en waarvan een deel in opstand gekomen waren tegen hun Schepper en de aard van zijn bestuur.

De mens werd op voorhand gewaarschuwd voor het gevaar , waarbij de opstandeling ook hen zou verzoeken om te twijfelen aan Gods bestuur en de proef , die Hij hen had opgelegd als bewijs van trouw en van loyauteit aan hun Schepper, zou proberen te doen mislukken.

Daardoor kon de mens dan ook volledig verantwoordelijk gesteld worden voor zijn gemaakte keuze.

Dit is hetgeen in Gods woord te vinden is en is totaal in tegenstelling met hetgeen jullie vooropstelden o.a.

†Er zit een enorm gat van logica in het verhaal van Adam en Eva. Adam en Eva konden goed namelijk niet van kwaad onderscheiden. Als God zei dat ze het ene moesten doen, en de duivel kwam vervolgens langs om ze te vertellen dat ze het andere moesten doen, dan kunnen zij die 2 niet van goed/kwaad onderscheiden, en zullen ze luisteren naar degene die ze als laatste heeft aangesproken.

De schrijver van Genesis kon dat wel, maar hij vergat dat Adam en Eva dat niet zouden kunnen zonder eerst van de Boom des Levens gegeten te hebben. Er was dus geen sprake van een keuze voor Adam en Eva; ze waren gedoemd om het verkeerde te doen vanaf het moment dat God de boom des levens daar neerzette.

Eerst maken jullie een totaal on-Bijbelse vooronderstelling (theorie) om dan vervolgens te beweren dat er in de Bijbel een “discrepantie “ bestaat.

De schrijver van het boek ( veelal wordt Mozes genoemd) werd, zoals trouwens alle Bijbelschrijvers ,door God geïnspireerd om de mensheid hun ontstaan, reden van bestaan, hun verleden en heden in verband met de grote strijd tussen Satan en Christus en hun toekomst, kenbaar te maken.

Dat jullie daar enig probleem mede hebben is niet vreemd; daar staan jullie niet alleen in. Enkel breng geen eigen theorieën naar voor die totaal bijbelvreemd zijn om daarmede dan te “bewijzen†dat Gods woord onderlinge tegenstellingen ( discrepanties) bevat.

[MasterJapie 0]

De mens werd op voorhand gewaarschuwd voor het gevaar , waarbij de opstandeling ook hen zou verzoeken om te twijfelen aan Gods bestuur en de proef , die Hij hen had opgelegd als bewijs van trouw en van loyauteit aan hun Schepper, zou proberen te doen mislukken.

Daardoor kon de mens dan ook volledig verantwoordelijk gesteld worden voor zijn gemaakte keuze.

Dit is hetgeen in Gods woord te vinden is en is totaal in tegenstelling met hetgeen jullie vooropstelden o.a.

De mens had nog geen besef van gevaar. De mens had nog geen besef van pijn, verdriet, angst, schaamte, goedheid, kwaad, leugen of waarheid. Als jij geen besef van deze concepten hebt, en iemand komt naar jou toe om te zeggen dat je iets moet doen, dan heb jij in deze toestand geen reden om diegene te wantrouwen. Je weet dan niet eens wat dat woord betekent, evenmin als je enig idee hebt wat 'de dood' betekent; datgene waarmee God dreigde in het geval Adam en Eva niet naar hem zouden luisteren. Er was geen sprake van een keuze; vanaf het moment dat God de boom daar neerzette wist hij dat Adam en Eva zouden zondigen. Adam en Eva konden de keuzes niet op elkaar afwegen zonder besef van goedheid/kwaad.

PS: Kan je ook Nederlands praten uit het jaar 2012 of ben je uit een tijdmachine gestapt uit het jaar 1500? Het lijkt alsof je je gehele leven alleen een oude vertaling van de Bijbel hebt zitten lezen en nu ook in diezelfde literaire stijl aan het communiceren bent.

[cobybryant 0]

Volgens mij was de zonde die ze deden niet naar God luisteren en Hem gehoorzamen, maar doen wat ze zelf het beste leek. Ze moesten gewoon gehoorzamen. Tegen Adam werd trouwens gezegd: omdat gij naar uw vrouw geluisterd hebt (niet de slang). Adam had wel de capaciteit om een afweging te maken. Hij moest trouwens de tuin bewaken en de slang was een dier van het veld, die had hij eruit moeten zetten. Ze wisten niet dat de satan kwaad was, ze hadden daar geen kennis van, maar ze wisten wel Wie ze had gemaakt en dat ze daarnaar moesten luisteren. Ze werden uit de tuin gezet en later gingen ze lichamelijk dood en naar het paradijs. Alleen hadden ze die ellendeling binnengelaten. En dat ze niet van die boom des levens mochten eten en de tuin uitmoesten, was eigenlijk bescherming, want anders hadden ze nooit meer volmaakt kunnen worden en een relatie met hun Vader kunnen hebben, dan waren ze net zo van God gescheiden geweest voor eeuwig als de satan. En als die nou nooit in opstand was gekomen tegen God, was die boom er helemaal niet geweest.

[MasterJapie 0]

Volgens mij was de zonde die ze deden niet naar God luisteren en Hem gehoorzamen, maar doen wat ze zelf het beste leek. Ze moesten gewoon gehoorzamen. Tegen Adam werd trouwens gezegd: omdat gij naar uw vrouw geluisterd hebt (niet de slang). Adam had wel de capaciteit om een afweging te maken.

Hoe dan? De duivel is het kwaad, God is goed, maar het verschil tussen die 2 bestaat niet zonder die kennis. Als God zegt: eet niet van die boom, dan doen ze dat (ze hadden immers nog geen vrije wil). Als de duivel vervolgens zegt: eet wel van die boom, dan doen ze dat ook. Zonder het verschil tussen goed/kwaad is er ook geen verschil tussen god en de duivel. Het feit dat God tegen Adam en Eva zegt dat ze naar hem moeten luisteren omdat hij ze gemaakt heeft maakt in dit geval niets uit. Als de duivel ze allemaal mooie dingen belooft en zegt dat God het niet erg zal vinden, dan hebben ze geen reden om hem niet te geloven, want ze kennen het concept van liegen/bedriegen nog niet. Ze kunnen niet weten wat het is om God's vertrouwen te beschamen, want ze hebben geen besef van schaamte.

Er klopt gewoon helemaal niks van dit verhaal.

[Sanne69 28]

Creationisten geloven dat het universum en de aarde nog heel jong zijn en dat de scheppingsdagen 24 uur hebben geduurd. Dat geloof ik dus niet. Ik kan aan de hand van de Bijbel ook aantonen waarom dat niet zo is. Dit even voor de duidelijkheid.

Ik geloof dat God de eerste twee mensen heeft geschapen met een voorplantingsvermogen, een denkvermogen, een vermogen om te ontdekken en uit te vinden en om creatief bezig te zijn, muziek te maken enz. Bovendien hebben wij een vrije wil. Wij kunnen dus zelf beslissen hoe wij onze vermogens gebruiken. In de Bijbel vinden wij wel leiding en grenzen voor veel terreinen van het leven. Dit kunnen wij ter harte nemen of wij kunnen het negeren.

Waar kwamen die eerste 2 mensen dan vandaan? Of geloof je echt letterlijk dat ze er van de ene op de andere dag plotseling waren, met een anatomie als dat wij vandaag hebben, met een besef van taal, cultuur, moraal, etc? Een beetje het kip en ei verhaal, alleen vervang je de kip eventjes met God waarna die verdwijnt? Je zegt dat je biologie hebt gehad op het VWO...welke kleur zouden die eerste 2 mensen geweest zijn? Hoe kunnen er verschillende kleuren ontstaan uit 2 dezelfde mensen als je evolutie erbuiten wilt laten?

Ik heb wel eens een uitzending gezien, waarschijnlijk op National Geographic of Discovery, en dat ging over een onderzoek over de menselijke genen. Er werden genetische patronen van mannen over de hele wereld met elkaar vergeleken. En men ontdekte dat iedereen een gemeenschappelijke voorouder heeft. Laten we hem Adam noemen. En zijn genetisch materiaal is terug te vinden op het y-chromosoom van iedere man.

Uit deze Adam zijn dus alle mensenrassen voortgekomen, zowel blanken, zwarten en chinezen enz. Hoewel er dus verschillende rassen zijn, behoren we allemaal tot hetzelfde soort, namelijk: de mens. En of je het nu hebt over mensen of dieren; binnen een soort kan men zich makkelijk voortplanten en soortgenoten voortbrengen. Er kunnen daarbij nieuwe rassen ontstaan. Maar er zijn hele duidelijke grenzen, waarbinnen dit mogelijk is. Soort blijft soort.

Nu las ik ergens in deze discussie dat ik het woord "soort" niet in de mond mag nemen. Maar wat was ook alweer de titel van het boek van Darwin?

Ik heb ook de bewering voorbij zien komen dat fossielen bewijzen dat evolutie heeft plaatsgevonden. Dat is niet het geval. De fossielen laten zien dat er plotseling hele complexe levensvormen verschijnen. En elke nieuwe soort wordt duidelijk afgescheiden van andere soorten. Er zijn geen zogenoemde tussenschakels. Echt niet. Want waar zijn bijvoorbeeld al die voorgangers van een giraffe bijvoorbeeld. Er is geen beest dat op hem lijkt. Noch zijn er ooit fossielen gevonden van tussenvormen. Als natuurlijke selectie een heel geleidelijk proces is, dan moeten er toch heel veel zijn.

Ik heb dit eerder aangehaald en toen kreeg ik te horen dat fossilisatie een zeldzaam iets is. Dus dat het daarom logisch is dat niet alles is terug te vinden. Fossilisatie is inderdaad een zeldzaam iets, maar dan moet men niet beweren dat de fossielen laten zien dat evolutie heeft plaatsgevonden. De fossielen ondersteunen juist wat er in Genesis staat; namelijk dat soorten plotseling verschijnen.

Bij elke soort is het mogelijke dat er nieuwe variëteiten ontstaan of nieuwe rassen. Maar met een hele duidelijke grens.

[Sanne69 28]

Creationisten geloven dat het universum en de aarde nog heel jong zijn en dat de scheppingsdagen 24 uur hebben geduurd. Dat geloof ik dus niet. Ik kan aan de hand van de Bijbel ook aantonen waarom dat niet zo is. Dit even voor de duidelijkheid.

Zich een christen – gelovige noemen en terzelfdertijd beweren niet in het eerste hoofdstuk van Genesis te geloven ( m.a.w. geen creationist te zijn ) is onlogisch en een absurditeit wat meerdere “ongelovigen†hier op deze site meermaals en terecht hebben aangetoond.

Ik geloof zeker wel wat er in Genesis staat. Ik lees in Genesis 1:1 dat God "in het begin" hemel en aarde schiep. Er staat niet bij hoe lang dat geleden is. Het universum en de aarde kunnen dus al heel oud zijn. Als de scheppingsdagen beginnen, wordt de aarde gereedgemaakt voor bewoning.

Ik geloof echter niet dat de scheppingsdagen 24 uur hebben geduurd. Dat is iets wat creationisten geloven. Ik dus niet. In Gen.2:4 worden alle scheppingsdagen bij elkaar ook "een dag" genoemd. In het Nederlands kennen we bijvoorbeeld ook de uitdrukking "je oude dag". Die dag duurt ook langer dan 24 uur.

Lang nadat de zevende dag of Gods rustdag was begonnen, schrijft Paulus in Hebreeën 4:1-11 dat we nog steeds in Gods rustdag leven. En in Mattheus 12:8 wordt Jezus "Heer van de sabbat" genoemd. Dus de 1000-jarige regering van Jezus, maakt dus ook nog deel uit van de zevende dag of Gods rustdag.

[MasterJapie 0]

Maar er zijn hele duidelijke grenzen, waarbinnen dit mogelijk is. Soort blijft soort.

Nu las ik ergens in deze discussie dat ik het woord "soort" niet in de mond mag nemen. Maar wat was ook alweer de titel van het boek van Darwin?

Je mag het woord zeker gebruiken. En het is ook toepasselijk op Darwin z'n publicaties. Maar jij gebruikt het woord alsof het een natuurwet is. Een natuurlijke grens die op de 1 of andere manier niet doorbroken kan worden. Dat is niet waar. Het is slechts een menselijke term om alle wezens op aarde op een duidelijke manier te categoriseren. Voor de natuur zelf bestaat die grens niet. Ik snap niet hoe je dat niet kan begrijpen. Er zitten geen verborgen barrières in het DNA waar mutaties niet voor kunnen komen; geen stoptekens die zeggen "ho! als er hier een mutatie plaatsvindt dan wordt het 5x zo groot en spreek je van een andere soort zoals een rat en een muis van elkaar verschillen." Er zijn wat dat betreft geen grenzen. En alsof het zo onvoorstelbaar is dat wij niet in deze staat op aarde zijn verschenen, maar dat wij voortkomen uit aap-achtige zoogdieren? Zoals ik al eerder liet zien, een persoon hoeft maar deze mutatie te krijgen, met een opvoeding zoals dit, en diegene zal meer van een aap weg hebben dan van een mens. En dat is slechts 1 mutatie. Waarom is het zo onmogelijk voor jou om te accepteren dat er gedurende miljoenen jaren, en talloze mutaties, compleet nieuwe soorten kunnen ontstaan? Waarom gebruik je een menselijke term voor categorisatie als een natuurwet waardoor evolutie geen nieuwe soorten zou kunnen voortbrengen?

Hoe zie jij de eerste mensen die door God op aarde zijn gezet voor je? Moesten ze nog opgroeien als kinderen? Of waren ze er gewoon ineens, zoals het verhaal van Adam en Eva? In het eerste geval zouden ze niet kunnen opgroeien zoals wij nu doen met menselijk contact. Zij hadden geen menselijk contact en dan zou je opgroeien zoals de kinderen in de link die ik een paar zinnen terug liet zien; als beesten/wilden. In het 2e geval begrijp ik al helemaal niet waarom zou je zoiets zou kunnen denken. Van de evolutie wil je nog meer bewijs zien dan er al is, maar voor het ontstaan van de eerste mensen vind je het geen probleem om alle logica uit de deur te gooien en maar te zeggen dat het God was die het ineens wel tijd vond voor de mens om te beginnen met leven.

[cobybryant 0]

Volgens mij was de zonde die ze deden niet naar God luisteren en Hem gehoorzamen, maar doen wat ze zelf het beste leek. Ze moesten gewoon gehoorzamen. Tegen Adam werd trouwens gezegd: omdat gij naar uw vrouw geluisterd hebt (niet de slang). Adam had wel de capaciteit om een afweging te maken.

Hoe dan? De duivel is het kwaad, God is goed, maar het verschil tussen die 2 bestaat niet zonder die kennis. Als God zegt: eet niet van die boom, dan doen ze dat (ze hadden immers nog geen vrije wil). Als de duivel vervolgens zegt: eet wel van die boom, dan doen ze dat ook. Zonder het verschil tussen goed/kwaad is er ook geen verschil tussen god en de duivel. Het feit dat God tegen Adam en Eva zegt dat ze naar hem moeten luisteren omdat hij ze gemaakt heeft maakt in dit geval niets uit. Als de duivel ze allemaal mooie dingen belooft en zegt dat God het niet erg zal vinden, dan hebben ze geen reden om hem niet te geloven, want ze kennen het concept van liegen/bedriegen nog niet. Ze kunnen niet weten wat het is om God's vertrouwen te beschamen, want ze hebben geen besef van schaamte.

Er klopt gewoon helemaal niks van dit verhaal.

Het verschil bestond wel, maar daar hadden ze geen kennis van.

Adam was geen kind, hij had de mentale capaciteit van een volwassene.

God had ze geleerd dat eten van de boom verkeerd was. Dus ze wisten wat goed en verkeerd was, alleen ze wisten niet het verschil tussen goed (God) en moreel kwaad (de duivel die ze wilde vermoorden).

De satan zei niet dat God het niet erg zou vinden, hij zei dat het niet waar was wat God had gezegd (gij zult zeker sterven). Hij zei: gij zult geenszins sterven. Dat ging rechtstreeks in tegen wat God had gezegd. Ze geloofden de satan en daarmee geloofden ze dat God niet de waarheid sprak.

Overigens kan ik best begrijpen dat er christenen zijn die geloven dat er een wereld voor Adam was met Neanderthalers e.d. Het klinkt aannemelijk, maar ik geloof dat niet. Zal ook wel komen omdat de wetenschap me niet interesseert. Iemand kan christen zijn en zoiets geloven. Je wordt niet gered op grond van het geloven in creatie of een creatie-evolutie-combi.

[MasterJapie 0]

Het verschil bestond wel, maar daar hadden ze geen kennis van.

Adam was geen kind, hij had de mentale capaciteit van een volwassene.

God had ze geleerd dat eten van de boom verkeerd was.

Hoe kan dat nou als ze niet weten wat "verkeerd" betekent? "Mag niet" heeft dezelfde betekenis als "mag wel" zonder kennis van goed/kwaad. Het commando "mag niet" moet namelijk een gevolg hebben in het geval het word genegeerd. "Waarom mag het niet? Wat gebeurt er als ik het wel doe?" En als het antwoord op die vraag nog niet begrepen kan worden, dan is er ook geen sprake van een keuze, en had God net zo goed kunnen zeggen dat ze wel van de boom konden eten. Het antwoord op die vraag is namelijk "dan ga je dood", en het begrip van dood bestaat nog niet als er nog nooit iemand is dood gegaan.... De schrijver van Genesis projecteerde zijn eigen begrip van de dood op Adam en Eva in zijn verhaaltje. Een leuk verhaaltje voor kinderen, maar als je je er een beetje in verdiept kom je niet om dit gat heen.

Dus ze wisten wat goed en verkeerd was, alleen ze wisten niet het verschil tussen goed (God) en moreel kwaad (de duivel die ze wilde vermoorden).

Oh, ze wisten wel wat goed/verkeerd was, ze wisten alleen het verschil niet tussen die 2, nee oke, prima, dat maakt het een stuk logischer

De satan zei niet dat God het niet erg zou vinden, hij zei dat het niet waar was wat God had gezegd (gij zult zeker sterven). Hij zei: gij zult geenszins sterven. Dat ging rechtstreeks in tegen wat God had gezegd. Ze geloofden de satan en daarmee geloofden ze dat God niet de waarheid sprak.

Hoe weten ze nou wat "sterven" betekent? Hoe zouden ze waarheid van leugen kunnen onderscheiden? Hoe zouden ze het verschil tussen God en de duivel moeten kunnen begrijpen? Het is zo tenenkrommend om te zien hoe creationisten zich in bochten proberen te wringen om dit verhaal te rationaliseren.

Overigens kan ik best begrijpen dat er christenen zijn die geloven dat er een wereld voor Adam was met Neanderthalers e.d. Het klinkt aannemelijk, maar ik geloof dat niet. Zal ook wel komen omdat de wetenschap me niet interesseert.

Nee..dat is wel duidelijk...

[Lawrencelot 0]

Vanuit christelijk perspectief heb ik nu wel 1 goed argument tegen evolutie gehoord, van bernard:

Stel je voor wat het zou betekenen voor het karakter van God als Hij ons had geschapen op de manier die geleerd wordt door de evolutie.

God maakt dan gebruik van gewelddadige processen, zelfzucht en overheersing van de sterke tegenover de zwakke om een moreel volmaakte en onzelfzuchtige wereld te maken die vervolgens weer in zonde valt door geweld, zelfzucht en overheersing van de zwakke.

Éen van de punten is dan dat er voor de zondeval dood geweest moet zijn als de eerste mensen inderdaad geëvolueerd zouden zijn. Dit brengt mij op twee vragen:

-was er volgens de Bijbel inderdaad geen dood vóór de zondeval?

-is er volgens de wetenschap dood nodig voor evolutie?

Wat die tweede betreft, ik denk dat dat te veel speculeren is. Ik kan me voorstellen dat soorten zich ontwikkelen door een natuurlijke selectie te maken voor 'mooiere' of slimmere of sterkere partners en dat er daar dan meer van komen, maar bij deze hele vraag zou je er al vanuit moeten gaan dat zowel evolutie als de Bijbel waar is, en dat lijkt me zeker geen goed uitgangspunt.

De eerste vraag is interessanter, en het antwoord is nog niet eens zo heel duidelijk vind ik. Ook al zien we in Genesis dat God de wereld goed geschapen heeft, komen er mooie woorden als 'paradijs' langs, er staat ook dat de mens eeuwig leven zou hebben door van de boom des levens te eten:

Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.

De zondeval had ook effect op de natuur, maar ik weet niet of er ergens staat dat de zondeval ervoor zorgde dat bijv. dieren zouden sterven. Als ik naar het vers hierboven kijk lijkt het erop alsof alleen de mensen, te beginnen met Adam en Eva, eeuwig leven zouden hebben als ze niet zouden zondigen. Dieren kunnen naar mijn idee niet eens zondigen trouwens. Ik hoor graag van iemand uit welke bijbelverzen ik kan opmaken dat er inderdaad geen dood voor de dieren was vóór de zondeval (dood voor de mensen is duidelijk, die was er niet omdat ze van de boom des levens aten).

[MasterJapie 0]

Vanuit christelijk perspectief heb ik nu wel 1 goed argument tegen evolutie gehoord, van bernard:

Stel je voor wat het zou betekenen voor het karakter van God als Hij ons had geschapen op de manier die geleerd wordt door de evolutie.

God maakt dan gebruik van gewelddadige processen, zelfzucht en overheersing van de sterke tegenover de zwakke om een moreel volmaakte en onzelfzuchtige wereld te maken die vervolgens weer in zonde valt door geweld, zelfzucht en overheersing van de zwakke.

Dat is geen argument. Hij gebruikt zijn conclusie in zijn argument om diezelfde conclusie te ondersteunen. Zijn conclusie is namelijk dat God een volmaakte wereld heeft geschapen. Zijn argument tegen evolutie is dat het niet volmaakt is. Dat heet cirkelredeneren.

Daarnaast lijkt het niet tot jullie door te dringen dat het in de evolutie niet gaat om zwakken tegen de sterken. Maar goed, misschien verwachtte ik teveel van mensen die Genesis letterlijk nemen in het jaar 2012.

[Robert Frans 1.653]

En ach, al zou dat wel zo zijn, dan hebben we de evolutietheorie niet nodig om zo'n beeld van God te vormen. De Schrift, vooral het oude testament, is daar ook prima geschikt voor. Weet wel, de Schrift levert ons geen mooi gepolijst godsbeeld. Dat doen wij zelf, door sommige gedeelten te bejubelen en andere gedeelten weg te verklaren. In de Schrift lees je zowel over een bloeddorstige, wrede Koning die toevallig met de joden is, als over een liefdevolle, gepassioneerde Minnaar die zijn Hart voor alle mensen breekt. Het is maar net vanuit welk perspectief je het leest en ik geloof dat het met de schepping niet anders is. Is de schepping wreed of mooi, chaotisch of ordelijk, volmaakt of verschrikkelijk? Zeg me wat zij is en ik zeg je wat jij gelooft. Zeg maar.

[bernard 3 30]

Vanuit christelijk perspectief heb ik nu wel 1 goed argument tegen evolutie gehoord, van bernard:

Stel je voor wat het zou betekenen voor het karakter van God als Hij ons had geschapen op de manier die geleerd wordt door de evolutie.

God maakt dan gebruik van gewelddadige processen, zelfzucht en overheersing van de sterke tegenover de zwakke om een moreel volmaakte en onzelfzuchtige wereld te maken die vervolgens weer in zonde valt door geweld, zelfzucht en overheersing van de zwakke.

Éen van de punten is dan dat er voor de zondeval dood geweest moet zijn als de eerste mensen inderdaad geëvolueerd zouden zijn. Dit brengt mij op twee vragen:

-was er volgens de Bijbel inderdaad geen dood vóór de zondeval?

-is er volgens de wetenschap dood nodig voor evolutie?

Wat die tweede betreft, ik denk dat dat te veel speculeren is. Ik kan me voorstellen dat soorten zich ontwikkelen door een natuurlijke selectie te maken voor 'mooiere' of slimmere of sterkere partners en dat er daar dan meer van komen, maar bij deze hele vraag zou je er al vanuit moeten gaan dat zowel evolutie als de Bijbel waar is, en dat lijkt me zeker geen goed uitgangspunt.

De eerste vraag is interessanter, en het antwoord is nog niet eens zo heel duidelijk vind ik. Ook al zien we in Genesis dat God de wereld goed geschapen heeft, komen er mooie woorden als 'paradijs' langs, er staat ook dat de mens eeuwig leven zou hebben door van de boom des levens te eten:

Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.

De zondeval had ook effect op de natuur, maar ik weet niet of er ergens staat dat de zondeval ervoor zorgde dat bijv. dieren zouden sterven. Als ik naar het vers hierboven kijk lijkt het erop alsof alleen de mensen, te beginnen met Adam en Eva, eeuwig leven zouden hebben als ze niet zouden zondigen. Dieren kunnen naar mijn idee niet eens zondigen trouwens. Ik hoor graag van iemand uit welke bijbelverzen ik kan opmaken dat er inderdaad geen dood voor de dieren was vóór de zondeval (dood voor de mensen is duidelijk, die was er niet omdat ze van de boom des levens aten).

Gods woord zegt dat het fenomeen "dood" het gevolg is van of met andere woorden ontstaan is door een moedwillige opstand van de mens die aangesteld was als rentmeester over de aarde (met al wat er in was)

Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood

(Romeinen 5: 12)

Dit betekent dan ook dat dit fenomeen niet bestond vóór de zondeval en dit noch bij de mens noch bij de dieren.

Bij het herstel van de schepping is het dan ook logisch dat wanneer er geschreven staat dat de laatste vijand ' de dood ' zal overwonnen worden of met andere woorden dat dit fenomeen niet meer zal bestaan( Openb.21:4); dat dan ook voor alle levende wezens zal gelden.

[bernard 3 30]

Vanuit christelijk perspectief heb ik nu wel 1 goed argument tegen evolutie gehoord, van bernard:

Stel je voor wat het zou betekenen voor het karakter van God als Hij ons had geschapen op de manier die geleerd wordt door de evolutie.

God maakt dan gebruik van gewelddadige processen, zelfzucht en overheersing van de sterke tegenover de zwakke om een moreel volmaakte en onzelfzuchtige wereld te maken die vervolgens weer in zonde valt door geweld, zelfzucht en overheersing van de zwakke.

Éen van de punten is dan dat er voor de zondeval dood geweest moet zijn als de eerste mensen inderdaad geëvolueerd zouden zijn. Dit brengt mij op twee vragen:

-was er volgens de Bijbel inderdaad geen dood vóór de zondeval?

-is er volgens de wetenschap dood nodig voor evolutie?

Wat die tweede betreft, ik denk dat dat te veel speculeren is. Ik kan me voorstellen dat soorten zich ontwikkelen door een natuurlijke selectie te maken voor 'mooiere' of slimmere of sterkere partners en dat er daar dan meer van komen, maar bij deze hele vraag zou je er al vanuit moeten gaan dat zowel evolutie als de Bijbel waar is, en dat lijkt me zeker geen goed uitgangspunt.

De eerste vraag is interessanter, en het antwoord is nog niet eens zo heel duidelijk vind ik. Ook al zien we in Genesis dat God de wereld goed geschapen heeft, komen er mooie woorden als 'paradijs' langs, er staat ook dat de mens eeuwig leven zou hebben door van de boom des levens te eten:

Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.

De zondeval had ook effect op de natuur, maar ik weet niet of er ergens staat dat de zondeval ervoor zorgde dat bijv. dieren zouden sterven. Als ik naar het vers hierboven kijk lijkt het erop alsof alleen de mensen, te beginnen met Adam en Eva, eeuwig leven zouden hebben als ze niet zouden zondigen. Dieren kunnen naar mijn idee niet eens zondigen trouwens. Ik hoor graag van iemand uit welke bijbelverzen ik kan opmaken dat er inderdaad geen dood voor de dieren was vóór de zondeval (dood voor de mensen is duidelijk, die was er niet omdat ze van de boom des levens aten).

Gods woord zegt dat het fenomeen "dood" het gevolg is van of met andere woorden ontstaan is door een moedwillige opstand van de mens die aangesteld was als rentmeester over de aarde (met al wat er in was)

Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood

(Romeinen 5: 12)

Dit betekent dan ook dat dit fenomeen niet bestond vóór de zondeval en dit noch bij de mens noch bij de dieren.

Bij het herstel van de schepping is het dan ook logisch dat wanneer er geschreven staat dat de laatste vijand ' de dood ' zal overwonnen worden of met andere woorden dat dit fenomeen niet meer zal bestaan( Openb.21:4); dat dit dan ook voor alle levende wezens zal gelden.

[cobybryant 0]

Even een bekeerde evolutionist Dr. Richard Lumsden tussendoor, een hoogleraar die 3,5 uur ondervraagd werd door een studente over de evolutietheorie. Het is toch wel nuttig om je erin te verdiepen dus als christen zijnde.

De uitgebreide versie voor geinteresseerden: