evolutie theorie en bijbel

[bernard 3 30]

Het word wat mij betreft nu iets te specifiek over het verval van elementen, zeer interessant natuurlijk en belangrijk bewijsmateriaal, maar er zijn andere bewijzen voor een oude aarde.

bvb aardlagen waarin alleen specifiek soorten fossielen voorkomen, of natuurlijke fenomen zoals de Grand Canyon, en men kan ook de leeftijd van de Zon berekenen. (en dus van het Zonnestelsel)

Wat ik eigenaardig vind is dat sommige Christenen evolutie afwijzen, vanwege Genesis 1. Zij lezen dit dan als een letterlijk stappenplan hoe de Aarde ingericht werd door God, zonder ook maar te weten of de schrijver dit ook zo bedoeld heeft.

Ik zou namelijk zeggen van niet. Ik zie Genesis 1 als een mooie metafoor. Mensen werkten toen 6 dagen in de week, en dus kreeg God in dit gedicht ook 6 dagen, waarop hij elke dag iets anders schiep.

Ik zeg gedicht, omdat het er ook zo uit ziet.

Elk vers begint met "God zei..." en eindigt met "en zag dat het goed was, avond en morgen, de X-dag." Het is een serie van coupletten.

Het is mooie symboliek verzonnen door mensen, zoals mensen nog steeds poezie maken, maar heeft dus niets met het werkelijke onstaan van het leven te maken.

Genesis 1 rept niet over een zevende dag. Dat staat in Genesis 2, en is geschreven in een compleet andere stijl. Dit doet vermoeden dat het toegevoegd is op een later tijdstip, om de reden dat de rustdag door mensen in acht genomen moest worden.

Dit is dus achteraf opgetekend alsof door God geinspireerd, maar mensen hadden die rustdag natuurlijk al lang.

Dan volgt er een vreemd zinnetje waar ik me altijd over verbaasd heb:

"Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde. Zo ontstonden ze, zo werden ze geschapen"

Waarna het verhaal van Eden komt.

Dit zinnetje tussenin lijkt pure geschiedvervalsing te zijn. Alsof het erin gedramd moest worden dat het voorgaande toch echt 'de geschiedenis' is. Deze zin moet haast wel toegevoegd zijn ten tijde van een (latere) samenvoeging van alle Bijbelboeken. Want het is volledig uit de toon met hetgene ervoor en erna.

Het lijkt alsof een stuk poezie uit de Babylonische tijd zomaar even gebombardeerd word tot keiharde natuurkundige feiten. Zeer verdacht, en verwarrend vooral.

Genesis 2 gaat dan verder met een nieuw scheppings-verhaal, in een andere stijl dan Genesis 1 uiteraard, wat vele malen makkelijker in overeenstemming met evolutie gebracht kan worden.

We lezen dat "In de tijd dat God de Aarde maakte geen planten of mensen bestonden". Dat klopt natuurlijk. God heeft ruim de tijd genomen, want in de eerste 3 miljard jaar leefde er op Aarde slechts een-cellige wezentjes, die zorgde voor een aanpassing in de atmosfeer. Aan hen hebben we de zuurstof in de lucht te danken.

Ze namen het zonlicht op, en stootte zuurstof uit. Dat was de hele reden dat er geen complexer leven aanwezig was. Het had niets met regen te maken.

Genesis 2 is verder een aardig mythologisch verhaal vol symboliek. Het werpt iig een interessante blik op de wat benauwende Joodse cultuur, met name de rol van de vrouw.

Het enige wat natuurkundig klopt is dat we allemaal uit stof zijn onstaan. Sterren-stof. Sterren moesten exploderen, zodat wij kunnen leven.

U schrijft “dat sommige Christenen evolutie afwijzen vanwege Genesis 1â€

In de werkelijkheid is het echter zo †Dat alle Christenen evolutie afwijzen vanwege hetgeen in GANS de Bijbel te lezen staat.â€

Het zal u misschien bevreemden maar een Christen is iemand die Christus en Zijn leer, verwoord in De Bijbel, aanvaardt en volgt en niet hetgeen door de meerderheid der mensen wordt geleerd of aanvaard.

Dat velen die zich christenen noemen De Bijbel niet meer als een woord van God aanvaarden en men allerlei verklaringen gebruikt om dit te verantwoorden zoals o.a. de door u genoemde metaforische en mythologische uitleggingen, is niet nieuw.

Maar dit doet niets af van het feit dat In gans de Bijbel het principe centraal staat van een Schepper en een Verlosser van een schepsel dat volmaakt en af was en in opstand gekomen is tegen zijn Schepper

Alle Bijbelschrijvers, zonder enige uitzondering, hebben dit principe verdedigd en onderwezen en daarom komen de woorden Schepper, schepping en geschapen tientallen maal voor in Gods woord en daar tegenover staat dat er noch in woorden noch in uitdrukkingen geen enkele allusie gemaakt wordt met betrekking tot de evolutiegedachte

Daarbij komt ook dat de Bijbel van zichzelf verklaart dat het Gods woord is; weliswaar neergeschreven door mensen met een eigen taalgebruik, doch wel geïnspireerde mensen en niet zo maar één of meerdere auteurs die een eigen mening of zienswijze verkondigen. Ook De centrale figuur van de Bijbel, Jezus Christus, de Zoon van God, heeft steeds de Schriften als “het woord van God†beschouwd en aangenomen.

Gedurende gans het bestaan van Gods woord zijn er door de meerderheid van de mensen veel menselijke theorieën en wetten ontstaan, die door de meerderheid van de mensen aanvaardt werden niettegenstaande ze duidelijk tegengesteld waren ( zijn) aan hetgeen God ons in Zijn woord mededeelde, en daar is de evolutietheorie één van.

Men stelt dan ook vast dat , betreffende de schepping, de menselijke “wetenschap†op vandaag duidelijk tegengesteld blijkt te zijn aan Gods woord. Maar dit is niet uitzonderlijk voor de menselijke theorieën; daar men kan vaststellen dat in het verloop der jaren deze “wetenschap “ al talloze malen in tegenspraak is geweest met zichzelf; wat nog nooit is voorgekomen met Gods principes.

Maar voor de “wetenschappelijke theorieën “ blijkt dit “normaal†te zijn en noemt men dit dan maar “ vooruitgang van de wetenschap “; ook al verklaart men dan soms achteraf totaal het tegengestelde van wat eerder beweerd werd.

[Donnie 0]

U schrijft “dat sommige Christenen evolutie afwijzen vanwege Genesis 1â€

In de werkelijkheid is het echter zo †Dat alle Christenen evolutie afwijzen vanwege hetgeen in GANS de Bijbel te lezen staat.â€

Hoe kom je erbij dat alle christenen de evolutie-theorie afwijzen? Ook op dit forum zijn er genoeg die evolutie gewoon accepteren.

Veel wetenschappers die Christen zijn, zoals Francis Collins, accepteren het, en vrijwel alle katholieke voorgangers in West- Europa, waaronder de vorige Paus.

Het zal u misschien bevreemden maar een Christen is iemand die Christus en Zijn leer, verwoord in De Bijbel, aanvaardt en volgt en niet hetgeen door de meerderheid der mensen wordt geleerd of aanvaard.

Het doet helemaal niet ter zake wat de meerderheid vind. Dat verandert niets aan de data.

democratie speelt geen rol hier.

Dat velen die zich christenen noemen De Bijbel niet meer als een woord van God aanvaarden en men allerlei verklaringen gebruikt om dit te verantwoorden zoals o.a. de door u genoemde metaforische en mythologische uitleggingen, is niet nieuw.

Maar dit doet niets af van het feit dat In gans de Bijbel het principe centraal staat van een Schepper en een Verlosser van een schepsel dat volmaakt en af was en in opstand gekomen is tegen zijn Schepper

Volgens mij hoeft daar geen tegenstrijdigheid in te bestaan.

Alle Bijbelschrijvers, zonder enige uitzondering, hebben dit principe verdedigd en onderwezen en daarom komen de woorden Schepper, schepping en geschapen tientallen maal voor in Gods woord en daar tegenover staat dat er noch in woorden noch in uitdrukkingen geen enkele allusie gemaakt wordt met betrekking tot de evolutiegedachte

Nee, maar ik denk dat als evolutie en de ouderdom van de Aarde een paar honderd jaar v.Chr. al bekend waren geweest, dat gewoon mee was genomen als onderdeel van de schepping. Dat had er dan in gestaan.

Mijn punt was juist dat dan Genesis 1 nog steeds geschreven had kunnen worden, omdat dit duidelijk een stuk poezie is.

Nergens in de Bijbel staat hoe God de wereld daadwerkelijk maakte. Blijkbaar was het onze opdracht om daar zelf achter te komen.

Daarbij komt ook dat de Bijbel van zichzelf verklaart dat het Gods woord is; weliswaar neergeschreven door mensen met een eigen taalgebruik, doch wel geïnspireerde mensen en niet zo maar één of meerdere auteurs die een eigen mening of zienswijze verkondigen. Ook De centrale figuur van de Bijbel, Jezus Christus, de Zoon van God, heeft steeds de Schriften als “het woord van God†beschouwd en aangenomen.

Ja, de Bijbel word beschouwd als het woord van God, omdat dat staat in de Bijbel.

Gedurende gans het bestaan van Gods woord zijn er door de meerderheid van de mensen veel menselijke theorieën en wetten ontstaan, die door de meerderheid van de mensen aanvaardt werden niettegenstaande ze duidelijk tegengesteld waren ( zijn) aan hetgeen God ons in Zijn woord mededeelde, en daar is de evolutietheorie één van.

Nou, ik weet niet wat voor informatie jij krijgt, maar de belangrijkste ideeen zijn onstaan door knappe individueen die vaak moesten strijden tegen het heersende gezag of heersende opinie en helemaal niet konden rekenen op brede publieke acceptatie, aanvankelijk. (veel later wel)

Ik noem een Copernicus, Gallilei, Spinoza, Darwin, en ik kan er nog wel wat meer noemen.

En of de meerderheid iets aanvaard zegt bar weinig over het waarheids-gehalte.

De meerderheid denkt waarschijnlijk ook nog dat steekmuggen op licht afkomen.

Men stelt dan ook vast dat , betreffende de schepping, de menselijke “wetenschap†op vandaag duidelijk tegengesteld blijkt te zijn aan Gods woord. Maar dit is niet uitzonderlijk voor de menselijke theorieën; daar men kan vaststellen dat in het verloop der jaren deze “wetenschap “ al talloze malen in tegenspraak is geweest met zichzelf; wat nog nooit is voorgekomen met Gods principes.

Maar voor de “wetenschappelijke theorieën “ blijkt dit “normaal†te zijn en noemt men dit dan maar “ vooruitgang van de wetenschap “; ook al verklaart men dan soms achteraf totaal het tegengestelde van wat eerder beweerd werd.

Klopt, wetenschap is niet dogmatisch, en staat open voor alles wat aantoonbaar waar is. Nieuwe ideeen die oude ideeen vervangen, nauwkeurigere observaties, hypotheses die getest worden, hoort allemaal bij de groeiende honger naar kennis.

Ons beeld van het universum is totaal anders dan bvb. 100 jaar geleden. Maar het lijkt me niet dat we dan iets fout doen.

Waar we juist niets mee kunnen, zijn teksten die lang geleden zijn opgeschreven en 'absoluut' of 'heilig' zijn verklaard.

[Spons 0]

ja maar voor en na de zondeval, dan moet er toch een groot verschil zijn geweest

Want..??

[bernard 3 30]

ja maar voor en na de zondeval, dan moet er toch een groot verschil zijn geweest

Want..??

Want de Godheid had besloten om de mensen te maken naar hun beeld als hun gelijkenis “En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis.â€

De mens was het kroonstuk van de schepper, gemaakt en benoemd als “ de Zoon van God†(Lucas 3:38) om te heersen over hetgeen God voor hem had bereid

“wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt,

en het mensenkind, dat Gij naar hem omziet?

6 Toch hebt Gij hem bijna goddelijk gemaakt,

en hem met heerlijkheid en luister gekroond.

7 Gij doet hem heersen over de werken uwer handen,

alles hebt Gij onder zijn voeten gelegd:

8 schapen en runderen altegader

en ook de dieren des velds,

9 de vogelen des hemels en de vissen der zee,

hetgeen de paden der zeeën doorkruist.

de werken uwer handen dieren, (Psalm 8:5-9)

De mens kwam uit de handen van zijn Maker als een beeld van de Godheid , waarbij zijn natuur volledig in overeenstemming was met Gods wil ( dit in tegenstelling met zijn natuur na de zondeval)

Verstandelijk was hij in staat om zowel goddelijke dingen te bevatten of de wonderwerken (wetmatigheden ) van de natuur te doorgronden.

Adam kende elk levend schepsel, van Leviathan in het water tot het insect in de lucht. Daar hij op de hoogte was van de aard , gebruiken en “taal†van alle dieren hij had hun een naam (de uitdrukking van wie of wat ze zijn) kunnen geven

En de HERE God formeerde uit de aardbodem al het gedierte des velds en al het gevogelte des hemels. Ook bracht Hij het tot de mens, om te zien hoe deze het noemen zou; en zoals de mens elk levend wezen noemen zou, zo zou het heten. 20 En de mens gaf namen aan al het vee, aan het gevogelte des hemels en aan al het gedierte des velds ( Gen. 2: 19-20

)

Omdat de dood niet bestond leefden de dieren in vrede en harmonie met elkaar en stonden ze volledig ten dienst van de mens(heid).die hen begreep en zodoende kon leiden.

Deze toestand is voor ons praktisch niet voor te stellen en toch verwijzen zowel Jesaja als Paulus er profetisch naar als ze spreken over hetgeen God deed en zal doen bij de herschepping

Dan zal de wolf bij het schaap verkeren en de panter zich nederleggen bij het bokje; het kalf, de jonge leeuw en het mestvee zullen tezamen zijn, en een kleine jongen zal ze hoeden; 7 de koe en de berin zullen samen weiden, haar jongen zullen zich tezamen nederleggen, en de leeuw zal stro eten als het rund; 8 dan zal een zuigeling bij het hol van een adder spelen en naar het nest van een giftige slang zal een gespeend kind zijn hand uitstrekken. 9 Men zal geen kwaad doen noch verderf stichten op gans mijn heilige berg, want de aarde zal vol zijn van kennis des HEREN (Jesaja 11:6-9)

Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en wat in geen mensenhart is opgekomen, al wat God heeft bereid voor degenen, die Hem liefhebben. (1 Korr.2 :9)

Het was een omgeving van rust en vrede waarbij de mens de opdracht had ontvangen dit alles te beheren “ te bewerken en te bewaren†door zich aan Gods voorgeschreven wetmatigheden te houden.

God schiep de mens volmaakt, Hij gaf hem edele karaktertrekken, zonder neiging tot het kwaad. Hij begiftigde hem met grote verstandelijke vermogens en toonde hem de duidelijkste blijken van zijn liefde om hem aan te sporen tot trouw. Een volmaakte en altijddurende gehoorzaamheid was de voorwaarde van zijn eeuwig geluk. Enkel op deze voorwaarde had hij toegang tot het eeuwig leven “ de boom des levensâ€

De opstand van Adam heeft echter ziekte chaos en dood in de wereld gebracht die uiteindelijk zullen leiden tot de vernietiging van alles en het sterven van iedereen ( de eerste dood ondergaan) .

Gelukkig hebben wij Gods belofte dat Hij een nieuwe hemel en een nieuwe aarde zal scheppen voor hen die zich aan Hem onderworpen hebben tijdens hun aards bestaan.

ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan, en de zee was niet meer. 2 En ik zag de heilige stad, een nieuw Jeruzalem, nederdalende uit de hemel, van God, getooid als een bruid, die voor haar man versierd is. 3 En ik hoorde een luide stem van de troon zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal bij hen zijn, 4 en Hij zal alle tranen van hun ogen afwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geklaag, noch moeite zal er meer zijn, want de eerste dingen zijn voorbijgegaan. 5 En Hij, die op de troon gezeten is, zeide: Zie, Ik maak alle dingen nieuw. En Hij zeide: Schrijf, want deze woorden zijn getrouw en waarachtig. 6 En Hij sprak tot mij: Zij zijn geschied. Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Ik zal de dorstige geven uit de bron van het water des levens om niet. 7 Wie overwint, zal deze dingen beërven, en Ik zal hem een God zijn en hij zal Mij een zoon zijn. 8 Maar de lafhartigen, de ongelovigen, de verfoeilijken, de moordenaars, de hoereerders, de tovenaars, de afgodendienaars en alle leugenaars – hun deel is in de poel, die brandt van vuur en zwavel: dit is de tweede dood. "

[Credible 0]

Admod note:
Discussie over de vrije wil afgesplitst naar dit topic. Hier gaat het weer verder over het christelijk geloof en de evolutietheorie.

[Lawrencelot 0]

Sorry jongens maar ik ben toch christen terwijl ik wel in evolutie geloof. De wetenschap heeft voor mij niet de hoogste autoriteit (hoewel ik zelf wetenschapper ben), maar desondanks zegt de bijbel niet dat er geen evolutie is, tenminste dat is hoe ik het interpreteer. De bijbel zegt dat God de mens geschapen heeft naar Zijn evenbeeld. Hoe dat schapen precies gaat weten we niet, ik geloof dat dat door evolutie gebeurt omdat daar het meeste wetenschappelijke bewijsmateriaal voor is terwijl de bijbel dat niet tegenspreekt in mijn ogen. Ik zelf ben ook niet door God geschapen in die zin dat hij me uit klei heeft gevormd, dat ik er opeens niet was en toen wel, nee er is een heel proces aan voorafgegaan dat bij mijn ouders begon, en voor hun was er ook weer een proces aan voorafgegaan dat teruggaat tot de eerste mens, nou op dezelfde manier zie je tussen de verschillende diersoorten zo'n proces. Ik geloof wel dat God de leiding heeft over die processen en ermee bezig blijft, dus in die zin is God nog steeds aan het scheppen. Zo heeft hij mij met een doel geschapen, maar wel via de normale gang van zaken van eicel+zaadcel tot volwassen mens. Ik geloof niet dat alle dieren opeens vanuit het niets verschenen, of zelfs de aarde en andere planeten, ook al zou God dat vast wel kunnen.

[Spons 0]

n.a.v.

http://www.youtube.com/watch?v=0rNf43GA ... ure=relmfu

evolutie met de bijbel samen de 'moderne' variant.

ik ben van mening dat de bijbel en evolutie absoluut niet samen gaat (evolutie - van aap naar mens)

tja met enig fantasie en woordspelingen kan alles tegenwoordig. en maken ze hun eigen nieuwe bijbel interpretatie variant van.

Hoe denken jullie hierover ?

Gewoon om over na te denken.

Mijn mening is dat je best christen kan zijn en in de evolutietheorie kan geloven. Alleen, wat hier eerder al geschreven werd, creationist en in de evolutietheorie geloven gaat niet samen. Zelf vind ik wel dat als je de evolutietheorie aanneemt dat je haast wel atheïst moet worden. Niet vanwege omdat het verhaal van genesis niet klopt maar omdat evolutie een heel wreed proces is.

[Sanne69 28]

Mijn mening is dat je best christen kan zijn en in de evolutietheorie kan geloven.

Dat Jezus voor onze zonden is gestorven, is wel een hele belangrijke leer binnen het christendom. En waarom moest Jezus sterven? Dat staat in 1 Korinthiers 15:22: "Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in de Christus allen levend gemaakt worden".

Dus door zijn leven te geven, heeft Jezus de prijs betaald voor de zonde die we van Adam hebben geërfd. En iedereen die geloof stelt in Jezus offer en hem gehoorzaamt, zal krijgen wat Adam heeft verspeeld, namelijk eeuwig leven.

Als wij eraan twijfelen dat wij "in Adam allen sterven", hoe kunnen wij dan hopen dat wij "in de Christus allen levend gemaakt worden"?

[Olorin 154]

"Als" we daar aan twijfelen. Maar dat is een onterecht vooroordeel, als je denkt dat wanneer je in evolutie gelooft, daar aan zou twijfelen.

[Donnie 0]

Mijn mening is dat je best christen kan zijn en in de evolutietheorie kan geloven.

Dat Jezus voor onze zonden is gestorven, is wel een hele belangrijke leer binnen het christendom. En waarom moest Jezus sterven? Dat staat in 1 Korinthiers 15:22: "Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in de Christus allen levend gemaakt worden".

Dus door zijn leven te geven, heeft Jezus de prijs betaald voor de zonde die we van Adam hebben geërfd. En iedereen die geloof stelt in Jezus offer en hem gehoorzaamt, zal krijgen wat Adam heeft verspeeld, namelijk eeuwig leven.

Als wij eraan twijfelen dat wij "in Adam allen sterven", hoe kunnen wij dan hopen dat wij "in de Christus allen levend gemaakt worden"?

Tja, dat is geen basis voor het opdoen van kennis. Je begint met de stelling dat de hoop en heil van de mensheid bekend is, en redeneert dan terug hoe het universum er uit zou moeten zien, zodat dat kloppend wordt.

Dat is wel een hele opzichtige logische fout.

[Sanne69 28]

"Als" we daar aan twijfelen. Maar dat is een onterecht vooroordeel, als je denkt dat wanneer je in evolutie gelooft, daar aan zou twijfelen.

Hoe geloof je dan dat "allen in Adam sterven" als je niet gelooft dat Adam heeft bestaan?

[Olorin 154]

Er zijn best christenen die wel in Adam en Eva geloven als historische personen én in evolutie. Ik hoor daar overigens niet bij.

Op de zelfde manier als dat ik het zondeverhaal ook zie. Ik zie Adam (What's in the name) als symbool voor de mens die de zonde begaan heeft. En 'Adam' zie ik wat dat betreft niet als minder cryptisch en letterlijk als dat hele 'in Adam sterven'.

[Spons 0]

Mijn mening is dat je best christen kan zijn en in de evolutietheorie kan geloven.

Dat Jezus voor onze zonden is gestorven, is wel een hele belangrijke leer binnen het christendom. En waarom moest Jezus sterven? Dat staat in 1 Korinthiers 15:22: "Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in de Christus allen levend gemaakt worden".

Dus door zijn leven te geven, heeft Jezus de prijs betaald voor de zonde die we van Adam hebben geërfd. En iedereen die geloof stelt in Jezus offer en hem gehoorzaamt, zal krijgen wat Adam heeft verspeeld, namelijk eeuwig leven.

Als wij eraan twijfelen dat wij "in Adam allen sterven", hoe kunnen wij dan hopen dat wij "in de Christus allen levend gemaakt worden"?

Ik snap het verband totaal niet met mijn standpunt.

[Sanne69 28]

Hoe waar zijn Jezus woorden "uw woord is waarheid" in Johannes 17:17 als het Genesisverslag niet waar zou zijn?

Begrip van de losprijs helpt begrijpen waarom het Genesisverslag waar is.

[Olorin 154]

Tegen wie heb je het?

[Lawrencelot 0]

Hoe waar zijn Jezus woorden "uw woord is waarheid" in Johannes 17:17 als het Genesisverslag niet waar zou zijn?

Begrip van de losprijs helpt begrijpen waarom het Genesisverslag waar is.

Waarom zou Genesis niet waar zijn voor wie niet in evolutie gelooft? Genesis zegt niks over wel of geen evolutie, het vertelt alleen wie degene is die alles heeft gemaakt, niet hoe dat alles is gemaakt. Als God het licht schept door te zeggen 'er zij licht', hoe kunnen wij stervelingen dan ooit bevatten hoe dat in zijn werk gaat? Zelfde met de dieren, als we willen weten hoe die zijn gemaakt kunnen we het beste kijken naar de dieren om ons heen en die onderzoeken.

[Sanne69 28]

Genesis zegt niks over wel of geen evolutie, het vertelt alleen wie degene is die alles heeft gemaakt, niet hoe dat alles is gemaakt. Als God het licht schept door te zeggen 'er zij licht', hoe kunnen wij stervelingen dan ooit bevatten hoe dat in zijn werk gaat? Zelfde met de dieren, als we willen weten hoe die zijn gemaakt kunnen we het beste kijken naar de dieren om ons heen en die onderzoeken.

Lezen we in Gen.1:11 niet dat de planten en de vruchtbomen, vrucht opleveren "naar hun soort". Lezen we ook niet in Gen.1:20,21 en 24,25 dat de dieren zich voortplanten: "naar zijn soort"?

In Genesis staat dat elke soort afzonderlijk is geschapen en niet dat het ene soort langzaam is overgegaan naar andere soorten.

Hoewel we vele variaties binnen een soort zien, gebeurt het toch nog steeds dat planten of dieren alleen hun eigen soort kunnen voortbrengen?!

[Lawrencelot 0]

In mijn bijbel staat nergens 'naar hun soort', dus blijkbaar is jouw interpretatie een interpretatie die wel door vele christenen gedeeld wordt, maar niet door alle. Het is wel de meest logische interpretatie misschien, maar ik denk dat de tekst zelf zeker ruimte overlaat voor andere mogelijkheden dan "dieren en planten kunnen wel variëren binnen hun soort maar niet naar een andere soort evoluëren". Ik denk niet dat de schrijver dat bedoeld heeft met 'naar hun soort' of 'naar hun aard' zoals het in NBG staat, en ik denk zeker niet dat dat het moraal van het verhaal is, maar meer dat de wereld zo in elkaar zit omdat God het zo wilde, en dat er variatie is tussen de dieren omdat God het zo wilde, en dat ze allemaal zelf ergens in uitblinken: de ene kan goed vliegen, de ander zwemmen, de ene is snel en de andere heeft stekels of wat dan ook. En dat is dan zo omdat God het zo wilde, en naar mijn mening spreekt evolutie dat niet tegen, maar uiteraard de evolutie waar de meeste niet-christenen in geloven wel (dat alles maar toeval is).

En ik heb het niet onderzocht maar volgens mij is er zat bewijs dat planten en dieren na verloop van tijd een nieuwe soort voortbrengen, als ze bijvoorbeeld van een andere groep van dezelfde soort lange tijd afgescheiden zijn.

[Sanne69 28]

In mijn bijbel staat nergens 'naar hun soort',

In o.a. de Willibrordvertaling wordt wel de uitdrukking "naar zijn soort" gebruikt. In andere vertalingen staat inderdaad "naar hun aard". Dat betekent uiteraard hetzelfde.

En ik heb het niet onderzocht maar volgens mij is er zat bewijs dat planten en dieren na verloop van tijd een nieuwe soort voortbrengen, als ze bijvoorbeeld van een andere groep van dezelfde soort lange tijd afgescheiden zijn.

Het is interessant om er wel eens onderzoek naar te doen. Ik ben benieuwd wat je dan onder "zat bewijs" verstaat. Uiteraard ontstaan er veel nieuwe variaties binnen een soort. Maar nieuwe soorten ...?! Wat versta je onder nieuwe soorten? Is er een vis een amfibie geworden of een amfibie een reptiel?

[Robert Frans 1.537]

Hoe waar zijn Jezus woorden "uw woord is waarheid" in Johannes 17:17 als het Genesisverslag niet waar zou zijn?

Begrip van de losprijs helpt begrijpen waarom het Genesisverslag waar is.

Maar natuurlijk is zijn de twee scheppingsverhalen in Genesis 1 en 2 volkomen waar. Niemand die dat hier zal ontkennen. Het zijn alleen inderdaad geen natuurkundige verslagen. Maar mag iets alleen waar zijn als de wetenschap vindt dat het waar kan zijn? Of mogen poëzie, literatuur of kunst ook waar zijn, ook dingen openbaren die onze kennis te boven gaat? Mag Waarheid meer zijn dan wat wij in een microscoop zien? De Schrift kent verschillende literaire genres; Genesis kent al veel totaal andere genres dan een evangelie. Een psalm kan daardoor ook even waar zijn als een historisch oorlogsverslag. Sterker nog: zelfs als dat historische verslag zwaar gekleurd is en met duidelijk een andere bedoeling geschreven dan het brengen van een historisch verslag, kan zij tóch waar zijn. Waarom al die rijkdom dat de menselijke geest kan voortbrengen en daarom in alle kleuren in de Schrift staat willen vervlakken tot enkel een "natuurkundig verslag?"

[Jacobus 10]

Lezen we in Gen.1:11 niet dat de planten en de vruchtbomen, vrucht opleveren "naar hun soort".

Als dat zo is, hoe komen we dan aan spruitjes, boerenkool en Brocoli?

[Lock&Stock 0]

Lezen we in Gen.1:11 niet dat de planten en de vruchtbomen, vrucht opleveren "naar hun soort".

Als dat zo is, hoe komen we dan aan spruitjes, boerenkool en Brocoli?

En de 300 000 verschillende soorten van de tor. Dat is een aardig snelle micro evolutie in 6000 jaar.... (50 nieuwe soorten per jaar)

[Sanne69 28]

Lezen we in Gen.1:11 niet dat de planten en de vruchtbomen, vrucht opleveren "naar hun soort".

Als dat zo is, hoe komen we dan aan spruitjes, boerenkool en Brocoli?

En de 300 000 verschillende soorten van de tor. Dat is een aardig snelle micro evolutie in 6000 jaar.... (50 nieuwe soorten per jaar)

Ik noem dat dus variatie binnen de soort. Kool blijft kool en een tor blijft een tor.

[Lock&Stock 0]

Ik noem dat dus variatie binnen de soort. Kool blijft kool en een tor blijft een tor.

Dus jij gelooft dat middels (de niet bestaande) micro-evolutie er in slechts 6000 jaar 300000 soorten tor zijn ontstaan?

Grappig, mensen die de evolutietheorie afwijzen zelf een onmogelijke vorm van evolutie gebruiken om het scheppingsverhaal kloppend te krijgen. Zo hypocriet dat het bijna pijn doet.

[MasterJapie 0]

Als dat zo is, hoe komen we dan aan spruitjes, boerenkool en Brocoli?

En de 300 000 verschillende soorten van de tor. Dat is een aardig snelle micro evolutie in 6000 jaar.... (50 nieuwe soorten per jaar)

Ik noem dat dus variatie binnen de soort. Kool blijft kool en een tor blijft een tor.

Een soort is gewoon een menselijke benaming voor iets natuurlijks dat deze grenzen zelf niet kent. We hadden paarden net zo goed honden kunnen noemen, maar ze eten liever gras, hebben langere poten met hoeven, etc. De wetenschap heeft gekozen om deze voorwaarde aan een nieuwe soort te plakken: Als een soort vruchtbaar nageslacht produceert dat niet kan paren met de originele soort, dan spreken we van een nieuwe soort. Een labrador kan mixen met een duitse herder, want het zijn verschillende rassen binnen dezelfde soort. Maar een vlieg kan niet mixen met een wesp, dat zijn 2 verschillende soorten, maar wel met dezelfde voorouder. Je 'het is binnen dezelfde soort' argument klopt dus niet, want er is wel degelijk sprake van nieuwe soorten; nageslacht dat niet meer kan reproduceren met de originele soort. En dat deze veranderingen vaak inhouden dat deze nieuwe soort nog steeds redelijk veel lijkt op de originele soort betekent niet dat dat na miljoenen veranderingen over miljoenen jaren nog steeds zo is; in tegendeel, het kan hele verschillende kanten opgaan zoals al vaak is aangetoond. Kan je trouwens Engels? Het valt mij op dat mensen die de evolutie theorie afwijzen vaak geen Engels kunnen, terwijl het in die taal vaak zo veel beter kan worden uitgelegd; en er gaat tevens een enorme wereld van kennis open.