evolutie theorie en bijbel

[Dubito 0]

onaardige post verwijderd

[Dubito 0]

Opvallend trouwens dat er in het debat geen echte jonge aarde-creationist aan tafel zit. Zou die stroming dan toch niet zo veel aanhang hebben onder christenen?

De meeste christenen zijn gelukkig wat intelligenter dan 'Family Guy' Peter

[Dubito 0]

maar je ziet tegenwoordig ook veel meer degeneratie ipv evaluatie

zoveel dingen gaan achteruit !

Als ik jouw kennis over de evolutietheorie evalueer dan is de conclusie dat je er helemaal niks van af weet. Doe jezelf een plezier en lees er eerst eens een populair wetenschappelijk boek over. (Er zijn er een heleboel van, geschreven voor gewone mensen zoals jij of ik die geen biologie hebben gestudeerd)

[Olorin 155]

Wat men 'degeneratie' noemt in feite een deelaspect van evolutie. Een 'mooi' voorbeeld van evolutie waarin je "positieve" ontwikkeling ziet is de bacterie die resistent wordt tegen antibiotica.

Een verschijnsel wat betreft het verlies van genen: Er is wel toename, is ook wel waargenomen. http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

[MasterJapie 0]

ik weet niet wat een jonge aarde creationist precies is

maar ik geloof in de bijbel, ben Christen

ik geloof wel in een jonge aarde

en niet dat we van een aap afstammen

Een jonge aarde creationist gelooft in een jonge aarde (6000 jaar oud), en neemt het scheppingsverhaal van genesis letterlijk. Om dat standpunt in te nemen moet je echt door het leven gaan met oogkleppen op en met de vingers in je oren, want er is overweldigend veel bewijs tegen elke claim van zulke mensen... Ik dacht dat daar alleen nog een paar van waren in Amerika, maar blijkbaar zitten er hier ook nog wat

[Donnie 0]

ik weet niet wat een jonge aarde creationist precies is

maar ik geloof in de bijbel, ben Christen

ik geloof wel in een jonge aarde

en niet dat we van een aap afstammen

Bepaalde stenen bevatten elementen die langzaam vervallen naar lood. Omdat men precies weet hoe lang dat duurt, worden deze stenen dus gebruikt als klok.

Men kan zien hoeveel er al is omgezet in lood. En dus hoe oud die steen is.

Dat hebben ze vergeleken met maan-stenen, en deze gaven bijna dezelfde ouderdom aan.

Zo weten we dat de Aarde en de maan 4 miljard jaar oud zijn.

[Dannyr 37]

maar je ziet tegenwoordig ook veel meer degeneratie ipv evaluatie

zoveel dingen gaan achteruit !

Als ik jouw kennis over de evolutietheorie evalueer dan is de conclusie dat je er helemaal niks van af weet. Doe jezelf een plezier en lees er eerst eens een populair wetenschappelijk boek over. (Er zijn er een heleboel van, geschreven voor gewone mensen zoals jij of ik die geen biologie hebben gestudeerd)

Maar ze weet dan toch een onderdeel te benoemen? Want zover ik weet is degeneratie juist een onderdeel van de evolutie(zwakke soorten sterven uit door o.a. degeneratie en de sterkere overleven en passen zich wel aan)

Jij bedoeld dat degeneratie een onderdeel is van de evolutietheorie en het de evolutietheorie niet zou tegenspreken...bedoel je dat?

[bernard 3 30]

n.a.v.

http://www.youtube.com/watch?v=0rNf43GA ... ure=relmfu

evolutie met de bijbel samen de 'moderne' variant.

ik ben van mening dat de bijbel en evolutie absoluut niet samen gaat (evolutie - van aap naar mens)

tja met enig fantasie en woordspelingen kan alles tegenwoordig. en maken ze hun eigen nieuwe bijbel interpretatie variant van.

Hoe denken jullie hierover ?

Gewoon om over na te denken.

Interessant om de "evolutie" van de gesprekken te zien afwijken van uw oorspronkelijke topic

Men toont geen enkele samengang aan tussen de Bijbel en de evolutoitheorie , hoogstens wordt een one - liner met" ik geloof dat ze samengaan" naar voor gebracht maar zonder enige bewijsvoering .

Wel verschuift men stilaan de discussie naar de zogenaamde "wetenschappelijke bewijzen" voor een evolutie en het "onwetenschappelijke"(belachelijke) van hen die Schepping aanvaarden.

Maar waar zijn de fundamentele overeenkomsten gebleven die aantonen dat Bijbel en evolutietheorie kunnen samengaan?

Ik heb er nog geen enkele gelezen en dat was toch de oorspronkelijke vraag

[Miesje 0]

koolstof C14 wordt ook vaak gebruikt om dingen te meten,

kun je daar iets over vertellen ?

[antoon 298]

Interessant om de "evolutie" van de gesprekken te zien afwijken van uw oorspronkelijke topic

Men toont geen enkele samengang aan tussen de Bijbel en de evolutoitheorie , hoogstens wordt een one - liner met" ik geloof dat ze samengaan" naar voor gebracht maar zonder enige bewijsvoering .

Wel verschuift men stilaan de discussie naar de zogenaamde "wetenschappelijke bewijzen" voor een evolutie en het "onwetenschappelijke"(belachelijke) van hen die Schepping aanvaarden.

Maar waar zijn de fundamentele overeenkomsten gebleven die aantonen dat Bijbel en evolutietheorie kunnen samengaan?

Ik heb er nog geen enkele gelezen en dat was toch de oorspronkelijke vraag

Netjes verwoord van je, bedankt

[Spons 0]

dat we van de apen afstammen is geen feit.

Er zijn zoveel dingen niet bewezen.

het is niets voor niets een 'theorie'.........

Theorie in de wetenschap is iets anders dan theorie in het dagelijks gebruik. Een theorie in de wetenschap is een model waar heel veel bewijs voor is, in tegenstelling tot een hypothese. Een theorie is dus toetsbaar en hij moet verifieerbaar en falsifieerbaar zijn. 100% zekerheid is er natuurlijk niet, in de wetenschap maak je gebruik van observaties maar, je weet nooit of je alle observaties gedaan hebt. Maar dat geld natuurlijk voor elke theorie, dus ook bijvoorbeeld voor de zwaartekrachttheorie of de relativiteitstheorie.

[Olorin 155]

koolstof C14 wordt ook vaak gebruikt om dingen te meten,

kun je daar iets over vertellen ?

C14 datering is een meting van het verval van een koolstof isotoop. (Radioactief deeltje in koolstof verbindingen. Dus in alles wat organisch is, van je hand, tot je houten stoel, etc.)Als het 'dood' is (bijvoorbeeld, de boom moet dood om er je stoel van te maken) stopt de opname van dat C14 isotoop waardoor het langzaam maar zeker steeds minder aanwezig is (minder 'radio actief' wordt (met kernafval kennen we trouwens ook dat verval, duurt ziekelijk lang helaas). Bij dat C14 isotoop is dat verval erg constant, waardoor je op die manier kunt meten hou oud iets eigenlijk is door metingen uit te voeren in hoeverre er verval plaats gevonden heeft.

Het is eigenlijk voor historici en archeologen best interessant. Stel, je vindt een bijbelboek, dan kun je onder andere met die datering kijken hoe oud het is. Het wordt dus eigenlijk best veel gebruikt, ook dus bij historische claims die het christendom ondersteunen.

Is C14 precies? Ja en nee. Als je met een school liniaal een virus wilt meten, dan werkt dat niet. Op die manier is C14 ook niet op de dag nauwkeurig, maar je krijgt wel een redelijke schatting. Andersom ook: Met je lineaal kun je ook niet de Eiffeltoren meten. C14 is tot ongeveer 50 a 60 duizend jaar te gebruiken. Daarna zijn er te weinig isotopen meer over begreep ik. Tja, je meet verval. Dus, wil je diep in de evolutie van het leven neuzen, dan is C14 maar heel beperkt bruikbaar. 50 duizend jaar geleden bestond de moderne mens immers al. Maar daar zijn weer andere dateringsmiddelen voor.

Hoe weten we dat C14 best betrouwbaar is: Je kunt nu ook metingen doen van oude dingen waar we het jaar van weten. En als je heel ver terug gaat, dan heb je nog andere dateringsmiddelen, die ook ver terug gaan en overeen komen met de uitslag. Zoals Dendrochronologie (meting op basis van jaarringen van bomen, kan meen ik wel tot 10.000 jaar terug. En zo zijn er nog wel een paar andere dateringsmethoden).

[Dubito 0]

maar je ziet tegenwoordig ook veel meer degeneratie ipv evaluatie

zoveel dingen gaan achteruit !

Als ik jouw kennis over de evolutietheorie evalueer dan is de conclusie dat je er helemaal niks van af weet. Doe jezelf een plezier en lees er eerst eens een populair wetenschappelijk boek over. (Er zijn er een heleboel van, geschreven voor gewone mensen zoals jij of ik die geen biologie hebben gestudeerd)

Maar ze weet dan toch een onderdeel te benoemen? Want zover ik weet is degeneratie juist een onderdeel van de evolutie(zwakke soorten sterven uit door o.a. degeneratie en de sterkere overleven en passen zich wel aan)

Jij bedoeld dat degeneratie een onderdeel is van de evolutietheorie en het de evolutietheorie niet zou tegenspreken...bedoel je dat?

Ik had niet echt een bepaald aspect in mijn hoofd, mijn reactie was een beetje flauw, voornamelijk om op het verhaspelen van evaluatie - evolutie te wijzen....

degeneratie is wel een term die door creationisten steevast gebruikt wordt in een betekenis die niet door wetenschappers gebruikt wordt, meestal omdat ze boeken vol nonsens van types als Peter Scheele hebben gelezen.

Reductie is verder inderdaad een algemeen geaccepteerd onderdeel van de evolutietheorie. Een organisme gaat daarmee echter niet achteruit. Het betekent slechts dat een bepaald kenmerk in de loop der tijd zijn functie heeft verloren, maw niet meer essentieel is voor de overleving en dan kan het dus langzaam veranderen. Bijvoorbeeld onze staart, die vrijwel weg is op een klein staartbotje na. Of de poten van een slang.

[Dubito 0]

Het valt me op dat ik het vrijwel nooit de degeneratietheorie terugzie in discussies hier. Kort uitgelegd gaat de degeneratietheorie er van uit dat alle verschillende dieren zijn ontstaan door verlies van genen, waardoor alle variatie ontstond. Dat vind ik aannemelijk omdat bv. evolutie uitgaat van mutaties & genen er bij krijgen, terwijl er nergens op de wereld ooit een mutatie is gevonden waar géén verlies van genen was (= ook eigenlijk altijd een mutatie die négatief uitpakt voor het soort, nog nooit heb ik van een positieve mutatie gehoord). Moet je alleen wel uitgaan van een Schepper, en ik denk dat dat hetgene is dat de meesten tegenhoudt om deze theorie serieus te nemen...

De reden dat het de meesten (wetenschappers) tegenhoud is dat die degeneratie theorie geen wetenschappelijke inhoud heeft, gebaseerd is op een cirkelredenatie. Het is meer op theologie gebaseerd, de degeneratie komt mooi overeen met het begrip zondeval.. Iets dat perfect was (de schepping) is in verval geraakt...... Deze boodschap wordt verpakt in een boel ingewikkelde prietpraat.

Positieve mutaties zijn er genoeg. Het hangt altijd van de context af of een mutatie positief is of niet. Bekend voorbeeld: De vlinder of mot die wit was (zat op berken, bomen met een witte bast) om niet op te vallen. Door de luchtvervuiling in de 19de eeuw werden de berken zwart. De mutatie die de vlinder zwart maakte was daarvoor een negatieve, want een zwarte vlinder viel op en werd eerder opgegeten door de vogels die deze vlinders eten. Door de vervuiling door steenkoolrook was de mutatie voor zwart ineens een voordeel. De bossen waren zo vervuild dat juist witte vlinders opvielen en eerder opgegeten werden.

In de 2de helft van de 20ste eeuw was de luchtvervuiling sterk genoeg teruggedrongen dat de bomen weer netjes wit bleven en nu waren de zwarte vlinders weer in het nadeel.

[Miesje 0]

koolstof C14 wordt ook vaak gebruikt om dingen te meten,

kun je daar iets over vertellen ?

C14 datering is een meting van het verval van een koolstof isotoop. (Radioactief deeltje in koolstof verbindingen. Dus in alles wat organisch is, van je hand, tot je houten stoel, etc.)Als het 'dood' is (bijvoorbeeld, de boom moet dood om er je stoel van te maken) stopt de opname van dat C14 isotoop waardoor het langzaam maar zeker steeds minder aanwezig is (minder 'radio actief' wordt (met kernafval kennen we trouwens ook dat verval, duurt ziekelijk lang helaas). Bij dat C14 isotoop is dat verval erg constant, waardoor je op die manier kunt meten hou oud iets eigenlijk is door metingen uit te voeren in hoeverre er verval plaats gevonden heeft.

Het is eigenlijk voor historici en archeologen best interessant. Stel, je vindt een bijbelboek, dan kun je onder andere met die datering kijken hoe oud het is. Het wordt dus eigenlijk best veel gebruikt, ook dus bij historische claims die het christendom ondersteunen.

Is C14 precies? Ja en nee. Als je met een school liniaal een virus wilt meten, dan werkt dat niet. Op die manier is C14 ook niet op de dag nauwkeurig, maar je krijgt wel een redelijke schatting. Andersom ook: Met je lineaal kun je ook niet de Eiffeltoren meten. C14 is tot ongeveer 50 a 60 duizend jaar te gebruiken. Daarna zijn er te weinig isotopen meer over begreep ik. Tja, je meet verval. Dus, wil je diep in de evolutie van het leven neuzen, dan is C14 maar heel beperkt bruikbaar. 50 duizend jaar geleden bestond de moderne mens immers al. Maar daar zijn weer andere dateringsmiddelen voor.

Hoe weten we dat C14 best betrouwbaar is: Je kunt nu ook metingen doen van oude dingen waar we het jaar van weten. En als je heel ver terug gaat, dan heb je nog andere dateringsmiddelen, die ook ver terug gaan en overeen komen met de uitslag. Zoals Dendrochronologie (meting op basis van jaarringen van bomen, kan meen ik wel tot 10.000 jaar terug. En zo zijn er nog wel een paar andere dateringsmethoden).

Dankje voor de uitleg

Maar wie zegt er dat de straling van toen hetzelfde was als nu ?

[Spons 0]

Dankje voor de uitleg

Maar wie zegt er dat de straling van toen hetzelfde was als nu ?

???

Hoe bedoel je??? Radioactiviteit is niet hetzelfde als straling.

[Olorin 155]

Maar wie zegt er dat de straling van toen hetzelfde was als nu ?

Graag gedaan.

We kunnen het controleren met andere metingen. Bijvoorbeeld objecten waarvan we op andere manieren weten hoe oud het is. Maar ook andere metingen. Zoals dendrochronologie, dat werkt niet met radio activiteit.

Als ik een beetje begrijp wat Spons zegt is het verschil dat de radio activiteit de straling "produceert".

Nu wat je vraag betref: 100% kun je het niet uitsluiten. Maar we kunnen het vergelijken met andere dateringen en daar komt het mee overeen, daarentegen zie ik geen sterk bewijs wat het tegen spreekt.

Misschien was het vroeger wel anders. Maar m.i. is het zelfde als dat ik stel dat wij gisteren geschapen zijn met al onze herinneringen of dat radio activiteit puur bij toeval overeen komt ( dat betekent dat elk moment elke kerncentrale en kernwapen op aarde uit elkaar kan knallen!).

[Miesje 0]

ja maar voor en na de zondeval, dan moet er toch een groot verschil zijn geweest

[Donnie 0]

ja maar voor en na de zondeval, dan moet er toch een groot verschil zijn geweest

Dan zal je een verband moeten aantonen tussen enerzijds uranium-verval naar lood, en een overtreding van een Gods-gebod.

[bernard 3 30]

ja maar voor en na de zondeval, dan moet er toch een groot verschil zijn geweest

Dan zal je een verband moeten aantonen tussen enerzijds uranium-verval naar lood, en een overtreding van een Gods-gebod.

Dit verval is eenvoudig aan te tonen daar ieder element in de natuur een verval heeft.

Wat zich uit in de atoomgewichten van alle elementen( zie tabel van mendeljev), want geen enkel van deze heeft een "vaste" waarde

Voor het gemak van rekenen en formulesamenstelling houdt men rekening met het afgerond atoomgewicht van de elementen, bijvoorbeeld 1 voor waterstof , maar in werkelijkheid is het 0,9999999...... en dit is zo voor alle elementen.

Het enig verschil met de zogenaamde radioactieve stoffen is dat de "stralingsenergie", die vrij komt, op kortere tijd gebeurd dan bij alle andere (minder radioactieve ) elementen

Toen God bij de zondeval een vloek uitsprak omwille van de opstand van Adam heeft Hij in feite gezegd " stervende zult gij sterven" en dit betrof niet enkel de mensheid maar ook het dierenrijk en de wereld op zich.

[Dubito 0]

ja maar voor en na de zondeval, dan moet er toch een groot verschil zijn geweest

Dan zal je een verband moeten aantonen tussen enerzijds uranium-verval naar lood, en een overtreding van een Gods-gebod.

Dit verval is eenvoudig aan te tonen daar ieder element in de natuur een verval heeft.

Wat zich uit in de atoomgewichten van alle elementen( zie tabel van mendeljev), want geen enkel van deze heeft een "vaste" waarde

Niet geheel juist. De reden dat er geen vaste waarde is voor atoomgewicht is omdat elementen verschillende isotopen kunnen hebben. Dit zijn atomen met hetzelfde aantal protonen maar een verschillend aantal neutronen. Koolstof bestaat bijvoorbeeld uit C12, C13 en C14 isotopen. C12 en C13 zijn stabiel en vervallen dus nooit. C12 heeft 6 protonen en 6 neutronen, C13 heeft 6 protonen en 7 neutronen en C14 tenslotte heeft 6 protonen en 8 neutronen. C14 vervalt wel en is dus de enige instabiele isotoop van koolstof.

Je moet dus zeggen: ieder element heeft wel een (of meerdere) isotopen die een een verval kennen. Maar de meeste atomen zijn van een stabiele isotoop en vervallen dus niet.

Voor het gemak van rekenen en formulesamenstelling houdt men rekening met het afgerond atoomgewicht van de elementen, bijvoorbeeld 1 voor waterstof , maar in werkelijkheid is het 0,9999999...... en dit is zo voor alle elementen.

Correct

Het enig verschil met de zogenaamde radioactieve stoffen is dat de "stralingsenergie", die vrij komt, op kortere tijd gebeurd dan bij alle andere (minder radioactieve ) elementen

Zo als je dit hier opschrijft is het compleet onzin. Wat bedoel je hiermee?

Toen God bij de zondeval een vloek uitsprak omwille van de opstand van Adam heeft Hij in feite gezegd " stervende zult gij sterven" en dit betrof niet enkel de mensheid maar ook het dierenrijk en de wereld op zich.

Het grootste deel van de materie is stabiel en verandert dus nooit op atoomniveau.

[bernard 3 30]

Dan zal je een verband moeten aantonen tussen enerzijds uranium-verval naar lood, en een overtreding van een Gods-gebod.

Dit verval is eenvoudig aan te tonen daar ieder element in de natuur een verval heeft.

Wat zich uit in de atoomgewichten van alle elementen( zie tabel van mendeljev), want geen enkel van deze heeft een "vaste" waarde

Niet geheel juist. De reden dat er geen vaste waarde is voor atoomgewicht is omdat elementen verschillende isotopen kunnen hebben. Dit zijn atomen met hetzelfde aantal protonen maar een verschillend aantal neutronen. Koolstof bestaat bijvoorbeeld uit C12, C13 en C14 isotopen. C12 en C13 zijn stabiel en vervallen dus nooit. C12 heeft 6 protonen en 6 neutronen, C13 heeft 6 protonen en 7 neutronen en C14 tenslotte heeft 6 protonen en 8 neutronen. C14 vervalt wel en is dus de enige instabiele isotoop van koolstof.

Je moet dus zeggen: ieder element heeft wel een (of meerdere) isotopen die een een verval kennen. Maar de meeste atomen zijn van een stabiele isotoop en vervallen dus niet.

Voor het gemak van rekenen en formulesamenstelling houdt men rekening met het afgerond atoomgewicht van de elementen, bijvoorbeeld 1 voor waterstof , maar in werkelijkheid is het 0,9999999...... en dit is zo voor alle elementen.

Correct

Het enig verschil met de zogenaamde radioactieve stoffen is dat de "stralingsenergie", die vrij komt, op kortere tijd gebeurd dan bij alle andere (minder radioactieve ) elementen

Zo als je dit hier opschrijft is het compleet onzin. Wat bedoel je hiermee?

Toen God bij de zondeval een vloek uitsprak omwille van de opstand van Adam heeft Hij in feite gezegd " stervende zult gij sterven" en dit betrof niet enkel de mensheid maar ook het dierenrijk en de wereld op zich.

Het grootste deel van de materie is stabiel en verandert dus nooit op atoomniveau.

Als iets verkort opgeschreven wordt omdat men niet te ingewikkeld wil spreken is dit dan onzin?

Stralingsenergie hier bedoelt is die energie die onder andere onder de vorm van alfa, beta, gamma straling vrijkomt als een materiaal vervalt.

En vervallen betekent eigenlijk: omgezet worden in een andere energievorm ( wat wij lood noemen is niets anders dan een andere energievorm dan hetgeen wij uranium noemen) waarbij een deel of alle eigenschappen van het oorspronkelijke verdwijnen

Geen enkel materiaal is "stabiel" in de tijd.

Het bewijs hiervan is dat ieder materiaal straalt , of te wel energie (verliest) uitzendt onder de vorm van licht of een andere stralingsenergie

Het is niet omdat wij het stabiel noemen in ons beperkt zicht en meetbaarheid van in de tijd, dat deze elementen niet "vervallen" over een zeer lange tijdsperiode. Hetgeen Gods woord ons duidelijk maakt.

[Dubito 0]

Als iets verkort opgeschreven wordt omdat men niet te ingewikkeld wil spreken is dit dan onzin?

In dit geval wel, want datgene dat nog opgeschreven was klopte gewoon niet. Teveel weglaten kan dus de boodschap beschadigen.

Stralingsenergie hier bedoelt is die energie die onder andere onder de vorm van alfa, beta, gamma straling vrijkomt als een materiaal vervalt.

De clou is hier dat niet alle materie vervalt, in feite het grootste deel niet, alleen een kleiner deel.

En vervallen betekent eigenlijk: omgezet worden in een andere energievorm ( wat wij lood noemen is niets anders dan een andere energievorm dan hetgeen wij uranium noemen) waarbij een deel of alle eigenschappen van het oorspronkelijke verdwijnen

Bij materie is het wat ongebruikelijk om in deze context van energie te spreken. Dat woord is gereserveerd voor andere processen (chemische reacties bijvoorbeeld) Wij hebben het hier over iets anders, namelijk radioactiviteit, hetgeen een ander soort proces is.

Geen enkel materiaal is "stabiel" in de tijd.

Dat is een beetje een kwestie van definities. Er zijn veel elementen met isotopen die stabiel zijn sinds het ontstaan van het universum (ongeveer 13,7 miljard jaar geleden) Misschien vervallen die wel na een miljoen miljard jaar, maar ze worden gewoonlijk als stabiel beschouwd.

Het bewijs hiervan is dat ieder materiaal straalt , of te wel energie (verliest) uitzendt onder de vorm van licht of een andere stralingsenergie

Het is niet omdat wij het stabiel noemen in ons beperkt zicht en meetbaarheid van in de tijd, dat deze elementen niet "vervallen" over een zeer lange tijdsperiode. Hetgeen Gods woord ons duidelijk maakt.

Voor veel van die isotopen is dus juist nog nooit straling waargenomen gedurende de leeftijd van de aarde (verder kunnen we niet meten, want we hebben geen materiaal van buiten ons zonnestelsel tot onze beschikking)

Maar je hebt wel een punt dat over de extreem lange termijn > 1.0 x 10^18 jaar is het niet uit te sluiten dat ze toch ooit zouden vervallen (dit weet ik niet zeker, het kan ook zijn dat men berekenen kan dat bepaalde isotopen gewoon onmogelijk uit elkaar kunnen vallen) In praktische zin zijn ze in elk geval 100% stabiel.

[Donnie 0]

Het word wat mij betreft nu iets te specifiek over het verval van elementen, zeer interessant natuurlijk en belangrijk bewijsmateriaal, maar er zijn andere bewijzen voor een oude aarde.

bvb aardlagen waarin alleen specifiek soorten fossielen voorkomen, of natuurlijke fenomen zoals de Grand Canyon, en men kan ook de leeftijd van de Zon berekenen. (en dus van het Zonnestelsel)

Wat ik eigenaardig vind is dat sommige Christenen evolutie afwijzen, vanwege Genesis 1. Zij lezen dit dan als een letterlijk stappenplan hoe de Aarde ingericht werd door God, zonder ook maar te weten of de schrijver dit ook zo bedoeld heeft.

Ik zou namelijk zeggen van niet. Ik zie Genesis 1 als een mooie metafoor. Mensen werkten toen 6 dagen in de week, en dus kreeg God in dit gedicht ook 6 dagen, waarop hij elke dag iets anders schiep.

Ik zeg gedicht, omdat het er ook zo uit ziet.

Elk vers begint met "God zei..." en eindigt met "en zag dat het goed was, avond en morgen, de X-dag." Het is een serie van coupletten.

Het is mooie symboliek verzonnen door mensen, zoals mensen nog steeds poezie maken, maar heeft dus niets met het werkelijke onstaan van het leven te maken.

Genesis 1 rept niet over een zevende dag. Dat staat in Genesis 2, en is geschreven in een compleet andere stijl. Dit doet vermoeden dat het toegevoegd is op een later tijdstip, om de reden dat de rustdag door mensen in acht genomen moest worden.

Dit is dus achteraf opgetekend alsof door God geinspireerd, maar mensen hadden die rustdag natuurlijk al lang.

Dan volgt er een vreemd zinnetje waar ik me altijd over verbaasd heb:

"Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde. Zo ontstonden ze, zo werden ze geschapen"

Waarna het verhaal van Eden komt.

Dit zinnetje tussenin lijkt pure geschiedvervalsing te zijn. Alsof het erin gedramd moest worden dat het voorgaande toch echt 'de geschiedenis' is. Deze zin moet haast wel toegevoegd zijn ten tijde van een (latere) samenvoeging van alle Bijbelboeken. Want het is volledig uit de toon met hetgene ervoor en erna.

Het lijkt alsof een stuk poezie uit de Babylonische tijd zomaar even gebombardeerd word tot keiharde natuurkundige feiten. Zeer verdacht, en verwarrend vooral.

Genesis 2 gaat dan verder met een nieuw scheppings-verhaal, in een andere stijl dan Genesis 1 uiteraard, wat vele malen makkelijker in overeenstemming met evolutie gebracht kan worden.

We lezen dat "In de tijd dat God de Aarde maakte geen planten of mensen bestonden". Dat klopt natuurlijk. God heeft ruim de tijd genomen, want in de eerste 3 miljard jaar leefde er op Aarde slechts een-cellige wezentjes, die zorgde voor een aanpassing in de atmosfeer. Aan hen hebben we de zuurstof in de lucht te danken.

Ze namen het zonlicht op, en stootte zuurstof uit. Dat was de hele reden dat er geen complexer leven aanwezig was. Het had niets met regen te maken.

Genesis 2 is verder een aardig mythologisch verhaal vol symboliek. Het werpt iig een interessante blik op de wat benauwende Joodse cultuur, met name de rol van de vrouw.

Het enige wat natuurkundig klopt is dat we allemaal uit stof zijn onstaan. Sterren-stof. Sterren moesten exploderen, zodat wij kunnen leven.

[Dubito 0]

Ik vraag* me ook altijd af waarom God de mens niet gewoon met wat meer kennis geschapen heeft. Het heeft ons duizenden jaren zelf onderzoeken gekost voor we de basisbeginselen van een beetje gezond leven onder de knie hadden (riolering, medische zorg, landbouwirrigatie, voorbehoedsmiddelen etc etc) zodat niet jan en alleman om het minste door ziektes en hongersnoden hoeft te sterven. Ik geef Eva groot gelijk dat ze de vrucht der kennis aan Adam gaf!

Beter had God de mens gewoon met alle kennis, nodig voor een welvarend en duurzaam bestaan ingebakken geschapen. Dan hadden we echt in een paradijs kunnen leven en dan hadden we ook niet zo de behoefte gehad om die andere soort kennis op te doen (van galg en rad tot atoombom)

* bij wijze van spreken natuurlijk....