evolutie theorie en bijbel

[Robert Frans 1.653]

Het blijft voor mij ook een wat ingewikkeld gebeuren, dus vergeef me maar mijn dwaasheden. Ik wilde enkel aangeven dat elke overtuiging, in al haar kleuren en varianten, toch altijd begint met een aanname die door de wetenschap wordt erkent noch ontkent.

[antoon 298]

Religie daarentegen begint en eindigt met een aanname.

Dat kan je vinden maar het zijn wel aannames met behoorlijke argumenten en ook weleens bewijzen.

evolutie daarentegen is een grote aanname zonder deugdelijke bewijzen

Sommigen, zowel christenen als atheïsten, verbinden de evolutietheorie meteen met de gedachte dat alles uit toeval zou zijn ontstaan. Dat is echter slechts interpretatie. De evolutie is een feit, maar of dit nu door God geschapen of geleid is of door toeval, daar zegt de evolutietheorie helemaal niets over. Sowieso zegt de evolutietheorie in feite niets over het ontstaan van wat dan ook, want ze gaat enkel over de ontwikkeling van iets wat al bestaat.

alleen micro evolutie is een feit Robert het spreekt de bijbel ook niet tegen

[Spons 0]

evolutie daarentegen is een grote aanname zonder deugdelijke bewijzen

Door het honderdduizend keer te zeggen word het nog niet waar antoon.

[antoon 298]

Door het honderdduizend keer te zeggen word het nog niet waar antoon.

Door alleen te zeggen wordt miets waar maar de theorie strandt op alle belangrijke wetenschappelijke punten zoals mutatie waarvan we nu weten dat dat gewoon niet kan Darwin had die kennis niet, het zij hem vergeven.

Fossielen die geen spoor ven evo weergeven Darwin vond het ook al een probleem, het probleem wordt steeds groter nu we tot de onderste lagen fossielen vinden.

Toch in evo blijven geloven is domweg oogkleppen opzetten en de realiteit buitensluiten

[Sanne69 28]

[Nu is wiskunde niet mijn ding, maar ik ga een poging wagen.

De kans dat een eenvoudig eiwit, opgebouwd uit 50 aminozuren in de vereiste volgorde, ontstaat is:

1 op [100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 .............. (en dat 50 keer)] =

de kans van 1 op (een 1 met 100 nullen).

En nu bestaat een cel niet uit 1 eiwit maar uit duizenden. En er zijn ook eiwitten die wel uit duizenden aminozuren bestaan. Ook in een eenvoudige cel.

Het is allemaal zo onwaarschijnlijk, God moet het wel gedaan hebben. Als ik morgen de lotto win, moet God daar ook wel achter zitten Je argument raakt kan nog wal, ten eerste, je zegt zelf dat je geen wiskundige bent dus ik weet niet eens of je berekening klopt. Ten tweede, je denkt toch niet dat het leven in 1 keer is ontstaan? Het is waarschijnlijk in kleine stapjes gebeurd. Dus niet in 1 keer, flits, een top werkende cel.

Ik heb nog even een onderzoekje gedaan, maar er is toch echt niets mis met mijn kansberekening. Ik heb zelfs nog factoren buiten beschouwing gelaten die de kans alleen nog maar kleiner maken. Ik ben natuurlijk niet de enige die zo'n berekening heeft willen maken. Ook personen die echt verstand van zaken hebben, hebben wel eens een poging gedaan.

O.a. wijlen Sir Fred Hoyle, een astronoom en wiskundige en een atheïst nota bene.

Hij heeft berekend hoe groot de kans is op het ontstaan van de benodigde enzymen in zo'n "eenvoudige" levende cel. Hij kwam uit op de kans van 1 op 10 tot de 40.000ste!!!!

Zelf vergelijkt hij de kans dat zoiets zou gebeuren met het ontstaan van een boeing 747 uit de brokstukken na een tornado! Ook leuk gevonden.

Hij heeft toen de theorie bedacht dat het eerste leven uit de ruimte moet zijn gevallen en hier per ongeluk terecht is gekomen. Nu moet ik oppassen dat ik weer niet flauw word, maar het lijkt mij het verplaatsen van problemen. Maar in ieder geval kun je erover lezen in zijn boek "Evolution from Space".

Trouwens deze Sir heeft ook onderzoek gedaan naar het universum en het is hem toen ook echt gaan duizelen. Ik geloof niet dat hij een gelovige is geworden. Maar hij kwam tot de conclusie dat het bestaan van een hogere Intelligentie eigenlijk niet ontkent kan worden.

[Spons 0]

Door alleen te zeggen wordt miets waar maar de theorie strandt op alle belangrijke wetenschappelijke punten zoals mutatie waarvan we nu weten dat dat gewoon niet kan Darwin had die kennis niet, het zij hem vergeven.

Volgens jou logica had Newton het fout over de zwaartekracht omdat hij niet precies wist wat zwaartekracht was, hij kon het alleen berekenen. Maar helaas, de zwaartekrachttheorie word tegenwoordig nog gewoon gebruikt, ook al weten we nu hoe de zwaartekracht werkt, dat word uitgelegd in de relativiteitstheorie.

Fossielen die geen spoor ven evo weergeven Darwin vond het ook al een probleem, het probleem wordt steeds groter nu we tot de onderste lagen fossielen vinden.

Onzin, het fossielenbestand ondersteunt de evolutietheorie.

Toch in evo blijven geloven is domweg oogkleppen opzetten en de realiteit buitensluiten

Dat geld voor jou! En als je allemaal zo gelijk hebt, waarom ga je dan niet met wetenschappers in debat in plaats van met mensen op een forum?

[MasterJapie 0]

Ik heb nog even een onderzoekje gedaan, maar er is toch echt niets mis met mijn kansberekening. Ik heb zelfs nog factoren buiten beschouwing gelaten die de kans alleen nog maar kleiner maken. Ik ben natuurlijk niet de enige die zo'n berekening heeft willen maken. Ook personen die echt verstand van zaken hebben, hebben wel eens een poging gedaan.

O.a. wijlen Sir Fred Hoyle, een astronoom en wiskundige en een atheïst nota bene.

Hij heeft berekend hoe groot de kans is op het ontstaan van de benodigde enzymen in zo'n "eenvoudige" levende cel. Hij kwam uit op de kans van 1 op 10 tot de 40.000ste!!!!

Zelf vergelijkt hij de kans dat zoiets zou gebeuren met het ontstaan van een boeing 747 uit de brokstukken na een tornado! Ook leuk gevonden.

Hij heeft toen de theorie bedacht dat het eerste leven uit de ruimte moet zijn gevallen en hier per ongeluk terecht is gekomen. Nu moet ik oppassen dat ik weer niet flauw word, maar het lijkt mij het verplaatsen van problemen. Maar in ieder geval kun je erover lezen in zijn boek "Evolution from Space".

Trouwens deze Sir heeft ook onderzoek gedaan naar het universum en het is hem toen ook echt gaan duizelen. Ik geloof niet dat hij een gelovige is geworden. Maar hij kwam tot de conclusie dat het bestaan van een hogere Intelligentie eigenlijk niet ontkent kan worden.

Houd nou toch eens op over die kansen. Dit heb ik al aan je uitgelegd maar je weigert te luisteren. Wat is de kans dat jij geboren zou worden? Volgens jou logica hoor jij dus eigenlijk niet te bestaan, omdat de kans zo klein is. Serieus, je hebt al zeker 10 links gekregen naar filmpjes/artikelen die alles haarfijn uitleggen, maar in plaats daarvan neem je de typische creationistische houding in het debat aan door alles compleet te negeren en dezelfde argumenten alsmaar te herhalen.

Laten we deze discussie maar even overzichtelijk houden. Als jij nou even al je argumenten genummerd op een rijtje zet, dan kunnen wij die stuk voor stuk de grond in boren behandelen.

[Spons 0]

[Nu is wiskunde niet mijn ding, maar ik ga een poging wagen.

De kans dat een eenvoudig eiwit, opgebouwd uit 50 aminozuren in de vereiste volgorde, ontstaat is:

1 op [100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 .............. (en dat 50 keer)] =

de kans van 1 op (een 1 met 100 nullen).

En nu bestaat een cel niet uit 1 eiwit maar uit duizenden. En er zijn ook eiwitten die wel uit duizenden aminozuren bestaan. Ook in een eenvoudige cel.

Het is allemaal zo onwaarschijnlijk, God moet het wel gedaan hebben. Als ik morgen de lotto win, moet God daar ook wel achter zitten Je argument raakt kan nog wal, ten eerste, je zegt zelf dat je geen wiskundige bent dus ik weet niet eens of je berekening klopt. Ten tweede, je denkt toch niet dat het leven in 1 keer is ontstaan? Het is waarschijnlijk in kleine stapjes gebeurd. Dus niet in 1 keer, flits, een top werkende cel.

Ik heb nog even een onderzoekje gedaan, maar er is toch echt niets mis met mijn kansberekening. Ik heb zelfs nog factoren buiten beschouwing gelaten die de kans alleen nog maar kleiner maken. Ik ben natuurlijk niet de enige die zo'n berekening heeft willen maken. Ook personen die echt verstand van zaken hebben, hebben wel eens een poging gedaan.

O.a. wijlen Sir Fred Hoyle, een astronoom en wiskundige en een atheïst nota bene.

Hij heeft berekend hoe groot de kans is op het ontstaan van de benodigde enzymen in zo'n "eenvoudige" levende cel. Hij kwam uit op de kans van 1 op 10 tot de 40.000ste!!!!

Je kan wel voor de 40.000ste keer komen met een kansberekening maar die zijn waardeloos. De aarde bestaat al 4.6 miljard jaar. De oudste fossielen zijn 3.4 miljard jaar oud. Daar zit 1.2 miljard jaar tussen. Ook al is de kans heel klein dat het gebeurd, dat maakt niet uit. Als je voldoende tijd hebt kan het wel. Je kan ook 10 keer achter elkaar met een dobbelsteen gooien, als je maar lang genoeg blijft proberen. Daarom zijn dit soort kansberekeningen dus waardeloos.

Zelf vergelijkt hij de kans dat zoiets zou gebeuren met het ontstaan van een boeing 747 uit de brokstukken na een tornado! Ook leuk gevonden.

Hij heeft toen de theorie bedacht dat het eerste leven uit de ruimte moet zijn gevallen en hier per ongeluk terecht is gekomen. Nu moet ik oppassen dat ik weer niet flauw word, maar het lijkt mij het verplaatsen van problemen. Maar in ieder geval kun je erover lezen in zijn boek "Evolution from Space".

Sinds waar neer gaan kosmologen en astronomen over hoe het leven is ontstaan? Die houden zich bezig met de ontwikkeling van het heelal

Trouwens deze Sir heeft ook onderzoek gedaan naar het universum en het is hem toen ook echt gaan duizelen. Ik geloof niet dat hij een gelovige is geworden. Maar hij kwam tot de conclusie dat het bestaan van een hogere Intelligentie eigenlijk niet ontkent kan worden.

Als je dit als wetenschapper bent word je al niet meer serieus genomen. Het is niet mogelijk om zo'n hogere macht aan te tonen. Want blijkbaar zegt deze meneer, het zit allemaal zo complex in elkaar, er moet wel een hogere macht aan te zitten. Maar op die manier diskwalificeer je jezelf als wetenschapper, omdat dat niet aan te tonen valt.

[antoon 298]

Spons

Je zegt het zelf al iets zeggen en niet aantonen is een diskwalificatie, pas dit eens toe op de geleerden die in evolutie geloven en dat ook uidragen dat wordt dan een mega diskwalificatie

De geleerde die Sanne aanhaalde zegt dat hij dat gelooft dat is heel wat anders dan uitroepen dat de evolutie bewezen is, dat laatste is een blamage voor de wetenschap

Je moet het zo zien, evolutionisten mogen zeggen dat ze dat geloven, daar heb ik niets op tegen maar ze moeten niet uitroepen dat het een bewezen zaak is en zeker mag dat niet gepromoot worden op scholen.

[MasterJapie 0]

Spons

Je zegt het zelf al iets zeggen en niet aantonen is een diskwalificatie, pas dit eens toe op de geleerden die in evolutie geloven en dat ook uidragen dat wordt dan een mega diskwalificatie

De geleerde die Sanne aanhaalde zegt dat hij dat gelooft dat is heel wat anders dan uitroepen dat de evolutie bewezen is, dat laatste is een blamage voor de wetenschap

Je moet het zo zien, evolutionisten mogen zeggen dat ze dat geloven, daar heb ik niets op tegen maar ze moeten niet uitroepen dat het een bewezen zaak is en zeker mag dat niet gepromoot worden op scholen.

Het is alleen wel een bewezen zaak. Dat je de bewijzen niet begrijpt of dat ze je niet bevallen kunnen anderen weinig aan veranderen. Het is nu standaard kost in de biologie klas. En zolang het alternatief is: "Een onzichtbare man in de hemel heeft alles gedaan", zal daar ook weinig aan veranderen.

[antoon 298]

Het is alleen wel een bewezen zaak. Dat je de bewijzen niet begrijpt of dat ze je niet bevallen kunnen anderen weinig aan veranderen. Het is nu standaard kost in de biologie klas. En zolang het alternatief is: "Een onzichtbare man in de hemel heeft alles gedaan", zal daar ook weinig aan veranderen.

Dat droom je maar rustig verder, maar draag die onzin niet uit raad ik je aan.

De wetenschappelijke bewijzen zijn nog steeds tegen evolutie en wel in lijn met schepping heb ik je al uitgelegd en ja je hebt gelijk ik snap inderdaad niets van die kwats en ik hoef het niet te begrijpen ook, ik blijf liever met 2 benen op de grond staan.

[Spons 0]

Het is alleen wel een bewezen zaak. Dat je de bewijzen niet begrijpt of dat ze je niet bevallen kunnen anderen weinig aan veranderen. Het is nu standaard kost in de biologie klas. En zolang het alternatief is: "Een onzichtbare man in de hemel heeft alles gedaan", zal daar ook weinig aan veranderen.

Dat droom je maar rustig verder, maar draag die onzin niet uit raad ik je aan.

De wetenschappelijke bewijzen zijn nog steeds tegen evolutie en wel in lijn met schepping heb ik je al uitgelegd en ja je hebt gelijk ik snap inderdaad niets van die kwats en ik hoef het niet te begrijpen ook, ik blijf liever met 2 benen op de grond staan.

Als jij die bewijzen hebt, waarom ga je ze dan niet publiceren in een wetenschappelijk vakblad? Of ga je bewijzen zien aan wetenschappers in plaats van ze te publiceren op een forum. Hier zien je ""collega's"" er toch niks van.

[Spons 0]

Spons

Je zegt het zelf al iets zeggen en niet aantonen is een diskwalificatie,

Beweer je nu dat je geen bewijzen tegen de evolutietheorie hebt?

pas dit eens toe op de geleerden die in evolutie geloven en dat ook uidragen dat wordt dan een mega diskwalificatie .De geleerde die Sanne aanhaalde zegt dat hij dat gelooft dat is heel wat anders dan uitroepen dat de evolutie bewezen is, dat laatste is een blamage voor de wetenschap

Je moet het zo zien, evolutionisten mogen zeggen dat ze dat geloven, daar heb ik niets op tegen

Wat een totale onzin! Als je zou kunnen bewijzen dat de evolutietheorie niet klopt dan zou je een Nobelprijs winnen voor de biologie. In de wetenschap is het al vaker gebeurd dat theorieën niet bleken te kloppen of aangepast moeten worden. Bijvoorbeeld, de klassieke natuurkunde, die is nu voor een gedeelte vervangen door de moderne natuurkunde.

De theorieën zijn echter nog steeds waardevol omdat ze vaak een benadering zijn van de modellen die de moderne natuurkunde beschrijft. Een aantal aannames blijken echter niet meer geldig.

*In de klassieke natuurkunde neemt men aan dat de tijd een absolute grootheid is. Deze hangt echter van het referentiekader af.

*Verder nam men aan dat alles in een driedimensionale cartesische ruimte gebeurde. Ruimte is echter gekromd en hangt met de tijd samen.

*Licht werd beschreven als een elektromagnetische golf die met de Maxwell-vergelijkingen beschreven kan worden. Licht bestaat echter uit kwanten.

*Daarnaast nam men aan dat van een object op een bepaald moment zowel de plaats als de snelheid met hoge nauwkeurigheid bepaald kon worden. In werkelijkheid wordt de meetnauwkeurigheid begrensd door de onzekerheidsrelatie van Heisenberg.

maar ze moeten niet uitroepen dat het een bewezen zaak is en zeker mag dat niet gepromoot worden op scholen.

Niets in de wetenschap is 100% bewezen, zelfs de zwaartekrachttheorie niet.

[Robert Frans 1.653]

In de wetenschap moeten theorieën dan ook altijd falsificeerbaar zijn. Er moet dus een mogelijkheid zijn om de theorie onderuit te halen. Theorieën die dat niet zijn, zoals bijvoorbeeld complottheorieën, worden niet erkend. En mijns inziens geldt dit principe ook voor godsdiensten en levensovertuigingen. Het katholieke geloof is bijvoorbeeld ook falsificeerbaar: men hoeft enkel het lichaam van Christus of van Maria te vinden of een logische inconsistentie in de dogma's. Als een wetenschappelijke theorie of een godsdienst of levensovertuiging dus nog vragen openlaat, dan is dat alleen maar een goed teken. Wantrouw een ieder die meent alles te kunnen verklaren, al is het een christen.

[bernard 3 30]

In de wetenschap moeten theorieën dan ook altijd falsificeerbaar zijn. Er moet dus een mogelijkheid zijn om de theorie onderuit te halen. Theorieën die dat niet zijn, zoals bijvoorbeeld complottheorieën, worden niet erkend. En mijns inziens geldt dit principe ook voor godsdiensten en levensovertuigingen. Het katholieke geloof is bijvoorbeeld ook falsificeerbaar: men hoeft enkel het lichaam van Christus of van Maria te vinden of een logische inconsistentie in de dogma's. Als een wetenschappelijke theorie of een godsdienst of levensovertuiging dus nog vragen openlaat, dan is dat alleen maar een goed teken. Wantrouw een ieder die meent alles te kunnen verklaren, al is het een christen.

Het is nu echter wel zo dat Gods woord geen vragen openlaat betreffende God als de Schepper van hemel en aarde en al wat daarin is ( inclusief engelen en mensen).

In gans de Bijbel is er niets te vinden dat wijst op een evolutionair model;Wel staat er duidelijk "God sprak en het was er Hij gebood en het stond er" ( niet half of in ontwikkeling zoals velen denken )

Doch dat de meerderheid van de mensheid een Schepper (en dus gebieder)en Verlosser van de gevolgen van de opstand der mensheid tegen Zijn voorschriften niet willen aanvaarden en daarom een ganse reeks filosofiën en theorieën hebben uigedokterd, is ook een feit; daarvan getuigen de vele reacties op deze topic.

[Sanne69 28]

Je kan wel voor de 40.000ste keer komen met een kansberekening maar die zijn waardeloos. De aarde bestaat al 4.6 miljard jaar. De oudste fossielen zijn 3.4 miljard jaar oud. Daar zit 1.2 miljard jaar tussen. Ook al is de kans heel klein dat het gebeurd, dat maakt niet uit. Als je voldoende tijd hebt kan het wel. Je kan ook 10 keer achter elkaar met een dobbelsteen gooien, als je maar lang genoeg blijft proberen. Daarom zijn dit soort kansberekeningen dus waardeloos.

Ik geloof ook dat de aarde al heel oud is. Ik ben niet iemand die gelooft dat de scheppingsdagen in de Bijbel slechts 24 uur hebben geduurd. Dit kan ik verder ook Bijbels ondersteunen. Maar ik weet niet of evolutionisten daar verder belangstelling voor hebben.

Als alles valt te verklaren door natuurkrachten en wetten, welke wet is er dan verantwoordelijk voor dat een eiwit precies weet welke plaats hij binnen een cel moet innemen en tot welk driedimensionaal vormpje hij zich moet vouwen om te kunnen voldoen aan zijn functie?

Een natuurwet is dat moleculen uit elkaar vallen als er als het ware geen onderhoud plaatsvindt. Alleen in het universum schijnt dit niet te gebeuren. Waarom niet?

Waterstof verandert in helium en andere elementen. Toch bestaat het heelal voor een groot deel uit waterstof. Hoe kan dat dan? Welke wet zorgt er daar voor dat er "onderhoud" plaatsvindt.

En waarom leven mensen eigenlijk niet volgens het principe "survival of the fittest"? Alhoewel?! Waar komt het morele besef vandaan? Welke natuurwet is daar verantwoordelijk voor?

En nog even, waarom moet ik allerlei filmpjes bekijken? Ik heb op school ook biologieles gehad van leraren die in de evolutie geloven. Ik heb er ook al heel wat over gelezen. Als iemand iets overtuigend vindt, kan hij het toch ook gewoon even met eigen woorden samenvatten.

[MasterJapie 0]

Als alles valt te verklaren door natuurkrachten en wetten, welke wet is er dan verantwoordelijk voor dat een eiwit precies weet welke plaats hij binnen een cel moet innemen[...]

Heb je wel eens gehoord van Google?

http://www.news-medical.net/news/2009/04/22/48630.aspx

Ik zal het belangrijke deel maar even voor je vertalen voor het geval je geen Engels kunt (wat een hoop zou verklaren..)

Eerst worden de proteïnen naar een deel van de cel getransporteerd in bubbels/blaasjes door motor eiwitten (kinesine in dit geval). Proteïnen die naar andere plekken in de cel moeten gaan hebben een 2e motor eiwit (myosine in dit geval) die ze naar die andere plekken brengen. Deze filter zorgt ervoor dat de proteïnen naar de juiste plekken binnen de cel gaan. Dan is het een kwestie van toeval of ze precies op de goede plek belanden en hun functie kunnen gaan uitvoeren, of dat ze ergens anders belanden, worden afgewezen, en door de cel worden afgebroken/afgestoten. (Als het volgens jou door God wordt gedaan, hoe verklaar je dan dat het grootste deel van proteïnen in deze stap verloren gaat door deze inaccuratie?) De locatie van de cel waar de proteïnen in de eerste plaats naartoe moeten is gecodeerd in het DNA.

en tot welk driedimensionaal vormpje hij zich moet vouwen om te kunnen voldoen aan zijn functie?

Was er maar een website waar je dit soort vragen letterlijk in een zoek balk kunt typen zodat je het antwoord daarop zou krijgen...oh wacht!

http://sandwalk.blogspot.nl/2007/02/how ... -fold.html

http://www.nature.com/horizon/proteinfo ... tance.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7710478

Een natuurwet is dat moleculen uit elkaar vallen als er als het ware geen onderhoud plaatsvindt. Alleen in het universum schijnt dit niet te gebeuren. Waarom niet?

Ik heb geen idee waar je het over hebt. Kan je één of andere studie linken die dit probleem beschrijft?

En waarom leven mensen eigenlijk niet volgens het principe "survival of the fittest"? Alhoewel?! Waar komt het morele besef vandaan? Welke natuurwet is daar verantwoordelijk voor?

Natuurwet? Je begrijpt dat 'natuurwet' een menselijk begrip is dat natuurlijke fenomenen moet beschrijven, toch? Het is geen 'vast' principe. En waar komt onze moraal vandaan? Dat zal begonnen zijn rond de tijd dat de mens nog in stammen leefden. Een stam die samenwerkt zal langer overleven dan een stam waarin de wet 'ieder voor zich' geldt. Ook daar zijn genoeg artikelen over te vinden. Waarom leven dieren in groepen? Hebben zij een moraal van God gekregen waarin ze worden opgedragen elkaar niet op te eten? Waarom hebben apen een besef van rechtvaardigheid? Het feit dat je deze vragen stelt bewijst voor mij dat je hier eigenlijk geen interesse in hebt omdat je blijkbaar nooit de moeite hebt genomen om de antwoorden daarop te vinden. Maar goed, laten we kijken naar het alternatief: God heeft ons moraal gegeven. Waarom verandert deze moraal? Waarom vonden we het 200 jaar geleden prima om slaven te bezitten, en is dat nu uit den boze?

Trouwens, survival of the fittest slaat op de wijze waarop dieren kunnen overleven in hun omgeving. Een bruin konijn heeft een mindere kans op overleving in een klimaat met sneeuw dan een wit konijn, zelfs als dat bruine konijn sneller of sterker is. Het heeft namelijk niks te maken met 'fittest', het is gewoon een kwestie van toeval of een soort kan overleven in een bepaalde omgeving of niet. Mensen daarentegen kunnen de omgeving zelf aanpassen. Als men geen huizen kon bouwen dan zouden mensen met deze genetische afwijking beter kunnen overleven in de wintermaanden. Maar wij passen de omgeving aan, dus speelt survival of the fittest geen rol meer.

Oh, als je deze genetische afwijking zou hebben samen met deze genetische afwijking, en je zou opgroeien

, dan zou je haast niet meer kunnen spreken van een mens. Dat zijn dus slechts 2 afwijkingen en een afwijkende opvoeding. Stel je voor wat talloze afwijkingen gedurende miljoenen jaren kunnen veroorzaken...

En nog even, waarom moet ik allerlei filmpjes bekijken? Ik heb op school ook biologieles gehad van leraren die in de evolutie geloven. Ik heb er ook al heel wat over gelezen. Als iemand iets overtuigend vindt, kan hij het toch ook gewoon even met eigen woorden samenvatten.

Omdat deze filmpjes dat beter kunnen uitleggen. Waarom zou je ze niet bekijken als ze al je vragen beantwoorden? Het enige antwoord dat ik daarop kan bedenken is dat je niet bent geïnteresseerd in de antwoorden en gewoon de Bijbel wilt geloven.

Het is nu echter wel zo dat Gods woord geen vragen openlaat betreffende God als de Schepper van hemel en aarde en al wat daarin is ( inclusief engelen en mensen).

In gans de Bijbel is er niets te vinden dat wijst op een evolutionair model;Wel staat er duidelijk "God sprak en het was er Hij gebood en het stond er" ( niet half of in ontwikkeling zoals velen denken )

Ja, het staat geschreven en het is waar omdat het geschreven staat. Helaas zullen dergelijke cirkelredeneringen nooit stand kunnen houden.

[bernard 3 30]

Het is nu echter wel zo dat Gods woord geen vragen openlaat betreffende God als de Schepper van hemel en aarde en al wat daarin is ( inclusief engelen en mensen).

In gans de Bijbel is er niets te vinden dat wijst op een evolutionair model;Wel staat er duidelijk "God sprak en het was er Hij gebood en het stond er" ( niet half of in ontwikkeling zoals velen denken )

Ja, het staat geschreven en het is waar omdat het geschreven staat. Helaas zullen dergelijke cirkelredeneringen nooit stand kunnen houden.

In bovenstaande is er van een cirkelredenering geen sprake, maar wel van een feitelijke vaststelling betreffende hetgeen in Gods woord geschreven staat.

En misschien is het eens goed om onder de aandacht te brengen dat het onderwerp van deze topic niet een al of niet bewijsvoering van een theorie is, maar wel of deze evolutie theorie al of niet in overeenstemming is met Gods woord.

En het is niet omdat de meesten deze theorie aannemen of ondersteunen dat ze daarom kan aangetoond worden in Gods woord,

Vele Bijbelse passages tonen echter aan dat er juist het tegengestelde van evolutie; namelijke volmaakte Schepping gevolgd door eeuwenlange degradatie omwille van de opstand van de mensheid, gebeurd is.

[MasterJapie 0]

Ja, het staat geschreven en het is waar omdat het geschreven staat. Helaas zullen dergelijke cirkelredeneringen nooit stand kunnen houden.

In bovenstaande is er van een cirkelredenering geen sprake, maar wel van een feitelijke vaststelling betreffende hetgeen in Gods woord geschreven staat.

En misschien is het eens goed om onder de aandacht te brengen dat het onderwerp van deze topic niet een al of niet bewijsvoering van een theorie is, maar wel of deze evolutie theorie al of niet in overeenstemming is met Gods woord.

En het is niet omdat de meesten deze theorie aannemen of ondersteunen dat ze daarom kan aangetoond worden in Gods woord,

Vele Bijbelse passages tonen echter aan dat er juist het tegengestelde van evolutie; namelijke volmaakte Schepping gevolgd door eeuwenlange degradatie omwille van de opstand van de mensheid, gebeurd is.

Je weet niet eens wie Genesis geschreven heeft. Hoe kan je dat dan in hemelsnaam als bewijs voor de schepping naar voren brengen? Men dacht in die tijd dat de aarde plat was, hoe kan je ze dan nog serieus nemen wat betreft het begin?

En als er alleen maar sprake is van 'degradatie', hoe verklaar je dit dan? Of het feit dat we nu 2-4x langer leven dan mensen in de middeleeuwen? Hoe verklaar je dat men gedurende de jaren voorbij gaan steeds sterker/sneller word?

Als er alleen maar sprake zou zijn van degradatie dan zou dit niet kunnen. Als er sprake zou zijn van degradatie dan zouden we dat moeten kunnen meten/zien naarmate er generaties voorbij gaan, maar dat is niet het geval. Het enige bewijs dat je hebt is het feit dat er in de Bijbel staat dat alles perfect was in het begin. En aangezien de wereld tegenwoordig niet perfect is trek je de conclusie dat er sprake moet zijn geweest van degradatie, in plaats van de logische conclusie dat de Bijbel het fout heeft.

[Enola Gay 0]

is de hele Bijbel wellicht onzin?

feit is :

- een heleboel onbekende schrijvers

- 4 evangelien in de Bijbel, terwijl er tenminste 12 moeten zijn

- veel geschriften uit ' die' tijd, zoals het evangelie van Judas en Maria Magdelena staan er niet in, en komen er nooit in

zet mij toch wel te denken

[Jacobus 10]

Als jij die bewijzen hebt, waarom ga je ze dan niet publiceren in een wetenschappelijk vakblad? Of ga je bewijzen zien aan wetenschappers in plaats van ze te publiceren op een forum. Hier zien je ""collega's"" er toch niks van.

Antoon komt overal op het internet met die bewering, alleen komt hij nooit met bronnen.

Hij heeft het nu zoveel keer geschreven dat hij zelf denkt dat het waar is.

[Dubito 0]

Een natuurwet is dat moleculen uit elkaar vallen als er als het ware geen onderhoud plaatsvindt. Alleen in het universum schijnt dit niet te gebeuren. Waarom niet?

Waterstof verandert in helium en andere elementen. Toch bestaat het heelal voor een groot deel uit waterstof. Hoe kan dat dan? Welke wet zorgt er daar voor dat er "onderhoud" plaatsvindt.

Waterstof verandert helemaal niet makkelijk in helium. Als je niks doet blijft het gewoon waterstof, of het nu 10 jaar duurt of 10 miljard jaar. Alleen in extreme gevallen (kernfusie, in een ster) kan het veranderen in helium.

Het universum bestaat voor het grootste deel uit waterstof omdat dat het lichtste element is, het bestaat slechts uit 1 proton en 1 elektron. Bij de big bang werd energie omgezet in materie, materie bestaat uit deeltjes, bij de hoge energie niveaus van het begin konden alleen de kleinste deeltjes bestaan. Naarmate het heelal wat afkoelde klonterden de kleinste deeltjes samen tot grotere deeltjes totdat het niveau van protonen en neutronen en elektronen bereikt was. Die vormen samen atomen. Het eenvoudigste atoom is dus waterstof, dat slechts 2 van die deeltjes bevat. Snap je nu waarom bijna alles waterstof is? Dat was het makkelijkste te vormen uit de grote wolk met subatomaire deeltjes in dat begin. Zodra een waterstof atoom gevormd is, is de interne kracht (kernkracht) heel groot en valt het niet meer uit elkaar. Pas door de grote druk in een ster kan die binding weer ongedaan gemaakt worden om zwaardere atomen te vormen.

Hele zware atomen werden helemaal niet gevormd bij het ontstaan van het universum. Deze zijn allemaal pas na vele miljoenen jaren ontstaan toen de eerste heel zware sterren in een gigantische supernova uiteen ploften.

Leeslijst:

Oerlicht - Alan Lightman , makkelijk leesbaar boek over de geschiedenis van de kosmologie, hoe mensen door de eeuwen heen hierover dachten, en de huidige stand van de wetenschap. Uitgeverij Bert Bakker, 1992

Het Heelal - Stephen Hawking , beroemd boek van de beroemdste natuurkundige van onze tijd. Wel wat moeilijker te volgen dan het vorige boek. Uitgeverij Bert Bakker, 1988

En nog even, waarom moet ik allerlei filmpjes bekijken? Ik heb op school ook biologieles gehad van leraren die in de evolutie geloven. Ik heb er ook al heel wat over gelezen. Als iemand iets overtuigend vindt, kan hij het toch ook gewoon even met eigen woorden samenvatten.

Zo'n filmpje is gemaakt door iemand die daar vaak erg lang over nagedacht heeft en uren en uren inde presentatie heeft gestoken, kortom, als het een goed filmpje is dan is het een veel betere bron van informatie dan een paar zinnen van een van ons.

Kijk maar eens naar mijn stukje over de vorming van waterstof dat ik hierboven in mijn eigen woorden heb geschreven. Ik heb dat in een keer uit mijn hoofd neergepend, en ook al klopt er wat er staat, ik denk niet dat het erg duidelijk is voor iemand die nog niks weet over dit onderwerp. Ik kan niet meer doen dan hopen dat als iemand het leest denkt van "aha, zit dat zo, daar wil ik wel meer over leren...." EN DAN een boek of een film over het onderwerp gaat bestuderen waar het 100 keer beter wordt uitgelegd

[Lawrencelot 0]

2 Vraagjes voor de evolutionisten: Hoe (en waarom) is het heelal ontstaan? Geloven jullie dat er leven is elders in het heelal, en waarom wel of niet?

Voor de creationisten: Geloof je dat je zelf door God geschapen bent? Heeft de Bijbel autoriteit op alle vlakken van ons leven, dus ook op de geschiedenis (wat is er de afgelopen 2000 jaar gebeurd) en toekomst, en op de wetenschap en ook op de kunst (maak geen gesneden beelden), politiek, enz.?

Deze vragen zijn niet als argumenten bedoeld maar zorgt ervoor dat ik de andere argumenten in een breder licht zie.

[MasterJapie 0]

2 Vraagjes voor de evolutionisten: Hoe (en waarom) is het heelal ontstaan?

Hoe het heelal is ontstaan weet niemand zeker. Evolutie gaat dan ook alleen over hoe dat ontstane leven zich heeft ontwikkeld tot de grote diversiteit die wij nu zien. Als we het over het ontstaan van het heelal hebben gaat men op het moment uit van de Big Bang. En de waarom? Ik denk niet dat er een reden voor hoeft te zijn. Het is een menselijk trekje om overal een reden achter te zoeken (volgens mij is dat ook 1 van de drijfveren voor mensen geweest om religies te verzinnen )

Geloven jullie dat er leven is elders in het heelal, en waarom wel of niet?

Leven weet ik bijna wel zeker. Intelligent leven...ik denk het ook wel. Het heelal is zo ongelofelijk groot, en het blijft groter worden. Het lijkt mij sterk dat wij, op deze planeet uit ontelbare andere planeten de enige intelligente levensvormen zijn.

[Sanne69 28]

Voor de creationisten: Geloof je dat je zelf door God geschapen bent? Heeft de Bijbel autoriteit op alle vlakken van ons leven, dus ook op de geschiedenis (wat is er de afgelopen 2000 jaar gebeurd) en toekomst, en op de wetenschap en ook op de kunst (maak geen gesneden beelden), politiek, enz.?

Creationisten geloven dat het universum en de aarde nog heel jong zijn en dat de scheppingsdagen 24 uur hebben geduurd. Dat geloof ik dus niet. Ik kan aan de hand van de Bijbel ook aantonen waarom dat niet zo is. Dit even voor de duidelijkheid.

Ik geloof dat God de eerste twee mensen heeft geschapen met een voorplantingsvermogen, een denkvermogen, een vermogen om te ontdekken en uit te vinden en om creatief bezig te zijn, muziek te maken enz. Bovendien hebben wij een vrije wil. Wij kunnen dus zelf beslissen hoe wij onze vermogens gebruiken. In de Bijbel vinden wij wel leiding en grenzen voor veel terreinen van het leven. Dit kunnen wij ter harte nemen of wij kunnen het negeren.

Het is dus niet zo dat God verantwoordelijk is voor alles wat er op aarde gebeurd. Wel heeft hij voorspeld hoe het afloopt als mensen zijn leiding blijven negeren. Hij zal in de toekomst gaan ingrijpen, omdat het anders verkeerd zal aflopen met de mensheid en de aarde.

De Bijbel heeft ook voorzeggingen gedaan over de wereldmachten die zouden komen. Hier kunnen we meer over lezen in de Bijbelboeken Daniël en Openbaring. Uit deze Bijbelboeken blijkt ook dat natiën onder leiding staan van demonen en niet onder Gods leiding. Als je de context leest van Daniël 10:13 dan blijkt dat de "vorst van Perzië" niet een aardse koning is maar een geest.

Pas vertelde iemand me trouwens dat hij nooit had geloofd, maar sinds hij met aanvallen van demonen te maken had gehad, toch serieus was gaan nadenken over de vraag of er meer is tussen hemel en aarde. Want waar komen de geesten dan vandaan? Goede vraag.