evolutie theorie en bijbel

[Olorin 155]

Het niveau zakt nu kennelijk terug naar dat van een image board.

[MasterJapie 0]

Behalve dat ik een geweldig Ontwerper zie in de schepping, heb ik ook de Bijbel bestudeerd. Zowel de schepping als de Bijbel hebben mij doen overtuigen dat er een God bestaat. Ik hou wel graag van duidelijke antwoorden op mijn vragen. Ik heb die in de Bijbel gevonden, niet bij evolutionisten. Het is mijn ervaring.

Als jij het woord van een handjevol joden in de woestijn in een tijd waarin men dacht dat de aarde plat was letterlijk wilt nemen dan moet je dat zelf weten...

Jesaja 40:22 Hij troont boven het rond der aarde.

Waar beweerde ik dat men dacht dat de aarde vierkant was? Het feit dat ze het woordje 'boven' gebruiken is nog een aanwijzing dat ze dachten dat het plat was met een bovenkant.

[Olorin 155]

Jesaja 40:22 Hij troont boven het rond der aarde.

NBV: Hij troont boven de schijf van de aarde.

KJV: It is he that sitteth upon the circle of the earth,

Enige tijd geleden heb ik eens voor de lol met iemand die Hebreeuws kan opgezocht wat er in de grondtekst staat. Daar staat een woord wat je idd het beste met een (platte) schijf kunt vertalen.

[cobybryant 0]

Als jij het woord van een handjevol joden in de woestijn in een tijd waarin men dacht dat de aarde plat was letterlijk wilt nemen dan moet je dat zelf weten...

Jesaja 40:22 Hij troont boven het rond der aarde.

Waar beweerde ik dat men dacht dat de aarde vierkant was?

o sorry. Ik vind die creationisten-argumenten wel aannemelijk klinken met die fossielen die in verschillende aardlagen zitten en de zondvloed.

[cobybryant 0]

Het niveau zakt nu kennelijk terug naar dat van een image board.

http://www.allaboutcreation.org/dutch/b ... epping.htm

http://www.rae.org/pdf/revev5.pdf

Zoiets dan? Ik hing eerst de theorie van oude aarde dag-tijdperktheorie aan, omdat ik voor mijn studie al die aardlagen uit mijn hoofd moest leren en dan kon je het een beetje mixen. Maar dat vind ik een rare theorie. Nu dus jonge aarde creationisme.

[MasterJapie 0]

Oh man...die 'argumenten' zijn werkelijk te tenenkrommend voor woorden. Zoals ik al zei tegen Sanne, als je hier echt geïnteresseerd in bent dan kan je alle tegenargumenten op deze belachelijke claims vinden met een paar snelle zoekopdrachten op Google. Je moet kritisch leren te worden om de dingen die je leest of hoort niet meteen aan te nemen. Je zei eerder dat je in paniek raakte toen je iemand hoorde zeggen dat 2012 het jaar zal zijn dat Jezus terugkomt, en (met alle respect) dat bewijst voor mij toch wel dat dat kritisch denken bij jou een beetje ontbreekt...

[antoon 298]

Je moet kritisch leren te worden om de dingen die je leest of hoort niet meteen aan te nemen

Zeg dat wel, maar dan bedoelen we wel de evolutionisten die alles maar voor zoete koek aannemen. leer er doorheen te kijken meester jaap, je zal er geen spijt van hebben en er gaat een wereld van inzicht voor je open.

Oja die zoekopdrachten leveren weer de nodige bla bla en filosofie op, daar zitten nuchtere onderzoekers niet op te wachten.

[Olorin 155]

Hoe dan ook, momenteel zie ik bar weinig inhoudelijke argumenten in dit topic langs komen, van beide kanten trouwens.

[MasterJapie 0]

Evolutie ligt niet eens meer op de tafel om over te discussiëren. Je kan dus ook niet meer spreken over 'geloof je dat het waar is of niet?', maar enkel 'begrijp je het of niet?'. Creationisten willen het niet eens begrijpen omdat het regelrecht ingaat tegen hun opvatting van de Bijbel. Wat voor zin heeft een discussie dan nog..?

[antoon 298]

Wat voor zin heeft een discussie dan nog..?

Het bekende refrein creationisten begrijpen het niet dat onbrak nog aan de discussie, zo maken de evo,s zich er vanaf. we begrijpen genoeg van deze serie aannames maak je geen zorgen.

[Olorin 155]

Evolutie ligt niet eens meer op de tafel om over te discussiëren.

Kennelijk nog wel, anders zou dit topic niet bestaan. Er bestaat zat discussie over. En ik denk dat als je je dan met een discussie bemoeit je beiden ook inhoudelijke argumenten moet inbrengen.

(Al hoewel...Dit topic ging eigenlijk over of evolutie wel samen kan gaan. Eigenlijk interessanter en dan doet de vraag er ook niet eens toe of het dan waar is of niet. Immers dat 'samen kunnen gaan' zal niet groter of kleiner worden bij naar mate de theorie er meer of minder juist op zou worden.)

Je kan dus ook niet meer spreken over 'geloof je dat het waar is of niet?', maar enkel 'begrijp je het of niet?'.

Mwa, het blijft dan nog steeds er in geloven of niet hoor. Net als dat 'samen gaan met de bijbel' staat geloven ook los van begrijpen. Ik kan begrijpen wat de aanleiding van de 100 jarige was tussen de koning van Frankrijk en Engeland. Ik kan ook begrijpen wat de aanleiding was van de oorlog tussen het Klingon rijk en het Romulaanse rijk.

En wat en hoe je gelooft is dan weer een andere zaak. En ook de mate van wat je er aan gelooft en ook de vraag van wat 'geloof' is. En daar is best wel wat over te zeggen en is geen uitgemaakte zaak, ook niet in bijvoorbeeld de wetenschapsfilosofie.

Creationisten willen het niet eens begrijpen omdat het regelrecht ingaat tegen hun opvatting van de Bijbel. Wat voor zin heeft een discussie dan nog..?

Willen ze het niet? Sommigen misschien niet, anderen weer wel. Ik ben het met je eens dat ik veel creationisten tegen kom en websites zie die laten zijn dat diegenen niet goed begrepen hebben wat 'wetenschap' is. Niet alleen de inhoud van de theorie, maar gewoon de basale wetenschappelijke methodologie.

Ik denk dat het voor die mensen eerder het probleem is dat ze de verkeerde informatie gelezen hebben, namelijk die van creationistische websites die foutieve informatie geven. En dat ze "evolutionaire bronnen" niet vertrouwen.

Overigens bedoel ik hier met creationisten vooral die mensen die van die creationistische 'theorieën' aanhangen enzo.

[Jacobus 10]

Enig idee hoeveel vragen de evolutietheorie onbeantwoord laat? Enig idee hoeveel onenigheid er onder evolutionisten is over bepaalde vraagstukken?

Nee, en jij gaat het ons vast niet vertellen. Geroeptoeter.

[antoon 298]

Ik denk dat het voor die mensen eerder het probleem is dat ze de verkeerde informatie gelezen hebben, namelijk die van creationistische websites die foutieve informatie geven. En dat ze "evolutionaire bronnen" niet vertrouwen.

Dus jij gaat bepalen wat verkeerde informatie is, evolutionaire bronnen zijn inderdaad voor geen meter te vertrouwen, waarom niet omdat zij een aanname als bewijs lanceren.en hele volkstammen op die manier in de war brengen met hun geliefde folosofie.

duidelijk genoeg voor je zo.

[Spons 0]

Het niveau zakt nu kennelijk terug naar dat van een image board.

Ik denk ook vaak bij dit soort plaatjes dat het satire is. Helaas is dat vaak niet zo

[Olorin 155]

Dus jij gaat bepalen wat verkeerde informatie is,

Ik constateer dat idd. Ik lees, zet het af tegen mijn waarneming en de kennis die ik al heb en trek daar een conclusie uit.

evolutionaire bronnen zijn inderdaad voor geen meter te vertrouwen, waarom niet omdat zij een aanname als bewijs lanceren.

Dat bedoelde ik idd met wat wat ik schreef over de achtergrond van de wetenschappelijke methodologie niet te begrijpen. In dit geval de betekenis van "evidence" (zoals in het Nederlands vertaald als 'bewijs' en 'aanwijzing') binnen een theorie.

(Evidence is het beste te vergelijken met "bewijs" in een rechtzaak.)

In plaats van te stellen dat ze niet te vertrouwen zijn: Zou het niet kunnen zijn dat je ze gewoon niet goed begrepen hebt?

en hele volkstammen op die manier in de war brengen met hun geliefde folosofie.

duidelijk genoeg voor je zo.

Een leermomentje voor die 'hele volkstammen'.

[Olorin 155]

Hoe denken jullie hierover ?

Gewoon om over na te denken.

Als jong olorin-netje heb ik al in mijn evangelisch-christelijke opvoeding meegekregen dat de evolutie theorie an sich het christendom niet ontkracht, ook als het waar zou zijn. Men was des tijds iig wel kritisch en geen aanhanger, maar dat betekende voor hun niet dat als het wél waar is, dat het zou betekenen dat het christendom onzin is. Overigens waren ze geen aanhangers van die Amerikaanse creationistische theorieën. Van huis uit heb ik naast het christendom (ouders zijn actief betrokken in de kerk en de VPE) ook de interesse in de wetenschap meegekregen (vader heeft ook academische achtergrond, beroep en interesses daar).

Toen ik wat ouder werd ben ik me zowel in geloof als in de wetenschap meer gaan interesseren. Zo kwam ik oa. op fora ook wel aanraking met de discussie over de evolutie theorie. Aanvankelijk was ik er best kritisch tegenover. Ik ging me toen ook wel verdiepen in tegenargumenten, maar die stelden me eigenlijk een beetje teleur. Dus begon ik zelf maar eens te kijken in hoeverre de pro-evolutie argumenten wel stand hielden. Immers, ik was (en ben) overtuigd van de Waarheid van het christendom, dus hoef ik niet bang te zijn om op onderzoek uit te gaan. Zoiets als rond de wereld varen: als je echt overtuigd bent dat die rond is, kun je rustig doorvaren zonder bang te zijn er af te vallen. En mocht je er dan afvallen: dan was je denkbeeld fout.

Anyway, ik neusde rond en het bleek wetenschappelijk gezien toch allemaal best steekhoudend en binnen de professionele wetenschap helemaal niet zo anti-religieus als bekeer-atheïsten soms de indruk doen geven. En dan helpt het als christelijke schrijvers die ik toen las (Lewis, McGrath) eigenlijk ook geen probleem hebben met evolutie en in mijn opvoeding het nooit iets is geweest wat het christendom zou ontkrachten.

Later ben ik zelf een wetenschappelijke studie (in een totaal andere discipline) gaan volgen en enerzijds meer ook van de werking van wetenschap gaan begrijpen, maar anderzijds ook in aanraking gekomen met belangrijke christelijke denkers die lang voor Darwin leefden (Augustinus, Calvijn) en in feite met wat ze toen al schreven eigenlijk al niet de moeite zouden hebben met bepaalde punten waar bepaalde creationisten wel moeite mee hebben. En door de jaren heen heb is mijn beeld op de Bijbel ook ontwikkeld, m.i. juist veel traditioneler en authentieker (maar ongetwijfeld zien andere broeders en zusters van me dat anders, die vinden dat hun bijbalinterpretatie dat is, niks ergs mee) (en zie mezelf ook nog gewoon als een orthodox gelovige). Ik heb geen moeite met zo'n theorie, of wetenschap in het algemeen. En wetenschap is voor mij juist een middel om de schoonheid van Gods schepping te zien.

("Een", want de esthetiek komt er maar bekaaid van af. Poëzie, proza, schilderkunst, fotografie, etc. etc etc. hebben we daar ook juist hard voor nodig.)

[Sanne69 28]

Enig idee hoeveel vragen de evolutietheorie onbeantwoord laat? Enig idee hoeveel onenigheid er onder evolutionisten is over bepaalde vraagstukken?

Nee, en jij gaat het ons vast niet vertellen. Geroeptoeter.

Ik had in mijn post van 8 okt. 8.20 al een paar vragen gesteld. Bijvoorbeeld:

Zijn de eerste aminozuren ontstaan in een atmosfeer met of zonder zuurstof?

Zijn de meer ingewikkelder eiwitten gevormd uit het water of in het water?

Wat was er eerder eiwitten of DNA?

Een beginnetje. Veel succes toegewenst met je onderzoek!

[Dubito 0]

zonder zuurstof, in het water, eiwit was er eerder.

Dit kun je binnen 5 minuten bij elkaar googelen. Als je gedetailleerde antwoorden verlangt moet je het natuurlijk aan iemand vragen die in dit vakgebied werkzaam is of zelf een biochemie gerelateerde studie gaan volgen.

[Olorin 155]

Ik ben geen bioloog, maar die vragen hebben toch meer specifiek met abiogenese te maken en niet zozeer met de huidige evolutie theorie?

[antoon 298]

Had jij dan een normaal antwoord verwacht Sanne. ook geleerden speculeren en komen met de grootste gekkenpraat die er bestaat, er zijn er ook die het de oorsprong in het heelal zoeken, het leven kwam door toeval hier, ik lach niet meer ik kijk er niet van op,

laten we gewoon maar op 2 benen blijven staan, de bijbel geeft wel redelijke antwoorden.

Gelukkig zijn er ook genoeg redelijke geleerden, ook onder evolutionisten die niet alles voor zoete koek aannemen

[Olorin 155]

Dubito geeft, hoewel erg summier, tenminste een inhoudelijke reactie. Nu, het topic gaat over of evolutie en de bijbel samen kunnen gaan, het is geen evolutie FAQ topic.

Jou zie ik vooral reacties geven als 'wat een flauwekul die evolutie'. Dat komt op mij niet zo overtuigd over...

[Donnie 0]

Enig idee hoeveel vragen de evolutietheorie onbeantwoord laat? Enig idee hoeveel onenigheid er onder evolutionisten is over bepaalde vraagstukken?

Zo werkt wetenschap. We weten in de toekomst altijd meer dan nu.

Dat betekent niet dat als we onderdelen nog niet weten of fout hebben, dat we dan niets weten.

Hoewel het vaak als een feit wordt gepresenteerd door wetenschappers, leraren en zelfs sommige geestelijke leiders, enz., blijft het een theorie. Toch accepteer jij deze theorie ook als "de waarheid"?!

Een theorie is een raamwerk waar alle bekende feiten inpassen. Binnen de wetenschap word een onderscheid gemaakt tussen hypothese en theorie. Zodra een hypothese blijkt te kloppen word het onderdeel van de theorie.

Behalve dat ik een geweldig Ontwerper zie in de schepping, heb ik ook de Bijbel bestudeerd. Zowel de schepping als de Bijbel hebben mij doen overtuigen dat er een God bestaat. Ik hou wel graag van duidelijke antwoorden op mijn vragen. Ik heb die in de Bijbel gevonden, niet bij evolutionisten. Het is mijn ervaring.

Dan kan. Mijn ervaring is dat creationisme meer vragen oproept dan beantwoord. Ik zie totaal de noodzaak van een ontwerper niet, en omdat we dan te maken hebben met een intelligent opperwezen, zullen we ook alle beweegredenen van dat wezen moeten meenemen in onze theorie.

Je krijgt dus allemaal van die 'waarom' vragen die er niet zouden zijn wanneer je zo'n ontwerper buiten beschouwing laat.

Dus niet alleen ontwierp God de neanderthaler (of wat dan ook), deze soort is daarna uitgestorven, en er schuilde ook een 'plan' of een bedoeling achter dat feit.

[Sanne69 28]

zonder zuurstof, in het water, eiwit was er eerder.

Dit kun je binnen 5 minuten bij elkaar googelen. Als je gedetailleerde antwoorden verlangt moet je het natuurlijk aan iemand vragen die in dit vakgebied werkzaam is of zelf een biochemie gerelateerde studie gaan volgen.

Sommigen beweren inderdaad dat met zuurstof in de lucht een eerste aminozuur nooit zou kunnen ontstaan. Anderen daarentegen zeggen dat in een atmosfeer zonder zuurstof zo'n pril gevormd aminozuur weer snel door kosmische straling zou uiteenvallen.

Ook is de algemene veronderstelling dat aminozuren in het water tot ingewikkelder eiwitten zijn gevormd. Maar is er in het water wel voldoende energie om verdere chemische reacties te activeren? Water remt de groei van ingewikkelder moleculen, zo beweren anderen weer.

En waren er echt eerder eiwitten, dan DNA/RNA? Hoe eenvoudig is een "eenvoudige" cel eigenlijk?

Er zijn meer dan 100 verschillende aminozuren. En aminozuren zijn de bouwstoffen van eiwitten. Sommige eiwitten bestaan uit zo'n 50 aminozuren, maar andere eiwitten bestaan wel uit duizenden aminozuren. En deze moeten wel heel precies in een bepaalde volgorde gerangschikt worden.

Als we nu uitgaan van een "eenvoudige" cel, waarbij een gemiddeld eiwit is opgebouwd uit zo'n 200 aminozuren. Hoe groot is dan de kans dat de 200 aminozuren precies in de juiste volgorde zitten, terwijl er een keuze is uit 100 aminozuren? Dit even voor de wiskundigen onder ons.

En nu bevat een levende cel niet één eiwit, maar wel duizenden verschillende soorten.

Nu kun je wel zeggen dat eiwitten er het eerst waren, maar er is RNA en DNA nodig om eiwitten te maken. Zo krijgen de ribosomen in een cel bijvoorbeeld instructies van het DNA welk eiwit ze moeten maken en hoe ze dat moeten doen. Als een eiwit dan gevormd is, vouwt het zich op in vorm die driedimensionaal is. En dat luistert heel nauw, want de vorm bepaalt welk gespecialiseerd werk een eiwit gaat doen.

Als een eiwit niet nauwkeurig opgebouwd is en niet nauwkeurig opgevouwen is, kan het zijn werk niet goed doen. Het kan er zelfs voor zorgen dat de hele cel niet meer functioneert. Het luistert heel nauw allemaal.

En dan nog iets wat heel bijzonder is; elk eiwit heeft als het ware een onzichtbaar tom-tommetje. Want als een eiwit gevormd is, navigeert het precies naar de plek waar hij moet zijn.

Als het waar zou zijn dat al de benodigde eiwitten die nodig zijn voor een levende cel spontaan bij elkaar gekomen zijn, en dat daarbij ook RNA en DNA op dezelfde plaats ontstaan zijn en onmiddellijk met elkaar gingen samenwerken, dan nog is het probleem niet opgelost. Een levende cel wordt namelijk beschermd tegen allerlei gevaarlijke indringers door een membraan. En dit membraan voorkomt ook dat nuttige moleculen de cel verlaten. Maar hoe weet zo'n membraan nu wat nuttig is of wat schadelijk is? In ieder geval heeft ze een goed beveiligingssysteem bedacht. Zo zitten er bijvoorbeeld bepaalde eiwitten in een membraan die in het midden een gaatje hebben. En alleen bepaalde soorten moleculen die dezelfde vorm hebben als het gaatje kunnen naar binnen en naar buiten. Het is maar één ideetje van het membraan en zo heeft ze er nog wel een paar.

En binnen in de cel gebeurt nog veel meer. Eigenlijk zijn de processen nog niet eens van het begin tot het eind te doorgronden. Hoe groot is de kans dat al die eiwitten allemaal op het juiste moment bij elkaar gekomen zijn en dat al vereiste processen allemaal tegelijkertijd in werking werden gezet. Is het wel te berekenen?

[Spons 0]

zonder zuurstof, in het water, eiwit was er eerder.

Dit kun je binnen 5 minuten bij elkaar googelen. Als je gedetailleerde antwoorden verlangt moet je het natuurlijk aan iemand vragen die in dit vakgebied werkzaam is of zelf een biochemie gerelateerde studie gaan volgen.

Sommigen beweren inderdaad dat met zuurstof in de lucht een eerste aminozuur nooit zou kunnen ontstaan. Anderen daarentegen zeggen dat in een atmosfeer zonder zuurstof zo'n pril gevormd aminozuur weer snel door kosmische straling zou uiteenvallen.

Ook is de algemene veronderstelling dat aminozuren in het water tot ingewikkelder eiwitten zijn gevormd. Maar is er in het water wel voldoende energie om verdere chemische reacties te activeren? Water remt de groei van ingewikkelder moleculen, zo beweren anderen weer.

En waren er echt eerder eiwitten, dan DNA/RNA? Hoe eenvoudig is een "eenvoudige" cel eigenlijk?

Er zijn meer dan 100 verschillende aminozuren. En aminozuren zijn de bouwstoffen van eiwitten. Sommige eiwitten bestaan uit zo'n 50 aminozuren, maar andere eiwitten bestaan wel uit duizenden aminozuren. En deze moeten wel heel precies in een bepaalde volgorde gerangschikt worden.

Als we nu uitgaan van een "eenvoudige" cel, waarbij een gemiddeld eiwit is opgebouwd uit zo'n 200 aminozuren. Hoe groot is dan de kans dat de 200 aminozuren precies in de juiste volgorde zitten, terwijl er een keuze is uit 100 aminozuren? Dit even voor de wiskundigen onder ons.

En nu bevat een levende cel niet één eiwit, maar wel duizenden verschillende soorten.

Nu kun je wel zeggen dat eiwitten er het eerst waren, maar er is RNA en DNA nodig om eiwitten te maken. Zo krijgen de ribosomen in een cel bijvoorbeeld instructies van het DNA welk eiwit ze moeten maken en hoe ze dat moeten doen. Als een eiwit dan gevormd is, vouwt het zich op in vorm die driedimensionaal is. En dat luistert heel nauw, want de vorm bepaalt welk gespecialiseerd werk een eiwit gaat doen.

Als een eiwit niet nauwkeurig opgebouwd is en niet nauwkeurig opgevouwen is, kan het zijn werk niet goed doen. Het kan er zelfs voor zorgen dat de hele cel niet meer functioneert. Het luistert heel nauw allemaal.

En dan nog iets wat heel bijzonder is; elk eiwit heeft als het ware een onzichtbaar tom-tommetje. Want als een eiwit gevormd is, navigeert het precies naar de plek waar hij moet zijn.

Als het waar zou zijn dat al de benodigde eiwitten die nodig zijn voor een levende cel spontaan bij elkaar gekomen zijn, en dat daarbij ook RNA en DNA op dezelfde plaats ontstaan zijn en onmiddellijk met elkaar gingen samenwerken, dan nog is het probleem niet opgelost. Een levende cel wordt namelijk beschermd tegen allerlei gevaarlijke indringers door een membraan. En dit membraan voorkomt ook dat nuttige moleculen de cel verlaten. Maar hoe weet zo'n membraan nu wat nuttig is of wat schadelijk is? In ieder geval heeft ze een goed beveiligingssysteem bedacht. Zo zitten er bijvoorbeeld bepaalde eiwitten in een membraan die in het midden een gaatje hebben. En alleen bepaalde soorten moleculen die dezelfde vorm hebben als het gaatje kunnen naar binnen en naar buiten. Het is maar één ideetje van het membraan en zo heeft ze er nog wel een paar.

En binnen in de cel gebeurt nog veel meer. Eigenlijk zijn de processen nog niet eens van het begin tot het eind te doorgronden. Hoe groot is de kans dat al die eiwitten allemaal op het juiste moment bij elkaar gekomen zijn en dat al vereiste processen allemaal tegelijkertijd in werking werden gezet. Is het wel te berekenen?

Het zit allemaal zo complex in elkaar, God moet er wel achter hebben gezeten...... Je maakt ook een hele grote denkfout, je ziet alleen het leven van nu. Vroeger is er van alles geprobeerd maar, je ziet nu alleen het leven (en de chemie erachter) dat werkt. Vroeger zaten cellen veel simpeler in elkaar. De oorsprong van leven word tegenwoordig onderzocht. Men is al wel achter een bepaalde dingen gekomen hoe leven is ontstaan. We weten nog zeker niet alles en ze hebben al een aantal stappen ontdekt.

Dit filmpje gaat daarover.

[bernard 3 30]

Nadat er betreffende deze topic "evolutie theorie en de Bijbel" meestal over de evolutie theorie en de eigen mening in verband met evolutie is gesproken wou ik ook nog even Gods Woord laten spreken.

Neem misschien even de tijd.

GOD SCHIEP DE HEMEL & DE AARDE !

Genesis 1:1 In den beginne schiep God de hemel en de aarde.

Exodus 20:11 Want in zes dagen heeft de Here de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is ….

Jesaja 45:12 Ik ben het, die de aarde gemaakt en de mens daarop geschapen heb; mijn handen hebben de hemelen uitgespannen en aan al hun heer heb Ik mijn bevelen gegeven.

Psalm 136:3-5 : Looft de Heer der heren, want zijn goedertierenheid is tot in eeuwigheid. 4 Hem, die grote wonderen doet, Hij alleen, want zijn goedertierenheid is tot in eeuwigheid; 5 die met verstand de hemel schiep, want zijn goedertierenheid is tot in eeuwigheid;

Psalm146:3-5 : Welzalig hij, die de God van Jakob tot zijn hulpe heeft, wiens verwachting is op de Here, zijn God, 6 die hemel en aarde gemaakt heeft, de zee en al wat daarin is, die trouwe houdt tot in eeuwigheid;

Handelingen 17:24-25 : De God, die de wereld gemaakt heeft en al wat daarin is, die een Heer is van hemel en aarde, woont niet in tempels met handen gemaakt, 25 en laat Zich ook niet door mensenhanden dienen, alsof Hij nog iets nodig had, daar Hij zelf aan allen leven en adem en alles geeft.

Openbaring 14:6-7 : En ik zag een andere engel vliegen in het midden des hemels en hij had een eeuwig evangelie, om dat te verkondigen aan hen, die op de aarde gezeten zijn en aan alle volk en stam en taal en natie; 7 en hij zeide met luider stem: Vreest God en geeft Hem eer, want de ure van zijn oordeel is gekomen, en aanbidt Hem, die de hemel en de aarde en de zee en de waterbronnen gemaakt heeft.

GOD SCHIEP DE MENS .

Genesis 1:27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.

Genesis 2:7 toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.

Genesis 5:2 man en vrouw schiep Hij hen, en Hij zegende hen en noemde hen ‘mens’ ten dage, dat zij geschapen werden.

Jesaja 45:12 : Ik ben het, die de aarde gemaakt en de mens daarop geschapen heb; mijn handen hebben de hemelen uitgespannen en aan al hun heer heb Ik mijn bevelen gegeven.

Maleachi 2:10 Hebben wij niet allen een Vader? Heeft niet een God ons geschapen? Waarom zijn wij dan trouweloos tegenover elkander en ontheiligen het verbond onzer vaderen?

Handelingen 17:26-28a : Hij heeft uit een enkele het gehele menselijke geslacht gemaakt om op de ganse oppervlakte der aarde te wonen en Hij heeft de hun toegemeten tijden en de grenzen van hun woonplaatsen bepaald, 27 opdat zij God zouden zoeken, of zij Hem al tastende vinden mochten, hoewel Hij niet ver is van een ieder van ons. 28 Want in Hem leven wij, bewegen wij ons en zijn wij,

GOD SCHIEP DOOR CHRISTUS .

Johannes 1:1-3 : In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is.

Kolosenzen 1:15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping, 16 want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; 17 en Hij is voor alles en alle dingen hebben hun bestaan in Hem;

Hebreeën 1:1-2 : Nadat God eertijds vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had in de profeten, heeft Hij nu in het laatst der dagen tot ons gesproken in de Zoon, 2 die Hij gesteld heeft tot erfgenaam van alle dingen, door wie Hij ook de wereld geschapen heeft.

Openbaring 4:11 : Gij, onze Here en God, zijt waardig te ontvangen de heerlijkheid, de eer en de macht; want Gij hebt alles geschapen, en om uw wil was het en werd het geschapen.

GOD’S SCHEPPING WAS VOLMAAKT :

Genesis 1:31 : En God zag alles wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed.

DE DOOD KWAM IN DE WERELD DOOR DE ZONDE .

Genesis 2:16-17 : En de Here God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, 17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.

Genesis 3:17-20 : En tot de mens zeide Hij: Omdat gij naar uw vrouw hebt geluisterd en van de boom gegeten, waarvan Ik u geboden had: Gij zult daarvan niet eten, is de aardbodem om uwentwil vervloekt; al zwoegende zult gij daarvan eten zolang gij leeft, 18 en doornen en distelen zal hij u voortbrengen, en gij zult het gewas des velds eten; 19 in het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aardbodem wederkeert, omdat gij daaruit genomen zijt; want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.[/b

]Romeinen 5:12 : 12 Daarom, gelijk door een mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd hebben;

GOD ZAL DE WERELD HERSCHEPPEN IN PERFECTE HARMONIE .

Jesaja 65:17 Want zie, Ik schep een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; aan wat vroeger was, zal niet gedacht worden, het zal niemand in de zin komen.

Jesaja 66:22 Want zoals de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, die Ik maken zal, voor mijn aangezicht zullen blijven bestaan, luidt het woord des Heren, zo zal uw nageslacht en uw naam blijven bestaan.

2 Petrus 3:13 Wij verwachten echter naar zijn belofte nieuwe hemelen en een nieuwe aarde, waar gerechtigheid woont.

Openbaring 21:1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de eerste hemel, en de eerste aarde was voorbijgegaan, en de zee was niet meer.

-----------------------------------------