evolutie theorie en bijbel

[Lock&Stock 0]

Om op de post van MasterJapie aan te vullen;

Zo heb je een konijnen variant in Noord-Amerika, Florida en volgens mij Mexico. De soort uit Noord-Amerika kan nog wel voortplanten met die uit Florida, die uit Mexico kan ook nog voortplanten met die uit Noord-Amerika, maar niet meer met die uit Florida. Zoiets noemen we een ringsoort en dat is vaak de start van een "nieuwe" soort.

Zo hebben dolfijn varianten en walvis varianten dezelfde voorouder, totdat verschillende ringsoorten zich steeds verder uit elkaar ontwikkelden; http://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoort

"Een ringsoort (Engels: ring species) is een biologische soort die bestaat uit meerdere variëteiten die geografisch een ring of cirkel vormen, waarbij tenminste twee variëteiten onderling niet meer kunnen voortplanten."

[HippieWeds 0]

Naar mijn mening heeft God het in den beginne dusdanig goed geschapen dat een wezen zich kan aanpassen aan zijn omgeving.

Zet een bepaalde groene salamander die in groene bossen leeft uit op een industrieterrein en hij wordt grijzig en vaal om zichzelf te beschermen, zijn schutkleur verandert. Dat is niet in 1 leven zo (ik heb het niet over een kameleon), maar over een paar generaties (die je in een mensenleven kunt meemaken) kunnen kleurveranderingen waargenomen worden, terwijl het soort daarvoor een constante groene soort was.

Dit is gewoon zichtbare en grijpbare evolutie, het gebeurt bijna onder je ogen.

Dan kan je het wel niet geloven, maar het gebeurt toch. Ik zie dit liever als "ingebouwde" genialiteit van God. Dit beperkt zich tot de planten en dierenwereld, bij mensen licht het ietwat anders.

De mens namelijk past zijn omgeving aan aan zijn eigen wil, en met hoe hij zijn omgeving aanpast past hij door generaties zichzelf aan.

Een flinke generatie vegetariërs zullen langere darmen hebben dan een flinke generatie dominante vleeseters (dat een groot deel van het dieet eruit bestaat). Vleeseters in de dierenwereld hebben ook kortere darmen, maar zij zijn zo, zo eten ze nou eenmaal, zij maken daarin geen keuzes. Een mens kan kiezen voor met of zonder vlees. Je kunt er tenslotte voor kiezen om vee te houden of niet. Of bij kuddes in de buurt te leven of niet.

Maar wat ik zo gaaf vind. Dieren zijn tot veel in staat. Wespen maakten al papier voordat mensen het konden. Bevers maakten al dammen voordat mensen het konden. Zo nog veel meer dingen. God heeft de schepping echt geniaal gemaakt vind ik, wij mensen kunnen namelijk allerlei dierlijke aspecten gebruiken en tot menselijke middelen maken. Een dier zit vast aan 1 van deze ambachten, maar een mens kan ze allemaal afkijken en gebruiken naar eigen wil. Geniaal. Maar de dieren konden het vaak al eerst.

Okay nu begin ik af te dwalen.

Evolutie in een soort is dus te vinden op aarde en kan je in een mensenleven makkelijk waarnemen. Grote evolutie (dus dezelfde voorvader als de aap), daar heb ik nog geen pap van gegeten en kan ik me nog niet over uitlaten omdat ik daar nog niks zinnigs over te zeggen heb, daar heb ik nog geen visie op.

[Jacobus 10]

Ik noem dat dus variatie binnen de soort. Kool blijft kool en een tor blijft een tor.

Zie MasterJapie en Lock&Stock.

DNA onderzoek laat zien dat 'soort', zoals in de bijbel niet bestaat.

[Lock&Stock 0]

Evolutie in een soort is dus te vinden op aarde en kan je in een mensenleven makkelijk waarnemen. Grote evolutie (dus dezelfde voorvader als de aap), daar heb ik nog geen pap van gegeten en kan ik me nog niet over uitlaten omdat ik daar nog niks zinnigs over te zeggen heb, daar heb ik nog geen visie op.

Je beschrijft best aardig evolutie. Wat je moet realiseren is dat er vanuit het perspectief van DNA niet zoiets is als een "soort". De "soort" is een concept bedacht door mensen om de natuur en het dierenrijk te kunnen ordenen. Daarom irriteert dat hele micro/macro evolutie standpunt mij zo erg, dat zou namelijk betekenen dat er ergens in het DNA een grens is getrokken van "hier en niet verder", maar zo werkt het gelukkig niet. Variatie binnen de soort kan heel snel gaan, soort vorming duurt logischerwijs een stuk langer. Maar, en dat zullen alle creationisten zonder argumenten bestrijden, we zien het prachtig terug in het fossielenbestand.

Kan je een beetje Engels? De evolutie van het paard is één van de best gedocumenteerde evolutionaire trajecten;

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse

[HippieWeds 0]

Evolutie in een soort is dus te vinden op aarde en kan je in een mensenleven makkelijk waarnemen. Grote evolutie (dus dezelfde voorvader als de aap), daar heb ik nog geen pap van gegeten en kan ik me nog niet over uitlaten omdat ik daar nog niks zinnigs over te zeggen heb, daar heb ik nog geen visie op.

Je beschrijft best aardig evolutie. Wat je moet realiseren is dat er vanuit het perspectief van DNA niet zoiets is als een "soort". De "soort" is een concept bedacht door mensen om de natuur en het dierenrijk te kunnen ordenen. Daarom irriteert dat hele micro/macro evolutie standpunt mij zo erg, dat zou namelijk betekenen dat er ergens in het DNA een grens is getrokken van "hier en niet verder", maar zo werkt het gelukkig niet. Variatie binnen de soort kan heel snel gaan, soort vorming duurt logischerwijs een stuk langer. Maar, en dat zullen alle creationisten zonder argumenten bestrijden, we zien het prachtig terug in het fossielenbestand.

Kan je een beetje Engels? De evolutie van het paard is één van de best gedocumenteerde evolutionaire trajecten;

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse

Interessant, kijk dat wist ik dus niet, fijn dat er variatie is he? Maakt het ook wel interessanter om naar te kijken. Ik kan een aardig woordje Engels lezen, dus ik ga je link zeker even bekijken, dank je.

[Robert Frans 1.653]

Zou men dan niet van twee soorten kunnen spreken zodra de twee dieren niet met elkaar kunnen paren? Of is dat alweer een achterhaald dingetje?

[Dubito 0]

Zou men dan niet van twee soorten kunnen spreken zodra de twee dieren niet met elkaar kunnen paren? Of is dat alweer een achterhaald dingetje?

Dat is een gangbare definite, maar niet de alomvattende enige definitie (die is er namelijk niet, elke definitie is een door mensen gemaakt etiket dat nooit helemaal de werkelijkheid kan insluiten. Er zijn bijvoorbeeld ook levensvormen die niet aan seks doen, die niet paren. Daarbij is alles gradueel en grijs, niks is zwart-wit in de biologie behalve de pandabeer (en zelf die is eigenlijk zwart-vies gelig)

Maar voor veel toepassingen is het een nuttige, bruikbare definitie.

[Dubito 0]

dubbel ivm server probleem

[Sanne69 28]

Ik noem dat dus variatie binnen de soort. Kool blijft kool en een tor blijft een tor.

Kan je trouwens Engels? Het valt mij op dat mensen die de evolutie theorie afwijzen vaak geen Engels kunnen, terwijl het in die taal vaak zo veel beter kan worden uitgelegd; en er gaat tevens een enorme wereld van kennis open.

Grappig dat je in de veronderstelling bent dat iemand die in de evolutie gelooft waarschijnlijk een dom blondje is die geen Engels spreekt. Ik heb in mijn eindexamenjaar VWO een scriptie geschreven over het onderwerp "evolutie of schepping". Ik heb hier nogal wat over gelezen. Ik wilde dit destijds ook voor mijzelf tot op de bodem uitzoeken.

Als je een discussie hebt over de evolutie kun je veel onderwerpen aansnijden; hoe zit het met de zogenoemde "oersoep" bijvoorbeeld waaruit volgens de evolutietheorie de eerste cel is ontstaan, zien we bij de fossielen dat "eenvoudige" levensvormen geleidelijk veranderen in meer ingewikkelde; hoe groot zijn de kloven tussen de hoofdsoorten van het leven en zijn mutaties echt een basis voor de evolutie? Om maar wat te noemen.

Wat ik zelf opvallend vond en nog vind zijn de enorme verschillen tussen de hoofdsoorten. De evolutie gaat ervan uit dat vissen amfibieën werden, sommige amfibieën reptielen en dat uit reptielen zowel zoogdieren als vogels ontstonden en uit de apen de mens.

Maar hoe groot zijn bijvoorbeeld de verschillen tussen vissen en amfibieën? De wervelkolom van een vis zou grote veranderingen moeten ondergaan om een wervelkolom van een amfibie te worden. De vinnen van een vis zouden moeten veranderen in ledematen met gewrichten en tenen. Dat vereist ook grote veranderingen in spieren en zenuwen. Kieuwen moesten in longen veranderen. Over het algemeen is ook het gehoor anders, net als de ogen, de tong en het hart. En dan heb ik vast nog niet alles genoemd. En dan heb je bovendien nog binnen elke soort van die hele interessante uitzonderingen.

Men zegt dat er heel veel fossiele tussenvormen zijn gevonden als bewijs dat deze veranderingen allemaal hebben plaatsgevonden. Is dat echt zo? Is er bijvoorbeeld een vis met een wervelkolom dat overeenkomst vertoont met de wervelkolom van een kikker? Elke hoofdsoort wordt gekenmerkt door heel veel nieuwe structuren, eigenschappen en instincten. Allemaal ontstaan door ongeleide, toevallige mutaties? Ik ben tot de conclusie gekomen dat er een groot geloof voor nodig is om dit aan te nemen.

[Donnie 0]

Wat ik zelf opvallend vond en nog vind zijn de enorme verschillen tussen de hoofdsoorten. De evolutie gaat ervan uit dat vissen amfibieën werden, sommige amfibieën reptielen en dat uit reptielen zowel zoogdieren als vogels ontstonden en uit de apen de mens.

Maar hoe groot zijn bijvoorbeeld de verschillen tussen vissen en amfibieën? De wervelkolom van een vis zou grote veranderingen moeten ondergaan om een wervelkolom van een amfibie te worden. De vinnen van een vis zouden moeten veranderen in ledematen met gewrichten en tenen. Dat vereist ook grote veranderingen in spieren en zenuwen. Kieuwen moesten in longen veranderen. Over het algemeen is ook het gehoor anders, net als de ogen, de tong en het hart. En dan heb ik vast nog niet alles genoemd. En dan heb je bovendien nog binnen elke soort van die hele interessante uitzonderingen.

Men zegt dat er heel veel fossiele tussenvormen zijn gevonden als bewijs dat deze veranderingen allemaal hebben plaatsgevonden. Is dat echt zo? Is er bijvoorbeeld een vis met een wervelkolom dat overeenkomst vertoont met de wervelkolom van een kikker? Elke hoofdsoort wordt gekenmerkt door heel veel nieuwe structuren, eigenschappen en instincten. Allemaal ontstaan door ongeleide, toevallige mutaties? Ik ben tot de conclusie gekomen dat er een groot geloof voor nodig is om dit aan te nemen.

Je hoeft niet in het fossielen-bestand te duiken, want er zijn nu nog steeds vis-achtigen die een deel vd tijd op het land doorbrengen, zoals deze;

[MasterJapie 0]

Ik noem dat dus variatie binnen de soort. Kool blijft kool en een tor blijft een tor.

Kan je trouwens Engels? Het valt mij op dat mensen die de evolutie theorie afwijzen vaak geen Engels kunnen, terwijl het in die taal vaak zo veel beter kan worden uitgelegd; en er gaat tevens een enorme wereld van kennis open.

Grappig dat je in de veronderstelling bent dat iemand die in de evolutie gelooft waarschijnlijk een dom blondje is die geen Engels spreekt.

Nee, het was een serieuze vraag. Voor mij is het een feit dat ik mijn grootste "oooh dus dat werkt zo!"-momenten heb gehad door het kijken van Engelstalige documentaires en filmpjes op youtube, of het nou om dit onderwerp gaat of over welk onderwerp dan ook. De engelstalige wereld is ietsie bietsie groter dan de nederlandstalige wereld, en je kan dus vaak alle antwoorden op je vragen veel sneller vinden in het engels.

Wat ik zelf opvallend vond en nog vind zijn de enorme verschillen tussen de hoofdsoorten.[...]

Jij gaat dus weer uit van 'hoofdsoorten', een verdeling die in de natuur niet bestaat, maar door ons mensen is toegepast omdat het handig is om alle dieren op die manier te categoriseren. De natuur die heeft daar schijt aan

Men zegt dat er heel veel fossiele tussenvormen zijn gevonden als bewijs dat deze veranderingen allemaal hebben plaatsgevonden. Is dat echt zo? Is er bijvoorbeeld een vis met een wervelkolom dat overeenkomst vertoont met de wervelkolom van een kikker? Elke hoofdsoort wordt gekenmerkt door heel veel nieuwe structuren, eigenschappen en instincten. Allemaal ontstaan door ongeleide, toevallige mutaties? Ik ben tot de conclusie gekomen dat er een groot geloof voor nodig is om dit aan te nemen.

Toevallige mutaties die voordelig zijn voor de soort en ook een nieuwe soort voortbrengen zijn ook enorm zeldzaam. Zo zeldzaam dat je het gedurende je leven op aarde waarschijnlijk niet mee zal maken. Daarom gaan er ook miljoenen jaren overheen. Even een ander onderwerp: de kans dat een levensvatbare planeet ook werkelijk intelligent leven voortbrengt is ongelofelijk klein. Maar hier zitten we, achter de PC, met elkaar te praten. De kans daarop? Het is zo klein dat je het niet eens kan bevatten. Zo werkt het ook met evolutie. De kans dat wij zouden zijn geëvolueerd vanuit die oersoep is ongelofelijk klein; het had op zoveel momenten in de tijd een andere kant op kunnen gaan, maar hier zitten we, achter de PC, met elkaar te praten. En of dat dan toeval is, of dat je gelooft dat er meer achter zit (God die het aanstuurt), je kan gewoon niet ontkennen dat evolutie hier verantwoordelijk voor is, niet met al het bewijs dat voor evolutie spreekt.

[Jacobus 10]

De evolutie gaat ervan uit dat vissen amfibieën werden, sommige amfibieën reptielen en dat uit reptielen zowel zoogdieren als vogels ontstonden en uit de apen de mens.

Maar hoe groot zijn bijvoorbeeld de verschillen tussen vissen en amfibieën? De wervelkolom van een vis zou grote veranderingen moeten ondergaan om een wervelkolom van een amfibie te worden. De vinnen van een vis zouden moeten veranderen in ledematen met gewrichten en tenen. Dat vereist ook grote veranderingen in spieren en zenuwen. Kieuwen moesten in longen veranderen. Over het algemeen is ook het gehoor anders, net als de ogen, de tong en het hart. En dan heb ik vast nog niet alles genoemd. En dan heb je bovendien nog binnen elke soort van die hele interessante uitzonderingen.

Als je 'De vis in ons' van Neil Shubin leest vind je daarin zo'n beetje alle antwoorden op de vragen die je hier stelt.

[Sanne69 28]

Je hoeft niet in het fossielen-bestand te duiken, want er zijn nu nog steeds vis-achtigen die een deel vd tijd op het land doorbrengen, zoals deze;

Heb je de wervelkolom van deze vis wel eens vergeleken met die van een kikker? De verschillen zijn wellicht veel groter dan je in de eerste instantie zou denken. De fossielen zouden een ononderbroken reeks tussenvormen moeten laten zien. Het zou moeten wemelen van allerlei overgangsvormen. Is er bijvoorbeeld ook een fossiel gevonden van een giraffe met een nek die 2/3 of 3/4 groot is van nu levende giraffen?

Bovendien zouden we als de evolutie een feit zou zijn toch een overvloed aan fossielen moeten tegenkomen die gedeeltelijk gevormde beenderen of veren enz. zouden moeten laten zien. Missers als het ware.

[Sanne69 28]

Nee, het was een serieuze vraag. Voor mij is het een feit dat ik mijn grootste "oooh dus dat werkt zo!"-momenten heb gehad door het kijken van Engelstalige documentaires en filmpjes op youtube, of het nou om dit onderwerp gaat of over welk onderwerp dan ook. De engelstalige wereld is ietsie bietsie groter dan de nederlandstalige wereld, en je kan dus vaak alle antwoorden op je vragen veel sneller vinden in het engels.

De kans dat wij zouden zijn geëvolueerd vanuit die oersoep is ongelofelijk klein; het had op zoveel momenten in de tijd een andere kant op kunnen gaan, maar hier zitten we, achter de PC, met elkaar te praten. En of dat dan toeval is, of dat je gelooft dat er meer achter zit (God die het aanstuurt), je kan gewoon niet ontkennen dat evolutie hier verantwoordelijk voor is, niet met al het bewijs dat voor evolutie spreekt.

Toen ik dit onderwerp voor mezelf aan het onderzoeken was, kwam ik tot de conclusie dat de zogenoemde "eenvoudige" levensvormen helemaal niet zo eenvoudig zijn.

Heb je wel eens afgevraagd hoeveel aminozuren er nodig zijn voor de eiwitten in levende organismen? Hoe groot is dan de kans dat deze aminozuren zich bij toeval allemaal tegelijk in zo'n organische soep zouden organiseren? Enig idee hoeveel eiwitten er dienst doen als enzymen, die nodig zijn voor de activiteit voor de cel?

En wat denk je zijn de eerste aminozuren ontstaan in een atmosfeer met zuurstof of zonder zuurstof? Als die al bij toeval ontstaan zouden zijn, zijn de dan wat meer ingewikkelder eiwitten gevormd uit het water of in het water? En wat was er eigenlijk eerder eiwitten of DNA?

In de Bijbel staat het volgende: "Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar hij die alle dingen heeft gebouwd, is God". - Hebreeën 3:4. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het echt zo simpel is. Stel je loopt in een uitgestrekt natuurgebied. Je denkt dat er geen mensen wonen maar plotseling zie je een huis. Het huis heeft een airco, verwarming, sanitaire voorzieningen, elektra, gevulde voorraadkasten, brandstof enz. Alles wat nodig is om het verblijf aangenaam te maken. Is dat huis door toeval ontstaan? Als ik dat zou beweren, zou iedereen mij voor gek verklaren.

Maar nu is onze planeet te vergelijken met een prachtig huis. Het leven wordt in stand gehouden door allerlei ingewikkelde systemen die zorgen voor licht, lucht, warmte, water en voedsel. Als ik nu zou beweren dat er een Ontwerper is geweest die alles heeft ontworpen en gemaakt, dan wordt ik door velen niet serieus genomen. Apart eigenlijk.

Ik zag dat iemand hierboven in een post aanhaalde dat uitvinders veel afkijken uit de natuur. En dat is ook zo. Omdat de natuur zo veel goede ideeën heeft, hebben onderzoekers een database opgezet waarin al heel wat biologische systemen zijn terug te vinden. Ze hopen deze te kunnen gebruiken bij nieuwe uitvindingen, zo las ik eens.

Uitvinders krijgen veel lof voor het maken van wat in feite een kopie is. Is er dan geen ontwerper geweest van het origineel? Het is toch zo dat als een uitvinder het ontwerp van iemand anders kopieert zonder de ontwerper te erkennen, hij zich schuldig maakt aan een misdrijf?!

Ik heb er allemaal over nagedacht en ik kan alleen maar instemmen met de woorden die in de Bijbel staan in Romeinen 1:19,20.

[Jacobus 10]

Bovendien zouden we als de evolutie een feit zou zijn toch een overvloed aan fossielen moeten tegenkomen die gedeeltelijk gevormde beenderen of veren enz. zouden moeten laten zien. Missers als het ware.

Wat een flauwe reactie Sanne, de kans dat een wezen fossilieseerd is uiterst klein, en dan moet het ook nog gevonden worden.

Ook gedeeltelijk gevormde beenderen?

Kijk eens op: http://www.ucmp.berkeley.edu/ en: http://evolution.berkeley.edu/ en: http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... e/lines_02

Had je mijn post over Neil Shubin gelezen?

[Donnie 0]

Heb je de wervelkolom van deze vis wel eens vergeleken met die van een kikker? De verschillen zijn wellicht veel groter dan je in de eerste instantie zou denken. De fossielen zouden een ononderbroken reeks tussenvormen moeten laten zien. Het zou moeten wemelen van allerlei overgangsvormen. Is er bijvoorbeeld ook een fossiel gevonden van een giraffe met een nek die 2/3 of 3/4 groot is van nu levende giraffen?

Bovendien zouden we als de evolutie een feit zou zijn toch een overvloed aan fossielen moeten tegenkomen die gedeeltelijk gevormde beenderen of veren enz. zouden moeten laten zien. Missers als het ware.

Natuurlijk is de wervelkolom bij een kikker anders dan bij deze soort. Deze twee dieren hebben ergens een gemeenschappelijke voorouder die misschien wel 300 miljoen jaar gelden leefde (of nog langer geleden). Me dunkt dat er verschillen zijn.

Alleen jij wilde een dier zien dat zou lijken op een overgangsvorm tussen vis en amfibie, dus hier heb je hem.

Jij schijnt te verwachten dat moderne kikkers en moderne vissen op elkaar zouden moeten lijken, anders is evolutie onzin. Dat snijdt geen hout.

Uiteraard stammen alle kikker-achtigen uiteindelijk van een amfibie-soort af, want dat zijn het, die weer van een vis-soort afstamde, maar om exact deze ene 'voorvader-vis' te vinden van meer dan 300 miljoen jaar geleden, is zoeken naar een naald in een hooiberg.

(en wellicht heeft men al een kandidaat gevonden, dat zou goed kunnen)

Het fossielen-bestand is vrij ruim, maar ook weer niet zo ruim dat alle specifieke soorten die ooit geleefd hebben, ook daadwerkelijk fossielen hebben opgeleverd. Fossiel-vorming is vaak een toevals-treffer, want het meeste organisch materiaal vergaat gewoon.(dus zou het helemaal niet moeten 'wemelen van de overgangsvormen')

Maar het DNA vergelijken kan ons ook veel vertellen over de geschiedenis van een soort.

De rest van je argumentatie is (helaas om te moeten vaststellen) het bekende 'biologie is complex, ik kan met niet voorstellen dat het allemaal zonder hulp ging, dus is mijn specifieke religie waar' -verhaal.

[antoon 298]

Ik heb er allemaal over nagedacht en ik kan alleen maar instemmen met de woorden die in de Bijbel staan in Romeinen 1:19,20.

Dat is gewoon de waarheid de rest is oeverloos gezwets en aannames

19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn

Zij die in evo blijven geloven zijn niet te verontschuldigen

[Jacobus 10]

Ik heb er allemaal over nagedacht en ik kan alleen maar instemmen met de woorden die in de Bijbel staan in Romeinen 1:19,20.

Dat is gewoon de waarheid de rest is oeverloos gezwets en aannames

Jahah Antoon, al die wetenschappers op al die universiteiten moeten maar eens bij jou in de leer.

Dat een vliegtuig vliegt is ook maar een aanname, net zo goed als dat een computer werkt.

Allemaal oeverloos gezwets van wetenschappers.

[Spons 0]

Je hoeft niet in het fossielen-bestand te duiken, want er zijn nu nog steeds vis-achtigen die een deel vd tijd op het land doorbrengen, zoals deze;

Heb je de wervelkolom van deze vis wel eens vergeleken met die van een kikker? De verschillen zijn wellicht veel groter dan je in de eerste instantie zou denken. De fossielen zouden een ononderbroken reeks tussenvormen moeten laten zien. Het zou moeten wemelen van allerlei overgangsvormen. Is er bijvoorbeeld ook een fossiel gevonden van een giraffe met een nek die 2/3 of 3/4 groot is van nu levende giraffen?

Bovendien zouden we als de evolutie een feit zou zijn toch een overvloed aan fossielen moeten tegenkomen die gedeeltelijk gevormde beenderen of veren enz. zouden moeten laten zien. Missers als het ware.

Jou conclusie klopt niet. Ten eerste is fossilisatie een zeldzaam verschijnsel. De kans dat een levend organisme een fossiel word is klein, zeker als je een zachte buitenlaag hebt. Daarnaast, de aarde is erg groot, we hebben nog niet elk plekje kunnen onderzoeken voor fossielen. Logisch dat er "gaten" zijn in het fossielenbestand.

[Spons 0]

Nee, het was een serieuze vraag. Voor mij is het een feit dat ik mijn grootste "oooh dus dat werkt zo!"-momenten heb gehad door het kijken van Engelstalige documentaires en filmpjes op youtube, of het nou om dit onderwerp gaat of over welk onderwerp dan ook. De engelstalige wereld is ietsie bietsie groter dan de nederlandstalige wereld, en je kan dus vaak alle antwoorden op je vragen veel sneller vinden in het engels.

De kans dat wij zouden zijn geëvolueerd vanuit die oersoep is ongelofelijk klein; het had op zoveel momenten in de tijd een andere kant op kunnen gaan, maar hier zitten we, achter de PC, met elkaar te praten. En of dat dan toeval is, of dat je gelooft dat er meer achter zit (God die het aanstuurt), je kan gewoon niet ontkennen dat evolutie hier verantwoordelijk voor is, niet met al het bewijs dat voor evolutie spreekt.

Toen ik dit onderwerp voor mezelf aan het onderzoeken was, kwam ik tot de conclusie dat de zogenoemde "eenvoudige" levensvormen helemaal niet zo eenvoudig zijn.

Heb je wel eens afgevraagd hoeveel aminozuren er nodig zijn voor de eiwitten in levende organismen? Hoe groot is dan de kans dat deze aminozuren zich bij toeval allemaal tegelijk in zo'n organische soep zouden organiseren? Enig idee hoeveel eiwitten er dienst doen als enzymen, die nodig zijn voor de activiteit voor de cel?

En wat denk je zijn de eerste aminozuren ontstaan in een atmosfeer met zuurstof of zonder zuurstof? Als die al bij toeval ontstaan zouden zijn, zijn de dan wat meer ingewikkelder eiwitten gevormd uit het water of in het water? En wat was er eigenlijk eerder eiwitten of DNA?

In de Bijbel staat het volgende: "Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar hij die alle dingen heeft gebouwd, is God". - Hebreeën 3:4. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het echt zo simpel is. Stel je loopt in een uitgestrekt natuurgebied. Je denkt dat er geen mensen wonen maar plotseling zie je een huis. Het huis heeft een airco, verwarming, sanitaire voorzieningen, elektra, gevulde voorraadkasten, brandstof enz. Alles wat nodig is om het verblijf aangenaam te maken. Is dat huis door toeval ontstaan? Als ik dat zou beweren, zou iedereen mij voor gek verklaren.

Maar nu is onze planeet te vergelijken met een prachtig huis. Het leven wordt in stand gehouden door allerlei ingewikkelde systemen die zorgen voor licht, lucht, warmte, water en voedsel. Als ik nu zou beweren dat er een Ontwerper is geweest die alles heeft ontworpen en gemaakt, dan wordt ik door velen niet serieus genomen. Apart eigenlijk

Jou conclusie is zo'n beetje, het is allemaal zo complex, God zal er wel achter zitten. Toegenomen kennis = 0.

Ik zag dat iemand hierboven in een post aanhaalde dat uitvinders veel afkijken uit de natuur. En dat is ook zo. Omdat de natuur zo veel goede ideeën heeft, hebben onderzoekers een database opgezet waarin al heel wat biologische systemen zijn terug te vinden. Ze hopen deze te kunnen gebruiken bij nieuwe uitvindingen, zo las ik eens.

Uitvinders krijgen veel lof voor het maken van wat in feite een kopie is. Is er dan geen ontwerper geweest van het origineel? Het is toch zo dat als een uitvinder het ontwerp van iemand anders kopieert zonder de ontwerper te erkennen, hij zich schuldig maakt aan een misdrijf?!

Ik heb er allemaal over nagedacht en ik kan alleen maar instemmen met de woorden die in de Bijbel staan in Romeinen 1:19,20.

Je vergeet alleen dat die systemen zijn ontstaan door natuurlijke selectie, niet door een ontwerper. Er is in het verleden van alles geprobeerd en de systemen die bestaan zijn systemen die beter zijn als andere systemen. Een selectie proces dus, geen ontwerp. Maar goed, er zijn natuurlijk wetenschappers die de hand van God in de natuur zien. Dat is ook prima maar, je moet het niet betrekken in de wetenschap.

[antoon 298]

Jou conclusie is zo'n beetje, het is allemaal zo complex, God zal er wel achter zitten. Toegenomen kennis = 0.

En wat is de toegenomen kennis afgelopen 100 jaar nu de evolutionisten het voor het zeggen hebben 0,0 evo wordt door geen enkele ontdekking ondersteund, wel tegengesproken.

Door de natuur die door God geschapen is te bestuderen neemt kennis toe, we weten meer niet dan wel, maar dan heb ik het niet over verzinsels de wereld insturen.

Je vergeet alleen dat die systemen zijn ontstaan door natuurlijke selectie, niet door een ontwerper

Weer zo een slag in de lucht van evolutionisten, wellicht zorgt natuurlijke selectie voor bv. een andere habitat of leefomgeving of kunnen zwakkere exemplaren wel eens eerder de dood vinden maar dat zegt niets over het schepsel ook niet over wel of niet geschapen zijn.

De parameters wijzen in ieder geval zonder voorbehoud naar een creator.

Jou conclusie klopt niet. Ten eerste is fossilisatie een zeldzaam verschijnsel. De kans dat een levend organisme een fossiel word is klein, zeker als je een zachte buitenlaag hebt. Daarnaast, de aarde is erg groot, we hebben nog niet elk plekje kunnen onderzoeken voor fossielen. Logisch dat er "gaten" zijn in het fossielenbestand.

Fossilisatie is inderdaad niet iets wat makkelijk gaat de omstandigheden moeten meewerken, maar vergeet niet dat we miljarden fossielen gevonden hebben die in lijn zijn met de bijbel, de schepsels komen naar boven precies zoals de schepsels nu zijn vissen insecten zeedieren bomen bloemen vruchten enz. geen spoor van evolutie te bekennen.

Jahah Antoon, al die wetenschappers op al die universiteiten moeten maar eens bij jou in de leer.

Dat een vliegtuig vliegt is ook maar een aanname, net zo goed als dat een computer werkt.

Allemaal oeverloos gezwets van wetenschappers.

Ik zeg niet dat de wetenschap niet veel goeds doet, maar met het evo sprookje is het inderdaad oeverloos gezwets, er zijn ook wetenschappers die zich hier van distantiëren.

[Sanne69 28]

De rest van je argumentatie is (helaas om te moeten vaststellen) het bekende 'biologie is complex, ik kan met niet voorstellen dat het allemaal zonder hulp ging, dus is mijn specifieke religie waar' -verhaal.

Enig idee hoeveel vragen de evolutietheorie onbeantwoord laat? Enig idee hoeveel onenigheid er onder evolutionisten is over bepaalde vraagstukken? Hoewel het vaak als een feit wordt gepresenteerd door wetenschappers, leraren en zelfs sommige geestelijke leiders, enz., blijft het een theorie. Toch accepteer jij deze theorie ook als "de waarheid"?!

Behalve dat ik een geweldig Ontwerper zie in de schepping, heb ik ook de Bijbel bestudeerd. Zowel de schepping als de Bijbel hebben mij doen overtuigen dat er een God bestaat. Ik hou wel graag van duidelijke antwoorden op mijn vragen. Ik heb die in de Bijbel gevonden, niet bij evolutionisten. Het is mijn ervaring.

[Olorin 155]

Hoewel het vaak als een feit wordt gepresenteerd door wetenschappers, leraren en zelfs sommige geestelijke leiders, enz., blijft het een theorie. Toch accepteer jij deze theorie ook als "de waarheid"?!

Een theorie in de wetenschappelijke betekenis van het woord kan een enorme hoge mate van waarschijnlijkheid hebben. Op basis van een theorie vliegen er vliegtuigen en werken kerncentrales. Op basis van een theorie gebruik je je GPS. Een feit daarentegen kan ook veranderen. Het was vroeger een feit dat Pluto een planeet is, nu niet meer.

Zowel de schepping als de Bijbel hebben mij doen overtuigen dat er een God bestaat.

Mij ook.

Ik hou wel graag van duidelijke antwoorden op mijn vragen.

Ik erken dat we niet op alles een antwoord weten en dat de antwoorden die we vinden lang niet altijd zo helder zijn.

[MasterJapie 0]

Enig idee hoeveel vragen de evolutietheorie onbeantwoord laat? Enig idee hoeveel onenigheid er onder evolutionisten is over bepaalde vraagstukken? Hoewel het vaak als een feit wordt gepresenteerd door wetenschappers, leraren en zelfs sommige geestelijke leiders, enz., blijft het een theorie. Toch accepteer jij deze theorie ook als "de waarheid"?!

Daar hebben we het. Het 'it's just a theory'-argument, en voor mij het teken om je niet meer serieus te nemen, en hierna ook niet meer op je te reageren... Met alle respect, mensen die dat 'argument' naar voren brengen hebben helaas geen idee waar ze het over hebben. Zoals Olorin zei betekent theorie in de wetenschap iets anders dan het betekent in jouw zin van het woord. Of spring jij ook van gebouwen af omdat de theorie van de zwaartekracht 'slechts een theorie' is? Al je argumenten zijn allang weerlegd, en als je daar werkelijk geïnteresseerd in zou zijn dan zou je daarachter kunnen komen met een paar snelle zoekopdrachten op Google.

Behalve dat ik een geweldig Ontwerper zie in de schepping, heb ik ook de Bijbel bestudeerd. Zowel de schepping als de Bijbel hebben mij doen overtuigen dat er een God bestaat. Ik hou wel graag van duidelijke antwoorden op mijn vragen. Ik heb die in de Bijbel gevonden, niet bij evolutionisten. Het is mijn ervaring.

Als jij het woord van een handjevol joden in de woestijn in een tijd waarin men dacht dat de aarde plat was letterlijk wilt nemen dan moet je dat zelf weten...

[cobybryant 0]

Behalve dat ik een geweldig Ontwerper zie in de schepping, heb ik ook de Bijbel bestudeerd. Zowel de schepping als de Bijbel hebben mij doen overtuigen dat er een God bestaat. Ik hou wel graag van duidelijke antwoorden op mijn vragen. Ik heb die in de Bijbel gevonden, niet bij evolutionisten. Het is mijn ervaring.

Als jij het woord van een handjevol joden in de woestijn in een tijd waarin men dacht dat de aarde plat was letterlijk wilt nemen dan moet je dat zelf weten...

Jesaja 40:22 Hij troont boven het rond der aarde.