evolutie theorie en bijbel

[Miesje 0]

n.a.v.

http://www.youtube.com/watch?v=0rNf43GA ... ure=relmfu

evolutie met de bijbel samen de 'moderne' variant.

ik ben van mening dat de bijbel en evolutie absoluut niet samen gaat (evolutie - van aap naar mens)

tja met enig fantasie en woordspelingen kan alles tegenwoordig. en maken ze hun eigen nieuwe bijbel interpretatie variant van.

Hoe denken jullie hierover ?

Gewoon om over na te denken.

[Enola Gay 0]

op zich best interessant, maar wat je zelf al zegt, creationisme en evolutietheorie gaan niet samen.

The origin of species van Darwin is goed om eens na te lezen, weet je hoe evolutietheorie eruit ziet.

God kan natuurlijk ook de bassis gemaakt hebben , en de natuur verder zijn vrije loop laten.

[Lobke 467]

Cees Dekker en bijna alle biologen en andere wetenschappers kunnen niet om evolutie heen, ik kan het dan ontkennen maar heb geen bewijzen. Ik zou alleen kunnen zeggen;' er staat in de Bijbel'. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek maar een geloofs boek. Een aarde die in 6 dagen geschapen is daar geloof ik niet in, ook niet dat deze 6 duizend jaar oud is.

Er zijn teveel wetenschappelijke bewijzen dat dat niet zo is, anderen weten daar vast meer over.

Ik heb me laten vertellen dat evolutie niets met een big-bang te maken heeft maar een proces waarin soorten veranderen.

[Enola Gay 0]

C

Ik heb me laten vertellen dat evolutie niets met een big-bang te maken heeft maar een proces waarin soorten veranderen.

en dat proces duurt heel lang

[Dubito 0]

het is niet van aap naar mens, maar van aap naar aap. homo sapiens is gewoon een apensoort, die toevallig de soortnaam 'mens' heeft (kale aap klinkt zo onaardig) net zoals onze verre neven de soortnaam 'gorilla' of 'bonobo' hebben.

[bernard 3 30]

n.a.v.

http://www.youtube.com/watch?v=0rNf43GA ... ure=relmfu

evolutie met de bijbel samen de 'moderne' variant.

ik ben van mening dat de bijbel en evolutie absoluut niet samen gaat (evolutie - van aap naar mens)

tja met enig fantasie en woordspelingen kan alles tegenwoordig. en maken ze hun eigen nieuwe bijbel interpretatie variant van.

Hoe denken jullie hierover ?

Gewoon om over na te denken.

Zoals water en vuur elkaars tegenpool zijn en dus onverzoenbaar met elkaar zo is de evolutie (theorie) totaal tegengesteld aan en onverzoenbaar met de Bijbelse leer.

Want Gods woord leert dat de mens volmaakt en "af" werd geschapen met volle kennis van zaken en een vrije wil.

Hij (de mens) is in opstand gekomen (heeft gezondigd) tegen God waardoor de dood in de wereld is gekomen." het loon van de zonde is de dood"

Enkel door de het verlossingswerk van Christus kan de dood weer uit de wereld verwijderd worden en dit bij een nieuwe schepping van hemel en aarde ( mens en dier incluis)

De evolutie echter leert, totaal in tegenstelling met Gods woord , dat zowel dier als mens(dier) voortgekomen zijn na verschillende opeenvolgende fasen en dat de dood hierbij steeds aanwezig is geweest.

Ofwel neemt men dus Gods woord aan ofwel houdt men zich aan een menselijke theorie; een tussenweg is onmogelijk omdat de uitgangsounten van beide fundamenteel te veel verschillen

[bernard 3 30]

n.a.v.

http://www.youtube.com/watch?v=0rNf43GA ... ure=relmfu

evolutie met de bijbel samen de 'moderne' variant.

ik ben van mening dat de bijbel en evolutie absoluut niet samen gaat (evolutie - van aap naar mens)

tja met enig fantasie en woordspelingen kan alles tegenwoordig. en maken ze hun eigen nieuwe bijbel interpretatie variant van.

Hoe denken jullie hierover ?

Gewoon om over na te denken.

Zoals water en vuur elkaars tegenpool zijn en dus onverzoenbaar met elkaar zo is de evolutie (theorie) totaal tegengesteld aan en onverzoenbaar met de Bijbelse leer.

Want Gods woord leert dat de mens volmaakt en "af" werd geschapen met volle kennis van zaken en een vrije wil.

Hij (de mens) is in opstand gekomen (heeft gezondigd) tegen God waardoor de dood in de wereld is gekomen." het loon van de zonde is de dood"

Enkel door de het verlossingswerk van Christus kan de dood weer uit de wereld verwijderd worden en dit bij een nieuwe schepping van hemel en aarde ( mens en dier incluis)

De evolutie echter leert, totaal in tegenstelling met Gods woord , dat zowel dier als mens(dier) voortgekomen zijn na verschillende opeenvolgende fasen en dat de dood hierbij steeds aanwezig is geweest.

Ofwel neemt men dus Gods woord aan ofwel houdt men zich aan een menselijke theorie; een tussenweg is onmogelijk omdat de uitgangsounten van beide fundamenteel te veel verschillen

typfoutje ingeslopen

de laatste zin moet zijn:

Ofwel neemt men dus Gods woord aan ofwel houdt men zich aan een menselijke theorie; een tussenweg is onmogelijk omdat de uigangspunten van beide fundamenteel te veel verschillen

[Olorin 155]

Hoe denken jullie hierover ?

Gewoon om over na te denken.

Ik vind dat ze wel samen kunnen gaan. Gelukkig ook maar, anders was het wat problematisch voor me geweest.

[Dannyr 37]

Hoe denken jullie hierover ?

Gewoon om over na te denken.

Ik vind dat ze wel samen kunnen gaan. Gelukkig ook maar, anders was het wat problematisch voor me geweest.

Alleen de evolutietheorie gaat uit van een ander begin vd mens dan de bijbel. De evolutietheorie gaat uit van een eencellige waaruit uiteindelijk de mens(maar ook planten en dieren) evolueerden.

De bijbel gaat uit van de schepping van de totale mens zonder deze ontwikkeling.

Daar zit uiteraard wel ergens een spanningsveld. Hoe laat jij de bijbel en de evolutie theorie samen gaan? (ik sluit niet uit dat dit misschien kan, maar ben benieuwd hoe jij dat doet )

[Donnie 0]

altijd wel leuk dit soort discussies, maar uiteindelijk zal toch de conclusie moeten zijn dat Genesis 1 geen historisch verslag is, maar een kunstwerk met een bepaalde boodschap, en dus alle 'jonge-Aarde'-theorietjes de prullenbak in kunnen.

De bewijzen voor een oude Aarde en evolutie zijn te overweldigend, en de zogezegde tegenbewijzen (die dus pleiten voor een jonge aarde) zijn onzinnig of worden onvolledig weergegeven. (zoals bij Hovind)

Blijft wel over dat als je in God gelooft, ook alle vervelende of bizarre aspecten van de natuur op het conto van God geschreven moeten worden.

Waarom de meeste dieren sterven wanneer ze jong zijn, vanwege de strijd om het bestaan, of waarom er zoveel soorten kevers zijn, of zoveel parasieten die andere dieren weer doden etc.

[bernard 3 30]

altijd wel leuk dit soort discussies, maar uiteindelijk zal toch de conclusie moeten zijn dat Genesis 1 geen historisch verslag is, maar een kunstwerk met een bepaalde boodschap, en dus alle 'jonge-Aarde'-theorietjes de prullenbak in kunnen.

De bewijzen voor een oude Aarde en evolutie zijn te overweldigend, en de zogezegde tegenbewijzen (die dus pleiten voor een jonge aarde) zijn onzinnig of worden onvolledig weergegeven. (zoals bij Hovind)

Blijft wel over dat als je in God gelooft, ook alle vervelende of bizarre aspecten van de natuur op het conto van God geschreven moeten worden.

Waarom de meeste dieren sterven wanneer ze jong zijn, vanwege de strijd om het bestaan, of waarom er zoveel soorten kevers zijn, of zoveel parasieten die andere dieren weer doden etc.

Als je God (Zijn woord)gelooft zijn deze "bizarre aspecten" eigenlijk niet zo bizar omdat Hij, God, de mens (Adam) hoofverantwoordelijke gemaakt had van de wereld waarin geen dood bestond. Maar door de opstand van de mens ( Adam)is er een vloek over gans de wereld gekomen die dood en ziekte voortbracht.

Hierbij is dus niet de Schepper maar het schepsel de verantwoordelijke voor al deze, wat u noemt, bizarre aspecten van de natuur of het leven.

Dit is wat er in Gods woord te vinden is betreffende de schepping met de daaropvolgende zondeval door een volkomen mens die de bekwaamheid had te kiezen en niet door een of ander geëvolueerd wezen

[Miesje 0]

Hoe denken jullie hierover ?

Gewoon om over na te denken.

Ik vind dat ze wel samen kunnen gaan. Gelukkig ook maar, anders was het wat problematisch voor me geweest.

huh maar hoe doe je dat dan ?

geloof je dan wat er in de bijbel staat ?

Tja dat het 'geweten' en 'goed en fout' bestaat. Het feit blijft dat mensen iets 'speciaals' hebben gekregen wat de dieren niet hebben. En daarin is de mens toch de enige in zijn soort. Ook gezien met de apen.

[MasterJapie 0]

Hoe denken jullie hierover ?

Gewoon om over na te denken.

Ik vind dat ze wel samen kunnen gaan. Gelukkig ook maar, anders was het wat problematisch voor me geweest.

huh maar hoe doe je dat dan ?

geloof je dan wat er in de bijbel staat ?

Door Genesis niet letterlijk te nemen.

Ik neem aan dat de meeste christenen hier dat niet doen...toch? Een christen is 1 ding, maar een creationist...pff...Family Guy weet het leuk uit te leggen:

[Miesje 0]

Ik vind dat ze wel samen kunnen gaan. Gelukkig ook maar, anders was het wat problematisch voor me geweest.

huh maar hoe doe je dat dan ?

geloof je dan wat er in de bijbel staat ?

Door Genesis niet letterlijk te nemen.

Ik neem aan dat de meeste christenen hier dat niet doen...toch? Een christen is 1 ding, maar een creationist...pff...Family Guy weet het leuk uit te leggen:

In de bijbel staan twee scheppingsverhalen.

Maar ik zou niet weten hoe je de evolutietheorie en het scheppingsverhaal van de bijbel kunt combineren.

[MasterJapie 0]

Door het scheppingsverhaal niet letterlijk te nemen Het is een leuke metafoor met veel symboliek over hoe God het allemaal zou willen laten zijn. Je zou toch ook kunnen geloven dat God de evolutie heeft aangestuurd (niet dat de evolutie theorie daar behoefte aan heeft), en dat God in zekere zin ons dus inderdaad gemaakt heeft? Evolutie gaat ervan uit dat de mutaties die evolutie veroorzaken willekeurig zijn, een christen kan geloven dat God het allemaal doet (hoewel het overgrote merendeel van mutaties nadelig zijn voor soorten..)

[Miesje 0]

maar ook dat we dan van de apen afstammen ?

Of bedoel je dat niet (dat we het over hetzelfde hebben)

[MasterJapie 0]

Tja, dat is een feit. Het lijkt mij nogal onbenullig om de feiten uit het raam te gooien in een poging om je vast te houden aan verhalen in een boek van 2000 jaar oud... Ik kan het ze niet kwalijk nemen dat ze in die tijd niets wisten van genetica, maar kwalijker word het als men de verhalen van die mensen betrouwbaarder vinden dan de moderne wetenschap.

[Miesje 0]

dat we van de apen afstammen is geen feit.

Er zijn zoveel dingen niet bewezen.

het is niets voor niets een 'theorie'.........

[MasterJapie 0]

Volgens mij snap je de wetenschappelijke definitie niet van de term 'theorie'. Een wetenschappelijke theorie is een groep regels die ideeën ordenen en feiten verklaren. Het feit is dat soorten een biologisch proces ondergaan dat we evolutie noemen. De 'theorie' legt uit hoe het werkt.

Newton's theorie over de zwaartekracht bestond honderden jaren voordat Einstein's theorie algemeen geaccepteerd werd, maar de zwaartekracht heeft altijd al bestaan. Dat is een feit. De wetenschappelijke theorieën verklaren deze fenomenen en feiten. Dat onze voorouders erg veel op apen leken en dat wij daar vanaf stammen is een feit. De evolutie theorie verklaart hoe dat heeft kunnen gebeuren.

Je moet het woord theorie dus niet zien als "ja, theoretisch, maar in de praktijk...", nee, zo word het woord niet gebruikt in deze context.

[Olorin 155]

Daar zit uiteraard wel ergens een spanningsveld. Hoe laat jij de bijbel en de evolutie theorie samen gaan? (ik sluit niet uit dat dit misschien kan, maar ben benieuwd hoe jij dat doet )

Ik zie het scheppingsverhaal niet als een biologisch wetenschappelijk verhaal, maar vooral als een poëtisch mythologische vertelling vanuit het wereldbeeld uit die tijd. Een literair genre om Gods boodschap op een begrijpelijke manier over te brengen en tegelijkertijd af te zetten tegen bepaalde visies uit andere religies.

[Ursa 1]

Volgens mij snap je de wetenschappelijke definitie niet van de term 'theorie'. Een wetenschappelijke theorie is een groep regels die ideeën ordenen en feiten verklaren. Het feit is dat soorten een biologisch proces ondergaan dat we evolutie noemen. De 'theorie' legt uit hoe het werkt.

Newton's theorie over de zwaartekracht bestond honderden jaren voordat Einstein's theorie algemeen geaccepteerd werd, maar de zwaartekracht heeft altijd al bestaan. Dat is een feit. De wetenschappelijke theorieën verklaren deze fenomenen en feiten. Dat onze voorouders erg veel op apen leken en dat wij daar vanaf stammen is een feit. De evolutie theorie verklaart hoe dat heeft kunnen gebeuren.

Je moet het woord theorie dus niet zien als "ja, theoretisch, maar in de praktijk...", nee, zo word het woord niet gebruikt in deze context.

Ik denk dat je het eerder moet zien als:

Er is een hele hoop feiten, gebeurtenissen e.d. (evolutie is niet echt waarneembaar of herhaalbaar). Uit die soep proberen we een logisch geheel te formuleren, en dat noemen we een theorie. De evolutietheorie is dan tot nu toe de beste wetenschappelijke theorie die we hebben om de ontwikkeling van leven op onze aardkloot te beschrijven.

Opvallend trouwens dat er in het debat geen echte jonge aarde-creationist aan tafel zit. Zou die stroming dan toch niet zo veel aanhang hebben onder christenen?

[Olorin 155]

huh maar hoe doe je dat dan ?

Euh, gewoon?

Door enerzijds het besef te hebben dat het verhaal niet letterlijk is, aangezien het ontstaan van de wereld toch wel anders gegaan is. Anderzijds door wat opgestoken te hebben over literaire genres in de bijbel, hoe het werkt met andere culturen en vooral ook mijn beeldvorming van het ontstaansproces van de bijbel en de traditionele rol van de bijbel binnen het christelijke geloof.

geloof je dan wat er in de bijbel staat ?

Jazeker.

[Miesje 0]

ik weet niet wat een jonge aarde creationist precies is

maar ik geloof in de bijbel, ben Christen

ik geloof wel in een jonge aarde

en niet dat we van een aap afstammen

[Henriëtte 0]

Het valt me op dat ik het vrijwel nooit de degeneratietheorie terugzie in discussies hier. Kort uitgelegd gaat de degeneratietheorie er van uit dat alle verschillende dieren zijn ontstaan door verlies van genen, waardoor alle variatie ontstond. Dat vind ik aannemelijk omdat bv. evolutie uitgaat van mutaties & genen er bij krijgen, terwijl er nergens op de wereld ooit een mutatie is gevonden waar géén verlies van genen was (= ook eigenlijk altijd een mutatie die négatief uitpakt voor het soort, nog nooit heb ik van een positieve mutatie gehoord). Moet je alleen wel uitgaan van een Schepper, en ik denk dat dat hetgene is dat de meesten tegenhoudt om deze theorie serieus te nemen...

[Miesje 0]

maar je ziet tegenwoordig ook veel meer degeneratie ipv evaluatie

zoveel dingen gaan achteruit !