Atheïsme een nieuwe religie?

[Thorgrem 430]

De term nieuwe atheïsten is natuurlijk nog geen vastomlijnde term.

Wat ik eronder versta zijn atheïsten (zoals Van Dale aanhaalt) die religieuze trekjes vertonen. Dat wil dus zeggen met eigen lectuur, eigen clubjes (zoals Freethinker forum bijvoorbeeld) en een sterke evangelisatiedrang om het atheïsme te verspreiden oa door advertentieruimte te kopen of om actief het atheïsme te verkondigen op (christelijke) fora.

[Jacobus 10]

ps. verder ben ik eigenlijk wel benieuwd hoeveel atheïsten zich bij een dergelijke organisatie aansluiten -

Op Freethinker was daar een draadje over, ik dacht dat er een reaguurder was die wel lid wilde worden, de rest voelde er weinig voor.

[Jacobus 10]

En wetenschap, daar hebben ze al helemaal niks mee.

.

van Dale zegt: wetenschap: het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven.

Het ontdekken van de tepel en het zogen vallen daar ook onder denk ik.

[Jacobus 10]

Dubbel post.

[MasterJapie 0]

De term nieuwe atheïsten is natuurlijk nog geen vastomlijnde term.

Wat ik eronder versta zijn atheïsten (zoals Van Dale aanhaalt) die religieuze trekjes vertonen. Dat wil dus zeggen met eigen lectuur, eigen clubjes (zoals Freethinker forum bijvoorbeeld) en een sterke evangelisatiedrang om het atheïsme te verspreiden oa door advertentieruimte te kopen of om actief het atheïsme te verkondigen op (christelijke) fora.

Oke. Maar het lijkt dus eigenlijk meer op een politieke campagne dan op een religie..? Wat in mijn ogen een religie onderscheid van een politieke partij is het geloof in God, of een geloof in het bovennatuurlijke. Dat staat dan centraal, met daaromheen hun eigen heilige gebruiken en tradities die de entiteit waar ze in geloven tevreden moet stellen. Het hebben van een bepaald idee, daar in groepen over praten, en dat vervolgens willen verspreiden naar meer mensen toe kan in mijn ogen alleen gekwalificeerd worden als religie als dat idee bovennatuurlijke elementen bevat, of in het geval van de meeste religies, een geloof in God. Dat mensen het niet eens zijn met dat idee is dus puur een reactie op dat geloof, en uit zich in ongeloof. En mensen zouden daar geen probleem mee hebben als mensen zich alleen met hun eigen zaken zouden bemoeien, en mensen laten geloven wat ze willen, maar vervolgens zijn er dus mensen die hun eigen, religieuze regels aan de rest van de maatschappij willen opdringen. En op dat moment zullen de mensen die niet geloven van zich laten horen, en hoe meer de regels worden opgedrongen, hoe harder ze zullen roepen.

Neem bijvoorbeeld het homohuwelijk. Hier in Nederland is het niet echt een issue. Homo's kunnen gewoon trouwen bij het stadhuis, en zo nu en dan is er een argument over of kerken homo's moeten laten trouwen binnen de kerk of niet. In Amerika ligt die kwestie heel anders. Daar is men nog volop tegen het idee om homo's te laten trouwen bij gemeentelijke instellingen. En op dat moment dringt religie dus het domein van de overheid binnen en legt het z'n regels op aan mensen die iets anders geloven. En dan is het alleen maar logisch dat er mensen zijn die daar hard tegenop zullen treden. Ik kan er dan niet zo goed tegen dat de 4 heren die genoemd werden in de column als een karikatuur worden afgeschilderd als 'the 4 horsemen' die het allemaal veel te serieus nemen. Hier in Nederland zouden we misschien raar opkijken tegen dergelijke mensen (zoals de columnschrijver dus doet), omdat religie vs overheid hier niet zo'n groot probleem is, maar als je het hebt over Amerikaanse wetenschappers/filosofen/auteurs, dan moet je het probleem ook in een Amerikaanse context plaatsen. En daar is het wel degelijk een groot probleem. 2 weken geleden liet de fastfood keten Chick-Fil-A weten dat ze tegen het burgerlijk homohuwelijk zijn, en daarbovenop doneren ze ook nog aan organisaties die anti-homo gedachten de derde wereld in gooien. Briljante actie, want we weten allemaal hoe de mensen daar zo goed met beide voeten op de grond staan..toch? Niet dus, ze zijn zo bijgelovig als het maar kan, en deinzen er niet voor terug om homo's letterlijk uit te roeien. Chick-Fil-A kreeg daar dus enorm veel gezeik over, maar de plaatjes waarmee mensen hun acties ondersteunen liegen er niet om:

Tegen dat soort mensen treden de '4 horsemen' op. En ga je dan de geschiedenisboeken in als iemand die vocht tegen deze oneerlijkheid, of als iemand die mensen die daartegen vechten belachelijk maakt door ze te doen lijken op een sekte met hun eigen religieuze trekjes..?

[DeThomas 35]

De stilte duurde iets meer dan een dag....

Even een parralel. Stel je gelooft heilig in een God. Dat kan een bron van levensvreugde zijn. Je schreeuwt dat van de daken, wilt het delen, en meer van die dingen. Dat zou je evangeliseren kunnen noemen. Ik denk dat daar weinig mis mee is.

Zo kan een atheist ook van eenzelfde vreugde vervuld zijn, omdat het NIET geloven zoveel positieve dingen mee brengt, en het ook uitschreeuwen.

Daarnaast heb je naast de positieve beleving van Godsdienst de negatieve beleving. De dwingende kant, de veroordelende kant...maar ook de irrationele of onlogische. Er is heel weinig plaats geweest voor een reactie daarop, die ruimte is er pas sinds de jaren zestig en er wordt gebruik van gemaakt. Die discussie gaan met vuur, en ook met emotie gepaard. daarom lijkt het alsof atheisten ook evangeliseren.

Ik ben het trouwens eens met Masterjapie. Atheisme is geen religie en geen vorm van geloof.

[Olorin 155]

En wetenschap, daar hebben ze al helemaal niks mee.

.

van Dale zegt: wetenschap: het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven.

Het ontdekken van de tepel en het zogen vallen daar ook onder denk ik.

Foei, in je mand!

[Robert Frans 1.653]

Atheïsme is inderdaad gewoon een levensbeschouwing, een eigen kijk en een eigen interpretatie van de werkelijkheid zoals wij die kennen. Iets is pas religieus als het ten dienste van (een) God staat. Religie betekent immers niets anders dan "godsdienst." Boeddhisme is bijvoorbeeld daarom ook geen religie, maar een levensbeschouwing.

Zelf heb ik er helemaal geen problemen mee als atheïsten zouden gaan "evangeliseren." Laat zulke discussies inderdaad maar eens in het openbaar plaatsvinden! Dat is eens wat anders dan enkel maar die oppervlakkige, materialistische en leugenachtige reclames die voor de hedonistische en hebzuchtige levenswijze "evangeliseren." Maar zulke atheïsten moeten mijns inziens dan wel eerlijk zijn.

Ze mogen christenen dan niet meer ervan beschuldigen dat ze hun geloof zouden opdringen door te evangeliseren, of ze van arrogantie beschuldigen omdat zij het enige juiste antwoord op de werkelijkheid zouden bezitten, of ze van indoctrinatie beschuldigen als ze hun kinderen gewoon christelijk opvoeden. Ze doen dat zelf dan immers ook. De discussie moet wel op basis van gelijkwaardigheid geschieden. Je eigen kijk op de werkelijkheid als maatstaf nemen is prima, maar reken het de ander dan niet aan als die dat óók doet.

[Jacobus 10]

Ik ben het trouwens eens met Masterjapie. Atheisme is geen religie en geen vorm van geloof.

Zo is het maar net!

[Spons 0]

Atheïsme is inderdaad gewoon een levensbeschouwing, een eigen kijk en een eigen interpretatie van de werkelijkheid zoals wij die kennen. Iets is pas religieus als het ten dienste van (een) God staat. Religie betekent immers niets anders dan "godsdienst." Boeddhisme is bijvoorbeeld daarom ook geen religie, maar een levensbeschouwing.

Maar boeddhisme is wel een religie.

[Robert Frans 1.653]

Ik dacht dat men daarin geen goden aanbad of vereerde, maar zich enkel bezighield met het bereiken van verlichting door het volgen van het achtvoudig pad. Even kortweg gezegd dan.

[MasterJapie 0]

Ik dacht dat men daarin geen goden aanbad of vereerde, maar zich enkel bezighield met het bereiken van verlichting door het volgen van het achtvoudig pad. Even kortweg gezegd dan.

Er zijn vele stromingen binnen het bhoeddisme. De ene stroming is inderdaad niets meer dan een filosofie die zich bezighoudt met het bereiken van verlichting, de andere stroming vereert ook Goden.

[Hendrik-NG 220]

Ik ben het trouwens eens met Masterjapie. Atheisme is geen religie en geen vorm van geloof.

Zo is het maar net!

Een religie is het inderdaad niet (in ieder geval: als het specifieke geloofssysteem aan anderen niet bindend (van 'religere') wordt opgelegd - sommige atheisten opereren op dit punt (voor mij in deze context als niet-gelovige) redelijk op het scherpst van de snede!!).

Maar als jullie atheistische gelovigen het voor jullie geloof nodig hebben om je geloof geen geloof te noemen - opdat jullie niet van je geloof vallen: mijn zegen hebben jullie!!

[MasterJapie 0]

Men mag het best een geloof noemen, maar het zou dan best hypocriet zijn om ook geen woordje te bedenken voor alle andere dingen waar mensen niet in geloven, en het vervolgens ook een geloof te noemen. Akabouterisme, a-eenhoornisme, aUFOisme, etc

[Hendrik-NG 220]

Men mag het best een geloof noemen, maar het zou dan best hypocriet zijn om ook geen woordje te bedenken voor alle andere dingen waar mensen niet in geloven, en het vervolgens ook een geloof te noemen. Akabouterisme, a-eenhoornisme, aUFOisme, etc

Ware het niet dat het nog steeds een knieval voor de theist is om jezelf atheist te noemen...

Zoals je een volkstuin met allerlei groenten, maar zonder komkommers, ook niet beoordeelt op het komkommergehalte ervan... Zeker als de beheerder van die tuin helemaal niets heeft met komkommers... Waarom zou die tuinder zichzelf dan ineens een "acucumist" gaan noemen??

(voorbeeldje van nog niet zo lang geleden)

Hechten aan het belang van de term a-theist houdt in het voor vast en zeker aannemen als basaal feit/uitgangspunt dat er geen "opperwezen" bestaat. Degenen die die kwestie volkomen "worst" is zullen er niet op staan om atheist genoemd te worden... Een agnost hakt geen knoop door rond de kwestie "al of niet bestaan van een god/goden". Maar de atheist kiest een uitgangspunt om zich vervolgens aan vast te houden... En daar zit 'm de geloofswaarheid...

[Jacobus 10]

Degenen die die kwestie volkomen "worst" is zullen er niet op staan om atheist genoemd te worden... Een agnost hakt geen knoop door rond de kwestie "al of niet bestaan van een god/goden". Maar de atheist kiest een uitgangspunt om zich vervolgens aan vast te houden... En daar zit 'm de geloofswaarheid...

Ik zeg ook niet gauw dat ik atheist ben, net zo goed als een gelovige niet snel zegt dat hij/zij theist is, meestal is het genoeg om te zeggen dat ik niet meer geloof in het bovennatuurlijke. Als iemand dan door vraagt komt de uitdrukking atheist wel eens voorbij.

Het zou mij niet eens verbazen als zou blijken dat christenen en moslims de term atheist meer gebruiken dan niet gelovige dat zelf doen.

[Hendrik-NG 220]

Degenen die die kwestie volkomen "worst" is zullen er niet op staan om atheist genoemd te worden... Een agnost hakt geen knoop door rond de kwestie "al of niet bestaan van een god/goden". Maar de atheist kiest een uitgangspunt om zich vervolgens aan vast te houden... En daar zit 'm de geloofswaarheid...

Ik zeg ook niet gauw dat ik atheist ben, net zo goed als een gelovige niet snel zegt dat hij/zij theist is, meestal is het genoeg om te zeggen dat ik niet meer geloof in het bovennatuurlijke. Als iemand dan door vraagt komt de uitdrukking atheist wel eens voorbij.

Het zou mij niet eens verbazen als zou blijken dat christenen en moslims de term atheist meer gebruiken dan niet gelovige dat zelf doen.

Ik denk dat het gebruik van dat woordje "meer" in "niet meer geloof" naar de kern verwijst. De term "a-theist" wijst volgens mij op de wens (maar tegelijk het onvermogen) om de geloofswereld volledig los te laten... Maar tegelijk wordt de eigen levensbeschouwing nog aangeduid in "theistische termen": een niet-geloven in... Waarmee hetgeen men niet in wenst te geloven/ "meer" kan geloven nog steeds bepalend is voor de eigen visie...

Het zou me niet verbazen als christenen en moslims "van de harde lijn" dit gewoon zouden aanduiden als "ongeloof".

Maar ik ben niet echt van de harde lijn hier: ik twijfel of hier echt wel sprake is van ongeloof... En niet eerder van "vertwijfeling". Want waarom zouden anders de emoties zo sterk oplopen in gesprekken tussen "gelovigen" en degenen die zich atheist beschouwen??? In het "maatschappelijk debat"??

[cobybryant 0]

Mijn vader is atheist (gelovig geweest tot een jaar of 8) en God zei een keer tegen mijn moeder: hij moet eerst in jou geloven, voor hij in Mij kan geloven.

Ik zei vroeger ook: ik ben atheist. Dat vond ik stoer, overgenomen van mijn pa. O ja en ook nog: ik geloof in de evolutietheorie, terwijl je niet eens weet wat het inhoudt. Maar het was voor ons echt de grootst mogelijke flauwekul. Daar was niets bij van een beetje twijfel. Arme gelovigen die door mij belachelijk zijn gemaakt destijds. Ik verdenk ze ervan dat ze gebeden hebben.

[Hendrik-NG 220]

Arme gelovigen die door mij belachelijk zijn gemaakt destijds. Ik verdenk ze ervan dat ze gebeden hebben.

Tja... Dat kan een andere reden zijn voor het gebruik van de term: gelovigje pesten...

"Was sich liebt, das neckt sich", denk ik dan altijd maar...

[Jacobus 10]

en God zei een keer tegen mijn moeder

Waar trof ze hem, in de rij voor de kassa bij AH?

[Jacobus 10]

Ik denk dat het gebruik van dat woordje "meer" in "niet meer geloof" naar de kern verwijst. De term "a-theist" wijst volgens mij op de wens (maar tegelijk het onvermogen) om de geloofswereld volledig los te laten... Maar tegelijk wordt de eigen levensbeschouwing nog aangeduid in "theistische termen": een niet-geloven in... Waarmee hetgeen men niet in wenst te geloven/ "meer" kan geloven nog steeds bepalend is voor de eigen visie...

Ik zal je uit de droom helpen Hendrik, jaren lang heb ik nog regelmatig getwijfeld, tot ik me er eens goed in ging verdiepen, geloof is allang niet meer bepalend, zelfs niet een beetje.

De inprenting in mijn jeugd had zijn werk goed gedaan.

Ik zal je vertellen hoe het ging. Eerst ontdekte ik de openbare bieb, daar las ik al snel boeken over geologie en biologie die mij aan het denken zetten. Wat in de bijbel stond was opeens niet meer vanzelfsprekend.

Daarna stond het een tijd stil, ik geloofde toen al niet meer in hemel en hel, er was misschien wel een god, maar als die de hele kosmos geschapen had was het nogal raar dat die van ons mensen zou verwachten dat wij hem aan baden?

Typisch een menselijke gedachte leek mij.

Pas toen ik uitgewerkt was en meer tijd kreeg, ging ik mij verdiepen in evolutie en archeologie.

Alweer bleek dat de bijbel niet klopte.

Nu ben ik zo ver dat:

1e Goden worden door mensen bedacht (ik denk dat de meeste hier dat zullen beamen)

2e Tot nu toe kan niet een volgeling van een god of godin mij duidelijk maken waarom zijn/haar god/godin wel degelijk echt bestaat en al die anderen niet. (vertellen dat iemand god ervaart is geen bewijs aangezien dat in alle religies voorkomt)

3e Archeologie in Israël bewijst tot nu toe duidelijk het ongelijk van de bijbel (christenen en moslims sluiten hun ogen hiervoor)

4e In al de jaren dat ik gelovig was heb ik nooit iets of iemand ervaren. (misschien moet je daar aanleg voor hebben, ik sluit dat niet uit, een soort lichte vorm van schizofrenie)

Religies werken allemaal met angst voor hel en verdoemenis, ook al weer zo typisch menselijk.

Lees dan het OT nog eens onbevooroordeelt en je hebt je buik vol van die religie ut de bronstijd..

[Hendrik-NG 220]

Religies werken allemaal...

+ nog veel meer...

Ik zou kunnen proberen om hier een genuanceerde reactie op te geven... Maar ik heb zo'n voorgevoel dat ik mijn tijd beter op een andere manier kan besteden...

Misschien moet je eerst eens van je behoefte afstappen om "alle religies" over één kam te scheren. Misschien praten we dan eens verder... Wie weet?

Over een bijbel die misschien geen geschiedenisboek is in de plat letterlijke zin... Bijvoorbeeld...

[Jacobus 10]

Misschien moet je eerst eens van je behoefte afstappen om "alle religies" over één kam te scheren.

Ohh, alle religies zijn niet hetzelfde als je dat bedoeld. Feit is dat "alle" religies mensen herbergen die met dezelfde passie hun geloof belijden als, bijvoorbeeld, christenen en moslims.

90 % of meer van de christenen op dit forum zou gewoon moslim of hindoe zijn als ze niet hier in het christelijke westen maar in India of Pakistan (om er twee te noemen) geboren waren.

Wou je dat soms ontkennen?

[Thorgrem 430]

Ach ja, 90% van de atheïsten zou gewoon gelovig zijn als ze niet in een seculiere samenleving waren opgegroeid.

[Hendrik-NG 220]

Misschien moet je eerst eens van je behoefte afstappen om "alle religies" over één kam te scheren.

Ohh, alle religies zijn niet hetzelfde als je dat bedoeld. Feit is dat "alle" religies mensen herbergen die met dezelfde passie hun geloof belijden als, bijvoorbeeld, christenen en moslims.

90 % of meer van de christenen op dit forum zou gewoon moslim of hindoe zijn als ze niet hier in het christelijke westen maar in India of Pakistan (om er twee te noemen) geboren waren.

Wou je dat soms ontkennen?

Feit is dat het allergrootste deel van de christenen op dit forum niet in India of Pakistan is geboren. En uitgaande van jouw stelling per definitie christen is. Of hier een teleologisch principe achter zit, daarover zullen we van mening verschillen. Maar moet ik hierover de discussie aangaan met een atheist die allerwaarschijnlijkst gewoon moslim zou zijn geweest als hij in Saoedi-Arabië was geboren? Ik zal nog eens nadenken over het nut daarvan...