Homoseksualiteit

[Oceanos 0]

Nog los van de manco's van jouw interpretatie, betekent het vetgedrukte gegeven hier dat we het maar moeten verbieden? Je kunt je afvragen of God roofdieren geschapen heeft. En eens zullen de leeuw en het lam tezamen in het veld liggen. Toch straffen we roofdieren nu niet af dat ze geen andere dieren mogen eten. Snap je wat ik poog te zeggen? We hebben nu eenmaal te maken met een wereld van na de zondeval, en daar kunnen we beter het beste van maken. Net zoals we eigenlijk doen met elk aangeboren 'defect' (misschien is 'mutatie' een beter woord). W.m.b. kan er dan best ruimte zijn voor homorelaties. Beter dat dan medechristenen op te zadelen met levenslange innerlijke strijd. En misschien heeft de kerk ook wel iets goed te maken

Is het zonde of niet ?

Is het wel of geen zonde als mannen met mannen naar bed gaan ?

Is er wel of geen verbod van God?

Als God iets verbiedt dan is het goddeloosheid om ruimte te claimen voor handelingen die het gebod met voeten treedt. Ik neem aan dat we het hier toch wel over eens mogen zijn ?

p.s. Als je het niet als verbod ziet dan kun de volgende paragraaf negeren.

Maar dan lijkt me die opvatting wel in strijd met I kor 6 die verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan.

Bestaan er geldige argumenten om toch te kiezen voor zonde ?

Begrijp ik je goed dat je als argument gebruikt:

‘het beter niet opzadelen met een levenslange innerlijke strijd’ ??

Zoiets gaat volgens mij lijnrecht tegen de bijbel in. Want zijn we niet ALLEMAAL opgezadeld met een levenslange innerlijke strijd tegen de zonde ? En is dat ooit een legitieme reden geweest om die strijd te staken? Continue heeft de bijbel het toch over de volharding tot het einde in het voeren van de strijd tegen onze zonden; de strijd tegen ons vlees, om te wandelen in de geest. (Rom.8:13, Gal.5:16,24 eHebr.10:26, etc. etc.)

(…) zeg je dat de bijbel heel duidelijk is (…)

Ja ik meen dat de bijbel hier duidelijk over is. Waarom doe jij net alsof de bijbel op dat punt onduidelijk zou zijn; Op welke manier vind jij dan bijvoorbeeld I Kor. 6:9 onduidelijk ??

Paulus heeft het ook niet over een relatie tussen 2 mannen of vrouwen.

hij spreekt over tempel prostitutie [iets wat veelvuldig voorkwam in de tempels, waar goden en godinnen vereerd en aanbeden werden en wat gepaard ging met erotische en seksuele handelingen

Meen je werkelijk dat bijvoorbeeld Paulus het in 1 Kor.6:9 slechts over tempelprostitutie zou hebben ?? hoe kom je daarbij??

De bijbel verbiedt in 1 Kor.6:9 dat een man met een man naar bed gaat. Paulus gebruikt daar de term ‘die bij een man ligt’. Een term die ook centraal staat in de wet bij lev.18:22, namelijk: "Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging".

Een handhaving van dit verbod voor de Christelijke gemeente dus

Een vraagje, wat bereik je als je ondanks alles toch bewijst dat homoseksualiteit wel degelijk een zonde is?

Als je God wil dienen wil je niets anders dan leven tot zijn eer. We kunnen alleen pas proberen te leven tot Zijn eer als we überhaupt weten wat Hij wil. Daarom vragen we in alles: Vader, Wat wilt Gij dat we doen zullen. En dan willen we horen naar Zijn Woord om ons leven en handelen daarnaar te richten. Als God het niet verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan, dan staan we daarin volkomen vrij. Maar als we menen dat God het wel verbiedt, dan weten we dat een moedwillig overtreden van Zijn gebod een keuze is voor het de zonde. Een keuze voor de dood.

Het enige wat je daarmee kan bereiken is dat er misschien nog meer christenen op homoseksualiteit neerkijken, en homo's anders behandeld zullen worden. Dat is het enige wat je ermee bereikt.

De basis is dat alle mensen gelijk zijn: elk mens is zondig. Het zou dwaasheid zijn om te menen dat de 1 een streepje voor heeft op de ander, want wij allemaal verdienen de dood door onze overtredingen. En wij allemaal mogen leven door het geloof in Jezus Christus. Daarom is ook iemand met een homofiele geaardheid mijn broeder of zuster in Christus. En we mogen niet op elkaar neerkijken of anders behandelen, dat is onchristelijk.

Er zijn geen speciale categorieën van zonden.

Ongeacht welke zonden je precies doet; Als iemand zondigt dan hebben we om elkaar te denken, en niet te kiezen voor de liefdeloze weg om de zonde en haar vernietigend werk maar welig te laten tieren.

Voor homoseksuelen is er geen andere weg. Homoseksualiteit is namelijk geen keuze

Begrijp je niet dat zo’n argument niet normatief is, en dus geen enkel geldig argument is! Ik had het al genoemd, als iemand met een ongeoorloofde neiging zich beroept op het feit dat hij geen keuze heeft, vind je dan werkelijk dat het daarmee goed wordt ??

Admod note:
Op de man gespeelde opmerking en onwenselijke vergelijking verwijderd.

Of een tweede voorbeeld dat geldt voor een Christen:

Je weet dat je geen zonden mag doen in de rest van je leven. Maar tegelijkertijd weet je dat dit onmogelijk is, want we zijn telkens opnieuw geneigd tot het kwade en vallen steeds weer opnieuw in zonden. We hebben geen keuze zou je kunnen denken.

Maar zeker hebben we wel een keuze: de keus tot strijd tegen de zonden, strijd tegen het vlees.

En dat we niet smetteloos zullen slagen dat is duidelijk. Maar de weg is Christus aannemen die onze enige uitweg is uit de dood, en daarna met vallen en opstaan steeds weer ons kruis opnemen achter Hem aan om ons leven te heiligen en te wandelen in het geest.

Dát is de weg. De weg, de waarheid en het leven. En Christus heeft ons geen wees gelaten.

Lees die artikelen nu maar even die ik je heb gestuurd, vooral het antwoord van die moeder, en hopelijk kan je begrijpen waarom jou argumentatie tegen homoseksualiteit kant noch wal raakt

Ik heb die artikelen gelezen. Welk argument bedoel je die in jouw ogen steekhoudend zou zijn ?

De bijbelteksten vind ik namelijk niet erg duidelijk, aangezien het vooral lijkt te gaan over heteromannen die 'tegennatuurlijk', dus tegen hun natuur (namelijk hetero) in, seks hebben met mannen.

Nee dat staat er niet zo. Voorbeeld.

- Moord is verboden.

- Moord is tegennatuurlijk want je vernietigt leven.

Op grond van deze 2 zaken mag je niet concluderen dat moord alleen verboden is voor de iemand waarbij het tegennatuurlijk is, maar dat het anders zou liggen voor iemand die een natuurlijke neiging tot moorden heeft.

( samengevat: de geaardheid is geen restrictie voor het algemeen verbod)

Zo ook betreffende mannen die met mannen naar bed. Sommige teksten vind je misschien onduidelijk, maar vind je leviticus 18:22 ook onduidelijk?

“ En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.â€

Maar dit is OT en moeten we daar boodschap aan hebben? Om dat te weten betreffende dit verbod, kun je verder lezen in I Kor.6:9

De bijbel verbiedt in 1 Kor.6:9 dat een man met een man naar bed gaat. Paulus gebruikt daar de term ‘die bij een man ligt’. Een term die ook centraal staat in de wet bij lev.18:22, namelijk: "Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging".

Een handhaving van dit verbod voor de Christelijke gemeente dus.

natuurlijk is de bovenstaande uitleg ook heel goed mogelijk, en daarom denk ik dat dit iets is waar een christelijke homo zelf uit moet komen met God.

Indien de bijbel onduidelijk erover is: ja.

[Quest 90]

Begrijp je niet dat zo’n argument niet normatief is, en dus geen enkel geldig argument is! Ik had het al genoemd, als iemand met een ongeoorloofde neiging zich beroept op het feit dat hij geen keuze heeft, vind je dan werkelijk dat het daarmee goed wordt ??

Het is geen keuze, als jij dat wel vind is dat oke en prima. Ik neem aan dat je dan wel zelf homo bent, anders kun je hier niet echt een oordeel over vellen of wel? En we weten allemaal op dit forum wat er in de bijbel staat over oordelen.

verder vind ik het niet echt kunnen dat je homoseksualiteit (liefde/genegenheid tussen twee mensen van hetzelfde geslacht) vergelijkt met moord en pedofilie.

[Mieke 0]

Toch vreemd, in mijn bijbel staat er niets over homoseksualiteit in 1 Korinthiers 6:9...

'Weet u niet dat wie onrecht doet geen deel zal hebben aan het koninkrijk van God? Vergis u niet. Ontuchtplegers nog afgodendienaars, overspeligen, schandknapen noch knapenschenders, dieven nog geldwolven, dronkaards, lasteraars noch uitbuiters zullen deel hebben aan het koninkrijk van God.' 1 Korinthiers 6: 9,10

[Oceanos 0]

Toch vreemd, in mijn bijbel staat er niets over homoseksualiteit in 1 Korinthiers 6:9...

'Weet u niet dat wie onrecht doet geen deel zal hebben aan het koninkrijk van God? Vergis u niet. Ontuchtplegers nog afgodendienaars, overspeligen, schandknapen noch knapenschenders, dieven nog geldwolven, dronkaards, lasteraars noch uitbuiters zullen deel hebben aan het koninkrijk van God.' 1 Korinthiers 6: 9,10

Om precies te zijn als startpunt, ik had het over mannen die met mannen naar bed gaan.

En zowel in het OT als NT wordt dit weldegelijk genoemd, zelfs heel expliciet.

Ik stelde dat I kor.6:9 duidelijk ging over mannen die met mannen naar bed gaan.

En als je bijvoorbeeld een vertaling kiest die bekend staat als heel dicht staande bij de grondtekst dan staat er:

"Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven. " (Statenvertaling)

Arsenokoite

Maar als je twijfelt over de een vertaling of als je meent dat er onvoldoende duidelijkheid is, dan is het altijd goed om de grondtekst erbij te pakken:

Er staat dan op die plek het Griekse woord "Arsenokoite"

Arsenokoite is een samenstelling van de woorden ‘arsen’ en ‘koite’.

De betekenis van deze 2 woorden zelf is:

- 'arsen' staat een aantal keer in de bijbel en betekent telkens: man ( o.a. Mark. 10:6)

- 'koite'staat ook een paar keer in de bijbel en betekent ‘bed’ ( zoals b.v.in Luk.11:7), maar vaak met een sexuele connotatie:

Hebr.13:4 “Het huwelijk is eerlijk onder allen, en het bed[koite] onbevlekt; maar hoereerders en overspelers zal God oordelen.â€

Rom.13:13 “Laten wij, als bij lichte dag, eerbaar wandelen, niet in brasserijen en drinkgelagen, niet in wellust[koite] en losbandigheid, niet in twist en nijd!â€

Rom. 9:10 “En niet alleenlijk deze, maar ook Rebekka is daarvan een bewijs, als zij uit één bevrucht[koite] was, namelijk Izak, onzen vader.â€

Overigens, de sexuele connotatie van het “met iemand naar bed gaan†is ook in het nederlands duidelijk. ( Daarnaast is ook het Griekse woord ook gewoon in het Nederlands bekend als: Coïtus. En iedereen weet wat dat betekent ).

( p.s. je kunt ten overvloede ook kijken andere samenstellingen met koite. Hierbij komt het ook steeds naar voren dat het gaat om het naar bed gaan, of liggen, en regelmatig gebruikt met een sexuele lading. B.v.

Parakoitēs = bedgenoot, echtgenoot

mētrokoitēs – incestueuze persoon

khamakoitēs = op de grond slapen

polukoitos = met veel mannen of vrouwen gaan slapen.

enÅtokoitÄ“s = met oren groot genoeg om in te slapen.

Deze en andere voorbeelden zijn online genoemd en afkomstig van:

David F. Wright, "Homosexuals or Prostitutes? The Meaning of arsenokoitai (1 Cor. 6:9, 1 Tim. 1:10)," Vigiliae Christianae 38 (1984) 125-153, reprinted in W.R. Dyness & S. Donaldson, eds., Homosexuality and Religion and Philosophy, Studies in Homosexuality 12. New York & London: Garland Publishing, 1992. pp.351-379. )

DUS

De letterlijke vertaling van Arsenokoite is dus man-bedder ( / die bij een man ligt ).

Of in een meer Nederlandse uitdrukking “die met een man naar bed gaat†of “die bij een man ligtâ€, of “man-coïtus†-> geslachtsgemeenschap met een man.

De term ‘die bij een man ligt’ staat ook centraal in de wet lev.18:22. Dit is niet alleen taalkundig een referentie, maar ook is het opvallend dat Paulus als wetkenner en veelvuldig wet-citeerder en die bovendien weet dat zijn toehoorders ook bekend was met de wet, een term gebruikt die ook centraal in de wet bij lev.18:22 staat.

De NT-tekst lijkt dus een duidelijke verwijzing naar de bewoording van de wet zoals staat in lev. 18. Voor de bepaling van de betekenis kan lev.18 daarom niet worden genegeerd.

De betekenis van woorden kan bepaald worden door Schrift met Schrift te vergelijken.

Lees Lev.20:13 eens in het Grieks, bijvoorbeeld in de Septuantinta vertaling:

“hos an koimethe meta arsenos koiten gynaikos†(Lev 20:13).

Het NT woord Arsenokoite staat hier dus vrijwel letterlijk in!

Conclusie

Paulus verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan. Met vrijwel dezelfde woordgebruik als het ook als verbod al eerder in de Schrift staat.

De bijbel verbiedt dus onomwonden de homosexuele praxis, zowel in het OT als in het NT.

Er is dus geen aanleiding om dit algemeen verbod te versmallen tot alleen mannen-prostitutie. Ook mannen die met mannen naar bed gaan, in een monogame relatie van liefde en trouw, overtreden Gods verbod.

[Vrede 0]

Ik had me voorgenomen hier niet te reageren. Omdat dit topic een beetje een mengelmoes geworden is van alleen meningen en zonderr dat er geluisterd lijkt te worden, dit baseer ik dan op hoe slecht begrijpend lezen word toegepast af en toe.

Maar ik had een vraag even los van de bijbel en of het wel of niet goed is. Maar of hier mensen zijn die weten wat de gevolgen zijn van homosexualiteit? Los van het koppel zelf. Dit vraag ik omdat ik las dat er geen negatieve gevolgen zijn voor de buitenwereld omdat het koppel wederzijdse liefde voor elkaar heeft en basta daarmeeis het klaar en allemaal goed.

Verder omdat ik me afvraag waarom homosexualiteit zo overdreven moet worden verdedigd. Omdat het wederzijdse liefde is en elke vorm van liefde goed is ofso iets? Homosexualiteit zou alleen verdedigd moeten worden als het inderdaad geen negatieve gevolgen heeft voor de buitenwereld of tenminste minder negatieve gevolgen dan positieve. Daarom vraag ik me af of er mensen zijn die echt onderzoek hebben gedaan hiernaar?

[MasterJapie 0]

Conclusie

Paulus verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan. Met vrijwel dezelfde woordgebruik als het ook als verbod al eerder in de Schrift staat.

De bijbel verbiedt dus onomwonden de homosexuele praxis, zowel in het OT als in het NT.

Er is dus geen aanleiding om dit algemeen verbod te versmallen tot alleen mannen-prostitutie. Ook mannen die met mannen naar bed gaan, in een monogame relatie van liefde en trouw, overtreden Gods verbod.

Ik denk dat de christelijke gemeente een beetje aan het kiezen is van welke geboden ze nu wel opvolgen, en welke niet. In dezelfde brief van Paulus staat dat lang haar een man tot schande maakt. Jezus word op elke afbeelding die ik ooit van hem heb gezien afgebeeld met lang haar. En in dezelfde brief van Paulus staat dat vrouwen die bidden ALTIJD hun hoofd bedekt moeten hebben. Doen ze dat niet, dan kunnen ze net zo goed hun hoofd kaalscheren. Deze uitspraken laten nog minder ruimte voor interpretatie dan die over homoseksualiteit. Maar voor elke christelijke vrouw die met een hoofddoek bid, kan ik duizend homoseksuelen aanwijzen die door christenen worden onderdrukt, belachelijk worden gemaakt, of ook maar een beetje anders worden behandeld. Volgens mij heb ik zelfs nog nooit een christelijke vrouw gezien die een hoofddoek op had tijdens het bidden. Dus leg mij nu eens uit waarom de christelijke gemeente dit duidelijke gebod niet opvolgt, maar wel regelmatig op homoseksualiteit neerkijkt als zondig. Voor mij is het overigens wel duidelijk. "Nitpicking" heet dat. Het ene gebod is makkelijker op te volgen dan het andere gebod, dus lezen we maar wat we willen lezen.

Is het wel of geen zonde als mannen met mannen naar bed gaan ?

Is er wel of geen verbod van God?

Als God iets verbiedt dan is het goddeloosheid om ruimte te claimen voor handelingen die het gebod met voeten treedt. Ik neem aan dat we het hier toch wel over eens mogen zijn ?

p.s. Als je het niet als verbod ziet dan kun de volgende paragraaf negeren.

Maar dan lijkt me die opvatting wel in strijd met I kor 6 die verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan.

Vreemd dan dat als vrouwen bidden zonder hoofddoek dat dat niet als zondig word gezien.

Begrijp ik je goed dat je als argument gebruikt:

‘het beter niet opzadelen met een levenslange innerlijke strijd’ ??

Zoiets gaat volgens mij lijnrecht tegen de bijbel in. Want zijn we niet ALLEMAAL opgezadeld met een levenslange innerlijke strijd tegen de zonde ? En is dat ooit een legitieme reden geweest om die strijd te staken? Continue heeft de bijbel het toch over de volharding tot het einde in het voeren van de strijd tegen onze zonden; de strijd tegen ons vlees, om te wandelen in de geest.

Zondig zijn = dingen doen waardoor je jezelf verder weg duwt van God. Ik zie niet waarom homoseksualiteit dus in het rijtje van zonden zou passen. Hoe kan de liefde voor iemand van hetzelfde geslacht je nou in hemelsnaam verder weg van God duwen? Het gaat hier om liefde. Je doet alsof homoseksualiteit past in het rijtje van zonden zoals moord en verkrachting, en ik vind het ronduit belachelijk dat er nog serieus mensen zoals jou zijn die op jouw manier denken. Als je homo bent kan je jezelf niet dwingen om van iemand te houden van het andere geslacht. Jij kan jezelf ook niet dwingen om van iemand te houden van hetzelfde geslacht. Om dus ook maar te suggereren dat het zondig/verkeerd is, en dat ze hun geaardheid dus moeten veranderen is...idioot. Je kan homoseksualiteit dus ook niet vergelijken met pedofilie, of een aangeboren 'ziekte'. Pedofilie heeft niks te maken met 'liefde'. Als een pedofiel een kind ziet rondlopen en daarop kickt, dan heeft dat niks te maken met liefde, maar alleen met lust. Lust dat ook nog eens zware trauma's kan opleveren voor het kind als die lust zich durft te openbaren. Als het bij pedofielen echt om liefde ging, dan zouden ze doen wat het beste was voor het kind, en ze kind laten zijn, zonder seksuele invloeden. Dus die vergelijking van jou gaat in geen geval op.

De basis is dat alle mensen gelijk zijn: elk mens is zondig. Het zou dwaasheid zijn om te menen dat de 1 een streepje voor heeft op de ander, want wij allemaal verdienen de dood door onze overtredingen. En wij allemaal mogen leven door het geloof in Jezus Christus. Daarom is ook iemand met een homofiele geaardheid mijn broeder of zuster in Christus. En we mogen niet op elkaar neerkijken of anders behandelen, dat is onchristelijk.

Dat is inderdaad onchristelijk, maar dat is precies wat er gebeurt als je iets als 'zondig' bestempelt. Zonden worden nou eenmaal op neergekeken, zonden zijn slecht, dat is wat je als kind word aangeleerd door je christelijke ouders. Als je wel zondigt (slechte dingen doet), moet je om vergeving vragen. Moeten homoseksuelen vergeving vragen om het feit dat ze homoseksueel zijn? "Sorry dat U mij homoseksuele gevoelens heeft gegeven Here God". Klopt niet helemaal, of wel?

Begrijp je niet dat zo’n argument niet normatief is, en dus geen enkel geldig argument is! Ik had het al genoemd, als iemand met een ongeoorloofde neiging zich beroept op het feit dat hij geen keuze heeft, vind je dan werkelijk dat het daarmee goed wordt ??

In dit geval, ja, wel degelijk. Ik zie niet waarom dat zo moeilijk te begrijpen is. "Zonde doen" is in mijn ogen bewust de verkeerde keuze maken die je verder weg duwt van God. Een leugentje. Een pesterijtje. Erger wordt het als je gaat verkrachten, of moorden. Maar alles is een bewuste keuze die je maakt. Maak je de verkeerde keuze, dan zondig je. Homoseksualiteit is geen keuze = dus ook geen zonde. Als het wel zondig zou zijn zou God ze niet zo gemaakt hebben.

Ik heb die artikelen gelezen. Welk argument bedoel je die in jouw ogen steekhoudend zou zijn ?

Om te laten zien dat deze hele discussie zinloos is. Of het nou 'zondig' is of niet, we moeten elkaar gelijkwaardig behandelen. Als iemand vraagt of homoseksualiteit zondig is of niet, zouden we allemaal moeten antwoorden "wat maakt het uit?".

De bijbel verbiedt in 1 Kor.6:9 dat een man met een man naar bed gaat. Paulus gebruikt daar de term ‘die bij een man ligt’. Een term die ook centraal staat in de wet bij lev.18:22, namelijk: "Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging".

Een handhaving van dit verbod voor de Christelijke gemeente dus.

Wat bedoel je nou eigenlijk precies met "handhaving van dit verbod"? Wat moeten christelijke gemeenten doen, of individuele christenen, om 'dit gebod te handhaven'? 'Handhaving' van dit verbod heeft naar mijn ervaring alleen maar geleid tot haat, verdriet, schaamte, en pijn, dat families kapot heeft gemaakt, en homoseksuelen tot zelfhaat en zelfmoord heeft gedreven. Oh, en ik zou voortaan wat voorzichtiger het boek Leviticus quoten, want waar Paulus in zijn brief aan de Korintiërs al aardig wat vreemde opmerkingen maakt die vandaag de dag onmogelijk nog als moreel kunnen worden beschouwd, slaat Leviticus wat dat betreft de spijker op de kop.

En nogmaals, waarom zie ik nooit christelijke vrouwen met hoofddoeken op bidden?

In dezelfde brief van Paulus staat duidelijk, zonder ruimte voor interpretatie:

"Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken."

Interessant om te zien hoe de christelijke gemeente het niet zo nauw neemt met dat verbod..

Of Paulus nou door God was geïnspireerd of niet, hij blijft een mens. Is het dus nou echt zo onmogelijk om voor te stellen dat hij het bij deze dus gewoon bij het verkeerde eind had? Dat hij was beïnvloed door zijn eigen normen en waarden, en zijn eigen tradities van zijn eigen tijd, en dat die dus niet langer meer toepasbaar zijn op de normen en waarden en tradities van de huidige tijd?

Verder omdat ik me afvraag waarom homosexualiteit zo overdreven moet worden verdedigd. Omdat het wederzijdse liefde is en elke vorm van liefde goed is ofso iets? Homosexualiteit zou alleen verdedigd moeten worden als het inderdaad geen negatieve gevolgen heeft voor de buitenwereld of tenminste minder negatieve gevolgen dan positieve. Daarom vraag ik me af of er mensen zijn die echt onderzoek hebben gedaan hiernaar?

Wat zou men moeten onderzoeken? Ik kan niet eens 1 negatief gevolg bedenken van homoseksualiteit. De enige reden waarvoor men homoseksualiteit nu nog moet verdedigen is het feit dat het regelmatig wordt aangevallen door religieuze hoeken.

[Vrede 0]

@Masterjapie

Onderzoeken of het negatieve gevolgen heeft. Als het geen heeft waarom het dan als een zonde zien? Een zonde is alleen als iets verkeerds of negatiefs is, dus als er niks negatiefs aan is of verkeerd of wat dan ook. Waarom dan nog homosexualiteit aanvallen.

Verder dat jij geen negatief gevolg kan bedenken van homosexualiteit betekend niet dat die er niet zijn. Daarom dat ik vraag of iemand hier meer kennis erover heeft of onderzoeken of iets dergelijks heeft gelezen. Verder kan ik me wel bedenken een negatief gevolg van homosexualiteit geen voortplanting meer( ik doel nu op de tijd van de bijbel). Nu zijn er verschillende medische technieken om een kind te krijgen, maar of dat verstandig en verantwoord is? Wie stel je voorop het stel of het kind maar goed. Ik vraag me nog steeds af of iemand zicht heeft verdiept in homosexualiteit, of dat iedereen hier maar wat roept. Argumenten bij een mening zouden niet misstaan.

Dus waarom is homosexualiteit niet of wel verkeerd?

[MasterJapie 0]

Hah, geen voortplanting is vandaag de dag alleen maar mooi meegenomen. De bevolkingsdichtheid is de afgelopen 50 jaar exponentiëel toegenomen. Als de helft van alle mensen op aarde ineens homo zou worden en geen kinderen meer zou krijgen, dan nog zouden er per jaar meer mensen geboren worden dan er zouden sterven Maar zoals je zei zijn er voor homoseksuele koppels tegenwoordig wel manieren om het geluk van een kind te ervaren zoals heteroseksuele koppels dat kunnen.

Maar voordat je een onderzoek naar iets instelt moet je op z'n minst wel een gedachte hebben met wat je wilt gaan onderzoeken, en wat je verwacht van de resultaten. Op z'n minst een hypothese met een logische beredenering. En als je in de eerste plaats al geen negatief gevolg kan bedenken, en dus ook geen idee hebt van wat je nou zou moeten onderzoeken, dan heeft een onderzoek dus totaal geen zin.

Het enige gevolg wat ik kan bedenken is dat de kinderen van homoseksuele ouders worden gepest. Maar dat ligt niet aan de homoseksuele ouders. Dat ligt aan de ouders van de kinderen die pesten, omdat ze hun kinderen blijkbaar wat moraliteit hebben vergeten bij te leren. Verder kan ik echt niks bedenken. De enige mensen die nu nog wat tegen homoseksualiteit hebben zijn religieus, en baseren hun visie van goed/fout op wat ze lezen, in plaats van dat ze er logisch over nadenken.

[Vrede 0]

@Masterjapie

Totaal geen voortplanting lijkt me niet zo handig. Verder omdat er zo veel controversie is rond homosexualiteit verwacht je toch ook wel dat er wat onderzoeken naar zijn gedaan, (ik weet trouwens dat ze er zijn heb er veel gezien in me opleiding). Onderzoeken naar de aard van homosexualiteit etc. Verder omdat homosexualiteit tegen de natuur in gaat kan ik me voorstellen dat er ook onderzoek naar word gedaan of dit wat uitmaakt of dat het geen invloed heeft dat het onnatuurlijk is.

Goed omdat jij je geen negatief gevolg kan bedenken zal ik hier een hypothese plaatsen. In mijn scholing heb ik onderzoeken onder ogen gehad( ze zijn ook wel op internet te vinden) die onomstreden aangeven dat homosexuelen een kind niet goed kunnen opvoeden omdat het kind dan dingen mist die een zelfde geslacht koppel hem niet kan geven. Vele aandoeningen etc zijn hier het gevolg van dit is onomstreden bewezen. Zonder dat onderzoek kan je je in principe ook wel bedenken dat 2 mannen of 2 vrouwen een kind niet alles kunne bieden wat 1 man en 1 vrouw kunnen bieden. Ik noem maar even wat slecht voorbeeld misschien maar het is om het ff begrijpend te maken ik zie het dus niet als een valide punt om waarom homosexuelen geen kind zouden mogen. Maar bijv borstvoeding in het geval van de 2 mannen is iets wat ontbreekt. Verder omdat het kind negatieve gevolgen ondervind van zo een opvoeding stel ik met mijn gezonde verstand voort dat homosexuelen geen kind mogen opvoeden omdat het ten koste gaat van het kind en het kind gaat in alle gevallen voor. Dit lijdt er toe dat homosexuelen niet kunnen voortplanten, als iedereen homosexueel wordt sterft de mensheid uit behoorlijk negatief dus. Dus de vrije keus om homosexueel te zijn zou op den duur te koste kunnen gaan van de mensheid, of te wel ongebalanceerde kinderen oftewel naar geruime tijd geen mensheid meer. Omdat iedereen vrij is om zijn geaardheid te kiezen is het best denkbaar dat na een tijdje de homosexualiteit het overgrote meerderheid van de wereld vormt en de mensheid langzaam uitsterft.

Ik vraag me dan ook af hoe mensen tegen het aankijken van kinderen laten opvoeden door homosexuelen? Ontneem je dat recht, of geef je ze dat recht ten koste van het kind?

[MasterJapie 0]

*zucht*...oke, ik hou maar op met logisch beredeneren. Ik zie dat jij graag onderzoeken wilt, en er zijn al volop onderzoeken naar gedaan, dus voila:

Homoseksuelen zijn evengoed als ouders:

http://www.parentdish.com/2010/01/20/ps ... ornia-law/

http://www.webmd.com/mental-health/news ... usted-kids

En sommige onderzoeken wijzen juist uit dat homoseksuele ouders het beter doen:

http://www.huffingtonpost.com/2012/01/1 ... 08659.html

http://www.psychologyinaction.org/2011/ ... x-parents/

Waar het op neerkomt is dat er sinds de jaren 50 geen bewijzen zijn gevonden dat de kinderen van homoseksuele ouders slechter af zijn dan kinderen van heteroseksuele ouders. In sommige onderzoeken was het tegendeel juist waar.

[Mieke 0]

Dus de vrije keus om homosexueel te zijn zou op den duur te koste kunnen gaan van de mensheid, of te wel ongebalanceerde kinderen oftewel naar geruime tijd geen mensheid meer. Omdat iedereen vrij is om zijn geaardheid te kiezen is het best denkbaar dat na een tijdje de homosexualiteit het overgrote meerderheid van de wereld vormt en de mensheid langzaam uitsterft.

Homoseksualiteit is geen keuze dacht ik? En het voortplantingsargument is niet houdbaar. Geaardheid is geen keuze, en als homo's niet met elkaar naar bed mogen, gaan ze echt niet dan maar vrouwen leuk vinden en kinderen verwekken, toch?

[Vrede 0]

@Masterjapie

Die zucht is natuurlijk nergens voor nodig maar goed. Ik zie ook niet precies waar jij logisch beredeneert. Ik vroeg me af of iemand zich had verdiept in homosexualiteit voordat die homosexualiteit verdedigd, omdat ik zelf in me afstudeerjaar veel ermee bezig ben geweest. Ik heb toen pas echt een opinie kunnen vormen over homosexualiteit.

Ik vroeg of iemand onderzoek had gedaan, jij wist niet eens waarom er onderzoeken zouden moeten zijn. Even later plak je 4 links en weet je het opeens wel? Ik vind het een klein beetje ongepast, toegeven dat je er geen weet van hebt kan ook zomaar 4 links plakken beschaam je je alleen je zelf mee.

Ik heb even naar de artikelen gekeken los nog even van de website. Je 1e link gaat eigenlijk over een rechtszaak en de getuige die daar wordt aangehaald vrij weinig over het onderzoek hoe het is uitgevoerd etc. Niet echt een goed artikel om je standpunt te verdedigen, maar goed je hebt je denk ook niet verdiept. Het 2e artikel lijkt verouderd het onderzoek komt uit 1994 met als laatste datum, het heeft wel wat gedurfde punten maar die kon ik niet verder onderzoeken omdat er geen enkel onderzoek bij naam wordt genoemd en of statistieken worden getoond. Dus ik moet het artikel maar geloven. Het 3 artikel was vrij belachelijk zonder enige referenties en ook nog eens alleen uitgevoerd of bijna alleen op lesbiennes omdat homo mannen en kinderen nooit onderzocht zijn? Naar mijn weten niet waar maar goed. Een klein raar voorbeeld uit het artikel het stelt dat homosexuelen ouders meer inzet tonen en meer gewillig zijn om hun kinderen op te voeden dan hetrosexuelen. Omdat bij hetrosexuelen er een percentage van 50 procent ongewilde zwangerschappen is en bij homosexuelen niet. Hoe moet een homosexueel ongewild/onverwachts zwanger worden? Het 4e artikel ging over lesbische koppels alleen en haalden 4 punten aan voor de rest ging het artikel nergens over. Het gaf aan dat lesbische koppels meer liefde gaven dit wil ik best geloven moeders/vrouwen zijn nou eenmaal liefdevoller. Maar dit maakt het geheel nog niet beter. Maar goed zoals ik al zei de 4 links zijn een beetje beschamend meer korte artikelen zonder enig na onderzoek dat je kan doen.

Mocht je niet alleen je eigen mening door willen dringen en misschien echt intresse hebben in een dialoog en dingen leren en niet alleen even snel wat googlen. http://www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02 dit is een link van de officieele gezinsonderzoek instelling. Hier staat een artikel met 50 plus onderzoeken inclusief uit Nederland waar wat dingen worden aangehaald. Er zijn nog tal meer onderzoeken en boeken uit "non-bias" instellingen. Maar zoals ik al zei hoe staan mensen inclusief er tegen over dat kinderen dus dupe zijn van homosexualiteit of blijf je volhouden aan de 4 artikelen die je me net linkte?

@mieke

Ik heb me wat onduidelijk verwoord maar je hebt gelijk het is geen keuze. Het is inderdaad niet zo dat ze wakker worden en zeggen ik word homosexueel. Ik bedoelde de keuze om homosexuele relaties aan te gaan. Dus man man of vrouw vrouw. Verder waarom houdt het voortplantingsargument niet? Geaardheid is geen keuze maar onderzoek heeft uitgewezen dat het zeker veranderbaar is minder te maken etc. Het zelfde met pedos studies in vooral pscyhologie en vooral de neurologische vertakking ervan uit, wijst dat het gedrag veranderbaar is dus niet alleen nature. Zo is voor pedos het ook geen keuze maar toch verwachten we dat ze het niet uitoefenen hun gevoelens dit is zeer reeel. Ook voor overdadige seksgevoelens bij vrouwen is onderzoek geweest(nympho's even kort door de bocht) ook dit bleek geen keuze te zijn maar net als bij homos pedos vaak een reactie te zijn op bepaalde aspecten van nurture. Dus als we van pedosexuelen weten dat het mogelijk is en verwachten dat ze het niet uitoefenen. Waarom dan bij homosexuelen waarvan we weten dat het mogelijk is waarom mogen hun wel gewoon doen wat ze willen? Omdat het niet schadelijk is voor niemand? Is dat dan echt zo.

Ik vergelijk in geen zin 1 van 3 aandoeningen met elkaar voordat iemand dat claimt. Enige wat ik wil aanhalen dat ze allemaal niet ervoor kiezen die gevoelens te hebben. Onderzoek wijst duidelijk uit dat omdat iets geen keuze is het niet gelijk betekend dat je er niks aan kan doen. Maar goed ik hoor dus nog steeds graag waarom homosexualiteit geen probleem is. Omdat het niks negatiefs meebrengt?

[Quest 90]

@Masterjapie

Die zucht is natuurlijk nergens voor nodig maar goed. Ik zie ook niet precies waar jij logisch beredeneert. Ik vroeg me af of iemand zich had verdiept in homosexualiteit voordat die homosexualiteit verdedigd, omdat ik zelf in me afstudeerjaar veel ermee bezig ben geweest. Ik heb toen pas echt een opinie kunnen vormen over homosexualiteit.

Je hebt homoseksualiteit gestudeerd? Maar serieus, homoseksualiteit is voor een homo maar een onderdeeltje van het leven, het is niet iets waar je de hele dag mee bezig bent. Meeste homo's hebben gewoon netjes een monogame relatie, huisje, boompje, beestje, alleen soms moeten ze zichzelf verdedigen tegen onwetendheid, onbegrip en vooroordelen. Gelukkig gaat het wat beter als vroeger toen ze vermoord, gemarteld en verstoten werden, wat in een aantal landen nog steeds gebeurt trouwens.

Ik vroeg of iemand onderzoek had gedaan, jij wist niet eens waarom er onderzoeken zouden moeten zijn. Even later plak je 4 links en weet je het opeens wel? Ik vind het een klein beetje ongepast, toegeven dat je er geen weet van hebt kan ook zomaar 4 links plakken beschaam je je alleen je zelf mee.

Waarom zouden er onderzoeken moeten zijn, homo's zijn net zulke goede of slechte ouders als hetero's. Misschien vertel ik nu iets heel verrassends maar homo zijn eigenlijk precies hetzelfde als normale mensen afgezien van hun seksuele voorkeur.

Een klein raar voorbeeld uit het artikel het stelt dat homosexuelen ouders meer inzet tonen en meer gewillig zijn om hun kinderen op te voeden dan hetrosexuelen. Omdat bij hetrosexuelen er een percentage van 50 procent ongewilde zwangerschappen is en bij homosexuelen niet. Hoe moet een homosexueel ongewild/onverwachts zwanger worden?

Ik hoop niet dat je een hbo of universitaire opleiding hebt, anders is wel redelijk duidelijk dat het niveau daarvan redelijk laag is.

Het gaf aan dat lesbische koppels meer liefde gaven dit wil ik best geloven moeders/vrouwen zijn nou eenmaal liefdevoller. Maar dit maakt het geheel nog niet beter. Maar goed zoals ik al zei de 4 links zijn een beetje beschamend meer korte artikelen zonder enig na onderzoek dat je kan doen.

Waarom zijn moeders liefdevoller? waaruit blijkt dat? volgens mij ben je gewoon je eigen vooroordelen aan het oplepelen zonder ook maar met homo's gepraat te hebben of met een echt open blik je in het onderwerp verdiept te hebben.

Maar zoals ik al zei hoe staan mensen inclusief er tegen over dat kinderen dus dupe zijn van homosexualiteit of blijf je volhouden aan de 4 artikelen die je me net linkte?

'Dus de dupe zijn van homoseksualiteit', Afgezien van het feit dat ik goede en slechte ouders ken, zowel homo als hetero, heb ik nog geen kinderen gezien die de dupe waren van de geaardheid van hun ouders. Ik ken wel kinderen die geindoctrineerd worden door hun hetero ouders met allerlei vooroordelen en vervolgens op latere leeftijd zichzelf enorm tegenkomen en zich van kan maken. Alles vanwege hun christelijk hetero ouders waardoor ze zichzelf niet konden accepteren en van het leven genieten.

Ik vergelijk in geen zin 1 van 3 aandoeningen met elkaar voordat iemand dat claimt. Enige wat ik wil aanhalen dat ze allemaal niet ervoor kiezen die gevoelens te hebben. Onderzoek wijst duidelijk uit dat omdat iets geen keuze is het niet gelijk betekend dat je er niks aan kan doen. Maar goed ik hoor dus nog steeds graag waarom homosexualiteit geen probleem is. Omdat het niks negatiefs meebrengt?

inderdaad, ik ervaar niks negatiefs anders dan van mensen die vinden dat ik 'iets' negatiefs zou moeten ervaren.

[MasterJapie 0]

Die zucht is natuurlijk nergens voor nodig maar goed. Ik zie ook niet precies waar jij logisch beredeneert. Ik vroeg me af of iemand zich had verdiept in homosexualiteit voordat die homosexualiteit verdedigd, omdat ik zelf in me afstudeerjaar veel ermee bezig ben geweest. Ik heb toen pas echt een opinie kunnen vormen over homosexualiteit.

Ik zuchtte omdat je enige 2 argumenten die je kon bedenken waren:

-Als iedereen homo is sterft de wereld uit.

-Kinderen van homoseksuelen missen 'iets'.

Beide argumenten complete onzin, als je er even goed over nadenkt.

Ik vroeg of iemand onderzoek had gedaan, jij wist niet eens waarom er onderzoeken zouden moeten zijn. Even later plak je 4 links en weet je het opeens wel? Ik vind het een klein beetje ongepast, toegeven dat je er geen weet van hebt kan ook zomaar 4 links plakken beschaam je je alleen je zelf mee.

In de huidige tijd zijn die onderzoeken ook niet meer nodig. En nee, ik heb mij niet in die 'onderzoeken' verdiept. Ik heb namelijk nog nooit 1 goed argument tegen homoseksualiteit gehoord, en voordat ik die wel hoor zal ik elke tegenstrijdige bewering ook niet serieus nemen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat kinderen van homoseksuelen slechter af zouden zijn dan bij een heteroseksueel koppel. Je 'argument' dat kinderen 'iets' zouden missen is belachelijk en komt voort uit het oude traditionele familiebeeld van het strenge maar rechtvaardige vaderfiguur die werkt van 9 tot 5, en de altijd liefdevolle moederfiguur die 24/7 het huishouden doet. Die rollen zijn de afgelopen jaren enorm vaag geworden, en het word steeds normaler dat deze rollen worden omgedraaid, of beter worden verdeeld tussen de ouders. Als een vrouw van smorgens vroeg tot savonds laat werkt en de man thuis is en op de kinderen past, dan zijn de kinderen ook niet slechter af. Het is dus alleen maar logisch om aan te nemen dat homoseksuele koppels hier prima in mee kunnen gaan. Of bedoelde je met 'iets' serieus moedermelk? Want in dat geval kan ik het argument al helemaal niet serieus nemen, want tegenwoordig is er baby voeding te koop dat zelfs nog voedzamer is dan moedermelk.

Zoals ik eerder al zei: het enige waar kinderen van homoseksuelen last van zouden kunnen hebben, is het feit dat nog lang niet iedereen homoseksualiteit heeft geaccepteerd, en nog steeds intolerant zijn jegens deze mensen, waardoor ook de kinderen daar de dupe van worden. Dat is niet de schuld van de homoseksuelen, die schuld ligt bij deze intolerante mensen die blijkbaar een stukje moraliteit missen.

Oh, en om even terug te komen op je "wereld sterft uit"-argument: hilarisch, op z'n zachts gezegd. 2-6% van de westerse bevolking is homoseksueel. Om ook maar aan te nemen dat dit getal ooit boven de 50% zou komen is belachelijk. Evolutie heeft de aantrekking tussen man en vrouw nou eenmaal heel sterk gemaakt, en homoseksualiteit is daarom ook maar relatief zeldzaam.

Mocht je niet alleen je eigen mening door willen dringen en misschien echt intresse hebben in een dialoog en dingen leren en niet alleen even snel wat googlen. http://www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02 dit is een link van de officieele gezinsonderzoek instelling. Hier staat een artikel met 50 plus onderzoeken inclusief uit Nederland waar wat dingen worden aangehaald. Er zijn nog tal meer onderzoeken en boeken uit "non-bias" instellingen. Maar zoals ik al zei hoe staan mensen inclusief er tegen over dat kinderen dus dupe zijn van homosexualiteit of blijf je volhouden aan de 4 artikelen die je me net linkte?

De huidige scheidingstatistieken zijn voor heteroseksuele koppels tegenwoordig nog hoger, want de afgelopen 10 jaar zijn die echt de pan uit gestegen. En het enige argument dat ik tegen homoseksuelen als ouders zie is: "maar 30% woont samen". Vind je het gek? Ze worden al uitgescholden en belachelijk gemaakt als ze hand in hand over straat lopen, laat staan als ze samen gaan wonen. Als de intolerantie en onwetendheid met de generaties verdwijnen, dan zal je vanzelf zien dat homoseksuelen op geen enkel gebied zullen onderdoen voor heteroseksuele koppels. Daarom betekenen dit soort onderzoeken ook helemaal niks. Er staat dat homoseksuelen een grotere kans hebben op mentale problemen, en dat ze een grotere kans hebben om zelfmoord te plegen. Oke, leuk, maar ik denk dat we allemaal wel kunnen bedenken hoe dat komt, of niet? Of dat sommige homo's niet monogaam zijn...als er afspraken binnen de relatie zijn gemaakt die het hier duidelijk over hebben, dan ligt het helemaal aan de mensen zelf of ze dit willen doen of niet. Meer dan 20% van de mannen in een heteroseksuele relatie gaat vreemd. Is dit representatief voor alle mannen in een relatie? Zouden we voortaan maar beter mensen kunnen screenen op hun seksuele activiteit voordat ze kinderen nemen? Nee, natuurlijk niet, elk stel is weer anders, en dit geld dus ook voor homoseksuele koppels.

Geaardheid is geen keuze maar onderzoek heeft uitgewezen dat het zeker veranderbaar is minder te maken etc.

Minder te maken? Tja, als ik op een stoel word gebonden en word geëlektrocuteerd als ik een plaatje van een vrouw zie, dan kan ik mij inderdaad voorstellen dat je mijn geaardheid "minder" zou kunnen maken.

Het zelfde met pedos studies in vooral pscyhologie en vooral de neurologische vertakking ervan uit, wijst dat het gedrag veranderbaar is dus niet alleen nature. Zo is voor pedos het ook geen keuze maar toch verwachten we dat ze het niet uitoefenen hun gevoelens dit is zeer reeel.

Ohohoh wat had ik nou gezegd over pedofilie vergelijken met homofilie? zoals ik eerder al zei: Je kan homoseksualiteit dus ook niet vergelijken met pedofilie, of een aangeboren 'ziekte'. Pedofilie heeft niks te maken met 'liefde'. Als een pedofiel een kind ziet rondlopen en daarop kickt, dan heeft dat niks te maken met liefde, maar alleen met lust. Lust dat ook nog eens zware trauma's kan opleveren voor het kind als die lust zich durft te openbaren. Als het bij pedofielen echt om liefde ging, dan zouden ze doen wat het beste was voor het kind, en ze kind laten zijn, zonder seksuele invloeden. Dus die vergelijking van jou gaat in geen geval op.

Ook voor overdadige seksgevoelens bij vrouwen is onderzoek geweest(nympho's even kort door de bocht) ook dit bleek geen keuze te zijn maar net als bij homos pedos vaak een reactie te zijn op bepaalde aspecten van nurture. Dus als we van pedosexuelen weten dat het mogelijk is en verwachten dat ze het niet uitoefenen. Waarom dan bij homosexuelen waarvan we weten dat het mogelijk is waarom mogen hun wel gewoon doen wat ze willen? Omdat het niet schadelijk is voor niemand? Is dat dan echt zo.

Je moet nu echt ophouden met die vergelijking met pedofilie. Homoseksualiteit gebeurt tussen 2 volwassen mensen die daar allebei toestemming voor geven en precies weten wat ze doen. Om dit ook maar te vergelijken met de verkrachting van kinderen is belachelijk, en ik begin je steeds minder serieus te nemen.

Ik vergelijk in geen zin 1 van 3 aandoeningen met elkaar voordat iemand dat claimt. Enige wat ik wil aanhalen dat ze allemaal niet ervoor kiezen die gevoelens te hebben. Onderzoek wijst duidelijk uit dat omdat iets geen keuze is het niet gelijk betekend dat je er niks aan kan doen.

Je maakt die vergelijking wel degelijk, anders zou je het niet met elkaar vergelijken. Homoseksuelen schaden elkaar niet. Zoals ik al zei, als het bij pedofielen werkelijk om liefde ging dan lieten ze die kinderen met rust voor hun eigen bestwil.

[MysticNetherlands 298]

@MasterJapie: wbt slavernij, ik denk dat je niet helemaal snapt tussen wat slavernij 2000 jaar geleden inhield, en wat t 200 jaar geleden inhield. Je wist overigens dat de afschaffing van slavernij zo'n 200 jaar geleden is afgeschaft omdat Christnenen vanuit hun geloof streden tot aan de dood om deze af te schaffen?

Verder allemaal veel plezier met welles/nietes.

Ursa, mijn complimenten met je houding. Ik laat het oordelen wel aan Hem over, ik probeer van iedereen te houden, hetero, homo, groen, geel. Ik heb genoeg balken in mijn eigen ogen.

[MasterJapie 0]

@MasterJapie: wbt slavernij, ik denk dat je niet helemaal snapt tussen wat slavernij 2000 jaar geleden inhield, en wat t 200 jaar geleden inhield. Je wist overigens dat de afschaffing van slavernij zo'n 200 jaar geleden is afgeschaft omdat Christnenen vanuit hun geloof streden tot aan de dood om deze af te schaffen?

Ze schaften het pas af toen het moreel onacceptabel werd... daarvoor hielden christenen de slavenhandel juist in stand. En aangezien slavernij nergens in de Bijbel wordt veroordeeld (op een "we zijn allemaal gelijk in God's ogen" na) is dat ook niet vreemd. Je kan dit gewoon niet ontkennen... Ja, je hebt gelijk, de afschaffing ervan kwam ook uit een christelijke hoek, namelijk in de vorm van het Abolitionisme tijdens de Great Awakening, een revival van religieus inzicht in de westerse wereld. Maar voor die tijd namen christenen het voortouw wbt slavenhandel. Niet vreemd, overigens, aangezien je voor die tijd als ongelovige een grote kans had om op de brandstapel te eindigen, of erger... En nog geen 70 jaar geleden werden zwarte mensen nog steeds niet als gelijken behandeld. Apartheid, dat door de slavernij was geïnspireerd, was begonnen met het idee van "God heeft ons geschapen naar zijn beeld, jullie zien er anders uit, dus jullie zijn niet gelijkwaardig aan ons". Als je mij niet gelooft kan je elk geschiedenis boek raadplegen om tot dezelfde conclusie te komen, en dan zie je dat de 'Bijbelse' moraal constant verandert, ook al verandert de tekst in de Bijbel niet. Ik heb absoluut geen problemen met het hedendaagse moderne christendom dat draait rond het principe van "wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet", maar om de geschiedenis van je religie en zijn negatieve invloeden op de wereld te ontkennen is een beetje...zwak.

[maran 0]

Vrede schreef:

Mocht je niet alleen je eigen mening door willen dringen en misschien echt intresse hebben in een dialoog en dingen leren en niet alleen even snel wat googlen. http://www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02 dit is een link van de officieele gezinsonderzoek instelling

sorry, maar dit kan ik geen serieuze link noemen.

zoals ik lees ik het een religieuze link, die homoseksualiteit al bij voorbaat veroordeelt en met allerlei ongefundeerde meningen komt en die als feiten poneert.

in veel christelijke links op dit gebied lees je nogal vaak over voormalige homoseksuelen en hoe zij van hun homoseksualiteit 'genezen' zijn.

ik lees:

Former homosexual William Aaron explains why even homosexuals involved in "committed" relationships do not practice monogamy:

In the gay life, fidelity is almost impossible. Since part of the compulsion of homosexuality seems to be a need on the part of the homophile to "absorb" masculinity from his sexual partners, he must be constantly on the lookout for [new partners]

waarschijnlijk praat Aaron over zichzelf.

jammer,ik hecht hier geen waarde aan.

edit:

The Family Research Council (FRC) is a conservative Christian group and lobbying organization formed in the United States in 1981 by James Dobson.

we're standing for marriage and families as God designed them, and doing so in a way consistent with the God .

[Oceanos 0]

Keuze is irrelevant: want fout blijft fout

Het is geen keuze, als jij dat wel vind is dat oke en prima.

Het is irrelevant om te discussiëren of iets wel of niet een keuze zou zijn, want daarmee maak je de norm nog niet ongedaan, namelijk dat als God iets verbied het simpelweg zonde is. Zonde verandert niet zomaar naar niet-zonde.

Overigens is het natuurlijk absurd om te menen dat homilie onvermijdelijk moet lijden tot homosexualiteit. Wij zijn geen dieren die ons door lusten laten leiden maar we hebben een keuze! Een hetero die niet getrouwd is kan ook zonder probleem kiezen voor onthouding. En zelfs als hij toch valt in zonde, de KEUZE, de INTENTIE, om het toch vooral niet te doen en jezelf rein te houden is prima te maken, door telkens weer opnieuw daar voor te gaan. Daarnaast, feitelijkheid is dat er homofielen zijn die deze keuze maken. Kom dus niet aan met “het is geen keuzeâ€.

Bovendien, zoals gezegd het is volstrekt irrelevant of je wel of niet een keuze meent te zien: iets is simpelweg verboden of niet.

verder vind ik het niet echt kunnen dat je homoseksualiteit (liefde/genegenheid tussen twee mensen van hetzelfde geslacht) vergelijkt met (…) pedofilie.

Er zijn duizenden verschillen, maar er is een belangrijk overeenkomst met een pedo en met mij:

Beiden hebben een neiging tot het doen van zonde, en beiden kunnen ons NOOIT verschuilen achter een claim dat we geen keuze hebben!! Het voorbeeld van de pedo BEWIJST dat je nooit kunt zeggen, “ja maar ik heb geen keuze dus is het per definitie niet fout’.

Want wat zonde is blijft zonde, wat fout is blijft fout. Het al dan niet aanwezig zijn van een keuze is derhalve irrelevant en nooit een legitiem criterium om te bepalen of iets wel of niet zonde is.

En we weten allemaal op dit forum wat er in de bijbel staat over oordelen.

Inderdaad. Je kunt niet zeggen: jij gaat naar de hel, o.i.d.

Maar daarom mag wel je opvatting hebben of een handeling door de bijbel verboden is of niet. Het is zelfs je plicht om niet te zwijgen over de zonde maar elkaar daarover aan te spreken.

Je opmerking lijkt me een dooddoener.

Conclusie

Paulus verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan. Met vrijwel dezelfde woordgebruik als het ook als verbod al eerder in de Schrift staat.

De bijbel verbiedt dus onomwonden de homosexuele praxis, zowel in het OT als in het NT.

Er is dus geen aanleiding om dit algemeen verbod te versmallen tot alleen mannen-prostitutie. Ook mannen die met mannen naar bed gaan, in een monogame relatie van liefde en trouw, overtreden Gods verbod.

MasterJapie schreef:

Ik denk dat de christelijke gemeente een beetje aan het kiezen is van welke geboden ze nu wel opvolgen, en welke niet. In dezelfde brief van Paulus staat dat lang haar een man tot schande maakt. (..) Dus leg mij nu eens uit waarom de christelijke gemeente dit duidelijke gebod niet opvolgt, maar wel (..)

Voor mij is het overigens wel duidelijk. "Nitpicking" heet dat. Het ene gebod is makkelijker op te volgen dan het andere gebod, dus lezen we maar wat we willen lezen.

onbehoorlijk van je, dat je niet alleen wijst op een –in jouw ogen- inconsistentie, maar dat je zelfs gedachten meent te kunnen lezen dat er gewoon maar wordt gelezen wat ze willen lezen.

haardracht

Deze draad gaat over Homosexualiteit; of de bijbel het wel of niet verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan.

Je haardracht-argument is dat er meer onderwerpen zijn die de bijbel ook verbiedt en dan ook opgevolgd moeten worden. Het enige punt dat hier ontopic is, dat ik met je kan instemmen dat de bijbel inderdaad het verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan.

De rest van je punt is hier offtopic, en speelt op de man.

[Offtopic]

Ik wens me te houden aan elke gebod waarvan men kan aantonen dat de bijbel het gebiedt.

Mijn mening over haardracht geef ik in deze draad niet. Maar het staat je vrij een nieuwe draad te openen, en als je daarin iets niet op een gebiedende wijs en op een fatsoenlijke manier aan de orde stelt, sta ik welwillend er tegen over om daar mijn mening te geven

[/offtopic]

Is het wel of geen zonde als mannen met mannen naar bed gaan ?

Is er wel of geen verbod van God?

Als God iets verbiedt dan is het goddeloosheid om ruimte te claimen voor handelingen die het gebod met voeten treedt. Ik neem aan dat we het hier toch wel over eens mogen zijn ?

MasterJapie schreef: ..[ offtopic reactie over hoofddoek]..

Als je nog een inhoudelijk ontopic reactie hebt dan hoor ik het wel neem ik aan.

Begrijp ik je goed dat je als argument gebruikt:

‘het beter niet opzadelen met een levenslange innerlijke strijd’ ??

Zoiets gaat volgens mij lijnrecht tegen de bijbel in. Want zijn we niet ALLEMAAL opgezadeld met een levenslange innerlijke strijd tegen de zonde ? En is dat ooit een legitieme reden geweest om die strijd te staken? Continue heeft de bijbel het toch over de volharding tot het einde in het voeren van de strijd tegen onze zonden; de strijd tegen ons vlees, om te wandelen in de geest.

MasterJapie schreef:

Zondig zijn = dingen doen waardoor je jezelf verder weg duwt van God. Ik zie niet waarom homoseksualiteit dus in het rijtje van zonden zou passen.

Simpel. Een overtreding van Gods gebod is per definitie zonde. Als God verbiedt dat mannen met mannen naar bed mogen gaan, dan is het zonde als men dit gebod overtreedt.

Hoe kan de liefde voor iemand van hetzelfde geslacht je nou in hemelsnaam verder weg van God duwen? Het gaat hier om liefde.

Een toelichting kan ik je geven, maar houd het helder: ook als je een verbod van God niet snapt, blijft een verbod van God overtreden gewoon zonde.

Je doet alsof homoseksualiteit past in het rijtje van zonden zoals moord en verkrachting, en ik vind het ronduit belachelijk dat er nog serieus mensen zoals jou zijn die op jouw manier denken.

Je begrijpt het niet. Ik volg de norm van God. En datgene wat God verbied is verboden voor mij. En verder ben ik niet degene die zonden in categorieën verdeel; het is gewoon wel of niet verboden en daar houd ik me aan.

En vergist je niet, iets simpels als een appeltje pakken die anders toch wel verrot zou gaan, is een grote zonde als je daarmee moedwillig Gods gebod overtreedt. Want je keert je daarmee openlijk tegen God en Zijn Woord.

De kern van het feit dat je het belachelijk vind is dat je niet accepteert dat er boven jouw iemand iets gezaghebbend kan gebieden waar jij het niet mee eens bent.

Als je homo bent kan je jezelf niet dwingen om van iemand te houden van het andere geslacht.

irrelevant. Elke handeling die Gods gebod overtreedt blijft zonde ongeacht wat. Overigens je kunt weldegelijk kiezen je te proberen aan Gods geboden te houden om niet met andere mannen het bed te delen. Maar de mate van succes is ook irrelevant: het gaat om de keuze om telkens opnieuw te leven naar Gods Geboden, of de geboden in de wind te slaan.

Want die in geloof voor God kiest en naar Zijn wil te leven, die zal worden geschoond door het bloed van Jezus Christus. Maar wie Christus verwerpt zal voor elke ongerechtigheid zich moeten verantwoorden en zal de verdiende loon op de zonde ontvangen. (Ez.18:14, Rom.6:23)

Jij kan jezelf ook niet dwingen om van iemand te houden van hetzelfde geslacht. Om dus ook maar te suggereren dat het zondig/verkeerd is, en dat ze hun geaardheid dus moeten veranderen is...idioot.

Snap je dat dit scheldwoord niet is onderbouwd met logica?

Want ten eerste,

Jouw argument is dat als het geen keuze is dan is het per definitie goed. Dat slaat nergens op. Een verbod verdampt niet zomaar. Als iets verboden is dan is het verboden.

Ten tweede, ik heb me tot dusver niet uitgelaten over geaardheid, alleen de handeling genoemd: het is zonde als mannen met mannen naar bed gaan. En iedereen heeft zeer zeker een keuze om dit gebod te houden of te overtreden.

Je kan homoseksualiteit dus ook niet vergelijken met pedofilie, of een aangeboren 'ziekte'. Pedofilie heeft niks te maken met 'liefde'. Als een pedofiel een kind ziet rondlopen en daarop kickt, dan heeft dat niks te maken met liefde, maar alleen met lust. Lust dat ook nog eens zware trauma's kan opleveren voor het kind als die lust zich durft te openbaren. Als het bij pedofielen echt om liefde ging, dan zouden ze doen wat het beste was voor het kind, en ze kind laten zijn, zonder seksuele invloeden. Dus die vergelijking van jou gaat in geen geval op.

Je slaat de plank mis.

Het voorbeeld van de pedo was niet ingebracht om allerlei aspecten te gaan vergelijken tussen homo en pedo. Maar het voorbeeld was ingebracht om te bewijzen dat je stelling dat iets per definitie goed is als er geen keuze zou zijn, ongeldig is. Maar opnieuw ging je daar niet op in.

Lees wat ik schreef:

Het onderwerp was in die paragraaf of de mate van al-dan-niet aanwezig zijn van een keuze mogelijkheid normatief is.

Met simpele bewoording: als iemand maar kan verklaren dat het b.v. genetisch is, of in zijn aard ligt, is dat specifieke argument dan genoeg om het uitoefenen ervan maar heilig te verklaren ??

Het voorbeeld van een pedo was dus slechts gebruikt als bewijs dat zo’n argument invalide is.

Maar daarover rep je met geen woord. Want het bewijs is duidelijk:

Het menen dat het handelen vanuit je geaardheid per definitie goed is, is bewezen ongeldig

De vraag was en is dus nog steeds:

Als iemand maar kan aantonen dat een handeling voortkomt uit zijn geaardheid die hij al vanaf de geboorte heeft gekregen zonder dat het een keuze is, is dan die handeling per definitie goed ??

Dat is inderdaad onchristelijk, maar dat is precies wat er gebeurt als je iets als 'zondig' bestempelt. Zonden worden nou eenmaal op neergekeken, zonden zijn slecht, dat is wat je als kind word aangeleerd door je christelijke ouders.

zonden zijn zeker slecht. Maar David die overspel en moord pleegde, was een man naar Gods hart. Kijken we neer op David ? Weet je niet hoe dat kan ?

Als je wel zondigt (slechte dingen doet), moet je om vergeving vragen.

Absoluut. En daarin staan we allemaal gelijk, niemand hoeft zich beter te voelen dan de ander.

Want als we zeggen dat we de zonde niet kennen, misleiden we onszelf en is de waarheid niet in ons.

Moeten homoseksuelen vergeving vragen om het feit dat ze homoseksueel zijn?

God verbied dat mannen met mannen naar bed gaan. Als iemand weet dat hij Gods gebod overtreedt dan moet hij inderdaad vergeving vragen.

"Sorry dat U mij homoseksuele gevoelens heeft gegeven Here God". Klopt niet helemaal, of wel?

Meen je werkelijk dat je voor elke geaardheid je je kunt vrijpleiten door maar te beweren dat God het is die het je gegeven heeft ?

Klopt niet helemaal, of wel?

Begrijp je niet dat zo’n argument niet normatief is, en dus geen enkel geldig argument is! Ik had het al genoemd, als iemand met een ongeoorloofde neiging zich beroept op het feit dat hij geen keuze heeft, vind je dan werkelijk dat het daarmee goed wordt ??

In dit geval, ja, dus in andere gevallen: NEE. Oftewel je be-aamt zelf dat die stelling niet algemeen geldig is.

Dus je zegt zelf dat de keuzemogelijkheid geen moer uitmaakt, want andere normen komen dan op de proppen die leidend voor je zijn, en met die normen verwerp je zelfs de daden die puur voortkomen uit iemands geaardheid zoals pedofilie-handelingen.

Homoseksualiteit is geen keuze = dus ook geen zonde

Je dus is dus ongeldig: Pedoseksualiteit is geen keuze = dus ook geen zonde

Als het wel zondig zou zijn zou God ze niet zo gemaakt hebben.

Ik had het over mannen die met mannen naar bed gaan en daarmee zonde bedrijven. Is het onmogelijk dat God mensen heeft gemaakt die kunnen zondigen ??

Om te laten zien dat deze hele discussie zinloos is. Of het nou 'zondig' is of niet, we moeten elkaar gelijkwaardig behandelen. Als iemand vraagt of homoseksualiteit zondig is of niet, zouden we allemaal moeten antwoorden "wat maakt het uit?".

Als vraagt of een homofiele geaardheid zondig is, dan antwoord ik “wat maakt het uitâ€. Want het gaat er niet om wat onze natuurlijke neiging is, maar wat ons streven is: willen we God eren en telkens opnieuw met vallen en opstaan leven naar Zijn geboden, of kiezen we moedwillig om ons niet aan Zijn Gebod te houden.

Alle mensen zijn gelijkwaardig: we hebben allemaal onze Here Jezus Christus nodig die zijn leven voor ons gegeven heeft om ons te redden van onze verdiende loon. Een homofiel is een gelijkwaardige broeder of zuster. Elke broeder of zuster die moedwillig kiest om een gebod van God te overtreden is zondigt en moet zich bekeren. Dat geldt ook voor de man die met mannen slaapt, zij nemen geen uitzonderingspositie hierin.

De bijbel verbiedt in 1 Kor.6:9 dat een man met een man naar bed gaat. Paulus gebruikt daar de term ‘die bij een man ligt’. Een term die ook centraal staat in de wet bij lev.18:22, namelijk: "Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging".

Een handhaving van dit verbod voor de Christelijke gemeente dus.

MasterJapie schreef:

Wat bedoel je nou eigenlijk precies met "handhaving van dit verbod"? Wat moeten christelijke gemeenten doen, of individuele christenen, om 'dit gebod te handhaven'?

Zoals met elk ander gebod of zonde. Het niet goedpraten of gedogen, maar in zorg voor elkaar, elkaar voor houden wat is tot Gods eer, naar Zijn Woord.

'Handhaving' van dit verbod heeft naar mijn ervaring alleen maar geleid tot haat, verdriet, schaamte, en pijn, dat families kapot heeft gemaakt, en homoseksuelen tot zelfhaat en zelfmoord heeft gedreven.

Zonde gaat per definitie over leven en dood. Want het loon van de zonde is dood. Iemand met ook maar enige hart voor zijn zuster of broeder heeft het oog op zijn eeuwig heil.

Het prediken van aardse vrede waarbij verworpen wordt wat God duidelijk verbiedt, die predikt dood en verderf.

Maar ook het handhaven van Gods gebod kan ( en wordt soms) op onchristelijke wijze gedaan. Als jij daar voorbeelden van kent dan is dat erg triest dat zulke dingen gebeuren. Maar dat is nooit een vrijkaartje om maar moedwillig een levenswijze te propageren of gedogen, die God verbiedt.

Homoseksualiteit is geen keuze dacht ik?

Of een homo sex heeft is zeker wel een keuze. En bovendien of je nu meent wel of geen keuze te hebben: Gods verbod schenden blijft zondig. Ook bijvoorbeeld een pedo zou wel kunnen denken geen keuze te hebben, maar elk zo’n daad blijft zonde, ongeacht wat hij wel of niet denkt over zijn keuzemogelijkheden.

Homoseksuelen schaden elkaar niet.

Mannen die met mannen naar bed gaan zijn beiden verantwoordelijk voor hun zondig gedrag. En dat is zeker wel schadelijk, zowel voor henzelf als voor de ander die ze in de zonde betrekken.

[Quest 90]

veel blabla...

Het komt er dus op neer dat jij jezelf gelijk stelt aan God, door voor een ieder te bepalen dat jou bijbel interpretatie de enige onweerlegbare juiste is, dat ieder ander fout is en dat jij degene bent die iedereen daar op moet wijzen. Al het anderen wat mensen hier zeggen, ook de homo's is volstrekt irrelevant, want jij en alleen jij kent de echte waarheid. Je komt op dit forum helemaal niet voor de discussie of om van andere zienswijze wat op te steken, je bent hier slechts om jezelf te overtuigen.

verder niet echt nuttig om hier op te reageren.

[MasterJapie 0]

@Oceanos

Ik haalde de andere punten in de brief van Paulus naar boven omdat daar duidelijke, simpele geboden in staan die ik christenen nog nooit heb zien opvolgen. Ik heb ook nog nooit een christen horen beweren dat als vrouwen bidden zonder hoofddoek, dat dat zondig is omdat Paulus dat zei. Integenstelling tot die geboden, hoor ik wel heel vaak dat homoseksualiteit zondig is omdat Paulus dat zei. Hypocriet heet dat. En ja, het is on-topic, want het laat zien hoe serieus we Paulus zijn woorden moeten nemen, als men de helft ervan toch al negeert. Waarom luisteren naar zijn gebod over homoseksualiteit, als men de rest van zijn geboden niet letterlijk en serieus neemt. Zo te zien is er een groot verschil tussen de geboden van God, en de geboden die Paulus hier overbrengt.

Maar hey, blijf jij homoseksualteit maar lekker als zondig zien, je word er vast een stuk gelukkiger van, wetende dat je die zonde nooit zal begaan. Op zich wel makkelijk dan om je aan de regeltjes te houden als je zelf die gevoelens niet hebt. Maar goed, nog maar een paar generaties en elke soortgelijke gedachtegang zal zijn weggedreven samen met alle andere intolerantie en onwetenheid, net zoals dat in het verleden is gebeurd met grootschalig racisme.

[Oceanos 0]

Het komt er dus op neer dat jij jezelf gelijk stelt aan God, door voor een ieder te bepalen dat jou bijbel interpretatie de enige onweerlegbare juiste is,

Onjuist. En ik heb volgens mij van jou überhaupt geen weerlegging gehoord. Ik kan fouten maken en maak soms fouten. Vandaar, als je toch inhoudelijke argumenten hebt waarom IKor.6:9 niet zou gaan over mannen de met mannen naar bed gaan, dan hoor ik het wel. Maar tot die tijd staat er wel wat er staat.

dat ieder ander fout is en dat jij degene bent die iedereen daar op moet wijzen.

nee dat heb ik niet gezegd. Citeer me anders aub.

Al het anderen wat mensen hier zeggen, ook de homo's is volstrekt irrelevant, want jij en alleen jij kent de echte waarheid. Je komt op dit forum helemaal niet voor de discussie of om van andere zienswijze wat op te steken, je bent hier slechts om jezelf te overtuigen.

niet-onderbouwde verwijten.

verder niet echt nuttig om hier op te reageren

Reageren staat vrij.

Ik haalde de andere punten in de brief van Paulus naar boven omdat daar duidelijke, simpele geboden in staan die ik christenen nog nooit heb zien opvolgen. Ik heb ook nog nooit een christen horen beweren dat als vrouwen bidden zonder hoofddoek, dat dat zondig is omdat Paulus dat zei. Integenstelling tot die geboden, hoor ik wel heel vaak dat homoseksualiteit zondig is omdat Paulus dat zei. Hypocriet heet dat.

je speelt op de man.

En ja, het is on-topic,

want het laat zien hoe serieus we Paulus zijn woorden moeten nemen, als men de helft ervan toch al negeert. Waarom luisteren naar zijn gebod over homoseksualiteit, als men de rest van zijn geboden niet letterlijk en serieus neemt.

Je stelt dus dat Paulus een verbod gaf over de homosexuele praxis. Daar heb je wel gelijk in denk ik, tenminste uitgaande van de inhoudelijke argumenten tot dusver (zoals IKor.6:9 )

De rest is offtopic. Ik heb niets in deze draad genoemd wat nog verder meer wel-of-niet geboden zijn en of ik die wel-of-niet houd. Het zijn allemaal eigen conclusies van je die ik niet deel. Maar die ik in deze draad voorlopig niet bestrijd, ongeacht de ondeugdelijkheid daarvan. Want het is offtopic.

Maar hey, blijf jij homoseksualteit maar lekker als zondig zien, je word er vast een stuk gelukkiger van, wetende dat je die zonde nooit zal begaan.

Op zich wel makkelijk dan om je aan de regeltjes te houden als je zelf die gevoelens niet hebt. Maar goed, nog maar een paar generaties en elke soortgelijke gedachtegang zal zijn weggedreven samen met alle andere intolerantie en onwetenheid, net zoals dat in het verleden is gebeurd met grootschalig racisme.

Klopt het dat ik bij je een heftige intolerantie bespeur als het gaat over opvattingen ( en personen) die een andere norm als jij hanteert. ( in casu de bijbelse norm)

Hoe het ook zij, ik merk op dat je niet meer inhoudelijk reageert op de inhoudelijke punten die ik gaf. Geen probleem. Mocht je toch eens weer de inhoudelijke draad willen oppakken dan zie ik het wel, neem ik aan.

[Quest 90]

Het komt er dus op neer dat jij jezelf gelijk stelt aan God, door voor een ieder te bepalen dat jou bijbel interpretatie de enige onweerlegbare juiste is,

Onjuist. En ik heb volgens mij van jou überhaupt geen weerlegging gehoord. Ik kan fouten maken en maak soms fouten. Vandaar, als je toch inhoudelijke argumenten hebt waarom IKor.6:9 niet zou gaan over mannen de met mannen naar bed gaan, dan hoor ik het wel. Maar tot die tijd staat er wel wat er staat.

Dit topic gaat over homoseksualiteit en de vraag die ambiance in de openingspost stelde. Volgens mij niet over Kor.6:9.

dat ieder ander fout is en dat jij degene bent die iedereen daar op moet wijzen.

nee dat heb ik niet gezegd. Citeer me anders aub.

Vervelend he, als mensen conclusies trekken over je, maar ik vind toch dat ik als gelovige je er op moet wijzen dat je jezelf teveel op de stoel van God plaats door net te doen alsof je de enige bent die de waarheid in pacht heeft.

Al het anderen wat mensen hier zeggen, ook de homo's is volstrekt irrelevant, want jij en alleen jij kent de echte waarheid. Je komt op dit forum helemaal niet voor de discussie of om van andere zienswijze wat op te steken, je bent hier slechts om jezelf te overtuigen.

niet-onderbouwde verwijten.

Hoezo niet onderbouwde verwijten? Je gaat nogal selectief in op wat mensen aandragen in een discussie, tot nu toe zie ik slechts de zoveelste blinde godsdienstfanaat die meer tegen zichzelf praat dan tegen zijn discussie genoten. Je weet wel, discussie, iets met vraag en antwoord en niet slechts het citeren van je eigen overtuiging.

[MasterJapie 0]

Klopt het dat ik bij je een heftige intolerantie bespeur als het gaat over opvattingen ( en personen) die een andere norm als jij hanteert. ( in casu de bijbelse norm)

Nah, ik ben intolerant tegenover intolerantie "Mensen mogen doen wat ze willen, ik zeg niet dat mannen niet met elkaar mogen trouwen, van mij part kunnen ze best het bed delen, maar het is zondig". Die bestempeling van 'zondig' betekent dat men zich genoodzaakt voelt om dat niet langer te "gedogen", om jou woorden maar even te gebruiken. Men voelt zich verplicht om dat gebod "te handhaven", zoals jij ook zo mooi verwoord hebt. Dit leid onvermijdelijk tot situaties zoals ze die kennen in Amerika wat betreft de Westboro Baptist Church. Je maskeert je intolerantie met de aspecten van het christendom die wel worden geaccepteerd, maar het blijft intolerantie. Alles wat de Bijbel ons leert over liefde en respect word de deur uitgeschopt op het moment dat je homoseksualiteit als zondig bestempelt. Je beseft niet hoeveel pijn en verdriet je daarmee aanricht voor mensen die met deze gevoelens zitten, in een omgeving waar men jouw mening hierover deelt. Mensen die zo graag in God willen geloven, maar worden tegengehouden door hun onveranderlijke geaardheid, en de woorden van de mensen om hen heen "het is een zonde! het is een zonde!" dagelijks moeten aanhoren. 30% van zelfmoorden worden tegenwoordig gedaan door homoseksuelen. En het komt door woorden als die van jou. "Hey! Ik veroordeel je niet! Maar het is en blijft een zonde!". "Je mag doen wat je wilt, God geeft ons vrije wil, maar jouw gevoelens zijn zondig!". Dag in dag uit moeten ze dat aanhoren tot ze op een punt komen dat ze niet meer met zichzelf kunnen leven. "Ik kan niet veranderen, ik kan niet ophouden met 'zondig zijn', hoe graag ik dat ook wil. Ik kan maar op 1 manier ophouden...". Ga zo door. God is vast erg trots dat Hij iemand heeft die zijn gebod zo goed "handhaaft", en mensen aanzet om homoseksualiteit niet langer te "gedogen".

[Mieke 0]

@ Oceanos:

Als je mij quote, zou ik het fijn vinden als je ook de context van wat ik zeg erbij leest. Het ging er in mijn post om, dat de geaardheid zelf geen keuze is, in reactie op het verhaal dat seks tussen mannen slecht zou zijn voor de wereldpopulatie. Ik heb dus nergens iets gezegd over of praktiseren wel of geen keus is.

Verder hou ik me er maar buiten geloof ik...

[maran 0]

Oceanos schreef:

Overigens is het natuurlijk absurd om te menen dat homilie onvermijdelijk moet lijden tot homosexualiteit. Wij zijn geen dieren die ons door lusten laten leiden maar we hebben een keuze! Een hetero die niet getrouwd is kan ook zonder probleem kiezen voor onthouding.

het zal misschien aan mij liggen, maar zelden heb ik zo'n vreemde uitspraak gelezen.

ook wat je beweert over de hetero trouwens.

totaal ongefundeerd.

we zijn als mensen seksuele wezens, dus we zullen altijd behoefte hebben onze seksualiteit te uiten of te beleven met iemand van wie we houden.

zelfs zonder een relatie met iemand kunnen we die seksuele aanleg niet ontkennen of negeren.

wat jij nu beweert is dat de homoseksuele mens zijn/haar leven lang zich maar moet onthouden van een serieuze relatie.

m.a.w. hem/haar wacht een leven in eenzaamheid

m.a.w. ze moeten maar a-seksueel worden en zichzelf verloochenen.

een geweldig leven zal dat zijn....