Atheïst wil tempel bouwen

[Josephina 0]

Atheïst Alain de Botton wil een tempel voor het atheïsme bouwen in Londen. De tempel past in de visie van De Botton om atheïsme te verrijken met rituelen. Rituelen geven volgens hem troost en dat biedt het koude atheïsme van atheïsten als Dawkins niet, vindt De Botton.

De Botton heeft het idee geleend van kerken en religieuze stromingen die al dan niet opvallende gebouwen hebben om samen te komen en zo de behoefte aan saamhorigheid versterken, aldus The Guardian vrijdag.

Het gebouw gaat volgens de plannen van De Botton bijna 1,2 miljoen euro kosten. Het krijgt een toren van 46 meter hoog. Het komt te staan midden in het oude stadshart van Londen, bij het financiële centrum.

Lees meer bij RD.nl Bron: Kerknieuws.nl

Terug naar frontpage

[maran 0]

ik vermoed dat er bijzonder weinig belangstelling voor zal zijn onder atheïsten, aangezien

atheïsme geen geloof is.

misschien eerder onder agnosten; dat zou ik me nog enigszins kunnen voorstellen.

en atheïsme verrijken met rituelen?

waaruit zouden die rituelen dan moeten bestaan?

[Josephina 0]

Rituelen hebben natuurlijk ook een zeker psychologisch effect, maar ik vraag me wel af in hoeverre zoiets niet toch heel snel op religie gaat lijken.

[MysticNetherlands 298]

Een atheistische tempel... Apart$ ik denk overigens dat er helaas wel belangstelling voor zal zijn.

[Donnie 0]

we hebben al conferenties, publieke lezingen/debatten (waarvan veel op internet te vinden is), websites/blogs van atheisten, en natuurlijk het belangrijkste, Bibliotheken.

En in London staat een hele grote bieb.

Dus ik snap de meerwaarde van een tempel niet echt.

[Eulogía 0]

Wat mij betreft mogen ze hun tempel hebben. Er zijn al poptempels en voetbaltempels. Op geestelijk vlak maakt een atheïstische, pop- of voetbaltempel weinig uit voor het koninkrijk van God. Het koninkrijk van God breekt door met grote kracht en dergelijke 'tempels' zijn voor Hem als een stofje op een weegschaal.

[Jacobus 10]

Atheisme bestaat eigenlijk niet, wel atheist/atheisten, dat is het tegenovergestelde van theist.

[joon 0]

Wat gaan ze daar dan in doen? Lezingen geven over atheïsme?

[Jerommel 0]

ik vermoed dat er bijzonder weinig belangstelling voor zal zijn onder atheïsten, aangezien

atheïsme geen geloof is.

misschien eerder onder agnosten; dat zou ik me nog enigszins kunnen voorstellen.

en atheïsme verrijken met rituelen?

waaruit zouden die rituelen dan moeten bestaan?

Volgens mij draai je het nu om.

Namelijk de a-gnosten (betekent niet-weters) laten het (noodgedwongen? maar wel terecht in feite) open, in tegenstelling tot de a-theist, die er van overtuigd schijnt te zijn dat God of goden niet bestaan.

In die zin is atheïsme dus wel degelijk een geloof.

Sommigen zijn er zelfs zo van overtuigd, daar kan menig gelovige alleen maar van dromen.

[Jerommel 0]

Atheisme bestaat eigenlijk niet, wel atheist/atheisten, dat is het tegenovergestelde van theist.

Waarom zou atheisme niet bestaan?

Kijk eens hoe vurig hun profeten zijn!

[Donnie 0]

in tegenstelling tot de a-theist, die er van overtuigd schijnt te zijn dat God of goden niet bestaan.

In die zin is atheïsme dus wel degelijk een geloof.

Sommigen zijn er zelfs zo van overtuigd, daar kan menig gelovige alleen maar van dromen.

Atheisme is een geloof in de zin dat niet-voetballen een soort sport is.

[Jerommel 0]

De atheïst gelooft dat er niets als een god of goden bestaat.

Daar is de atheïst geregeld nogal stellig over, dikwijls bij het hatelijke af tegenover andersdenkenden. Ik noem een R. Dawkins.

Voorvechters van het geloof dat God of goden niet bestaan.

Daarbij verklaren ze hen die wél in God of goden (of whatever spiritueels) geloven ook regelmatig voor misleid of geïndoctrineerd of een ander ad hominem argument.

Daar heb je een sterke overtuiging voor nodig.

Een agnost daarentegen, die weet het gewoon niet, omdat de gegevens niet toereikend of te vaag of tegenstrijdig zijn om er een conclusie uit te kunnen trekken.

[Olorin 155]

Ook atheïsten hebben kennelijk behoefte aan bepaalde religieuze uitingen.

Ik denk dat er wel een bepaald publiek voor te vinden zal zijn.

Wat die discussie over atheïsme betreft. Het is heel strikt gezien een bepaalde aanname (en zelfs wel een geloof dan te noemen als je expliciet de mogelijkheid van een god zou uitsluiten), maar atheïsme moet je niet verwarren met diverse atheïstische wereldbeschouwingen. Niet iedere atheïst is perse een logisch-positivistische materialist (wat wel degelijk een geloof is), zoals Dawkins. Je zou bijvoorbeeld ook een atheïst kunnen zijn met een nogal metafysische levensbeschouwing. (Die indruk krijg ik als n00b van het lavey(/modern) satanisme.)

[Donnie 0]

Ook atheïsten hebben kennelijk behoefte aan bepaalde religieuze uitingen.

Ik denk dat er wel een bepaald publiek voor te vinden zal zijn.

Wat die discussie over atheïsme betreft. Het is heel strikt gezien een bepaalde aanname (en zelfs wel een geloof dan te noemen als je expliciet de mogelijkheid van een god zou uitsluiten), maar atheïsme moet je niet verwarren met diverse atheïstische wereldbeschouwingen. Niet iedere atheïst is perse een logisch-positivistische materialist (wat wel degelijk een geloof is), zoals Dawkins. Je zou bijvoorbeeld ook een atheïst kunnen zijn met een nogal metafysische levensbeschouwing. (Die indruk krijg ik als n00b van het lavey(/modern) satanisme.)

Het kan nog veel simpeler. Vergelijk maar eens twee invloedrijke figuren zoals Ayn Rand en Lenin.

De verschillen in opvatting tussen die twee kunnen bijna niet groter zijn. Gigantische verschillen in opvattingen over politiek, economie, filosofie, de soort boeken die ze schreven, hun doel in het leven, etc.

Het enige waar ze het over eens waren, is dat het bestaan van God zeer onwaarschijnlijk is. Voor de rest hadden ze een totaal ander wereldbeeld.

Ik kan daarom ook niet zo veel met 'diverse atheistische wereldbeschouwingen', omdat de verschillen tussen atheisten ongelooflijk groot kan zijn. Ik kan me er geen voorstelling van maken. Een 'atheistische wereldbeschouwing' kan niks anders zijn dan slechts de opvatting dat het bestaan van God niet erg waarschijnlijk is, dwz het atheisme zelf.

Als je het al een geloof wilt noemen, dan is het toch echt een ander soort geloof dan religieus geloof, en heeft het woord geloof in deze zin dus meerdere betekenissen.

(net als dat wanneer je elk wereldbeeld een religie gaat noemen, word het woord religie inhoudsloos)

[The Black Mathematician 82]

Wat een onzin, wat mij betreft kan het geld beter gebruikt worden. Schenk het bijvoorbeeld aan een universiteit, dat is toch immers iets dat heel dicht bij het idee van de Kerk van de Rede komt. En over rituelen, die hebben een belangrijk (bij)effect: ze verzwakken de kritische geest. Ik zou zeggen, dat moet je niet willen.

[Olorin 155]

Juist universiteiten en het weteschappelijk proces an sich zijn doordrenkt met rituelen. En dan heb ik het niet eens alleen over processies bij de opening van het academisch jaar, Inaugurele auraties, etc. Maar ook het notenapperaat van een publicatie lijkt haast wel een ritueel te zijn. De methodologie in zekere zin ook wel zou ik haast zeggen.

Voor het maken van papers ed. bestaan hele liturgische boekwerken waar je je van de opleiding aan moet houden.

Wetenschap is in feite één groot ritueel met als doel om kennis te vergaren en te toetsen.

[Ol Moth 0]

Typisch gevalletje van "De buren doen het beter."

Berust je in je standpunt, berust je dat er mensen zijn die daar anders over denken maar klaarblijkelijk ook behoefte hebben aan rituelen en dat nog goed aanpakken ook. En bezoek eens een mooie luisterrijke kerkdienst(Of mooie bijeenkomst van en andere religie) voor bezinning en persoonlijke verrijking.

Voor een gedachtengoed wat zou draaien op de ratio zou dat geen grote stap moeten zijn toch?

Als de boodschap je alsnog tegenzit kies je er eentje uit in een taal die je niet begrijpt.

[Spons 0]

In die zin is atheïsme dus wel degelijk een geloof.

Sommigen zijn er zelfs zo van overtuigd, daar kan menig gelovige alleen maar van dromen.

Atheïsme is geen geloof. Atheïsme is de afwezigheid van een geloof in een God(en). Het niet verzamelen van postzegels is toch ook geen hobby? Is het niet geloven in elfjes ook een geloof?

Waarom zou atheisme niet bestaan?

Kijk eens hoe vurig hun profeten zijn!

Ik hoop dat dit sarcasme is.

[Spons 0]

De atheïst gelooft dat er niets als een god of goden bestaat.

Daar is de atheïst geregeld nogal stellig over, dikwijls bij het hatelijke af tegenover andersdenkenden. Ik noem een R. Dawkins.

Voorvechters van het geloof dat God of goden niet bestaan.

Kun je ook onderbouwen dat dit zo is. Ik heb Dawkins nog nooit dit soort opmerkingen zien doen.

Daarbij verklaren ze hen die wél in God of goden (of whatever spiritueels) geloven ook regelmatig voor misleid of geïndoctrineerd of een ander ad hominem argument.

Daar heb je een sterke overtuiging voor nodig.

Een agnost daarentegen, die weet het gewoon niet, omdat de gegevens niet toereikend of te vaag of tegenstrijdig zijn om er een conclusie uit te kunnen trekken.

Het geloof krijg je met je opvoeding mee. De meeste mensen die uit een christelijk gezin komen worden later christen. Mensen die uit een islamitisch gezin komen worden later meestal moslim. Mensen die uit een niet gelovig gezin komen worden later meestal ook niet gelovig.

[Thorgrem 430]

Op zich kan ik best wel een eindje meegaan in de denkwijze van Jerommel. Ik zal dan wel de subgroep van neo-atheisten eruit pikken om et wat specifieker te maken. Dat neemt welhaast religieuze vormen aan inclusief bekeringsdrang.

[Jerommel 0]

Juist universiteiten en het weteschappelijk proces an sich zijn doordrenkt met rituelen. En dan heb ik het niet eens alleen over processies bij de opening van het academisch jaar, Inaugurele auraties, etc. Maar ook het notenapperaat van een publicatie lijkt haast wel een ritueel te zijn. De methodologie in zekere zin ook wel zou ik haast zeggen.

Voor het maken van papers ed. bestaan hele liturgische boekwerken waar je je van de opleiding aan moet houden.

Wetenschap is in feite één groot ritueel met als doel om kennis te vergaren en te toetsen.

Volgens hun eigen methoden en voorwaarden wel te verstaan...

Niet onterecht overigens.

Maar bepaalde zaken passen er niet in, zijn niet wetenschappelijk te benaderen.

En juist daar wordt atheisme een geloof, omdat wat er niet in past wordt ontkend.

Men gelooft dat wat niet in het wetenschappelijke kader past per definitie onzin is.

(ik chargeer het een beetje, niet alle atheïsten zijn zulke idioten).

[Jerommel 0]

De atheïst gelooft dat er niets als een god of goden bestaat.

Daar is de atheïst geregeld nogal stellig over, dikwijls bij het hatelijke af tegenover andersdenkenden. Ik noem een R. Dawkins.

Voorvechters van het geloof dat God of goden niet bestaan.

Kun je ook onderbouwen dat dit zo is. Ik heb Dawkins nog nooit dit soort opmerkingen zien doen.

Youtube staat vol met Dawkins hufterigheden jegens gelovigen.

Lees daar voor de grap eens wat commentaren van de kijkers bij.

Je reinste haat-theïsme, zegmaar...

Daarbij verklaren ze hen die wél in God of goden (of whatever spiritueels) geloven ook regelmatig voor misleid of geïndoctrineerd of een ander ad hominem argument.

Daar heb je een sterke overtuiging voor nodig.

Een agnost daarentegen, die weet het gewoon niet, omdat de gegevens niet toereikend of te vaag of tegenstrijdig zijn om er een conclusie uit te kunnen trekken.

Het geloof krijg je met je opvoeding mee.

Nee hoor, althans ik niet, althans, niet het christelijke geloof.

In mijn noodgedwongen zoektocht naar antwoorden op de levensvragen kwam ik tot mijn schrik en afschuw bij de Bijbel uit als zijnde Waarheid.

Ik bedoel, van de meeste christenen krijg ik nog steeds de kriebels, en de bloederige geschiedenis van de Kerk leek mij altijd doorslaggevend over het waarheidsgehalte van het christendom.

Enfin, dat ligt dus bij nader inzien nogal wat genuanceerder.

Maargoed, ik was gewoon een "Euro-boeddhist" (new age) en na 'Zeitgeist' te hebben gezien, geloofde ik dus dat Jezus mogelijk niet eens bestaan heeft...

De meeste mensen die uit een christelijk gezin komen worden later christen.

Nou, ik denk dat in (bijvoorbeeld) de randstad dat al heel lang niet meer zo is.

Mijn ouders waren al afgehaakt in hun tijd.

Die atheïsten-vlieger gaat dus niet op.

Sterker nog, tegenwoordig is juist het atheïsme / science-isme de doctrine, die je op school en in vrijwel alle media mee krijgt.

Mensen die uit een islamitisch gezin komen worden later meestal moslim. Mensen die uit een niet gelovig gezin komen worden later meestal ook niet gelovig.

Tja, meestal volgen de kids de ouders, na een korte periode van afzetten. Maar dat zijn dus ook niet de zoekers, dat zijn de volgers.

Die zijn dan christen, moslim of atheïst omdat pa en ma (en de hele bubs) dat zijn.

Hoewel dat voor de moslim dikwijls wat anders ligt, die kunnen op verstoting rekenen, of erger...

Maar ik merk in mijn omgeving dat ik als christen ook wordt verstoten.

Het valt me echt op dat velen het Woord Gods gewoonweg niet verdragen.

Te triest voor woorden eigenlijk...

[The Black Mathematician 82]

Juist universiteiten en het weteschappelijk proces an sich zijn doordrenkt met rituelen. En dan heb ik het niet eens alleen over processies bij de opening van het academisch jaar, Inaugurele auraties, etc. Maar ook het notenapperaat van een publicatie lijkt haast wel een ritueel te zijn. De methodologie in zekere zin ook wel zou ik haast zeggen.

Voor het maken van papers ed. bestaan hele liturgische boekwerken waar je je van de opleiding aan moet houden.

Wetenschap is in feite één groot ritueel met als doel om kennis te vergaren en te toetsen.

Veel van die poespas valt prima te vermijden. Ik ken wel een aantal hoogleraren die nooit een inaugurele rede hebben gegeven, zelf heb ik nog nooit een opening van het academisch jaar bijgewoond, en dat kan gewoon prima. En wat publicaties betreft hebben we tegenwoordig gelukkig arXiv.org waar men niet aan peer-review doet.

Er zijn zeker rituelen, maar zeggen dat de universiteit doordrenkt is met rituelen is wel sterk overdreven, zeker als je het vergelijkt met wat er in een kerk zoal gebeurt.

[Spons 0]

Youtube staat vol met Dawkins hufterigheden jegens gelovigen.

Lees daar voor de grap eens wat commentaren van de kijkers bij.

Je reinste haat-theïsme, zegmaar...

Nou wat weerhoud je om filmpjes te posten?

[Jerommel 0]

Youtube staat vol met Dawkins hufterigheden jegens gelovigen.

Lees daar voor de grap eens wat commentaren van de kijkers bij.

Je reinste haat-theïsme, zegmaar...

Nou wat weerhoud je om filmpjes te posten?

Mijn goede smaak, denk ik...