Is God almachtig?

[Ft 0]

Spook is een verkeerde vertaling het Griekse woord fanta′sma. (verschijning). Spoken bestaan niet. God is een geest. (Pneuma of Roeach).

God is inderdaad geest maar heeft Zich ook weldegelijk geopenbaard in het vlees(werd mens!)

1 tim 3 vers 16

16 En buiten allen twijfel, de verborgenheid der godzaligheid is groot; God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in den Geest, is gezien van de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.

Deze vertaling is dus achterhaald.

16 Ongetwijfeld is dit het grote mysterie van ons geloof:Hij is geopenbaard in een sterfelijk lichaam,in het gelijk gesteld door de Geest,is verschenen aan de engelen,

verkondigd onder de volken,vond geloof in de wereld,is opgenomen in majesteit.NBV

16 En groot is ongetwijfeld het geheim van onze godsdienst:Hij is geopenbaard in het vlees,gerechtvaardigd in de Geest,verschenen aan de engelen,verkondigd onder de volken,geloofd in de wereld,opgenomen in heerlijkheid. WV.

Ik heb dit gevonden over de oorsprong.

De Alexandrijnse lezing van 1 Ti 3:16 veroorzaakte veel beroering toen ze werd gepubliceerd. De King James Version (alsook de Statenvertaling) luidt hier met betrekking tot Christus Jezus: „God is geopenbaard in het vlees.†Maar in deze oude codex schijnt de samengetrokken vorm voor „Godâ€, bestaande uit de twee Griekse letters „ΘCâ€, oorspronkelijk „OC†— het woord voor „wie†— geluid te hebben. Dit betekende kennelijk dat Christus Jezus niet „God†was.

Pas na meer dan 200 jaar en nadat er andere oudere handschriften waren ontdekt, bleek de weergave „wie†of „dat†juist te zijn. Bruce M. Metzger komt in zijn Textual Commentary on the Greek New Testament tot de slotsom: „Geen enkel unciaal (in de eerste versie) van vóór de achtste of negende eeuw . . . ondersteunt θεός [the′os]; alle oude vertalingen vooronderstellen ὅς of ὅ, en geen enkele patristische schrijver vóór het laatste derde deel van de vierde eeuw staaft de lezing θεός [the′os].†Thans wordt in de meeste vertalingen elke verwijzing naar „God†in deze tekst consequent weggelaten.

[Hendrik-NG 220]

Deze vertaling is dus achterhaald.

Thans wordt in de meeste vertalingen elke verwijzing naar „God†in deze tekst consequent weggelaten.

Die vertaling is niet zozeer achterhaald, want in de "nieuwe" HSV staat hij ook "gewoon"... Je zou het wellicht kunnen zeggen over de grondtekst waarop deze vertaling gebaseerd is (de Byzantijnse tekst + afgeleiden, zoals de Textus Receptus)... Maar dat hangt af van je "weging" van de verschillende grondteksten... Zoals je trouwens al lang geleden eens is voorgehouden...

Eerst schreef ene "Ignatius" je (je bent toch ook Beepee op een ander forum?!):

Haha ja ik zie al waar je heen wilt... De HSV is gebaseerd op de Textus Receptus en daar is 'God' een interpolatie die min of meer is overgenomen uit de apocriefe Brief van Barnabas, aangezien de aangehaalde hymne in de Timoteus brief daar in soortgelijke vorm voorkomt. Maar je hebt in dit geval gelijk... 'God' staat er niet, vandaar dat alle andere vertalers het ook niet doen. Dit is inderdaad scherp van je BeePee!

En vervolgens reageerde ik met een:

Hendrik-NG schreef op 08 augustus 2011 om 15:26 :

Ook in de "brief aan Diognetus" (ca. AD 150) lijkt er een toespeling op deze tekst uit 1 Tim te staan:

XI

...ἔγνωσαν πατÏὸς μυστήÏια; 3. οὗ χάÏιν ἀπέστειλε λόγον, ἵνα κόσμῳ φανῇ, ὃς ὑπὸ λαοῦ ἀτιμασθείς, διὰ ἀποστόλων κηÏυχθείς, ὑπὸ á¼Î¸Î½á¿¶Î½ á¼Ï€Î¹ÏƒÏ„εÏθη. (bron)

Vertaald in het Engels (bron):

...acquired a knowledge of the mysteries of the Father? 3. For which reason He sent the Word, that He might be manifested to the world; and He, being despised by the people [of the Jews], was, when preached by the Apostles, believed on by the Gentiles.

De schrijver van deze brief vertelt ons direct daarna iets heel moois over de Zoon van God:

4. οὗτος ὠἀπ’ á¼€Ïχῆς, ὠκαινὸς φανεὶς καὶ παλαιὸς εὑÏεθεὶς καὶ πάντοτε νέος á¼Î½ á¼Î³Î¯Ï‰Î½ καÏδίαις γεννώμενος. 5. οὗτος ὠἀεί, ὠσήμεÏον υἱὸς λογισθείς...

4. This is He who was from the beginning, who appeared as if new, and was found old, and yet who is ever born afresh in the hearts of the saints. 5. This is He who, being from everlasting, is to-day called the Son...

Het "ὠἀπ’ á¼€Ïχῆς" van §4 kan misschien nog op 2 manieren worden uitgelegd: als "hij (die was) vanaf het begin" maar ook als "hij (die was) van "voorbij" het begin"... Het 'menselijke perspectief' overheerst hier overigens nog, naar mijn idee: "Hij schijnt nieuw maar is oud" (, wordt al "sinds het begin nieuwgeboren in het hart van de heiligen" - deze laatste uitspraak tilt het Woord van God m.i. echter over het "in den beginne" heen; zoals Johannes dat doet als hij zegt: "Ἐν á¼€Ïχῇ ἦν ὠλόγος"!)...

Maar de volgende uitspraak over de Zoon (in §5) toont zijn "het er altijd zijn" m.i. duidelijk aan: οὗτος ὠἀεί... "Hij die altijd is wordt vandaag de Zoon genoemd"... Gods ἀεί staat hier tegenover het menselijke "bij de dag"...

De schrijver geeft aan dat hij hier spreekt over de "πατÏὸς μυστήÏια" (geheimen van de Vader) die hij als (rechtstreekse) discipel van de Apostelen heeft leren kennen (H11, §1)...

-----

Bedankt, Beepee (en welkom terug - goed weer wat van je te horen!), dat je me gewezen hebt op deze mooie tekst uit 1 Tim 3!

Mysterie van Godgerichte Toewijding,

dat geopenbaard is in het vlees,

rechtvaardig verklaard is door de Geest,

is verschenen aan de engelen,

is gepredikt onder de heidenen,

is geloofd in de wereld,

is opgenomen in heerlijkheid.

Amen!

(bron:http://forum.gkv.nl/forum/list_messages/9308)

Ofwel: de herkomst van de gedachte, dat hier gesproken wordt over "God die in het vlees is verschenen" is al veel ouder dan die uncialen waarnaar je verwees...

[Jacobus 10]

Is God almachtig? Almachtig in de letterlijke zin van het woord.

Titelfix.

God is ook alwetend volgens de bijbel, maar ik denk dat almachtig en alwetend niet samengaan?

[Ft 0]

Die vertaling is niet zozeer achterhaald, want in de "nieuwe" HSV staat hij ook "gewoon"... Je zou het wellicht kunnen zeggen over de grondtekst waarop deze vertaling gebaseerd is (de Byzantijnse tekst + afgeleiden, zoals de Textus Receptus)... Maar dat hangt af van je "weging" van de verschillende grondteksten... Zoals je trouwens al lang geleden eens is voorgehouden....

Textus receptus dateert uit ca 1600. Deze wordt / werd door verschillende vertalingen gebruikt. Ik heb een lijst van de meeste Bijbels in de 7 belangrijkste talen, wie wat gebruikt heeft in hun vertaling.

De bekendste is de King James version uit 1611, die door de Statenvertaling (1637) is gebruikt. De KJV gebruikt op enkele plaatsen Gods naam. De Young vertaling van 1860 gebruikt wel overal Gods naam. Zij hebben de masoretische tekst geraadpleegd. Opvallend is dat “de anderenâ€meestal Westcott en Hort vertaling (ca 1875) gebruiken, en ook de masoretische tekst hebben geraadpleegd.

Toen men meerdere papyri vond, kon men door vergelijking en onderzoek de oorspronkelijke tekst reconstrueren. Je ziet dan, dat er in de loop der tijden dingen in de Bijbel zijn veranderd cq toegevoegd.

De NWV heeft alle veranderingen zo goed mogelijk hersteld. Wanneer het niet volkomen zeker is, dan wordt dat erbij vermeld. In de NWV studiebijbel is een volledige verantwoording te vinden met alle relevante papyri.

Ofwel: de herkomst van de gedachte, dat hier gesproken wordt over "God die in het vlees is verschenen" is al veel ouder dan die uncialen waarnaar je verwees...

Zoals aangetoond is de tekst veranderd. Van OC werd ΘC gemaakt. Het is bekend dat men vaak vertaalt in de richting van kerk dogma’s.

Je link verwijst naar werk van Zwitserse Professor Schaff.

Hij verrichtte pionierswerk in het Engels op het gebied van symbolieken (namelijk de gebiedende geestelijke formuleringen van godsdienstige doctrines in credo's of belijdenissen). Hij scheen erg pro Katholiek te zijn, was in mijn ogen hinken op twee benen is.

Het maakt mij persoonlijk niets uit of je nu Jezus als God in het vlees ziet of niet. Het gaat mij er om, dat je aanbidding geheel vrij is van toegevoegde leer en overleveringen, die niet door Jezus zijn ingesteld. Deze leer verhinderd toegang tot Gods koninkrijk. Je kan nu nog kiezen.

[Ft 0]

Is God almachtig? Almachtig in de letterlijke zin van het woord.

God is ook alwetend volgens de bijbel, maar ik denk dat almachtig en alwetend niet samengaan?

Wat versta je onder almachtig , wat versta je onder alwetend?

Almacht is onbeperkte macht over alles en iedereen. Edoch geeft hij iedereen een vrije wil, die hij onaangetast laat, zolang het niet in gaat tegen zijn voornemen.

Alwetendheid is de eigenschap van God die alle mogelijke kennis bezit.

Een voorbeeld is het nabouwen van een vogel door een mens. Dit gebeurd proefondervindelijk, waarbij de bouwer door schade en schande kennis opdoet op vele gebieden.

God heeft alle kennis in huis en tevens alle kennis die nodig is om de vogel een leefomgeving te geven, met alle andere scheppingen er bij. Genesis geeft de volgorde fasen aan, die nodig zijn om te kunnen leven. Het is allemaal ten behoeve van de mens gemaakt.

[Jacobus 10]

Is God almachtig? Almachtig in de letterlijke zin van het woord.

God is ook alwetend volgens de bijbel, maar ik denk dat almachtig en alwetend niet samengaan?

Wat versta je onder almachtig , wat versta je onder alwetend?

Almacht is onbeperkte macht over alles en iedereen. Edoch geeft hij iedereen een vrije wil, die hij onaangetast laat, zolang het niet in gaat tegen zijn voornemen.

Alwetendheid is de eigenschap van God die alle mogelijke kennis bezit.

Een voorbeeld is het nabouinn van een vogel door een mens. Dit gebeurd proefondervindelijk, waarbij de bouwer door schade en schande kennis opdoet op vele gebieden.

God heeft alle kennis in huis en tevens alle kennis die nodig is om de vogel een leefomgeving te geven, met alle andere scheppingen er bij. Genesis geeft de volgorde fasen aan, die nodig zijn om te kunnen leven. Het is allemaal ten behoeve van de mens gemaakt.

Ik bedoelde, wat heb je aan almacht als je al alwetend bent?

Je weet dan "al" wat er te weten valt, dus kan je niets meer veranderen.

En over de vrije wil, ik vind die in contradictie met alwetendheid.

Als de schepper alwetend is wist hij al voor de schepping of ik zou slagen of falen in mijn aardse leven, mijn vrije wil zal daar niets aan veranderen lijkt mij.

[Shevan 0]

Ligt het aan mij of worden het altijd alleen maar meer vragen inplaats van minder?.

Hoe bedoel je dat?

Heel simpel. Ik stel een vraag en krijg hier antwoorden op. Inplaats van dat het hierdoor duidelijk word, ontstaat er alleen maar meer ontduidelijkheid en vragen. Zekerheid wordt er nooit gevonden. Het wordt voor mij dan alleen maar ongeloofwaardiger.

Als god alle uitkomsten al weet, waarom dan iets maken..

Wat bedoel je hier concreet?

Hoe saai is het om te kijken naar een film terwijl je elke woord en beweging al kent. Hoe saai is het om te voetballen als je elke stap en trap al vooraf kent. Wat is dan nog het nut, de zin, van uberhaupt iets doen. Lijkt mij vrij saai en voorspelbaar...

Waarom mensen dan vrije wil geven, god weet toch al wat er gebeurd. Waarom wachten en kijken "hoe" het gaat terwijl je het al weet.

God wil mensen hebben die Hem oprecht liefhebben. Iemand oprecht liefhebben met geheel je hart kan alleen maar indien dit wezen over een vrije wil beschikt. Helaas heeft een vrije wil ook nare neven-effcten dat wist God maar al te goed.

God wist dat de mens meerdere opties had. Ik zie de voorzienigheid van God veel groter dan alleen het voorspellen van de keuze die de mens maakt. Ik zie de voorzienigheid van God anders. God weet alle details van de consequenties van iedere keus die een mens maakt. Zelfs van de keus die een mens niet maakt maar wel had kunnen maken weet God precies welke gevolgen dat zou hebben gehad.

Dat bedoel ik met de voorzienigheid van God, van alle mogelijke keuzes die mens kan maken weet God alle uitkomsten en gevolgen tot in detail. God overziet alles!

Ik begrijp mogelijk niet goed wat hier boven staat. Bedoel jij hiermee dat god niet weet welke keuze een mens gaat maken? Zo ja, dan is god niet alwetend. Zo nee, dan nog steeds mijn vorige reactie.

[Shevan 0]

Ligt het aan mij of worden het altijd alleen maar meer vragen inplaats van minder?.

Hoe bedoel je dat?

Heel simpel. Ik stel een vraag en krijg hier antwoorden op. Inplaats van dat het hierdoor duidelijk word, ontstaat er alleen maar meer ontduidelijkheid en vragen. Zekerheid wordt er nooit gevonden. Het wordt voor mij dan alleen maar ongeloofwaardiger.

Als god alle uitkomsten al weet, waarom dan iets maken..

Wat bedoel je hier concreet?

Hoe saai is het om te kijken naar een film terwijl je elke woord en beweging al kent. Hoe saai is het om te voetballen als je elke stap en trap al vooraf kent. Wat is dan nog het nut, de zin, van uberhaupt iets doen. Lijkt mij vrij saai en voorspelbaar...

Waarom mensen dan vrije wil geven, god weet toch al wat er gebeurd. Waarom wachten en kijken "hoe" het gaat terwijl je het al weet.

God wil mensen hebben die Hem oprecht liefhebben. Iemand oprecht liefhebben met geheel je hart kan alleen maar indien dit wezen over een vrije wil beschikt. Helaas heeft een vrije wil ook nare neven-effcten dat wist God maar al te goed.

God wist dat de mens meerdere opties had. Ik zie de voorzienigheid van God veel groter dan alleen het voorspellen van de keuze die de mens maakt. Ik zie de voorzienigheid van God anders. God weet alle details van de consequenties van iedere keus die een mens maakt. Zelfs van de keus die een mens niet maakt maar wel had kunnen maken weet God precies welke gevolgen dat zou hebben gehad.

Dat bedoel ik met de voorzienigheid van God, van alle mogelijke keuzes die mens kan maken weet God alle uitkomsten en gevolgen tot in detail. God overziet alles!

Ik begrijp mogelijk niet goed wat hier boven staat. Bedoel jij hiermee dat god niet weet welke keuze een mens gaat maken? Zo ja, dan is god niet alwetend. Zo nee, dan nog steeds mijn vorige reactie.

Nog iets.

Als god almachtig is, kan hij zich zelf ook slecht maken, kan hij ook zichzelf alwetend maken. Of onmachtig. Almacht zit vol met problemen.

[Ursa 1]

Dat vraagt dus om een betere definitie dan 'alles kunnen'. Als je almacht hebt, perk je dan niet je opties in door keuzes te maken?

[Dannyr 13]

Ligt het aan mij of worden het altijd alleen maar meer vragen inplaats van minder?.

Ik begrijp mogelijk niet goed wat hier boven staat. Bedoel jij hiermee dat god niet weet welke keuze een mens gaat maken? Zo ja, dan is god niet alwetend. Zo nee, dan nog steeds mijn vorige reactie.

God hoeft niet van te voren te weten welke keus de mens maakt om alwetend te zijn, dat is wat ik beweer. God weet elk detail van gevolgen van de keuzes die de mensen maken. Dat is vele malen interessanter dan een keus van een mens kunnen voorspellen.

Voorbeeldje?

God weet van te voren dat Jantje tijdens zijn leven 3 vrouwen zal tegenkomen. Viola/Ingrid en Jolanda.

God weet van alle 3 de keuzes wat de gevolgen van die keuze voor Jantje zal zijn. Hij weet bijvoorbeeld hoe de kinderen eruit zouden zien bij Ingrid, maar als Jantje voor Ingrid had gekozen hoe de kinderen erbij Ingrid hadden uitgezien, hetzelfde geld voor Jolanda.

God weet dat als Jantje voor Ingrid had gekozen 1 van zijn kinderen zou overlijden, maar Jantje koos tijdens zijn leven voor Jolanda en 1 van de kinderen die hij met haar zal krijgen zal zendeling in China worden etc...

Dus God weet in detail alle gevolgen van Jantje zijn keuzes, en ook als Jantje niet die keuze maakt had God van tevoren al geweten wat die keuze voor jantje teweeg had gebracht als hij die keuze wel had gemaakt.

God hoeft ook niet te weten welke keuze iemand maakt zolang God maar weet wat al die mogelijke opties teweeg zullen brengen in Zijn grotere plan met de mens. Dus zoals je ziet ben ik 1 van de weinigen die het begrip voorzienigheid/alwetenheid breder trekt dan alleen maar voorspellen welke keuze iemand maakt.

[Ursa 1]

God hoeft ook niet te weten welke keuze iemand maakt zolang God maar weet wat al die mogelijke opties teweeg zullen brengen in Zijn grotere plan met de mens.

Gaat het dan alleen om de 'kleine' keuzes binnen Gods plan of staat niets vast?

[Dannyr 13]

God hoeft ook niet te weten welke keuze iemand maakt zolang God maar weet wat al die mogelijke opties teweeg zullen brengen in Zijn grotere plan met de mens.

Gaat het dan alleen om de 'kleine' keuzes binnen Gods plan of staat niets vast?

Bij een vrije wil hoeft niks vast te staan voor God, behalve het einddoel van God met de wereld en de mens. En dat einddoel kan op meerdere manieren bereikt worden. Het maakt voor God niet zoveel uit of dit via route a/b/c/d...etc verloopt, dat is allemaal al ingecalculeert door God en van alle mogelijke keuzes van de mens kent God tot in detail alle uitkomsten al.

[Jacobus 10]

[God hoeft ook niet te weten welke keuze iemand maakt zolang God maar weet wat al die mogelijke opties teweeg zullen brengen in Zijn grotere plan met de mens. Dus zoals je ziet ben ik 1 van de weinigen die het begrip voorzienigheid/alwetenheid breder trekt dan alleen maar voorspellen welke keuze iemand maakt.

Mooi bedacht, maar blijft dat God al lang weet welke keuze Jantje gaat maken, dus wat vrije wil?

Janje lijkt alleen maar een keuze te maken, die keuze echter lag al vast voor God aan de schepping begon.

[Dannyr 13]

Mooi bedacht, maar blijft dat God al lang weet welke keuze Jantje gaat maken, dus wat vrije wil?

Janje lijkt alleen maar een keuze te maken, die keuze echter lag al vast voor God aan de schepping begon.

Is dat zo?

Dus dan speelde God toneel in gen 6 vers 5 en 6? Waarom zou het God berouwen dat de mens slecht werd en ging zondigen als Hij dat al van te voren wist?

Hoe verklaar jij deze schriftplaats?

Als God het al wist waarom zou het God dan in genesis 6 vers 5 t/m 6 berouwen dat Hij de mens gemaakt had? Het lag toch al vast, dus waarom zou het God dan berouwen als Hij het al wist?

[Shevan 0]

Ligt het aan mij of worden het altijd alleen maar meer vragen inplaats van minder?.

Ik begrijp mogelijk niet goed wat hier boven staat. Bedoel jij hiermee dat god niet weet welke keuze een mens gaat maken? Zo ja, dan is god niet alwetend. Zo nee, dan nog steeds mijn vorige reactie.

God hoeft niet van te voren te weten welke keus de mens maakt om alwetend te zijn, dat is wat ik beweer. God weet elk detail van gevolgen van de keuzes die de mensen maken. Dat is vele malen interessanter dan een keus van een mens kunnen voorspellen.

Voorbeeldje?

God weet van te voren dat Jantje tijdens zijn leven 3 vrouwen zal tegenkomen. Viola/Ingrid en Jolanda.

God weet van alle 3 de keuzes wat de gevolgen van die keuze voor Jantje zal zijn. Hij weet bijvoorbeeld hoe de kinderen eruit zouden zien bij Ingrid, maar als Jantje voor Ingrid had gekozen hoe de kinderen erbij Ingrid hadden uitgezien, hetzelfde geld voor Jolanda.

God weet dat als Jantje voor Ingrid had gekozen 1 van zijn kinderen zou overlijden, maar Jantje koos tijdens zijn leven voor Jolanda en 1 van de kinderen die hij met haar zal krijgen zal zendeling in China worden etc...

Dus God weet in detail alle gevolgen van Jantje zijn keuzes, en ook als Jantje niet die keuze maakt had God van tevoren al geweten wat die keuze voor jantje teweeg had gebracht als hij die keuze wel had gemaakt.

God hoeft ook niet te weten welke keuze iemand maakt zolang God maar weet wat al die mogelijke opties teweeg zullen brengen in Zijn grotere plan met de mens. Dus zoals je ziet ben ik 1 van de weinigen die het begrip voorzienigheid/alwetenheid breder trekt dan alleen maar voorspellen welke keuze iemand maakt.

In dit voorbeeld is god niet alwetend.

[Dannyr 13]

Ik begrijp mogelijk niet goed wat hier boven staat. Bedoel jij hiermee dat god niet weet welke keuze een mens gaat maken? Zo ja, dan is god niet alwetend. Zo nee, dan nog steeds mijn vorige reactie.

God hoeft niet van te voren te weten welke keus de mens maakt om alwetend te zijn, dat is wat ik beweer. God weet elk detail van gevolgen van de keuzes die de mensen maken. Dat is vele malen interessanter dan een keus van een mens kunnen voorspellen.

Voorbeeldje?

God weet van te voren dat Jantje tijdens zijn leven 3 vrouwen zal tegenkomen. Viola/Ingrid en Jolanda.

God weet van alle 3 de keuzes wat de gevolgen van die keuze voor Jantje zal zijn. Hij weet bijvoorbeeld hoe de kinderen eruit zouden zien bij Ingrid, maar als Jantje voor Ingrid had gekozen hoe de kinderen erbij Ingrid hadden uitgezien, hetzelfde geld voor Jolanda.

God weet dat als Jantje voor Ingrid had gekozen 1 van zijn kinderen zou overlijden, maar Jantje koos tijdens zijn leven voor Jolanda en 1 van de kinderen die hij met haar zal krijgen zal zendeling in China worden etc...

Dus God weet in detail alle gevolgen van Jantje zijn keuzes, en ook als Jantje niet die keuze maakt had God van tevoren al geweten wat die keuze voor jantje teweeg had gebracht als hij die keuze wel had gemaakt.

God hoeft ook niet te weten welke keuze iemand maakt zolang God maar weet wat al die mogelijke opties teweeg zullen brengen in Zijn grotere plan met de mens. Dus zoals je ziet ben ik 1 van de weinigen die het begrip voorzienigheid/alwetenheid breder trekt dan alleen maar voorspellen welke keuze iemand maakt.

In dit voorbeeld is god niet alwetend.

Is maar net hoe alwetendheid definieert, naar mijn mening is God dan wel alwetend, tenzij je alleen het voorspellen van een keuze als alwetendheid beschouwd. Bij mij gaat Gods alwetendheid verder dan alleen het van te voren weten wat de mens kiest.

[Jacobus 10]

Dus dan speelde God toneel in gen 6 vers 5 en 6? Waarom zou het God berouwen dat de mens slecht werd en ging zondigen als Hij dat al van te voren wist?

Hoe verklaar jij deze schriftplaats?

Als God het al wist waarom zou het God dan in genesis 6 vers 5 t/m 6 berouwen dat Hij de mens gemaakt had? Het lag toch al vast, dus waarom zou het God dan berouwen als Hij het al wist?

Ik neem niet alles letterlijk wat in de schrift staat.

Als ik dat zou doen zou ik afbreuk doen aan de mij door God gegeven intelligentie en eerlijkheid.

Maar hoe kan jij denken dat God niet alles van te voren wist en weet?

[Robert Frans 1.546]

God heeft niet zoveel op met zijn eigen almacht en doet er dus niet zoveel mee. En als Hij er iets mee doet, dan bewerkt het meer angst dan vriendschap bij de mens. Hij gebruikt het dus echt alleen wanneer het strikt noodzakelijk is, als het kwaad écht lijkt te overwinnen en de liefde daarom naar de hemel om Hem schreeuwt. Hij heeft daarom ook meer met zijn grote liefde voor de mens en laat zich dan ook graag door de mens verrassen en ja, soms ook bedroeven. Die prijs betaalt Hij graag voor onze vriendschap. Gelijkwaardige vriendschap zelfs, want God is ook mens, net zoals wij.

Overigens moet je over die almacht ook niet al te ingewikkeld doen. Het houdt gewoon in dat Hij hetgeen kan doen wat mogelijk is. En wat nu wel en niet precies mogelijk is, dat weet alleen God, al komen wij met onze wetenschap een heel eind daarin. De leerstelling dat God almachtig is, is ook meer als troost bedoeld, als baken van hoop, dan als hoofdpijngenerator. En vooruit, soms als prikkel om je te beseffen dat God de Andere is. Het is daarom goed om zijn almacht te overwegen, maar laat je niet teveel strikken door menselijke verwarringen over een vrij eenvoudig concept. Laat de overweging vooral ruimte creëren, net zoals kunst, poëzie of muziek.

[Dannyr 13]

Dus dan speelde God toneel in gen 6 vers 5 en 6? Waarom zou het God berouwen dat de mens slecht werd en ging zondigen als Hij dat al van te voren wist?

Hoe verklaar jij deze schriftplaats?

Als God het al wist waarom zou het God dan in genesis 6 vers 5 t/m 6 berouwen dat Hij de mens gemaakt had? Het lag toch al vast, dus waarom zou het God dan berouwen als Hij het al wist?

Ik neem niet alles letterlijk wat in de schrift staat.

Als ik dat zou doen zou ik afbreuk doen aan de mij door God gegeven intelligentie en eerlijkheid.

Maar hoe kan jij denken dat God niet alles van te voren wist en weet?

Ik neem de schriftpassages letterlijk als het contextueel aanvaardbaar is om het letterlijk te nemen. Betreft het poezie of beeldspraak dan neem ik het niet letterlijk.

God hoeft in mijn voorbeeld niet altijd te weten wat de mens kiest om toch alwetend te zijn. God hoeft alleen de afloop te weten van Zijn volmaakte plan, de keuzes die wij als mens maken en de vele routes die van A naar B leiden hoeft God niet allemaal van te voren te voorspellen als hij alle uitkomsten en mogelijkheden al heeft ingecalculeert en met alles al rekening heeft gehouden. Bij God gaat nooit iets mis.

[Oceanos 0]

(...) Dus dan speelde God toneel in gen 6 vers 5 en 6? Waarom zou het God berouwen dat de mens slecht werd en ging zondigen als Hij dat al van te voren wist?

Hoe verklaar jij deze schriftplaats?

Als God het al wist waarom zou het God dan in genesis 6 vers 5 t/m 6 berouwen dat Hij de mens gemaakt had? Het lag toch al vast, dus waarom zou het God dan berouwen als Hij het al wist?

Dit staat ook b.v. in I sam.15:11 “Het berouwt Mij dat Ik Saul tot koning gemaakt hebâ€

Betrek je ook het feit dat vaak in de bijbel staat dat God geen berouw heeft? zoals in hetzelfde hoofdstuk I sam.15:29 “Hij is geen mens, dat Hem iets berouwen zouâ€

Oplossing voor deze schijnbare tegenstrijdigheid is m.i. het verschil in accent op de mogelijke betekenissen van het woord ‘berouw’

A) Dat God berouw had in Sam.15:11, past binnen de betekenis van het grondwoord, namelijk accent op: ontroeren, betreuren, in Zijn hart gegriefd

Dat God niet een God is die berouw heeft in Sam.15:29, past binnen de betekenis van het grondwoord, namelijk accent op: spijt dat het is gebeurd, wroeging, wou dat Hij het niet gedaan had)

Alleen is het als voorbeeld in je discussie daarom volgens mij niet zo goed bruikbaar.

------------

Betreft het onderwerp, het is denk ik een spanningsveld tussen enerzijds de almacht van God. God alleen is de oorspong van al het goede; Hij is het die zich ontfermt over wie Hij ontfermt, en Hij is het die het willen en werken in ons werkt; incl. de goede keuzes. Daarom dankt de gelovige God alleen en hoeft de gelovige zich niet zelf op de borst te kloppen

En anderzijds is het niet zo dat aangezien God alles doet dat we dus met de armen over elkaar kunnen zitten: we hebben nog steeds actief gehoor te geven aan de oproep tot activiteit, tot het voegen van werken bij het levend geloof, tot levensheiliging en bekering en het ora et labora.

Deze 2 zijn (menselijkerwijs) makkelijk tegen elkaar uit te spelen: bepaalde kringen leggen het accent (m.i. teveel) op het afwachten. En weer andere kringen leggen (m.i. teveel) het accent op dat wij zelf het goede uit onszelf moeten doen ( zelf aangrijpen van wat God biedt).

Ik denk dat de bijbelse mix het accent op beiden kent zonder het een het ander te laten overvleugelen.

maar laat je niet teveel strikken door menselijke verwarringen

mee eens

God zegt: "Ik ben God de Almachtige".

Almacht is macht zonder grenzen.

[Shevan 0]

Is maar net hoe alwetendheid definieert, naar mijn mening is God dan wel alwetend, tenzij je alleen het voorspellen van een keuze als alwetendheid beschouwd. Bij mij gaat Gods alwetendheid verder dan alleen het van te voren weten wat de mens kiest.

Alwetendheid betekend alles weten, alle mogelijke kennis.

Alwetendheid is de eigenschap van een kennend subject dat alle mogelijke kennis bezit.

[Vrede 0]

@Shevan

Je vroeg of God zichzelf onmachtig kan maken en dus is hij dan niet meer almachtig toch.

God is Almachtig daar Hij alles kan, dat betekend neit dat Hij alles doet dat moet je begrijpen daar zit een groot verschil in.

Nog een voorbeeld kan God liegen? Ja. Zal hij dat doen? Nee. Als je volgende vraag is waarom die dat niet, doet, hij zal dat gewoon niet doen ook al kan hij het.

Ik zou kunnen moorden dat ik het nooit van me hele leven zal doen betekenend niet dat ik niet in staat ben of de macht heb om dat te doen. Ik hoop dat je nu een betere inzicht hebt op de Almacht van God hoop niet dat er nog meer vragen voor je zijn ontstaan.

[Shevan 0]

@Shevan

Je vroeg of God zichzelf onmachtig kan maken en dus is hij dan niet meer almachtig toch.

God is Almachtig daar Hij alles kan, dat betekend neit dat Hij alles doet dat moet je begrijpen daar zit een groot verschil in.

Nog een voorbeeld kan God liegen? Ja. Zal hij dat doen? Nee. Als je volgende vraag is waarom die dat niet, doet, hij zal dat gewoon niet doen ook al kan hij het.

Ik zou kunnen moorden dat ik het nooit van me hele leven zal doen betekenend niet dat ik niet in staat ben of de macht heb om dat te doen. Ik hoop dat je nu een betere inzicht hebt op de Almacht van God hoop niet dat er nog meer vragen voor je zijn ontstaan.

Met kennis komt macht en met macht verantwoordelijkeheid. Verder begrijp ik prima dat als je iets kan je dat niet ook gelijk doet.

[Vrede 0]

Is volgens jou God almachtig als je in God gelooft. En had je wat aan mij uitleg of denk je nog steeds dat God niet almachtig kan zijn?

[Shevan 0]

Is volgens jou God almachtig als je in God gelooft.

Nee, geloven in god maakt god niet almachtig. God is almachtig of niet.

En had je wat aan mij uitleg

Niet echt. Het is een herhaling van wat al vaker is gezegt.

of denk je nog steeds dat God niet almachtig kan zijn?

Ik denk dat god niet bestaat en een niet bestaand iets kan ook niet almachtig zijn.