Is God almachtig?

[Olorin 155]

Dat is een punt, maar voor mij niet erg waardevol om eerlijk te zijn. Het is een uitkomst op basis van theologische hard denken. Echter het houd niet langstand tegen over onze kennis van het heelal en de basis van logisch denken. Maar ik begrijp erg goed als dit je uitgangspunt is dat je hoe de beredenering verder gaat.

Waarom zou het geen stand houden? Ruimte-tijd is "ontstaan" bij de oerknal. En ook in seculiere academische speculatie zie je gedachten over andere zaken buiten dit universum. Denk bijvoorbeeld aan de gedachte van het 'multiversum'.

Ik zie niet in waarom het tegen de kennis over het heelal en tegen de logica in zou gaan. Het artikel lijkt God heel erg te benaderen aan een fysiek wezen dat bestaat in een tijd en plaats en niet als transcendent. Vervolgens constateert de schrijver dat dit wezen dan niet buiten ruimte en tijd kan bestaan. Nee, maar op die manier maak je er ook een stropop van.

Verder mist de schrijver het punt dat je vanuit een universum dat gebonden is aan de tijd je logischerwijs natuurlijk het als een causaliteit beschrijft.

"In het begin schiep God de hemel en de aarde. Welk begin?" Niet Gods begin, Hij is immers eeuwig, en heeft geen begin en einde. Het begin van deze schepping dan? Klinkt mij logischer. Als ruimte en tijd geschapen is, dan kun je ook spreken van causaliteit vanuit de schepping.

Ik ben fan van Star Trek en die spelen leuk met concepten als lineair en non-linear. Star-Trek is fictie, maar ze spelen ook leuk met wetenschappelijke en filosofische concepten.

Iets wat het mooi laat zien is wezens die niet lineair zijn die ingrijpen in onze lineaire bestaanswerkelijkheid. Voor ons is het lineair, maar het maakt die wezens niet lineair.

Hier kan je terug lezen (engels) waarom het niet lang stand houd.

http://www.godlessons.com/2010/02/04/gods-that-exist-outside-the-universe-dont-exist/

Ik ben het niet eens met die schrijver.

[Shevan 0]

Waarom zou het geen stand houden? Ruimte-tijd is "ontstaan" bij de oerknal.

Deze statement is niet correct. Het is niet duidelijk of ruimte-tijd is ontstaan bij de oerknal. Mogelijk is het er altijd al geweest, ontstaan of aangepast door de expansie van de singulariteit. Dit is onbekend.

En ook in seculiere academische speculatie zie je gedachten over andere zaken buiten dit universum. Denk bijvoorbeeld aan de gedachte van het 'multiversum'.

Inderdaad komt dit voorbij stringtheory, voor 'multiversum' is geen bewijs, buiten bedachte modellen. Echter als meerdere universum bestaan zoals wij ze kennen, zijn deze samen het universum of wordt er een andere definitie of naam bedacht voor 1 van de 2. Universum = alles wat bestaat en heeft bestaan en zal bestaan.

[Olorin 155]

Oké, dan is het iig een mogelijkheid.

Wat het multiversum betreft: Het maakt me eigenlijk ook niet uit welke speculatie nou wel en niet waar is. Waar het me om ging en gaat is dat ik geen reden zie waarom het onlogisch is en tegen de kennis die we van het heelal zouden hebben in zou gaan dat God boven ruimte en tijd staat. Voorbeeldjes die ik aanhaalde ging me er om dat je niet alleen binnen theologische hoek het hoeft te zoeken en, zelfs al zou tijd niet ontstaan zijn door de oerknal, tijd is iig relatief. Ik bedoel, ik vind het een beetje het zelfde als dat God ook massa zou moeten hebben en daarmee zou je volkomen de transcendentie van God passeren.

Universum is naar mijn mening datgene wat er vanaf de oerknal is en sinds dien uit is geen dijen. Er is daarnaast nog sprake van speculatie over nog andere realiteiten buiten deze realiteit, met hun eigen natuurwetten, als er uberhaupt al iets wetmatigs daar is. Hoe dan ook, we kunnen maar een fractie waarnemen van dit universum, wat er eventueel nog meer bestaat is al helemaal niet te weten met onze wetenschap.

"Alles wat bestaat", als je dat heel rekbaar maakt is dat ook inclusief God (als 'bestaan' een woord wat op God van toepassing is). Ik denk dat we dan het risico lopen in semantische kwesties te geraken in plaats van dat het over de inhoud gaat.

Het christendom gaat er vanuit dat God de schepping buiten zich zelf schept. Die schepping noem ik 'universum' en ik beperk dat tot datgene wat er sinds de big bang is en waarvan wij deel uit maken (Dus het is wellicht niet alles wat ooit geschapen is maar slechts een deel). God zelf is transcendent. Hij is geen deel van de schepping maar staat er boven. God is tevens immanent, in die zin dat Hij ook binnen treed in de Schepping en er aanwezig is. Maar Hij is er zelf geen onderdeel van en de schepping is zelf niet God.

[Dannyr 37]

Ligt het aan mij of worden het altijd alleen maar meer vragen inplaats van minder?.

Hoe bedoel je dat?

Als god alle uitkomsten al weet, waarom dan iets maken..

Wat bedoel je hier concreet?

Waarom mensen dan vrije wil geven, god weet toch al wat er gebeurd. Waarom wachten en kijken "hoe" het gaat terwijl je het al weet.

God wil mensen hebben die Hem oprecht liefhebben. Iemand oprecht liefhebben met geheel je hart kan alleen maar indien dit wezen over een vrije wil beschikt. Helaas heeft een vrije wil ook nare neven-effcten dat wist God maar al te goed.

God wist dat de mens meerdere opties had. Ik zie de voorzienigheid van God veel groter dan alleen het voorspellen van de keuze die de mens maakt. Ik zie de voorzienigheid van God anders. God weet alle details van de consequenties van iedere keus die een mens maakt. Zelfs van de keus die een mens niet maakt maar wel had kunnen maken weet God precies welke gevolgen dat zou hebben gehad.

Dat bedoel ik met de voorzienigheid van God, van alle mogelijke keuzes die mens kan maken weet God alle uitkomsten en gevolgen tot in detail. God overziet alles!

[Ft 0]

God wist dat dit ging gebeuren en had god niet gewild dan was het niet gebeurd. Anders had hij mensen wel anders gemaakt. Indien god het niet wist, gaat er wat fout in de beschrijving die het christelijke geloof geeft aan god.

Tevens is zeggen god is ondoorgrondelijk voor mij iets compleets onzinnigs. Het betekend niks en heeft geen goede bijdrage bij een dialoog. Want als gelovige denken te weten hoe iets in elkaar steeds en het is een goede eigenschap of attribuut van het geloof is het god. Is het verachtelijk of onbegrijpelijk raar, dan is god opeens ondoorgrondelijk. Lijkt mij een makkelijk weg.

De schepper zou je kunnen vergelijken met een topschaker. Hij kent alle zetten en anticipeert daarop.

Zou hij het schaakbord schoonvegen, dan “wint†hij ook. Hoe weet je dan, dat hij een topspeler is? Hij laat zien door zijn handelingen, dat hij een topspeler is.

Kritiek uiten is erg makkelijk. Vandaar ook het spreekwoord: “de beste stuurlui staan aan walâ€. Het is dan ook niet zo slim kritiek te uiten over iets, wat je niet goed begrijpt.

Zo was er iemand die vond dat een man een mis-schepping was, omdat hij overbodige tepels heeft.Hij kon niet zien, dat het één universeel intelligent ontwerp is, die zich later in twee geslachten ontwikkelde.

Wanneer je de Bijbel kent, kan je daarin antwoorden op je vragen vinden. Is ondoorgrondelijk iets onzinnigs of zou het kunnen zijn dat jij iets niet begrijpt?

Psalm 145:3 „JHWH is groot en zeer te loven, en zijn grootheid is ondoorgrondelijk.†Waarom?

Kan jij beseffen hoe groot het heelal werkelijk is? Je zou eens een kleine poging kunnen doen om het enigszins te begrijpen. Op het internet kan je afstanden en afmetingen vinden van ons zonnestelsel. Maak dat nu eens op schaal na. Neem de aarde als een tennisbal en pas de afmetingen en afstanden daarop aan. Je zal zien, dat je dat niet in je achtertuin kunt uitzetten. Je hebt enkele voetbalvelden nodig, om het op schaal uit te kunnen werken. Ons zonnestelsel is nog kleiner, dan de punt van een scherp potlood op papier gezet, gezien in het formaat van het universum..

Het is voor mensen onbegrijpelijk. Logisch, want de Bijbel zegt niet voor niets:

Jesaja 55:

8 „Want ulieder gedachten zijn niet mijn gedachten, noch zijn mijn wegen UW wegenâ€, is de uitspraak van Jehovah.

9 „Want zoals de hemelen hoger zijn dan de aarde, zo zijn mijn wegen hoger dan UW wegen, en mijn gedachten dan UW gedachten.

Vandaar ook dit:

Jeremia 10:

23 Ik weet heel goed, o JHWH, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg te bepalen. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten.

24 Corrigeer mij, o JHWH, doch naar recht; niet in uw toorn, opdat gij mij niet tot niets maakt.

Mensen kunnen onmogelijk inschatten, wat het gevolg is van hun daden op lange termijn.

[Ursa 1]

God wist dat dit ging gebeuren en had god niet gewild dan was het niet gebeurd. Anders had hij mensen wel anders gemaakt. Indien god het niet wist, gaat er wat fout in de beschrijving die het christelijke geloof geeft aan god.

Tevens is zeggen god is ondoorgrondelijk voor mij iets compleets onzinnigs. Het betekend niks en heeft geen goede bijdrage bij een dialoog. Want als gelovige denken te weten hoe iets in elkaar steeds en het is een goede eigenschap of attribuut van het geloof is het god. Is het verachtelijk of onbegrijpelijk raar, dan is god opeens ondoorgrondelijk. Lijkt mij een makkelijk weg.

De schepper zou je kunnen vergelijken met een topschaker. Hij kent alle zetten en anticipeert daarop.

Zou hij het schaakbord schoonvegen, dan “wint†hij ook. Hoe weet je dan, dat hij een topspeler is? Hij laat zien door zijn handelingen, dat hij een topspeler is.

Dat lijkt me weer 'in strijd met' Gods alwetendheid. Immers, de uitkomst van het spel is al bekend: een klinkende overwinning voor God. Nu kun je er vervolgens over debatteren in hoeverre de zetten vaststaan, en wat het verschil is tussen zo'n goede schaker zijn dat je overal op kunt anticiperen of al weten hoe alles zal verlopen.

Ik ben het met je eens dat wij slechts schepsels zijn. We kunnen God slechts tot een bepaalde mate bevatten, en dat is erg weinig. Gelukkig komt Hij wel naar ons toe, en mogen we Hem ook aanspreken op zijn beloften.

[Ft 0]

Dat lijkt me weer 'in strijd met' Gods alwetendheid. Immers, de uitkomst van het spel is al bekend: een klinkende overwinning voor God. Nu kun je er vervolgens over debatteren in hoeverre de zetten vaststaan, en wat het verschil is tussen zo'n goede schaker zijn dat je overal op kunt anticiperen of al weten hoe alles zal verlopen.

Ik ben het met je eens dat wij slechts schepsels zijn. We kunnen God slechts tot een bepaalde mate bevatten, en dat is erg weinig. Gelukkig komt Hij wel naar ons toe, en mogen we Hem ook aanspreken op zijn beloften.

Wanneer iemand iets moois gemaakt heeft, wil hij dat met anderen delen. Ik ben de grootste roepen zegt niets, iets tonen wel.

Job 38: 7 Toen de morgensterren te zamen een vreugdegeroep aanhieven,

En alle zonen Gods voorts juichend hun instemming betuigden?

Het punt is dat God zijn scheppingen heeft voorzien van een vrije wil. Hij wilde geen robots maken. Net als een schaker, heeft hij alle mogelijke zetten voorzien en anticipeert daar op. Als maker heeft hij de mens één verbod opgelegd: afblijven van de boom, die is van mij. Hij mag voorwaarden opleggen en een consequentie bij overtreding. Onredelijk? Nee, immers: “ wie getrouw is in het klein is ook getrouw in het grootâ€. Het is letterlijk van levensbelang om de schepper te gehoorzamen.

Je citeert vermoedelijk indirect openbaring.

Openbaring 21:3 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn.

Dat klopt, alhoewel God niet letterlijk in een tent tussen de mensen gaat wonen. Dat kon ook niet.

De schepper is zo groot. Immers, de aarde is zijn voetbank.

[Ursa 1]

Dat lijkt me weer 'in strijd met' Gods alwetendheid. Immers, de uitkomst van het spel is al bekend: een klinkende overwinning voor God. Nu kun je er vervolgens over debatteren in hoeverre de zetten vaststaan, en wat het verschil is tussen zo'n goede schaker zijn dat je overal op kunt anticiperen of al weten hoe alles zal verlopen.

Ik ben het met je eens dat wij slechts schepsels zijn. We kunnen God slechts tot een bepaalde mate bevatten, en dat is erg weinig. Gelukkig komt Hij wel naar ons toe, en mogen we Hem ook aanspreken op zijn beloften.

Wanneer iemand iets moois gemaakt heeft, wil hij dat met anderen delen. Ik ben de grootste roepen zegt niets, iets tonen wel.

Job 38: 7 Toen de morgensterren te zamen een vreugdegeroep aanhieven,

En alle zonen Gods voorts juichend hun instemming betuigden?

Het punt is dat God zijn scheppingen heeft voorzien van een vrije wil. Hij wilde geen robots maken. Net als een schaker, heeft hij alle mogelijke zetten voorzien en anticipeert daar op. Als maker heeft hij de mens één verbod opgelegd: afblijven van de boom, die is van mij. Hij mag voorwaarden opleggen en een consequentie bij overtreding. Onredelijk? Nee, immers: “ wie getrouw is in het klein is ook getrouw in het grootâ€. Het is letterlijk van levensbelang om de schepper te gehoorzamen.

Oh ik ken dat verhaal wel hoor. Het ging mij ook meer om het filosofisch concept 'alwetendheid'. Het onderscheid tussen beide visies (1. God weet alles en 2. God kan alles voorzien) is een grijs gebied. Toch neig ik naar het eerste aangezien visie 2 een bepaalde onzekerheid in zich herbergt. Het einde van het schaakspel is al duidelijk, ook daar spreekt de Bijbel van (bijv. in Openbaringen). Hoe kun je dan determinisme koppelen aan vrije wil? Ook dat heeft te maken met kennis. Wij mensen hebben niet de kennis die God heeft. Dat Hij al weet welke keuzes wij maken maakt voor onze keuzes niets uit.

Je citeert vermoedelijk indirect openbaring.

Openbaring 21:3 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn.

Niet per se. Ik doel meer op de beloften die God geeft, bijvoorbeeld in het Evangelie:

Vraag en er zal je gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan. Want ieder die vraagt ontvangt, en wie zoekt vindt, en voor wie klopt zal worden opengedaan. Is er iemand onder jullie die zijn kind, als het om een brood vraagt, een steen zou geven? Of een slang, als het om een vis vraagt? Als jullie dus, ook al zijn jullie slecht, je kinderen al goede gaven schenken, hoeveel te meer zal jullie Vader in de hemel dan het goede geven aan wie hem daarom vragen. (Matt. 7:7-11 NBV).

God komt altijd naar de mens toe. In het Paradijs, door engelen, profeten... en in Jezus, de Christus.

Dat klopt, alhoewel God niet letterlijk in een tent tussen de mensen gaat wonen. Dat kon ook niet. De schepper is zo groot. Immers, de aarde is zijn voetbank.

God is zo groot als Hij zelf wil zijn. Als Hij een mens wil worden dan doet Hij dat. Maar als je daar wat minder mee hebt volstaat Genesis 3:8 ook wel denk ik.

[Robert Frans 1.653]

God is almachtig, maar maakt eigenlijk nauwelijks gebruik van die macht. Ook Hij weet immers dat (al)macht corrumpeert en beperkt zich daarom tot hetgeen dat voor de liefde vereist is.

[Olorin 155]

God is almachtig, maar maakt eigenlijk nauwelijks gebruik van die macht. Ook Hij weet immers dat (al)macht corrumpeert en beperkt zich daarom tot hetgeen dat voor de liefde vereist is.

Bedoel je te zeggen dat hij zijn almacht niet gebruikt om te voorkomen dat hij in zonde valt?

[Ft 0]

Oh ik ken dat verhaal wel hoor. Het ging mij ook meer om het filosofisch concept 'alwetendheid'.

de Bijbel is geen “verhaalâ€, maar een verslag.

Paulus gaf zijn mening over filosofie:

Kolossenzen 2:8 Past op: misschien zal iemand U als zijn prooi wegdragen door middel van de filosofie en door ijdel bedrog overeenkomstig de overlevering van mensen, overeenkomstig de elementaire dingen van de wereld en niet overeenkomstig Christus;

De filosofie van voorbestemd zijn is dan ook niet uit de bijbel, tenzij dat vooraf is bekendgemaakt.

Niet per se. Ik doel meer op de beloften die God geeft, bijvoorbeeld in het Evangelie:

Vraag en er zal je gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan. Want ieder die vraagt ontvangt, en wie zoekt vindt, en voor wie klopt zal worden opengedaan. Is er iemand onder jullie die zijn kind, als het om een brood vraagt, een steen zou geven? Of een slang, als het om een vis vraagt? Als jullie dus, ook al zijn jullie slecht, je kinderen al goede gaven schenken, hoeveel te meer zal jullie Vader in de hemel dan het goede geven aan wie hem daarom vragen. (Matt. 7:7-11 NBV)..

Hier is dus actie voor nodig. Verhoort God gebeden? Ja, maar alleen als het in zijn voornemen past.

Dus bidden om de hoofdprijs in een loterij of voor het winnen van een voetbalwedstrijd is dus zinloos.

God is zo groot als Hij zelf wil zijn. Als Hij een mens wil worden dan doet Hij dat. Maar als je daar wat minder mee hebt volstaat Genesis 3:8 ook wel denk ik.

Genesis 3:

8 Later hoorden zij de stem van Jehovah God, die omstreeks het winderige gedeelte van de dag in de tuin wandelde, waarop de mens en zijn vrouw zich voor het aangezicht van Jehovah God tussen de bomen van de tuin gingen verbergen. NWV

8 Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen. NBV

8 En zij hoorden de stem van de HEERE God, Die in de hof wandelde, bij de wind in de namiddag. Toen verborgen Adam en zijn vrouw zich voor het aangezicht van de HEERE God te midden van de bomen in de hof. HSV

De Statenvertaling is gebaseerd op teksten uit 1600. Andere vertalingen gebruiken recentere teksten.

Volgens de Bijbel is het persoonlijk God ontmoeten voor mensen onmogelijk.

[Ursa 1]

Oh ik ken dat verhaal wel hoor. Het ging mij ook meer om het filosofisch concept 'alwetendheid'.

de Bijbel is geen “verhaalâ€, maar een verslag.

Ik had het over jouw verhaal, niet over de Bijbel. Exegese is nog altijd exegese, jouw verhaal. Er staat nergens in de Bijbel dat God 'geen robots' wilde. Zelfs niet iets wat daar op lijkt.

Paulus gaf zijn mening over filosofie:

Kolossenzen 2:8 Past op: misschien zal iemand U als zijn prooi wegdragen door middel van de filosofie en door ijdel bedrog overeenkomstig de overlevering van mensen, overeenkomstig de elementaire dingen van de wereld en niet overeenkomstig Christus;

Haha, zodra jij het woord 'filosofie' hoort, haal je deze tekst aan? Ik denk dat je dan de context van Paulus' woorden niet helemaal begrijpt. Als filosofie tegen het Evangelie ingaat is de waarschuwing van Paulus op zijn plek. Jouw visie op God als schaakmeester is ook een filosofische uitspraak, daar ontkom je gewoonweg niet aan.

De filosofie van voorbestemd zijn is dan ook niet uit de bijbel, tenzij dat vooraf is bekendgemaakt.

In welke zin is iets 'vooraf bekendgemaakt'? Voor dat de Bijbel samengesteld is? Ik heb geen zin om met teksten te gooien, maar als je wilt wil ik er best een paar geven.

Niet per se. Ik doel meer op de beloften die God geeft, bijvoorbeeld in het Evangelie:

Vraag en er zal je gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan. Want ieder die vraagt ontvangt, en wie zoekt vindt, en voor wie klopt zal worden opengedaan. Is er iemand onder jullie die zijn kind, als het om een brood vraagt, een steen zou geven? Of een slang, als het om een vis vraagt? Als jullie dus, ook al zijn jullie slecht, je kinderen al goede gaven schenken, hoeveel te meer zal jullie Vader in de hemel dan het goede geven aan wie hem daarom vragen. (Matt. 7:7-11 NBV)..

Hier is dus actie voor nodig. Verhoort God gebeden? Ja, maar alleen als het in zijn voornemen past.

Dus bidden om de hoofdprijs in een loterij of voor het winnen van een voetbalwedstrijd is dus zinloos.

Uh, bedankt voor de tip. Maar hier had ik het niet over dus waarom haal je het aan? Wij kunnen God niet bevatten, maar mogen er op vertrouwen dat Hij zijn beloften gestand doet.

God is zo groot als Hij zelf wil zijn. Als Hij een mens wil worden dan doet Hij dat. Maar als je daar wat minder mee hebt volstaat Genesis 3:8 ook wel denk ik.

Genesis 3:

8 Later hoorden zij de stem van Jehovah God, die omstreeks het winderige gedeelte van de dag in de tuin wandelde, waarop de mens en zijn vrouw zich voor het aangezicht van Jehovah God tussen de bomen van de tuin gingen verbergen. NWV

8 Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen. NBV

8 En zij hoorden de stem van de HEERE God, Die in de hof wandelde, bij de wind in de namiddag. Toen verborgen Adam en zijn vrouw zich voor het aangezicht van de HEERE God te midden van de bomen in de hof. HSV

De Statenvertaling is gebaseerd op teksten uit 1600. Andere vertalingen gebruiken recentere teksten.

Volgens de Bijbel is het persoonlijk God ontmoeten voor mensen onmogelijk.

Dan lees jij een andere Bijbel dan ik. Lees Genesis 3 nog maar even goed door. Met wie zijn Adam en Eva in gesprek?

Maar de kans is groot dat het WTG een andere vertaling/interpretatie bedacht heeft om theologisch het één en ander recht te praten. Tja...

[Robert Frans 1.653]

God is almachtig, maar maakt eigenlijk nauwelijks gebruik van die macht. Ook Hij weet immers dat (al)macht corrumpeert en beperkt zich daarom tot hetgeen dat voor de liefde vereist is.

Bedoel je te zeggen dat hij zijn almacht niet gebruikt om te voorkomen dat hij in zonde valt?

Nee, meer om te voorkomen dat Hij zo vast zou komen te zitten in die almacht, dat er geen ruimte meer zou zijn voor echte liefde. Wie eenmaal zijn almacht gebruikt om iemand aan zich te binden, kan nooit meer terug. Zijn almacht zou niet Hem corrumperen, maar ons.

[Dannyr 37]

Volgens de Bijbel is het persoonlijk God ontmoeten voor mensen onmogelijk.

Het is inderdaad onmogelijk om God in Zijn volle heerlijkheid te ontmoeten of te aanschouwen. Maar God nam ook weleens de gedaante aan van een man(genesis 18) en sprak in die gedaante tot Abraham. God at zelfs met Abraham.

En in Exodus 32 lees je dat Mozes sprak met God van aangezicht tot aangezicht. Alleen aanschouwde Mozes God nog niet in Zijn volle heerlijkheid dat vroeg Mozes pas later, maar toen mocht Mozes alleen de achterkant van God zien.

Maar in de gestalte van een mens of een wolk heeft God weldelijk mensen als Mozes en Abraham en Jacob ontmoet.

Maar uiteraard verscheen God dan in een vorm die mensen wel kunnen aanschouwen zodat ze niet zouden sterven. Maar uiteraard heeft niemand God in Zijn volle Heerlijkheid aanschouwt.

[Ft 0]

Ik had het over jouw verhaal, niet over de Bijbel. Exegese is nog altijd exegese, jouw verhaal. Er staat nergens in de Bijbel dat God 'geen robots' wilde. Zelfs niet iets wat daar op lijkt..

Ik hou mij niet bezig met verhaaltjes, maar met datgene wat de bijbel leert. Uitleg is een zaak van God en moet je dus de Bijbel er op naslaan, wat er bedoeld wordt.

Wanneer iemand geen vrije wil heeft, is ij niet meer dan en robot. Die voert uit, wat er opgedragen wordt.

Haha, zodra jij het woord 'filosofie' hoort, haal je deze tekst aan? Ik denk dat je dan de context van Paulus' woorden niet helemaal begrijpt. Als filosofie tegen het Evangelie ingaat is de waarschuwing van Paulus op zijn plek. Jouw visie op God als schaakmeester is ook een filosofische uitspraak, daar ontkom je gewoonweg niet aan.;

Filosofie is niet om te lachen.

Filosofie is op de Griekse religie gebaseerd, een vorm van afgoderij dus. Doordat mensen daardoor beïnvloed worden, vielen zij geleidelijk af van het geloof uit de eerste eeuw en werd op die manier de weg vrijgemaakt voor Constantijn.

Mijn uitspraak over schaken is geen filosofie, maar een illustratie.

In welke zin is iets 'vooraf bekendgemaakt'? Voor dat de Bijbel samengesteld is? Ik heb geen zin om met teksten te gooien, maar als je wilt wil ik er best een paar geven..

Ik gooi niet met teksten, ik probeer te laten zien wat de Bijbel leert. Daarbij gebruik ik tekste, om te laten zien, dat het niet mijn uitleg is, maar dat van god.

Wanneer in de Bijbel iemand voor een bepaalde taak is bestemd, is dat vooraf bekend gemaakt. Zo is Jezus de hiel uit Gen 3:15.

Uh, bedankt voor de tip. Maar hier had ik het niet over dus waarom haal je het aan? Wij kunnen God niet bevatten, maar mogen er op vertrouwen dat Hij zijn beloften gestand doet.

Wanneer je God iets wilt vragen, dan doe je dat in een gebed, toch?

Zo bidden mensen of hun voetbalclub mag winnen, of om een overwinning in een oorlog.

Dat gebeurd aan beide zijden. Zou God partijdig zijn dan? Wanneer op de koppel van een soldaat staat: “Gott sei mit Unsâ€, is dat dan ook zo?

Dan lees jij een andere Bijbel dan ik. Lees Genesis 3 nog maar even goed door. Met wie zijn Adam en Eva in gesprek? .

Welnee, misschien ken ik de Bijbel wat beter. Ik gebruik vaak meerdere Bijbels naast elkaar.

Het met god in gesprek zijn betekend niet, dat dat fysiek is.

Kijk naar Jezus doop: er kwam een stem uit de hemel: ’Gij zijt mijn Zoon, de geliefde; ik heb u goedgekeurd.

Johannes 4:24 God is een Geest.

Ex 33: 20 En hij voegde eraan toe: „Gij kunt mijn aangezicht niet zien, want geen mens kan mij zien en nochtans leven.â€

Re 13: 22 Dientengevolge zei Manoah tot zijn vrouw: „Wij zullen beslist sterven, want wij hebben Gód gezien.

Wat zag hij in werkelijkheid?

21 En in het vervolg verscheen JHWH’s engel niet meer aan Manoah en diens vrouw. Tóén wist Manoah dat het JHWH’s engel was geweest.

[Ursa 1]

Ik had het over jouw verhaal, niet over de Bijbel. Exegese is nog altijd exegese, jouw verhaal. Er staat nergens in de Bijbel dat God 'geen robots' wilde. Zelfs niet iets wat daar op lijkt..

Ik hou mij niet bezig met verhaaltjes, maar met datgene wat de bijbel leert. Uitleg is een zaak van God en moet je dus de Bijbel er op naslaan, wat er bedoeld wordt.

Voor de duidelijkheid, wanneer ik zeg 'verhaal' dan bedoel ik niet 'verhaaltje', als zou het een denigrerende term zijn. Je kent de term exegese, hopelijk? Dat staat voor 'bijbel-uitleg'. Dat is wat jij doet in het onderstaande:

Wanneer iemand geen vrije wil heeft, is ij niet meer dan en robot. Die voert uit, wat er opgedragen wordt.

Dat is dan jouw uitleg van de Schrift. Apart, want eerder beweerde je nog dat er juist sprake was van vrije wil.

Haha, zodra jij het woord 'filosofie' hoort, haal je deze tekst aan? Ik denk dat je dan de context van Paulus' woorden niet helemaal begrijpt. Als filosofie tegen het Evangelie ingaat is de waarschuwing van Paulus op zijn plek. Jouw visie op God als schaakmeester is ook een filosofische uitspraak, daar ontkom je gewoonweg niet aan.;

Filosofie is niet om te lachen.

Filosofie is op de Griekse religie gebaseerd, een vorm van afgoderij dus.

Vind jij.

Filosofie, zoals ik al zei, daar ontkom je niet aan. De uitspraak 'Er is een God' is zowel een theologische uitspraak als een filosofische uitspraak. Een uitspraak die vragen oproept, wat is 'zijn' dan? En God? De Bijbel zelf is gelukkig minder bang voor filosofie.

Doordat mensen daardoor beïnvloed worden, vielen zij geleidelijk af van het geloof uit de eerste eeuw en werd op die manier de weg vrijgemaakt voor Constantijn.

Ik ga maar niet in op de historische onjuistheden.

Mijn uitspraak over schaken is geen filosofie, maar een illustratie.

Maar wel een uitspraak waar filosofie achter schuilt (pas op!).

Ik snap best dat je er iets tegen hebt hoor, het komt op mij alleen anti-intellectueel over. Die houding richt al genoeg verwoesting aan. Jammer, want je gooit het kind met het badwater weg. 'De' filosofie kan ons namelijk wel degelijk helpen. Eusebius Pamphili stelde zelfs dat het hoorde bij de voortgaande openbaring van God, en ook Lactantius (311) poogde mensen met rationele argumenten te overtuigen van de waarheid van het christelijk geloof.

In welke zin is iets 'vooraf bekendgemaakt'? Voor dat de Bijbel samengesteld is? Ik heb geen zin om met teksten te gooien, maar als je wilt wil ik er best een paar geven..

Ik gooi niet met teksten, ik probeer te laten zien wat de Bijbel leert. Daarbij gebruik ik tekste, om te laten zien, dat het niet mijn uitleg is, maar dat van god.

Ik was ook degene die met teksten zou gaan gooien. Als je compleet van de vrije wil uitgaat, wat doe je bijv. met de volgende tekst:

Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van talloze broeders en zusters. Wie hij hiertoe heeft bestemd, heeft hij ook geroepen; en wie hij heeft geroepen, heeft hij ook vrijgesproken; en wie hij heeft vrijgesproken, heeft hij nu al laten delen in zijn luister. (Rom. 8:29,30 NBV).

Of gaat dat alleen over 'de' 144.000?

Was het maar zo dat er één eenduidige uitleg van de Schrift was. Dan was er ook wat minder verdeeldheid binnen de protestanten, of zat iedereen nog gelukkig in de moederkerk.

Wanneer in de Bijbel iemand voor een bepaalde taak is bestemd, is dat vooraf bekend gemaakt. Zo is Jezus de hiel uit Gen 3:15.

Bedankt voor je uitleg. Uit nieuwsgierigheid, waar baseer je dat op, dat Jezus de hiel zou zijn?

Uh, bedankt voor de tip. Maar hier had ik het niet over dus waarom haal je het aan? Wij kunnen God niet bevatten, maar mogen er op vertrouwen dat Hij zijn beloften gestand doet.

Wanneer je God iets wilt vragen, dan doe je dat in een gebed, toch?

Zo bidden mensen of hun voetbalclub mag winnen, of om een overwinning in een oorlog.

Dat doe ik niet, niet relevant dus.

Dat gebeurd aan beide zijden. Zou God partijdig zijn dan? Wanneer op de koppel van een soldaat staat: “Gott sei mit Unsâ€, is dat dan ook zo?

God heeft het beste voor met alle mensen, inclusief de Duitsers.

Dan lees jij een andere Bijbel dan ik. Lees Genesis 3 nog maar even goed door. Met wie zijn Adam en Eva in gesprek? .

Welnee, misschien ken ik de Bijbel wat beter. Ik gebruik vaak meerdere Bijbels naast elkaar.

Het met god in gesprek zijn betekend niet, dat dat fysiek is.

... gebaseerd op een schimmige vertaling van vers 8. Kan het niet zijn dat God een andere vorm aannam, net als bij Abraham?

Kijk naar Jezus doop: er kwam een stem uit de hemel: ’Gij zijt mijn Zoon, de geliefde; ik heb u goedgekeurd.

Klopt, het kan. Maakt Genesis niet anders.

Johannes 4:24 God is een Geest.

Dus? God is geen spook.

Ex 33: 20 En hij voegde eraan toe: „Gij kunt mijn aangezicht niet zien, want geen mens kan mij zien en nochtans leven.â€

Re 13: 22 Dientengevolge zei Manoah tot zijn vrouw: „Wij zullen beslist sterven, want wij hebben Gód gezien.

Wat zag hij in werkelijkheid?

21 En in het vervolg verscheen JHWH’s engel niet meer aan Manoah en diens vrouw. Tóén wist Manoah dat het JHWH’s engel was geweest.

Dat klopt dan weer mooi met elkaar. Ik denk dat Manoah vooral bang was aangezien hij het gezicht van de engel heeft gezien. Verschillende profeten hebben overigens God gezien, al was het deels of in een visioen: Mozes, Elia, Jesaja.

Neemt niet weg dat ik het in principe met je eens ben. Maar het is geen stelregel, als zouden we bijbelteksten moeten tweaken tot het klopt met ons idee. God laat zich zien aan wie Hij zich wil laten zien.

[Dannyr 37]

Het met god in gesprek zijn betekend niet, dat dat fysiek is..

Niet fysiek?....ok! Nu kijken wat de bijbel leert:

gen 3 vers 8 Toen zij het geluid van de Here God hoorden, die in de hof wandelde in de avondkoelte, verborgen de mens en zijn vrouw zich voor de Here God tussen het geboomte in de hof.

Wie wandelde er volgens de bijbel hier in de Hof van Eden?

Wiens wandelgeluid hoorde Adam en Eva hier in de hof van Eden?

Johannes 4:24 God is een Geest.

Dat klopt maar God is ook God en kan ook de gedaante van een mens aannemen. God is immers almachtig. In een eerdere discussie gaf je aan dat engelen die in de bijbel dienende geesten worden genoemd ook fysieke gedaanten kunnen aannemen. Dus waarom zou God dat niet kunnen? God is immers almachtig!

Gen 18 daar staat dan ook dat God als een van de 3 mannen aan Abraham verscheen. Ook vocht God met Jacob in de gedaante van een man

Ex 33: 20 En hij voegde eraan toe: „Gij kunt mijn aangezicht niet zien, want geen mens kan mij zien en nochtans leven.â€

Het klopt dat niemand God in Zijn volle heerlijkheid kan aanschouwen.Maar omdat God weet dat de mens dan zou sterven nam God soms een andere verschijningsvorm aan: zoals een man. Lees eens heel genesis 18 Ft! 1 van de 3 mannen bij Abraham was God. Hij sprak met Abraham en at zelfs met hem.

Jij citeert een vers uit ex 33 vers 20 waarin Mozes vraag om God in Zijn volle heerlijkheid van aangezicht tot aangezicht te aanschouwen, en dat kan uiteraard niet.(dat is de context!!) ...

Maar soms neemt God een andere gedaante/gestalte aan zodat de mens wel met God van aangezicht tot aangezicht kan spreken. Lees je bijvoorbeeld even de tekst die nog voor ex 33 vers 20 staat namelijk: ex 33 vers 11! dan lees je weldegelijk dat God met Mozes sprak van aangezioht tot aangezicht, lees maar:

ex 33 vers 11

11 En de Here sprak tot Mozes van aangezicht tot aangezicht, zoals iemand spreekt met zijn vriend; dan keerde hij terug naar de legerplaats. Maar zijn dienaar Jozua, de zoon van Nun, een jonge man, week niet uit de tent.

Maar uiteraard verscheen God hier niet in Zijn volle heerlijkheid aan Mozes. God kwam in de vorm van een wolk voor Mozes(ex 33 vers 9) en sprak in die vorm van aangezicht tot aangezicht tot Mozes.

Je mag mijn toelichting verwerpen, maar!... dan heb je een groot probleem! want dan spreekt ex 33 vers 20 mijn aangehaalde passage uit ex 33 vers 11 tegen en hebben we een contradictie in de bijbel.

Re 13: 22 Dientengevolge zei Manoah tot zijn vrouw: „Wij zullen beslist sterven, want wij hebben Gód gezien.

Wat zag hij in werkelijkheid?

21 En in het vervolg verscheen JHWH’s engel niet meer aan Manoah en diens vrouw. Tóén wist Manoah dat het JHWH’s engel was geweest.

'Engel des Heren' daar wordt in veel gevallen ook God zelf mee bedoeld! Engel des Heren betekent niet altijd een boodschapper van God(een engel). Heel vaak wordt God zelf in de bijbel als: de 'engel des Heren' aangeduid.

[Ft 0]

Voor de duidelijkheid, wanneer ik zeg 'verhaal' dan bedoel ik niet 'verhaaltje', als zou het een denigrerende term zijn. Je kent de term exegese, hopelijk? Dat staat voor 'bijbel-uitleg'

Ik schreef:. Uitleg is een zaak van God en moet je dus de Bijbel er op naslaan, wat er bedoeld wordt.

Dat is dan jouw uitleg van de Schrift. Apart, want eerder beweerde je nog dat er juist sprake was van vrije wil. .

Ik schreef: Wanneer iemand geen vrije wil heeft, is hij niet meer dan en robot. Die voert uit, wat er opgedragen wordt.

Mensen hebben dus van God een vrije wil gekregen, dat impliceert ook dat iemand die vrije wil kan misbruiken.

Het slot is dat mensen mogen kiezen. Onvoorwaardelijk Gods wil doen of niet.

Vind jij. .

Nee, een feit.

De introductie van de term "filosofie" werd toegeschreven aan de Griekse denker Pythagoras. De Griekse geloofsleringen waren diepgeworteld in hun denken.

Ik ga maar niet in op de historische onjuistheden..

Feiten passen je niet? Heeft niet HIJ Kertmis en de zondagsrust ingeteld? Heeft hij zichzelf niet het hoofd van zijn kerk benoemt, de Pontifex Maximus.

Maar wel een uitspraak waar filosofie achter schuilt (pas op!). .

Jouw mening. Ik volg echter Jezus en hij maakte veelvuldig gebruik van illustraties,beslist niet van filosofie.

Ik snap best dat je er iets tegen hebt hoor, het komt op mij alleen anti-intellectueel over.

Kijk eens wat de Bijbel leert?

Luk 10: 21 In datzelfde uur werd hij verrukt in de heilige geest en zei: „Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor wijzen en intellectuelen zorgvuldig hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard. Ja, o Vader, want het heeft u goedgedacht zo te handelen.

Ik was ook degene die met teksten zou gaan gooien. Als je compleet van de vrije wil uitgaat, wat doe je bijv. met de volgende tekst:

Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van talloze broeders en zusters. Wie hij hiertoe heeft bestemd, heeft hij ook geroepen; en wie hij heeft geroepen, heeft hij ook vrijgesproken; en wie hij heeft vrijgesproken, heeft hij nu al laten delen in zijn luister. (Rom. 8:29,30 NBV).

Of gaat dat alleen over 'de' 144.000?

Was het maar zo dat er één eenduidige uitleg van de Schrift was. Dan was er ook wat minder verdeeldheid binnen de protestanten, of zat iedereen nog gelukkig in de moederkerk..

Een tekst, waarmee men predestinatie tracht aan te tonen.

Uitleg is een zaak van God. Menselijke uitleg verdeelt.

De kleine kudde (144.00) is door God uitgekozen om met Jezus als priesters en koningen te regeren, om dat voorrecht waar te maken, hebben zij “tot het eindeâ€volhard. Zij zijn dus vooraf grondig beproefd.

Bedankt voor je uitleg. Uit nieuwsgierigheid, waar baseer je dat op, dat Jezus de hiel zou zijn?.

Op inzicht in de gehele Bijbel. De tekst geeft aan, dat Satan vermorzeld zal worden. Openbaring bevestigd dat. Een hiel vermorzelen is niet dodelijk. Wie zou nou de hiel zijn, die Satan vermorzelde dan?

... gebaseerd op een schimmige vertaling van vers 8. Kan het niet zijn dat God een andere vorm aannam, net als bij Abraham? .

Nee, hoor.er zijn meerdere teksten, die aantonen, dat God zich laat vertegenwoordigen.

Dus? God is geen spook..

Spook is een verkeerde vertaling het Griekse woord fanta′sma. (verschijning). Spoken bestaan niet. God is een geest. (Pneuma of Roeach).

Verschillende profeten hebben overigens God gezien, al was het deels of in een visioen: Mozes, Elia, Jesaja..

Beslist niet, Niemand kan God zien en leven. Mozes zag slechts de achterkant van Gods “heerlijkheid†en werd beschermt door Gods “handâ€.

[Dannyr 37]

Spook is een verkeerde vertaling het Griekse woord fanta′sma. (verschijning). Spoken bestaan niet. God is een geest. (Pneuma of Roeach).

God is inderdaad geest maar heeft Zich ook weldegelijk geopenbaard in het vlees(werd mens!)

1 tim 3 vers 16

16 En buiten allen twijfel, de verborgenheid der godzaligheid is groot; God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in den Geest, is gezien van de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.

[Ft 0]

Spook is een verkeerde vertaling het Griekse woord fanta′sma. (verschijning). Spoken bestaan niet. God is een geest. (Pneuma of Roeach).

God is inderdaad geest maar heeft Zich ook weldegelijk geopenbaard in het vlees(werd mens!)

1 tim 3 vers 16

16 En buiten allen twijfel, de verborgenheid der godzaligheid is groot; God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in den Geest, is gezien van de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.

Hi DannyR.

Leuk dat je weer probeert om van Jezus een drie-eenheid te maken.

1 Timotheüs 3:

16 Ja, het heilige geheim van deze godvruchtige toewijding is, zoals algemeen wordt erkend, groot: ’Hij werd openbaar gemaakt in het vlees, werd rechtvaardig verklaard in geest, is verschenen aan engelen, werd gepredikt onder natiën, werd geloofd in de wereld, werd opgenomen in heerlijkheid.’ NWV

16 Ongetwijfeld is dit het grote mysterie van ons geloof: Hij is geopenbaard in een sterfelijk lichaam,

in het gelijk gesteld door de Geest, is verschenen aan de engelen,verkondigd onder de volken, vond geloof in de wereld, is opgenomen in majesteit. NBV

16 En groot is ongetwijfeld het geheim van onze godsdienst: Hij is geopenbaard in het vlees,

gerechtvaardigd in de Geest, verschenen aan de engelen, verkondigd onder de volken,

geloofd in de wereld, opgenomen in heerlijkheid WV.

Er staat daar geen Theos.

Ik heb het nagekeken voor je. Het betreft een vervalsing om de drie-eenheid toe te voegen, net als het "comma Johanneum".

Het volgende artikel gaat over de Codex Alexandrinus

De Alexandrijnse lezing van 1 Timótheüs 3:16 veroorzaakte veel beroering toen ze werd gepubliceerd. De King James Version (alsook de Statenvertaling) luidt hier met betrekking tot Christus Jezus: „God is geopenbaard in het vlees.†Maar in deze oude codex schijnt de samengetrokken vorm voor „Godâ€, bestaande uit de twee Griekse letters „ΘCâ€, oorspronkelijk „OC†— het woord voor „wie†— geluid te hebben. Dit betekende kennelijk dat Christus Jezus niet „God†was.

Pas na meer dan 200 jaar en nadat er andere oudere handschriften waren ontdekt, bleek de weergave „wie†of „dat†juist te zijn. Bruce M. Metzger komt in zijn Textual Commentary on the Greek New Testament tot de slotsom: „Geen enkel unciaal (in de eerste versie) van vóór de achtste of negende eeuw ondersteunt θεός [the′os]; alle oude vertalingen vooronderstellen ὅς of ὅ, en geen enkele patristische schrijver vóór het laatste derde deel van de vierde eeuw staaft de lezing θεός [the′os].†Thans wordt in de meeste vertalingen elke verwijzing naar „God†in deze tekst consequent weggelaten.

In 1757 ging de ’King’s Library’ deel uitmaken van de nationale Britse Bibliotheek, en deze schitterende codex wordt nu duidelijk tentoongesteld in de handschriftenafdeling van het British Museum. De codex is een kostbare schat die het alleszins waard is bezichtigd te worden.

[Thorgrem 430]

Een verzoek aan het Credible team om bovenstaande onchristelijke, onbijbelse en 19e eeuwse heidense reactie te verwijderen uit dit christelijke forumonderdeel.

[Hendrik-NG 220]

Een verzoek aan het Credible team om bovenstaande onchristelijke, onbijbelse en 19e eeuwse heidense reactie te verwijderen uit dit christelijke forumonderdeel.

Misschien is dat inderdaad wel beter dan het geven van "tegengas", zoals ik van plan was... Met gesputter tegen de aantijging "Het betreft een vervalsing om de drie-eenheid toe te voegen, net als het "comma Johanneum"" en een bijdehante opmerking over het onzinnige "dat je weer probeert om van Jezus een drie-eenheid te maken"... Onder verwijzing naar een parallel topic: http://forum.gkv.nl/forum/list_messages/9308...

Allemaal zinloze herhalingen van zetten...

[Dannyr 37]

Hi DannyR.

Leuk dat je weer probeert om van Jezus een drie-eenheid te maken..

Tsja hoe durf ik?! En dat nog wel op een christelijk jongerenforum waar het grootste deel van de christenen die hier actief zijn in de drie-eenheid geloven!!

Als je daar zo'n bezwaar tegen hebt moet je hier niet op een christelijk jongerenforum komen tetteren. Ik weet anders nog zat forums waar je je beter thuis zult voelen dan hier . Als je er zo'n bezwaar tegen hebt dat ik hier de drie-eenheid verdedig op bijbelse gronden dan is dit wellicht niet de plek om te zijn als jehova's getuige.

1 Timotheüs 3:

16 Ja, het heilige geheim van deze godvruchtige toewijding is, zoals algemeen wordt erkend, groot: ’Hij werd openbaar gemaakt in het vlees, werd rechtvaardig verklaard in geest, is verschenen aan engelen, werd gepredikt onder natiën, werd geloofd in de wereld, werd opgenomen in heerlijkheid.’ NWV

16 Ongetwijfeld is dit het grote mysterie van ons geloof: Hij is geopenbaard in een sterfelijk lichaam,

in het gelijk gesteld door de Geest, is verschenen aan de engelen,verkondigd onder de volken, vond geloof in de wereld, is opgenomen in majesteit. NBV

16 En groot is ongetwijfeld het geheim van onze godsdienst: Hij is geopenbaard in het vlees,

gerechtvaardigd in de Geest, verschenen aan de engelen, verkondigd onder de volken,

geloofd in de wereld, opgenomen in heerlijkheid WV.

Er staat daar geen Theos.

Ik heb het nagekeken voor je. Het betreft een vervalsing om de drie-eenheid toe te voegen, net als het "comma Johanneum".

Het volgende artikel gaat over de Codex Alexandrinus

De Alexandrijnse lezing van 1 Timótheüs 3:16 veroorzaakte veel beroering toen ze werd gepubliceerd. De King James Version (alsook de Statenvertaling) luidt hier met betrekking tot Christus Jezus: „God is geopenbaard in het vlees.†Maar in deze oude codex schijnt de samengetrokken vorm voor „Godâ€, bestaande uit de twee Griekse letters „ΘCâ€, oorspronkelijk „OC†— het woord voor „wie†— geluid te hebben. Dit betekende kennelijk dat Christus Jezus niet „God†was.

Pas na meer dan 200 jaar en nadat er andere oudere handschriften waren ontdekt, bleek de weergave „wie†of „dat†juist te zijn. Bruce M. Metzger komt in zijn Textual Commentary on the Greek New Testament tot de slotsom: „Geen enkel unciaal (in de eerste versie) van vóór de achtste of negende eeuw ondersteunt θεός [the′os]; alle oude vertalingen vooronderstellen ὅς of ὅ, en geen enkele patristische schrijver vóór het laatste derde deel van de vierde eeuw staaft de lezing θεός [the′os].†Thans wordt in de meeste vertalingen elke verwijzing naar „God†in deze tekst consequent weggelaten.

In 1757 ging de ’King’s Library’ deel uitmaken van de nationale Britse Bibliotheek, en deze schitterende codex wordt nu duidelijk tentoongesteld in de handschriftenafdeling van het British Museum. De codex is een kostbare schat die het alleszins waard is bezichtigd te worden.

Deze nonsens en herhaling van zetten daar ga ik helemaal niet op in. Grondteksten zijn niet jouw ding bewees je al tegenover Oceanos in het topic over jehova's getuigen.

[Credible 0]

Admod note:
Post plus reacties verwijderd: in dit deel van Credible staat de drie-eenheid niet ter discussie.

[Dannyr 37]

Amen!