Islam kritisch onderzoek

[Jerommel 0]

In de bijbel staat bijvoorbeeld dat niemand ooit God heeft gezien.

Ik dacht dat er stond dat niemand ooit de Vader gezien heeft.

Zo zegt men ook wel dat de Vader in de Zoon openbaar is geworden.

Tja, de islam.. die snappen er m.i. helemaal niets van..

En het geloof is voor hen ook niet echt een eigen keuze..

En ze zijn er nog trots op ook...

Maar het geeft de wereld een mooie kam om het christelijke geloof meteen mee weg te kunnen scheren.

Nu al zijn de monotheïsten een doorn in het zogenaamd seculiere New Age oog.

(sorry, dwaal beetje af van topic...)

[b1007 0]

Pratende mieren, sterren die gebruikt worden als raketten tegen de duivel, vliegende paarden...

Maarja dan kan je bij de bijbel ook wel beginnen met fouten/tegenstrijdigheden opnoemen.

Waarom zijn bovenstaande voorbeelden fouten of tegenstrijdigheden?

Mieren kunnen niet praten, meteorieten(die door Mohammed als echte sterren werden gezien) die naar de duivel worden gegooid kun je sowieso vraagtekens bij zetten, paarden kunnen niet vliegen. Misschien was de zon die onder gaat in een moeras een beter voorbeeld geweest, aangezien je bij de vorige drie dingen gewoon kan zeggen dat er sprake was van goddelijke interventie o.i.d.

Ik zeg dat er zowel in de Koran als in de Bijbel fouten/tegenstrijdigheden staan.

Tja, dat kan. Maar wat is je punt daarmee dan?

Het kwam op mij over alsof b1007 de koran deels wilt ontkrachten door de fouten/tegenstrijdigheden die erin staan aan te geven. Dit maakt de bijbel nog niet waar en je kan die fouten/tstrdgheden ook bij de bijbel aankaarten.

Ik dacht dat we hier alleen over islam gingen praten. Wellicht kun je een ander draadje openen met alle tegenstrijdigheden van de bijbel dan kijk ik of ik ze voor jou kan weerleggen

[Dannyr 37]

In de bijbel staat bijvoorbeeld dat niemand ooit God heeft gezien.

Ik dacht dat er stond dat niemand ooit de Vader gezien heeft.

Zo zegt men ook wel dat de Vader in de Zoon openbaar is geworden.

Dat klopt. En inderdaad niemand heeft God ooit in Zijn volle heerlijkheid aanschouwt want wij mensen zullen dan sterven. Vandaar dat God vaak een andere verschijningsvorm aannam en nooit in die volle heerlijkheid verscheen aan o.a. Mozes en Abraham.

Tja, de islam.. die snappen er m.i. helemaal niets van..

En het geloof is voor hen ook niet echt een eigen keuze..

En ze zijn er nog trots op ook...

Maar het geeft de wereld een mooie kam om het christelijke geloof meteen mee weg te kunnen scheren.

Nu al zijn de monotheïsten een doorn in het zogenaamd seculiere New Age oog.

(sorry, dwaal beetje af van topic...)

Ik weet niet of het waar is dat moslims niet altijd zelf kiezen. In sommige gevallen is het weldegelijk een eigen keuze om moslim te worden. Maar uiteraard zijn er landen waarin er wel meer dwang is om moslim te worden. In streng islamitische landen ben je dat min of meer verplicht en zal de druk vanuit de familie groot zijn.

Maar uiteraard zijn er ook moslims die er zelf voor kiezen. Of het de juiste keuze is kan je over discusseren. . Maar dat zullen zij weer over ons christenen zeggen

[b1007 0]

Jah in de Talmud staan idd de meest vreselijke dingen over Jezus.

Maar de ironie wilt dat ik weinig hoor dat het Jodendom een andere god zouden aanbidden. Terwijl de Islam méér gezag aan Jezus toeschrijft en positiever over hem is.

Ze erkennen Jezus niet als de Zoon van God, maar dat doet het Jodendom ook niet. En, het Jodendom is ook een verdere doorontwikkeling van het Jodendom van 2000 jaar geleden. Het is niet het zelfde. (Al was het maar omdat er geen tempel meer is natuurlijk.)

Nu, ik vind het geen probleem hoor. Ik geloof dat Joden naar God bidden. Ik geloof tevens dat Moslims dat doen. En ik geloof van beiden dat hun beeld wat ze van God hebben niet helemaal klopt.

Daar heb je wel een punt, niemand heeft perfecte kennis van God. Echter is er een groot wezenlijk verschil. Christenen geloven dat Jezus de enige weg naar het eeuwige leven is, en zowel het jodendom als de islam ontkennen dit feit. En hoe goed een mens ook is in zijn of haar ogen, we zijn allemaal slecht en zondaren die de perfecte rechtvaardigheid van Christus moeten claimen om het eeuwige leven in te kunnen gaan.

[Olorin 155]

Ik dacht dat we hier alleen over islam gingen praten.

Gingen we ook doen, maar een laatste vraag beantwoorden kon geen kwaad dacht ik.

Wellicht kun je een ander draadje openen met alle tegenstrijdigheden van de bijbel dan kijk ik of ik ze voor jou kan weerleggen

Mwa, die zijn er wel hoor. Sterker nog, zelfs een paar toegespitst op zo'n concrete tegenstelling.

Zelf vond ik deze bijvoorbeeld best leuk.

viewtopic.php?f=13&t=27248

[Dannyr 37]

Ik dacht dat we hier alleen over islam gingen praten. Wellicht kun je een ander draadje openen met alle tegenstrijdigheden van de bijbel dan kijk ik of ik ze voor jou kan weerleggen

Ik weet niet of dat zin heeft. Er zijn op internet lijsten vol met vermeende bijbelse tegenstrijdigheden te vinden. De ene tegenstrijdigheid heeft soms te maken met verkeerd interpreteren van bepaalde woorden en uitdrukkingen die in de tijd van de bijbel een totaal andere betekenis hadden dan in onze tijd.

Maar ook bestaat een gedeelte van deze tegenstrijdigheden uit teksten die los uit de context worden geciteerd(los van de samenhang met het schriftgedeelte waarin deze tekst staat) en plaatst men zo'n tekst tegenover een andere tekst die los wordt geciteerd. En zo worden sommige 'tegenstrijdigheden' zelf gecreeërd.

En dan zijn er nog vermeende tegenstrijdigheden die gebaseerd zijn op het feit of je bepaalde teksten letterlijk of figuurlijk dient te lezen.

Er bestaan een hoop categorieën tegenstrijdigheden. Maar de ervaring leert dat het een hoop werk is om deze toe te lichten of te verduidelijken. En in veel gevallen schiet je er niet altijd veel mee op.

[Dannyr 37]

.

[Olorin 155]

Echter is er een groot wezenlijk verschil.

Maar ik ga er vanuit dat Christus de weg tot de Vader is en in Hem Gods openbaring voltooid is. Maar dat slaat m.i. los van dat Joden en Moslims tot God bidden, ook al is hun godsbeeld op bepaalde punten niet helemaal juist.

[b1007 0]

Ik dacht dat we hier alleen over islam gingen praten. Wellicht kun je een ander draadje openen met alle tegenstrijdigheden van de bijbel dan kijk ik of ik ze voor jou kan weerleggen

Ik weet niet of dat zin heeft. Er zijn op internet lijsten vol met vermeende bijbelse tegenstrijdigheden te vinden. De ene tegenstrijdigheid heeft soms te maken met verkeerd interpreteren van bepaalde woorden en uitdrukkingen die in de tijd van de bijbel een totaal andere betekenis hadden dan in onze tijd.

Maar ook bestaat een gedeelte van deze tegenstrijdigheden uit teksten die los uit de context worden geciteerd(los van de samenhang met het schriftgedeelte waarin deze tekst staat) en plaatst men zo'n tekst tegenover een andere tekst die los wordt geciteerd. En zo worden sommige 'tegenstrijdigheden' zelf gecreeërd.

En dan zijn er nog vermeende tegenstrijdigheden die gebaseerd zijn op het feit of je bepaalde teksten letterlijk of figuurlijk dient te lezen.

Er bestaan een hoop categorieën tegenstrijdigheden. Maar de ervaring leert dat het een hoop werk is om deze toe te lichten of te verduidelijken. En in veel gevallen schiet je er niet altijd veel mee op.

In al mijn jaren van kritisch bijbelonderzoek ben ik nog nooit een onweerlegbare tegenstrijdigheid in de bijbel tegengekomen Gods woord is 100 procent te vertrouwen.

[Humanist 0]

Dus er kan licht zijn zonder zon/sterren.

EDIT: de betreffende '700 biblical inconsistencies' lijst heb ik op m'n pc, staat niet meer op internet (kon hem niet meer vinden iig).

Oh wacht: http://www.cs.umd.edu/~mvz/bible/bible- ... encies.pdf

[b1007 0]

Dus er kan licht zijn zonder zon/sterren.

EDIT: de betreffende '700 biblical inconsistencies' lijst heb ik op m'n pc, staat niet meer op internet (kon hem niet meer vinden iig).

Oh wacht: http://www.cs.umd.edu/~mvz/bible/bible- ... encies.pdf

Hey bedankt voor je lijstje, misschien kun je er een apart draadje voor maken. En ja er kan licht zijn zonder zon en sterren. Als God zegt,"er zij licht"! dan is er licht en het kan nergens vandaan komen. God is namelijk niet gebonden aan de natuurwetten maar staat erboven, anders zou hij per definitie niet God zijn. Maar laten we daar in een daartoe bestemd draadje over discussieren en niet hier.

[Dannyr 37]

Dus er kan licht zijn zonder zon/sterren.

EDIT: de betreffende '700 biblical inconsistencies' lijst heb ik op m'n pc, staat niet meer op internet (kon hem niet meer vinden iig).

Oh wacht: http://www.cs.umd.edu/~mvz/bible/bible- ... encies.pdf

Hoi Humanist,

Ik zal er eens naar kijken. In beginsel kan er uiteraard altijd licht zijn zonder sterren en zon omdat God zelf licht is leert de bijbel. God=licht!

Dit is overigens geen antwoord op het specifieke gedeelte uit genesis. Maar uiteraard zal ik je link doorlezen.

dank!

[b1007 0]

Ik heb het lijstje ff snel doorgenomen, en ik had een veel moeilijker lijstje verwacht, dat lijstje is van ongelovigen en dat is heel makkelijk te debunken. Het is echter moeilijker vanuit de bijbel valse leer van echte leer te onderscheiden. Maar again, ik zou zeggen maak er een apart draadje over met de beste punten van dat lijstje en dan gaan we die bespreken . De waarheid kan elke test van analyse doorstaan.

[Olorin 155]

Ik dacht dat we hier alleen over islam gingen praten. Wellicht kun je een ander draadje openen met alle tegenstrijdigheden van de bijbel dan kijk ik of ik ze voor jou kan weerleggen

Psst!

[Dannyr 37]

In al mijn jaren van kritisch bijbelonderzoek ben ik nog nooit een onweerlegbare tegenstrijdigheid in de bijbel tegengekomen Gods woord is 100 procent te vertrouwen.

Ik ben in al die jare dat ik in mijn vrije tijd bijbelonderzoek doe en gesprekken voer met andersdenkenden wel op wat tegenstrijdigheden gestuit die soms lastiger zijn uit te leggen en te verklaren dan andere vermeende tegenstrijdigheden.

Ik ben het met je eens dat er veel van die vermeende tegenstrijdigheden redelijk goed te verklaren zijn. Maar sommige zijn wat lastiger.

Ik kwam in het lijstje van humanist ook de bekende tegen van kain die met een vrouw trouwde en men zich afvroeg waar deze vrouw vandaan kwam.

Dat was een zus van Kain, dat kon op dat moment ook niet anders. Later kwamen pas Gods wetten hierover.

En zo zijn er meer vermeende ' tegenstrijdigheden' die op zich geen probleem hoeven te zijn, of redelijk verklaarbaar zijn.

[Humanist 0]

@b1007 en anderen

Voor de liefhebbers: viewtopic.php?f=13&t=28403

[b1007 0]

@b1007 en anderen

Voor de liefhebbers: viewtopic.php?f=13&t=28403

thanks ik zal er later naar kijken. Heb enorme koppijn nu

[Jerommel 0]

Ik weet niet of het waar is dat moslims niet altijd zelf kiezen. In sommige gevallen is het weldegelijk een eigen keuze om moslim te worden.

Het worden is niet zo het probleem, maar het uitstappen wel.

Maar uiteraard zijn er ook moslims die er zelf voor kiezen. Of het de juiste keuze is kan je over discusseren. .

Ik had begrepen dat dit topic daarom in het leven werd geroepen.

Maar dat zullen zij weer over ons christenen zeggen

Tja, dat is hun lot.

Want zij geloven in de "indjil", dat zou dan het originele Nieuwe Testament moeten zijn, niet het NT zoals we dat in de Bijbel vinden, want dat is volgens hen vervalst.

Maar ook met het OT klopt de koran niet.

Naast elkaar gelegd heeft de koran niet echt de kenmerken die de Bijbel wel heeft, die overtuigen dat het meer is dan slechts een bundel ouwe religieuze verhalen.

En analytischer bekeken is de Islam niet meer dan een mengreligie teneinde de Arabieren te verenigen onder Mohammed en later hen die zijn "openbaringen" hanteerden.

Ook hun claim dat de koran onveranderd van Mohammed is overgeleverd is een claim die de toets der kritiek niet doorstaat.

Enfin, dat zijn mijn conclusies zo'n beetje.

Er is niet zo gek veel te vinden aan koran schriftkritiek.

Ze kunnen er ook niet zo best tegen.

Dat is m.i. an sich al een teken aan de wand.

PS: Voor het gemak generaliseer ik e.e.a. een beetje.

[Nm19 0]

Dag iedereen,

Ik heb een tijdje de Koran gelezen in het Nederlands en heb daarna ook een gesprek gehad met een gestudeerd moslim (daarmee bedoel ik iemand die de Arabische grondtekst kent) en waar je dan over zal vallen, is dat moslims altijd naar de grondtekst kunnen wijzen. Net als dat wij altijd naar het Grieks of het Hebreeuws kunnen gaan om meer uit te leggen. Of dat we kunnen zeggen dat bepaalde vertalingen niet goed zijn.

Ik was er toen over aan het denken hoe het beste is om te ontdekken of de Koran echt van dezelfde bron afkomstig en dit zijn de punten waar ik op gekomen was:

1- De openbaring van de engel

De engel was een agressieve engel. Mohammed dacht dat hij dood zou gaan tijdens "het gesprek" met die engel. In de Bijbel zien we dat engelen altijd zeggen, "vrees niet"! en dat ze altijd in vrede komen. Alleen Jakob vocht met een engel maar dat wilde hij zelf en zei: ik laat u niet los totdat u mij zegent.

2 - De naam van God

De naam van God wordt nergens genoemd in de Koran terwijl het in de Bijbel wel meer dan 6500 keer voorkomt. Het gaat om de letter YHVH (Yahweh). Het feit dat de bron van de Koran zich niet met deze naam heeft geopenbaard, laat zien dat dat het niet van dezelfde God is. Ook openbaart deze bron zich niet als de God van Abraham, Izak en Jakob.

3 - De shabbat

God rustte op de zevende dag. In de koran komt dit helemaal niet voor. Ze denken dan, kan God moe worden? Dat is duidelijk een menselijke redenering. Ik vraag me dan af, elke keer als je werkt en je pauze hebt, betekent dat meteen dat je moe bent? Nee, je hebt pauze, omdat dat wettelijk bepaald is. God heeft gerust om wettelijk te bepalen dat wij moeten rusten. Hij heeft die dag apart gezet voor ons, uit liefde voor ons! De sabbbat is een teken van liefde van de Schepper voor Zijn mensen!

4 - De Messias

De Messias is volgens de Koran niet gestorven terwijl zelfs in de Tenach duidelijk geschreven staat dat de Messias zou sterven en lijden voor de mensen!! (Daniel 9, Jesaja 53, Psalm 86). En de apostelen bevestigen dit alleen maar met de Evangeliën en de brieven. Zelfs de Joden erkennen dat hij gestorven is maar ze erkennen hem niet als Messias.

Dit is de enige manier waarop je naar mijn idee de moslims kan benaderen. Ik zou inhoudelijk verder niet discussieren over dingen want zij zullen vanuit hun hart voor de Koran alles kunnen verdedigen net zoals wij alles kunnen verdedigen vanuit ons hart voor de woorden van Yahweh.

Wees gezegend hiermee!!

[Gast Anon_phpbb]

Dag iedereen,

Ik heb een tijdje de Koran gelezen in het Nederlands en heb daarna ook een gesprek gehad met een gestudeerd moslim (daarmee bedoel ik iemand die de Arabische grondtekst kent) en waar je dan over zal vallen, is dat moslims altijd naar de grondtekst kunnen wijzen. Net als dat wij altijd naar het Grieks of het Hebreeuws kunnen gaan om meer uit te leggen. Of dat we kunnen zeggen dat bepaalde vertalingen niet goed zijn.

Daar kan je over vallen, maar waarom?

Overigens vergis je je in deze vergelijking. Van de Koran bestaat geen echte grondtekst. Als je naar de (wetenschappelijk onzinnige) islamitische tradtie luistert dan is de Koran het door Allah, via Gabriel aan Mohammed gedicteerde, maar pas veel later vastgelegde, heilige woord. Die veel later pas vastgelegde versie is sindsdien nog aangepast: de "duivelsverzen" zijn er uit gehaald. Sindsdien wordt dezelfde arabische tekst gehanteerd. Wat je hieruit kan leren is dat Mohammed, volgens de Islam, zelf bepaald niet goed het onderscheid wist te maken tussen de woorden die via Gabriel tot hem kwamen en die van de duivel (Iblis) kwamen. Het gekke is dat die duivelsverzen overduidelijk strijdig zijn met wat de Koran verder als basisthema heeft, en overduidelijk een lokaal, tijdelijk, politiek/diplomatiek/militair doel dienden. Toch zou Mohammed niet hebben doorgehad dat er iets mis was.

Wat je daaruit kan concluderen is dat we simpelweg niet kunnen weten welk deel van de Koran "waar" is, en welk deel uiting geeft aan de privé-wensen van Mohammed, en door de duivel gedicteerd. Je kan uit deze geschiedenis wel weten dat Gabriel heeft ingegrepen bij de duivelsverzen die we kennen, maar er is geen garantie dat er niet nog veel meer duivelsverzen zijn.

Aldus de Islam zelf.

Als je vanuit wetenschappelijke visie naar de Koran kijkt wordt het helemaal lastig. Om te beginnen staat de Islam zacht gezegd vrij kritisch tegenover wetenschappelijk, historisch-kritisch Koran-onderzoek, en dat helpt die tak van wetenschap niet erg goed vooruit. Maar voor zover er vorderingen in worden gemaakt, lijkt het aardig in de richting gaan van: de Koran is gebaseerd op een Aramese tekst, vermoedelijk Ariaans-christelijk. Het aardige daarvan is dat het wel meteen verklaart waarom moslims zo gebeten zijn op de triniteitsleer. Dit is precies de kern van de ariaanse ketterij.

Om het naar het historisch speculatieve te brengen: als het arianisme, dat ooit ook in ons deel van de wereld dominant was, de slag met de orthodoxie gewonnen had, dan waren we nu allemaal moslims geweest.

De grondtekst (grieks en hebreeuws) die je van de Bijbel veronderstelt, levert heel andere problemen op. Zo citeert het NT kennelijk uit de Griekse vertaling van het OT, waarmee de kwestie van de "grondtekstelijke status" van de grondtekst bediscussieerbaar wordt. Minstens zo boeiend is dat wat we beschouwen als "de grondtekst" van het OT, zeker in protestantse hoek, veelal de masoretische tekst is die jonger is dan (en afwijkt van) oudere hebreeuwse teksten van waaruit onder andere de septuagint is vertaald. "de grondtekst" van het oude testament is helemaal niet beschikbaar. Verschillende partijen wijzen verschillende teksten aan die ze als grondtekst wensen te beschouwen.

In het NT is de kwestie minstens zo lastig. Ook daar wordt in protestantse hoek veelal een jongere tekst aangeduid als grondtekst, dan verder beschikbaar. De katholieken hebben het helemaal bont gemaakt: daar geldt een Latijnse vertaling de facto als grondtekst.

Kortom, dat verwijzen naar grondteksten is zowel in de Islam als in het Christendom, maar om heel verschillende redenen, vooral zinvol voor mensen die zich liever niet te veel in de historische (tekst-)feiten verdiepen maar die wel graag autoriteit toevoegen aan hun uitspraken.

[Nm19 0]

Dag iedereen,

Ik heb een tijdje de Koran gelezen in het Nederlands en heb daarna ook een gesprek gehad met een gestudeerd moslim (daarmee bedoel ik iemand die de Arabische grondtekst kent) en waar je dan over zal vallen, is dat moslims altijd naar de grondtekst kunnen wijzen. Net als dat wij altijd naar het Grieks of het Hebreeuws kunnen gaan om meer uit te leggen. Of dat we kunnen zeggen dat bepaalde vertalingen niet goed zijn.

Daar kan je over vallen, maar waarom?

Overigens vergis je je in deze vergelijking. Van de Koran bestaat geen echte grondtekst. Als je naar de (wetenschappelijk onzinnige) islamitische tradtie luistert dan is de Koran het door Allah, via Gabriel aan Mohammed gedicteerde, maar pas veel later vastgelegde, heilige woord. Die veel later pas vastgelegde versie is sindsdien nog aangepast: de "duivelsverzen" zijn er uit gehaald. Sindsdien wordt dezelfde arabische tekst gehanteerd. Wat je hieruit kan leren is dat Mohammed, volgens de Islam, zelf bepaald niet goed het onderscheid wist te maken tussen de woorden die via Gabriel tot hem kwamen en die van de duivel (Iblis) kwamen. Het gekke is dat die duivelsverzen overduidelijk strijdig zijn met wat de Koran verder als basisthema heeft, en overduidelijk een lokaal, tijdelijk, politiek/diplomatiek/militair doel dienden. Toch zou Mohammed niet hebben doorgehad dat er iets mis was.

Wat je daaruit kan concluderen is dat we simpelweg niet kunnen weten welk deel van de Koran "waar" is, en welk deel uiting geeft aan de privé-wensen van Mohammed, en door de duivel gedicteerd. Je kan uit deze geschiedenis wel weten dat Gabriel heeft ingegrepen bij de duivelsverzen die we kennen, maar er is geen garantie dat er niet nog veel meer duivelsverzen zijn.

Aldus de Islam zelf.

Als je vanuit wetenschappelijke visie naar de Koran kijkt wordt het helemaal lastig. Om te beginnen staat de Islam zacht gezegd vrij kritisch tegenover wetenschappelijk, historisch-kritisch Koran-onderzoek, en dat helpt die tak van wetenschap niet erg goed vooruit. Maar voor zover er vorderingen in worden gemaakt, lijkt het aardig in de richting gaan van: de Koran is gebaseerd op een Aramese tekst, vermoedelijk Ariaans-christelijk. Het aardige daarvan is dat het wel meteen verklaart waarom moslims zo gebeten zijn op de triniteitsleer. Dit is precies de kern van de ariaanse ketterij.

Om het naar het historisch speculatieve te brengen: als het arianisme, dat ooit ook in ons deel van de wereld dominant was, de slag met de orthodoxie gewonnen had, dan waren we nu allemaal moslims geweest.

De grondtekst (grieks en hebreeuws) die je van de Bijbel veronderstelt, levert heel andere problemen op. Zo citeert het NT kennelijk uit de Griekse vertaling van het OT, waarmee de kwestie van de "grondtekstelijke status" van de grondtekst bediscussieerbaar wordt. Minstens zo boeiend is dat wat we beschouwen als "de grondtekst" van het OT, zeker in protestantse hoek, veelal de masoretische tekst is die jonger is dan (en afwijkt van) oudere hebreeuwse teksten van waaruit onder andere de septuagint is vertaald. "de grondtekst" van het oude testament is helemaal niet beschikbaar. Verschillende partijen wijzen verschillende teksten aan die ze als grondtekst wensen te beschouwen.

In het NT is de kwestie minstens zo lastig. Ook daar wordt in protestantse hoek veelal een jongere tekst aangeduid als grondtekst, dan verder beschikbaar. De katholieken hebben het helemaal bont gemaakt: daar geldt een Latijnse vertaling de facto als grondtekst.

Kortom, dat verwijzen naar grondteksten is zowel in de Islam als in het Christendom, maar om heel verschillende redenen, vooral zinvol voor mensen die zich liever niet te veel in de historische (tekst-)feiten verdiepen maar die wel graag autoriteit toevoegen aan hun uitspraken.

Dank je wel voor je reactie. Ik begrijp dat je dit soort discussies/gesprekken kan houden. Maar dat is dan veel relevanter in een gesprek met moslims die wetenschappelijk georienteerd zijn. En zoals je zelf al weergeeft, is het in het NT hetzelfde het geval in wetenschappelijke zin. Mijn oogpunt is dan ook dat gesprekken over de koran niet op wetenschappelijke gronden wordt gedaan omdat wetenschappelijke gezien op beide kritiek te leveren valt. (Maar ja, in de tijd dat deze bronnen geschreven werden, was er geen sprake van een wetenschappelijke domein waaraan ze zich moesten houden). Daarom is "discussieren" vanuit een gelovig perspectief naar mijn idee het beste. Het is naar mijn idee het best om de argumenten te voeren op basis van gelovige gronden, namelijk de Tenach als eerste openbaring/overlevering en als fundament van ons geloof waar het NT op gebouwd is.

[Gast Anon_phpbb]

Maar jou basis is: de Koran bespreken op Bijbelse criteria. Denk je dat er een moslim is die dat een basis voor gesprek vindt?

[Jerommel 0]

... de Tenach als eerste openbaring/overlevering en als fundament van ons geloof waar het NT op gebouwd is.

Maar het NT is niet op het OT gebouwd.

Het NT is een bundel die verslag doet van Christus' leven op aarde.

Het SLUIT AAN bij het OT.

Christus' leven op aarde is namelijk het vervullen van het OT geweest.

(maar misschien bedoelde je dat ook)

[Thorgrem 430]

Maar jou basis is: de Koran bespreken op Bijbelse criteria. Denk je dat er een moslim is die dat een basis voor gesprek vindt?

Het lijkt mij nogal voor de hand liggend dat die basis er niet is. Ik neem aan dat christenen ook niets zien in gesprek waarin het geloof en/of de Bijbel wordt besproken aan de hand van criteria uit de werken van J.R.R. Tolkien.

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat heel veel christenen, waaronder ik, dat interessant zouden vinden.