Spoenk

[Enola Gay 0]

** tekst weggehaald, daar dit antwoord uit emotionele aard gepost werdt **

[Jin 0]

De wetenschap meer ondanks het christendom.

De kerk heeft een behoorlijke staat van dienst in het frustreren van de wetenschap.

De moderne wetenschap heeft een oorsprong liggen in het christendom. In de middeleeuwen zijn de eerste universiteiten met hulp van de paus gesticht en komen zij voort uit de klooster en kathedraal scholen. Veel academici in die tijd hebben een lagere of hogere wijding. En nog steeds zie je christenen die bijdragen aan de wetenschap. Een mooie illustratie vind ik Georges Lemaître (oa. grondlegger van de big bang theorie), omdat hij niet alleen christen was, maar ook priester en was verbonden aan de Pauselijke Academie voor de Wetenschappen.

Ook wanneer je bijvoorbeeld kijkt naar populaire voorbeelden als Galileo Galilei, die wat tegenslag gekregen heeft: hij was christen en zijn hele academische vorming was in een christelijk milieu.

Dus ja, religie werkt soms remmend, tegelijkertijd werkt het ook stimulerend.

Want de opkomst van de wetenschap had een hele religieuze dimensie in zich.

Vooralsnog ben ik het grondig met je oneens.

Galileo Galilei die, zoals je voorzichtig uitdrukt 'wat tegenslag' (onderlijning in quote Jim) te verwerken kreeg, heeft nogal moeite gehad om zijn (juiste) denkbeelden gepubliceerd te krijgen.

Zie wiki in deze.

En dat gaat de hele geschiedenis door, tot de verlichting (waar Galilei een voorloper van was) een einde maakte aan de hegemonie van van de kerk.

De (niet voor niets 'donkere') middeleeuwen daarvoor was een tijd van macht en onderdrukking met de religie als wapen (waar het zich maar wat graag voor liet gebruiken)

(Uit wikipedia)

Volgens de kerk was de universiteit een middel om het geloof te bewaren.

Dit was inderdaad het geval omdat het hoofddoel van de universiteiten niet lag in de verwerving van nieuwe kennis, maar in het behoud van bestaande kennis en de doctrines van de kerk.

Dit zegt al voldoende denk ik?

Weg tamtam over de stimulerende rol van de christelijke religie tov de wetenschap.

Need I say more?

[Robert Frans 1.653]

Gelukkig zijn er altijd weer nuances aan te brengen in welke geschiedschrijving ook. Zo werds Galilea vooral gearresteerd omdat hij de paus zelf in twijfel bracht. De these dat de aarde rond was ging allang rond, maar voldeed nog niet aan de eisen die de wetenschap in die tijd aan zulke aannames stelde.

Natuurlijk kun je dan nu heel arrogant roepen dat de moderne wetenschap gelukkig wél goed haar werk doet en die middeleeuwers maar domme, bekrompen lui waren, maar vergeet niet dat over nog geen vijftig jaar men precies hetzelfde over ons zal zeggen. En dat deze tijd ook zo haar onrechtvaardigheden, tekortkomingen en problemen kent. Soms zelfs onrechtvaardigheden waar een middeleeuwer weer van zal opkijken. Nog leuker wordt als je een door mensen bedachte term als "middeleeuwen" als bewijs gaat gebruiken. Dat is net zoiets als zeggen dat iemand wel gek moet zijn, omdat iedereen hem zo noemt.

Over dat onrespectloos en ongefundeerd zwartmaken van andere tijden, uit het hoogmoedige idee dat wij nu wél eindelijk beschaafd zouden zijn, heb ik al eens een topic geopend. Ik weet zeker dat de middeleeuwen op genoeg punten beschaafder waren dan onze huidige tijden. En dan heb ik het niet over religie of theologie, maar over hoe je omgaat met je cultureel erfgoed, hoe je voor de zieke medemens moet zorgen en over wat écht belangrijke waarden zin in het leven.

En het is inderdaad waar dat men in die tijd geloof en wetenschap, natuur en religie, als één organisch geheel beschouwde. Net zoals veel atheïsten nu toch ook hun atheïsme en de wetenschap als één compleet geheel beschouwen. Vandaag de dag willen we alles maar in vakjes scheiden, maar moeten al die vakjes wel aan dat vakje wetenschap conformeren. Ik zie daar eerlijk gezegd totaal geen heil in, hoe belangrijk, nuttig en fascinerend de wetenschap ook is. Het leven is wel méér dan alleen maar wetenschap en laat zich niet enkel door formules en "bewijzen" kennen.

Omdat wij niet meer in

de Middeleeuwen zijn,

zijn wij verlicht en vrij

consumptieslaag te zijn.

Verlicht, maar weinig zicht.

Mijn God, wat ik U schreeuw,

geef ons voor extra licht

zo'n donk're Middeleeuw.

(Herman Finkers)

[Enola Gay 0]

U is dus evangelist.

Labiele personen worden niet stabiel van een religie.

Dat is symptoombestrijding.

Een psychiater zijn ze meer mee geholpen.

Labiele personen worden wel blijvend stabiel door het evangelie. Een psychiater veroorzaakt vaak problemen bij patiënten.

Helemaal mee eens Eugolia !

God geneest ons vanbinnen, juist de psychiater doet aan symptoom bestrijding. Die streeft er immers naar dat je 'goed' / 'normaal' kunt functioneren in de maatschappij. Verder niet. Terwijl geloof je kan genezen. Dat is een groot verschil, wat echt niet te onderschatten is.

ja hoor, droom lekker verder.

[Olorin 155]

Vooralsnog ben ik het grondig met je oneens.

Galileo Galilei die, zoals je voorzichtig uitdrukt 'wat tegenslag' (onderlijning in quote Jim) te verwerken kreeg, heeft nogal moeite gehad om zijn (juiste) denkbeelden gepubliceerd te krijgen.

Beweer ik wat anders? Tegelijk heeft de man zijn wetenschappelijke achtergrond in het christelijk Europa gekregen. De man was geen onbeschreven blad.

En dat gaat de hele geschiedenis door, tot de verlichting (waar Galilei een voorloper van was) een einde maakte aan de hegemonie van van de kerk.

De (niet voor niets 'donkere') middeleeuwen daarvoor was een tijd van macht en onderdrukking met de religie als wapen (waar het zich maar wat graag voor liet gebruiken)

Ja, ik ken die zienswijze uit de historiografie, maar ik vind die vooral nogal eenzijdig en de geschiedenis vooral voor het karretje spannen voor de verlichtingsidealen.

Je noemt twee dingen: Galilei als voorloper van de verlichting. Als je hem zo ziet, dan kun je Abelardus, Thomas van Aquino en andere scholastici net zo goed ‘voorloper van de verlichting’ noemen. Sterker nog, het christendom kun je als voorloper van de verlichting noemen, met even veel recht. Eenvoudig om daar causale verbanden tussen te trekken.

Het andere wat je noemde was die ‘donkere middeleeuwen’. Duidelijke verlichtingsretoriek die geen enkele hedendaagse mediëvist (historicus die zich in de middeleeuwen heeft gespecialiseerd) zal gebruiken. Zo spreken we bijvoorbeeld over de Renaissance van de hoge middeleeuwen, een opleving van kunst, recht en wetenschap. Dat was de tijd waarin de universiteiten ontstonden en de scholastiek opkwam: een fundamentele schakel in de ontwikkeling tot wat we nu de moderne wetenschap noemen.

Je beschouwing van de middeleeuwen vind ik zacht gezegd nogal erg eenzijdig.

Volgens de kerk was de universiteit een middel om het geloof te bewaren.

Dit was inderdaad het geval omdat het hoofddoel van de universiteiten niet lag in de verwerving van nieuwe kennis, maar in het behoud van bestaande kennis en de doctrines van de kerk.

Niet alleen behoud hoor, juist de scholastiek heeft veel gedaan aan doctrinaire doorontwikkeling. En het geloof te bewaren: dat moet je wel zien in het licht van die tijd: Men geloofde namelijk dat de natuur getuigt van God. In die zin was de houding tegenoversteld aan bijvoorbeeld een atheïst die denkt dat wetenschap religie zou onderuit graven: Zij geloofden juist andersom.

Wat nieuwe kennis betreft: dat klopt waar het gaat over emperisch onderzoek. Ze hadden in die tijd de overlervering uit de klassieke oudheid nogal op een voetstuk staan en waren daar nogal deductief mee bezig.

Maar, wat de aanwinst was in de hoge middeleeuwen was, was de ratio erop los te laten, een vorm van dialectiek.

Ik zeg daarmee niet dat ze op 21e eeuws wetenschappelijk niveau zaten, maar wel dat ze een mijlpaal waren in de ontwikkeling van de wetenschap en sterker nog, dat in de middeleeuwen een fundament ligt van wat nu de moderne wetenschap uiteindelijk geworden is.

Wetenschap is continu in ontwikkeling. In de ‘age of reason’ kenden ze ook nog geen Kuhn en Popper. En het positivisme vind ik ook nogal naïef.

Dit zegt al voldoende denk ik?

Weg tamtam over de stimulerende rol van de christelijke religie tov de wetenschap.

Need I say more?

Ja, ik ken de argumenten. Ik vind ze verre van objectief en vooral beredeneerd vanuit de verlichtingsideologie.

[Olorin 155]

De these dat de aarde rond was ging allang rond, maar voldeed nog niet aan de eisen die de wetenschap in die tijd aan zulke aannames stelde.

Kleine nuance: Dat de aarde rond is was een gangbare opvatting. De kwestie die hier speelde zat hem meer in of de aarde om de zon draaide. (En idd, Voor hem was Copernicus er ook al, die niet die problemen kreeg.)

[Ursa 1]

Toch ook wel weer interessant, dat wetenschapsabsolutisme. Of niet, collega? De mens is nu eenmaal een gelovig wezen.

[Robert Frans 1.653]

Daar verbeter je me inderdaad terecht, Olorin.

[Olorin 155]

Toch ook wel weer interessant, dat wetenschapsabsolutisme. Of niet, collega? De mens is nu eenmaal een gelovig wezen.

Jups. Dat vind ik ook wel het boeiende aan het postmodernisme, dat het laat zien dat dergelijke positivistische visies uiteindelijk ook maar op een geloof berusten. Het afzagen van de tak waar je zelf op zit zeg maar.

[Jin 0]

De these dat de aarde rond was ging allang rond, maar voldeed nog niet aan de eisen die de wetenschap in die tijd aan zulke aannames stelde.

Kleine nuance: Dat de aarde rond is was een gangbare opvatting. De kwestie die hier speelde zat hem meer in of de aarde om de zon draaide. (En idd, Voor hem was Copernicus er ook al, die niet die problemen kreeg.)

Copernicus werd niet serieus genomen en kreeg geen problemen doordat hij buiten de invloedssfeer van de paus zat.

Ik vind het domweg van lef getuigen om het christendom als gangmaker van de wetenschap te bombarderen.

Dat was ze niet, en zal ze nooit zijn ook.

Vanwege het absolutisme dat erin verweven zit.

Mijn stellig dat de wetenschap zich ontwikkeld heeft ondanks het christendom staat nog altijd.

Ondanks de pogingen om af te dwalen door atheïsme ook maar te bestempelen als 'ook maar een geloof'.

Ik vermoed dat de discussie hier op een dood punt is aangeland, ik zal credible in deze draad voorlopig maar wat met rust laten denk ik, tenzij er nog overtuigende argumenten komen. (dat laatste uiteraard ter beoordeling door mij. )

[Thorgrem 430]

De these dat de aarde rond was ging allang rond, maar voldeed nog niet aan de eisen die de wetenschap in die tijd aan zulke aannames stelde.

Kleine nuance: Dat de aarde rond is was een gangbare opvatting. De kwestie die hier speelde zat hem meer in of de aarde om de zon draaide. (En idd, Voor hem was Copernicus er ook al, die niet die problemen kreeg.)

Copernicus werd niet serieus genomen en kreeg geen problemen doordat hij buiten de invloedssfeer van de paus zat.

Waar baseer je dat op? Ook weer uit de grote teen net zoals de andere dingen waar een onderbouwing van uitblijft?

Ik vind het domweg van lef getuigen om het christendom als gangmaker van de wetenschap te bombarderen.

Dat was ze niet, en zal ze nooit zijn ook.

Vanwege het absolutisme dat erin verweven zit.

Geschiedkundige feiten negeer je voor het gemak dus maar even omdat het je niet zo lekker uitkomt.

Mijn stellig dat de wetenschap zich ontwikkeld heeft ondanks het christendom staat nog altijd.

Bewijs dat maar eens.

Ondanks de pogingen om af te dwalen door atheïsme ook maar te bestempelen als 'ook maar een geloof'.

Het neo-atheisme heeft er vele kenmerken van, kun je ook gerust negeren natuurlijk als het je niet uitkomt.

Ik vermoed dat de discussie hier op een dood punt is aangeland, ik zal credible in deze draad voorlopig maar wat met rust laten denk ik, tenzij er nog overtuigende argumenten komen. (dat laatste uiteraard ter beoordeling door mij. )

Voor een freethinker vind ik dat je behoorlijk narrow minded bent. Oa door het negeren van (geschiedkundige) feiten die je even niet zo goed uitkomen.

[Robert Frans 1.653]

Atheïsme als "ook maar een geloof" bestempelen heb ik echter nimmer gedaan. Ik zei dat het atheïsme een levensbeschouwing is, zoals er inderdaad meer levensbeschouwingen zijn. Het atheïsme komt niet onvermijdelijk voort uit de wetenschap. Er zijn verschillende levensbeschouwingen die zich enkel of voornamelijk op wetenschappelijke inzichten wensen te baseren, zoals het agnosticisme.

In de middeleeuwen was men net zo kritisch op nieuwe, wetenschappelijke ideeën als men vandaag de dag ook is. Men nam ook toen inderdaad niet zomaar alles aan. In die tijd was bijvoorbeeld de stelling dat de aarde om de zon draaide gewoon nog helemaal niet zo goed bewezen als nu, dat moest nog gebeuren. Net zoals je nu ook bepaald niet zomaar de handen op elkaar krijgt als je beweert dat de evolutietheorie grote onzin is. Dat mag je eerst maar eens bewijzen volgens de maatstaven van deze tijd. Tot die tijd wordt een grote mond ook niet gewaardeerd, laat staan spot of belediging van hen die de evolutietheorie gewoon erkennen.

De methoden van onderzoek en bewijsvoering waren in die tijd wellicht niet zo verfijnd als nu en ook zag men inderdaad wetenschap en geloof als één geheel, zoals nu atheïsten wetenschap en atheïsme vaak als één geheel zien. Maar het idee dat wetenschap pas bij Darwin begon is nogal naïef. Wetenschap was er al bij de eerste Griekse filosofen, die alles wat zij waarnamen onderzochten en probeerden te begrijpen. Zo begon Aristoteles al met het categoriseren van alle dieren, planten en mineralen.

Je moet dat alles dus wel in perspectief zien en niet veroordelen aan de hand van huidige wetenschappelijke maatstaven. Zoals men nu kritisch is op nieuwe theorieën en wetenschappers verkettert die met een grote mond onbewezen stellingen poneren als absolute waarheden, zo deed men dat vroeger ook. Vroeger bedreef men op andere wijzen en op andere gronden wetenschap en over enkele eeuwen vast en zeker ook weer. Vroeger waren wetenschap en levensbeschouwing, in die tijd dus het katholicisme, één geheel en nu zie je dat bij bepaalde levensbeschouwingen ook weer. Er is dus weinig nieuws onder de zon, alleen gaan we hoogstends iets beschaafder om met dissidenten. Dat dan weer wel.

[PietV. 0]

Als je buikpijn hebt, ga je juist wel naar een evangelisch genootschap, of beter gezegd: naar Christus.

Als iemand stemmen hoort, heeft de Bijbel voor die persoon de oplossing. De Bijbel roept niet op tot moord en doodslag, maar tot leven.

Ik zou in beide gevallen toch maar kiezen voor eerstelijns zorg. Mijn ervaring is dat een doorsnee individu niet direct met buikpijnklachten gaat bidden. De helpdesk kun je ook overbelasten. Maar gewoon afwacht, even oplet met eten en zo nodig een paracetamol neemt. Verergeren de klachten dan toch maar gebruik maken van je zorgverzekering. Als iemand stemmen hoort en er is niemand in de buurt dan is dat niet gezond. Schizofrenie is een heel vervelende aandoening.

[Olorin 155]

Copernicus werd niet serieus genomen en kreeg geen problemen doordat hij buiten de invloedssfeer van de paus zat.

Interessant, waarop baseer je dat?

Ik vind het domweg van lef getuigen om het christendom als gangmaker van de wetenschap te bombarderen.

Dankje. Maar zoveel lef is het niet hoor. Het valt geschiedwetenschappelijk immers te beargumenteren en binnen de geschiedwetenschap is het ook helemaal geen originele bewering.

Dat was ze niet, en zal ze nooit zijn ook.

Vanwege het absolutisme dat erin verweven zit.

Mijn stellig dat de wetenschap zich ontwikkeld heeft ondanks het christendom staat nog altijd.

In tegenstelling tot wat jij doet heb ik er iig wetenschappelijke argumenten voor.

Ondanks de pogingen om af te dwalen door atheïsme ook maar te bestempelen als 'ook maar een geloof'.

Dat je niks met wetenschap op hebt moet je zelf weten, maar ik vind het niet fraai dat je mijn woorden verdraait. Citeer maar waar ik dat gezegd heb.

Ik vermoed dat de discussie hier op een dood punt is aangeland, ik zal credible in deze draad voorlopig maar wat met rust laten denk ik, tenzij er nog overtuigende argumenten komen. (dat laatste uiteraard ter beoordeling door mij. )

Een discussie loopt idd dood als de ander het opgeeft en aangeeft niet meer mee te doen.

[Eulogía 0]

Als je buikpijn hebt, ga je juist wel naar een evangelisch genootschap, of beter gezegd: naar Christus.

Als iemand stemmen hoort, heeft de Bijbel voor die persoon de oplossing. De Bijbel roept niet op tot moord en doodslag, maar tot leven.

Ik zou in beide gevallen toch maar kiezen voor eerstelijns zorg. Mijn ervaring is dat een doorsnee individu niet direct met buikpijnklachten gaat bidden. De helpdesk kun je ook overbelasten. Maar gewoon afwacht, even oplet met eten en zo nodig een paracetamol neemt. Verergeren de klachten dan toch maar gebruik maken van je zorgverzekering. Als iemand stemmen hoort en er is niemand in de buurt dan is dat niet gezond. Schizofrenie is een heel vervelende aandoening.

De doorsnee individu bidt niet direct bij buikklachten. Dat is wel aan te bevelen. De gelovige christen doet dat, zodat de buikklacht verdwijnt.

Ik maak bijvoorbeeld nooit gebruik van mijn zorgverzekering. Ik betaal de verzekering dus voor niets

Schizofrenie is gemakkelijk te verhelpen.

[Olorin 155]

Ik maak bijvoorbeeld nooit gebruik van mijn zorgverzekering. Ik betaal de verzekering dus voor niets

Neuh, jij zorgt ervoor dat anderen de zorg kunnen krijgen die anders buiten hun budget zou liggen.

Schizofrenie is gemakkelijk te verhelpen.

Een dergelijk idee is vooral makkelijk vol te houden als je er zelf geen last van hebt. Als ik Schizofreen zou zijn of iemand zou kennen die het is, zou ik me erg gekwetst voelen door zo'n uitspraak.

[Eulogía 0]

Ik maak bijvoorbeeld nooit gebruik van mijn zorgverzekering. Ik betaal de verzekering dus voor niets

Neuh, jij zorgt ervoor dat anderen de zorg kunnen krijgen die anders buiten hun budget zou liggen.

Schizofrenie is gemakkelijk te verhelpen.

Een dergelijk idee is vooral makkelijk vol te houden als je er zelf geen last van hebt. Als ik Schizofreen zou zijn of iemand zou kennen die het is, zou ik me erg gekwetst voelen door zo'n uitspraak.

Dat klopt. Ik ben graag solidair met degenen voor wie de zorgverzekering nodig is.

Wat betreft het kwetsen: mensen kunnen er altijd voor kiezen om zich te laten kwetsen, of de goede boodschap en de oplossing met blijdschap aan te nemen.

[Jin 0]

Toch nog even reactie, dat atheïsme ook maar een geloof is werd nergens expliciet gesteld, maar het is me al zo vaak voor de voeten geworpen dat ik het ergens voel aankomen.

En daar heb ik geen zin in.

Ik zie verder ook geen brood meer in deze discussie als het Chinese communisme verantwoordelijk wordt gehouden voor het grotendeels atheïst zijn van de Chinese bevolking.

Dan zou de USSR ook atheïst moeten zijn.

He, dat zijn ze niet?

Zou de zaak dan toch anders liggen?

Ik vind het even prima.

[Robert Frans 1.653]

Toch nog even reactie, dat atheïsme ook maar een geloof is werd nergens expliciet gesteld, maar het is me al zo vaak voor de voeten geworpen dat ik het ergens voel aankomen.

Hier op dit forum hebben atheïsten wel vaker betoogd dat het atheïsme geen geloof is en ik heb dat ook altijd al wel zo gezien. Het is een levensbeschouwing, die eigen antwoorden op levensvragen geeft. Het maakt mij allemaal niet uit hoe je dat dan wil noemen, maar een objectieve, neutrale kijk op de werkelijkheid, waarbij religie enkel extra ballast zou geven, dat is het in elk geval niet.

Ik zie verder ook geen brood meer in deze discussie als het Chinese communisme verantwoordelijk wordt gehouden voor het grotendeels atheïst zijn van de Chinese bevolking.

Het Chinese communisme, opgericht door Mao Zedong, staat erom bekend dat het religie als vergif ziet en dat het daarom geen plaats mag hebben in de Chinese samenleving. Het wordt dus enkel toegestaan als het de communistische waarden en dus de overheid niet tegenspreekt. Nu heb ik geen beeld van hoe religieus of atheïstisch China zou zijn, maar ik weet wel dat zij niet enkel religieus of niet enkel atheïstisch is.

Ik noemde China enkel als voorbeeld waarin een vorm van atheïsme in dezelfde valkuilen trapt als religies destijds deden en hier en daar nog doen. Dit om aan te geven dat het atheïsme zich nog niet op de borst kan kloppen onder het mom dat zij de oplossing is voor alle wereldproblemen, omdat het net als religie door mensen wordt doorgegeven en dat mensen sneller hun ideeën met geweld en dwang willen bestendigen zodra ze de mogelijkheid daartoe krijgen.

Vergelijk het maar met een beginnende agent, nog een groentje, die een oudgediende gaat veroordelen omdat deze hier en daar niet altijd juist heeft gehandeld tijdens vuurgevechten en roept dat hij dat nooit zo zou doen omdat het immers zus en zo had gemoeten. De oudgediende zal hem dan ook zeggen: "Ga jij eerst maar eens ervaren hoe het is om in zo'n vuurgevecht te belanden, om binnen enkele seconden vele beslissingen over leven en dood te moeten maken. Dan praten we daarna wel verder over wat goed is en wat niet. En leer maar gewoon bescheiden van de fouten die ik heb gemaakt en waar ik nog elke nacht van wakker lig, in plaats van te menen mij zo te kunnen veroordelen."

[Eulogía 0]

Toch nog even reactie, dat atheïsme ook maar een geloof is werd nergens expliciet gesteld, maar het is me al zo vaak voor de voeten geworpen dat ik het ergens voel aankomen.

En daar heb ik geen zin in.

Ik zie verder ook geen brood meer in deze discussie als het Chinese communisme verantwoordelijk wordt gehouden voor het grotendeels atheïst zijn van de Chinese bevolking.

Dan zou de USSR ook atheïst moeten zijn.

He, dat zijn ze niet?

Zou de zaak dan toch anders liggen?

Ik vind het even prima.

Het lukte de USSR niet het Russisch-Orthodoxe geloof uit te roeien en het lukte China niet om het boeddhisme, christendom enz. uit te roeien. Ideologieën kunnen wel uiterlijke symbolen vernietigen, maar niet het geloof dat in het hart van mensen zit.

[Jin 0]

Toch nog even reactie, dat atheïsme ook maar een geloof is werd nergens expliciet gesteld, maar het is me al zo vaak voor de voeten geworpen dat ik het ergens voel aankomen.

Hier op dit forum hebben atheïsten wel vaker betoogd dat het atheïsme geen geloof is en ik heb dat ook altijd al wel zo gezien. Het is een levensbeschouwing, die eigen antwoorden op levensvragen geeft. Het maakt mij allemaal niet uit hoe je dat dan wil noemen, maar een objectieve, neutrale kijk op de werkelijkheid, waarbij religie enkel extra ballast zou geven, dat is het in elk geval niet.

Ik zie verder ook geen brood meer in deze discussie als het Chinese communisme verantwoordelijk wordt gehouden voor het grotendeels atheïst zijn van de Chinese bevolking.

Het Chinese communisme, opgericht door Mao Zedong, staat erom bekend dat het religie als vergif ziet en dat het daarom geen plaats mag hebben in de Chinese samenleving. Het wordt dus enkel toegestaan als het de communistische waarden en dus de overheid niet tegenspreekt. Nu heb ik geen beeld van hoe religieus of atheïstisch China zou zijn, maar ik weet wel dat zij niet enkel religieus of niet enkel atheïstisch is.

Ik noemde China enkel als voorbeeld waarin een vorm van atheïsme in dezelfde valkuilen trapt als religies destijds deden en hier en daar nog doen. Dit om aan te geven dat het atheïsme zich nog niet op de borst kan kloppen onder het mom dat zij de oplossing is voor alle wereldproblemen, omdat het net als religie door mensen wordt doorgegeven en dat mensen sneller hun ideeën met geweld en dwang willen bestendigen zodra ze de mogelijkheid daartoe krijgen.

Ik kan het grotendeels wel met je eens zijn, maar atheïsme is simpelweg het ontbreken van geloof in goden.

En de antwoorden worden door iedereen dan ook weer anders ingevuld.

Dus imo ligt zelfs levensbeschouwing gevoelig omdat levensbeschouwing imo een set vaste antwoorden (dogma's zo U wilt) veronderstelt die er niet zijn.

'Het Atheïsme' bestaat dan ook niet.

Wel wordt ideologie door sommige regelmatig als zodanig bestempeld. (het communisme bv.)

Overigens slaat atheïsme zich niet op de borst als oplossing voor wereldproblemen.

Humanisme is daar beter geschikt voor.

[Olorin 155]

Ik denk dat zowat iedereen, inclusief atheïsten geloven aanhangen. 'Atheïsme' is in zichzelf geen geloof, maar het is een voortvloeisel van het geloof/levensbeschouwing wat ze aanhangen. Wat dat geloof is kan natuurlijk enorm verschillen per persoon, net zoals overigens de invulling van de term 'atheïsme' dat ook is.

[Jin 0]

Ik denk dat zowat iedereen, inclusief atheïsten geloven aanhangen. 'Atheïsme' is in zichzelf geen geloof, maar het is een voortvloeisel van het geloof/levensbeschouwing wat ze aanhangen. Wat dat geloof is kan natuurlijk enorm verschillen per persoon, net zoals overigens de invulling van de term 'atheïsme' dat ook is.

Uit Wiki,

Atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden.

Hoeveel duidelijker kan het nog zijn?

Of geloof jij ook stiekem in kaboutertjes?

[Olorin 155]

Ik denk dat zowat iedereen, inclusief atheïsten geloven aanhangen. 'Atheïsme' is in zichzelf geen geloof, maar het is een voortvloeisel van het geloof/levensbeschouwing wat ze aanhangen. Wat dat geloof is kan natuurlijk enorm verschillen per persoon, net zoals overigens de invulling van de term 'atheïsme' dat ook is.

Uit Wiki,

Atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden.

Hoeveel duidelijker kan het nog zijn?

Of geloof jij ook stiekem in kaboutertjes?

Moeilijk he, iemands post lezen en dan snappen wat die zegt?

Moet ik werkelijk mezelf quoten?

'Atheïsme' is in zichzelf geen geloof

[Jin 0]

Tot zover wel ja.

En daarna mij een geloof in mijn schoenen schuiven.

'inclusief atheïsten geloven aanhangen'

Ik kan hier toch echt niets anders uit opmaken dat ik een geen postzegels verzamelaar ben.

Ik geloof domweg niet in bovennatuurlijke zaken, hoe moeilijk kan dat zijn?