Spoenk

[Thorgrem 430]

God is.

God is God de Vader, God de Zoon (oftewel Jezus Christus) en de heilige Geest.

Ik heb niet het idee dat God een creatief hersenspinsel is maar dat God een realiteit is.

Op grond van wat???

Op grond van geloof.

Folders uit de bronstijd, de keukenhof, mensen die gezellig bij elkaar komen in een gebouw en met een goed gevoel naar huis gaan.

De Keukenhof, alhoewel ik er nooit ben geweest zou voor mij best een bron van inspiratie kunnen zijn. Mensen die (gezellig) bij elkaar komen ook overigens. In alles kun je God en Zijn schepping wel herkennen.

En dan kun je nog een stapje verder gaan. Hoe weet je dat de JCI god een realiteit is en al die duizenden anderen niet.

Door persoonlijke openbaring en door overlevering.

Ben jij trouwens ADHD-christen die de 95 stellingen/vragen aan een christen beantwoordt op freethinker.

Ik heb niets te zoeken op Freethinker, pas sinds jouw verwijzing erna gisteren heb ik het eens bekeken. Er wordt weinig vrij gedenkt zo te zien, ik vind de naam dus niet zo heel toepasselijk. Verder heb ik geen enkele behoefte om daar deel te nemen aan gesprekken, dus neen ik ben niet ADHD-christen. Wie dat dan wel is weet ik niet, interesseert me ook niet.

[Enola Gay 0]

Ben jij trouwens ADHD-christen die de 95 stellingen/vragen aan een christen beantwoordt op freethinker.

lol

topic hier voor me.

waarom een stortvloed aan vragen?

[Olorin 155]

O jawel hoor.

Dat doen religies wel.

Lekker generaliserend.

Heel hypocriet, de wetenschap verdelen in goede wetenschap en valse/slechte/verzonnen/enz wetenschap.

Dan is er iig een verdeling. Is wat anders dan alles van religie maar even over één kam scheren.

Weer een lekker generaliserende opmerking.

En als je naar de definities vraag van de twee soorten komt er iets vaags, 'maar nummer twee deugt niet, dat snap je toch? '

Ik vind vooral je zin vaag. Wat bedoel je hier nou te zeggen?

En zoveel dragen ze niet bij, we lopen dik 1000 jaar achter tov waar we hadden kunnen zijn zonder de (in dit specifieke geval) christelijke religie.

Ja, gruwelijke achterstand. Het begon al toen 'religie' de eerste universiteiten hier in Europa begon op te richten. Goh, wat een terugslag heeft dat betekend. Die universiteiten hebben op hun beurt weer hun oorsprong in klooster en kathedraalscholen liggen.

Bedenk je Galieo maar eens.

je bedoelt de katholiek Galileo Galilei, die gestudeerd heeft een een door een paus opgerichte universiteit?

Zelfs zijn begrafenis is gesaboteerd door de religie.

En dit is maar een voorbeeld.

Ja, een voorbeeldje idd.

Dan zet ik Georges Lemaître daar weer tegenover, staan de dan weer gelijk? Of blijven we nu voorbeeldjes tegenover elkaar zetten?

Maak maar eens 95 vragen op FreeThinker, misschien zetten die je aan het denken.

Want ik heb zeker niks beters te doen met mijn tijd dan 95 stellingen op nogal erg bedenkelijk niveau te beantwoorden wou je zeggen.

[alexs 0]

waren veel monniken niet beter in wetenschap dan al die alchemisten en kruiden mannetjes van weleer?

[Aviator 0]

je verhaal komt mij degenireerend over.

iets diplomatischer jezelf verwoorden had je ook meer kansen in dit topic gegeven.

Goed dat je me herinnert dat ik op een christelijk forum zit.

Om nogmaals je eigen woorden te benadrukken, je bent op een christelijk forum.

Dat je niet in God geloofd en daar vragen over hebt, is prima, met die vragen ben je in principe welkom op credible. Toch denk ik dat daarbij wel het volgende meegenomen moet worden in het postgedrag en de vragen: de christenen op credible moeten niet in een positie gedrukt worden waarin ze zouden moeten overtuigen dat God bestaat. Op credible wordt aangenomen dat God bestaat, kun je daar niet mee omgaan, dan is de vraag wat je op credible komt doen.

Ik zou best willen vertellen over mijn eigen geloofsleven en beleving, maar dat doe ik niet in een topic waarin het duidelijk naar voren komt dat mede posters geen respect hebben voor mijn geloofsovertuiging.

Daarnaast is het ook niet de bedoeling om op credible een verwijzing te maken naar een ander forum, blijkbaar heb(ben) je (jullie) gemist dat het topic gister gesloten is om die reden. Je kunt op credible een discussie starten op zichzelf, daarvoor moet het niet nodig zijn om op een ander forum mee te doen. Ik heb dit topic verplaatst van GA naar LB.

Om inhoudelijk in te gaan op je vragen:

Waar God vandaan komt, kan ik je niet vertellen in Jip en Janneke taal. God was er al... Hij is er altijd geweest. Dit kan natuurlijk niet bevredigend zijn, meer kan ik er niet voor je van maken. Aan de andere kant sluit de vraag er weer op aan "wat is eeuwig". Wanneer we deze aarde verlaten en we het eeuwige leven beerven, zal dat net zoiets onaantastbaars zijn als dat God er altijd geweest is voor het ontstaan van de aarde.

Waar God uit bestaat kan ik je niet vertellen. Ik denk dat God ons daarin het beste antwoord heeft gegeven dat er is: God is.

God is naar mijn idee te groot om voor ons te bevatten in een "menselijke beschrijving". Er is niet een specifieke substantie die aanduidt dat het God is. Ik denk echter wel dat de dingen die God voort heeft gebracht en ons iets vertellen over God, veelvuldig ons omringen, zoals de natuur en de mensen om ons heen.

Voor mij persoonlijk spelen deze vragen geen grote rol in mijn leven op het moment. Als tiener heb ik mij eens verdiept in wat nu eeuwig is en hoe dat zal zijn. Nu geloof ik niet om de manier waarop de aarde ontstaan is of om wat God is of wat er komen gaat. Ik geloof om wie God op dit moment voor mij is en wat hij in mijn leven gedaan heeft en doet. Doordat dit persoonlijk is, zal ik het nooit ten volle aan je kunnen voorleggen en het kunnen benoemen. God gaat met een ieder een weg, waarin een ieder een ander "stukje" van wie God is zal ontdekken. Om te weten wie God is en antwoorden te vinden op vragen omtrent God kan ik je eigenlijk maar 1 kant op verwijzen: naar God. Door Hem aan te roepen en serieus op zoek te gaan, zal je God vinden.

[Enola Gay 0]

Ik zou best willen vertellen over mijn eigen geloofsleven en beleving, maar dat doe ik niet in een topic waarin het duidelijk naar voren komt dat mede posters geen respect hebben voor mijn geloofsovertuiging.

.

dat je nog tijd steekt in je antwoorden.

mijn ervaring is, is dat topics zoals PietV. start kansloos zijn op eender welk christelijk fora dan ook.

betreffende topic over de 95 vragen al geopend?

dan zie je hoe jij zich manifesteert in relatie tot gelovigen.

nu vindt ik die 95 vragen vrij overdreven, en sommigen slaan kant noch wal.

hij is trouwens site admin op freethinker. alles bij elkaar zegt dit mij genoeg.

[PietV. 0]

Ik heb niets te zoeken op Freethinker, pas sinds jouw verwijzing erna gisteren heb ik het eens bekeken. Er wordt weinig vrij gedenkt zo te zien, ik vind de naam dus niet zo heel toepasselijk. Verder heb ik geen enkele behoefte om daar deel te nemen aan gesprekken, dus neen ik ben niet ADHD-christen. Wie dat dan wel is weet ik niet, interesseert me ook niet.

Het laatste was maar een insteek. Na jouw "vader,zoon etc" registreerde zich iemand op freethinker die hetzelfde verkondigde. En dat binnen een paar uur. Nu maakt het mij niets uit onder welke naam iemand zich registreert. Het was slechts nieuwsgierigheid. Vrijdenken is maar een begrip. Een aanname doen op basis van een vaag gevoel noem ik geen vrijdenken. Er zijn ontzettend veel religieuze varianten. Het zou betekenen dat elke kabouteroloog serieus genomen moet worden. Bij vrijdenken ligt de klemtoon op rationeel denken. Irrationeel woordbreien valt daar veelal buiten.

[PietV. 0]

Om nogmaals je eigen woorden te benadrukken, je bent op een christelijk forum.

Dat je niet in God geloofd en daar vragen over hebt, is prima, met die vragen ben je in principe welkom op credible. Toch denk ik dat daarbij wel het volgende meegenomen moet worden in het postgedrag en de vragen: de christenen op credible moeten niet in een positie gedrukt worden waarin ze zouden moeten overtuigen dat God bestaat. Op credible wordt aangenomen dat God bestaat, kun je daar niet mee omgaan, dan is de vraag wat je op credible komt doen.

Ik zou best willen vertellen over mijn eigen geloofsleven en beleving, maar dat doe ik niet in een topic waarin het duidelijk naar voren komt dat mede posters geen respect hebben voor mijn geloofsovertuiging.

Ik ga er gemakshalve vanuit dat christenen in staat moeten zijn om het hoofdonderwerp in hun leven in kaart te kunnen brengen. Aan de andere kant zijn er veel christenen die graag overtuigen dat god bestaat. Men zwermt uit over de wereld, staan op straat, bezoeken gevangenissen, stoppen folders in brievenbussen en richten internetfora op waar de boodschap wordt verkondigt. Hoeveel "spoenk" zit er tussen deze stroom???

[PietV. 0]

lol

topic hier voor me.

waarom een stortvloed aan vragen?

Om een stortvloed aan antwoorden te krijgen. Of althans kijken of de "hete hangijzers" echt heet zijn of op simpele wijze zijn te weerleggen. Ik krijg met regelmaat vragen op me afgevuurd. Zoals is het leven niet zinloos als atheïst; neigt atheïsme niet naar immoreel gedrag; hoe kan het leven nu zomaar ontstaan; of ben jij een evolutie gelovige etc. Sommige vragen aan gelovigen kom je ook met regelmaat tegen. Noem het een verzameltic en het leidt tot discussie. Freethinker is tenslotte een forum. De boeiendste discussies ontstaan tussen gelovigen en niet-gelovigen. Atheïsten onderling zijn net als christenen onderling. Het zijn komman....kers.

[PietV. 0]

nu vindt ik die 95 vragen vrij overdreven, en sommigen slaan kant noch wal.

hij is trouwens site admin op freethinker. alles bij elkaar zegt dit mij genoeg.

Dat zegt eigenlijk weinig. Het levert eigenlijk veel beperkingen op. Sommige freethinkers kunnen al hun aandacht stoppen in een discussie. Voor mij ligt er genoeg ander werk. Vandaar dat ik pas sinds kort over de eigen muren heen kan kijken.

Door het uitbreiden van het team. Die dezelfde mogelijkheden hebben en gelijkwaardig zijn. Dus een mod heeft dezelfde stem in het geheel. De mogelijkheden rond de software van het forum zijn voor mij iets groter. Echter ook daarin heb ik mijn meerdere in de IT-admins. Die backups maken en updates toepassen.

[Jaquet 0]

dan zul je in ieder geval de mogelijkheid open moeten laten dat God kan bestaan. Doe je dat niet, dan is een zinvol gesprek niet mogelijk daar er dan anders niets te bepraten valt.

Daar ben ik het niet mee eens. Het is prima mogelijk om over je geloof te praten met iemand die zelf zeker weet dat God niet bestaat. Je zult het alleen nooit eens worden, maar wat maakt dat uit?

[Jaquet 0]

Nu het hele topic gelezen. Wat een treurigheid zeg, van beide kanten.

Christenen die respect en empathie eisen, alsof ze van suikergoed zijn. Ik kan een directe aanpak wel waarderen en vind dat PietV het nog heel taktvol aanpakt hier. Jammer van zijn bij voorbaat verongelijkte toontje. Maar in plaats van een gesprek, krijgt hij allemaal metadiscussie over een verkeerde toon die hij aanslaat. Dat schiet toch niets op? Volgens mij schiet je dan als christenen in je eigen voet.

Niet-gelovigen die zeer dogmatisch hun eigen gelijk proberen te bewijzen. Waarom komen ze hier? Blijkbaar om minstens 5x hun eigen forum te promoten. In de hoop dat er weer wat domme "gristenen" komen, zodat ze daar met twintig man bovenop kunnen springen om wederom te zwelgen in hun gelijk. Komen ze aan met Astrid Lindgren, een Zweedse treehugger, alsof "spoenk" een grootse filosofische gedachte is. Kom nou zeg. Honderd keer roepen dat geloof en wetenschap niet te verenigen zijn. En als mensen dan uitleggen dat westerse wetenschap zijn fundamenten heeft liggen in het christelijk geloof, doodleuk hetzelfde betoog opnieuw houden.

Atheïsten die als überjehova's vastgebeiteld zitten in hun eigen overtuiging en christenen die roepen dat ze niet lief genoeg benaderd worden. Is dat het niveau waarop Credible blijft steken?

[alexs 0]

wat schieten we daar nou weer mee op, jaq?

@OP ik ben liever een agnostisch christen dan een gnostisch atheïst.

[PietV. 0]

Nu het hele topic gelezen. Wat een treurigheid zeg, van beide kanten.

Christenen die respect en empathie eisen, alsof ze van suikergoed zijn. Ik kan een directe aanpak wel waarderen en vind dat PietV het nog heel taktvol aanpakt hier. Jammer van zijn bij voorbaat verongelijkte toontje. Maar in plaats van een gesprek, krijgt hij allemaal metadiscussie over een verkeerde toon die hij aanslaat. Dat schiet toch niets op? Volgens mij schiet je dan als christenen in je eigen voet.

Niet-gelovigen die zeer dogmatisch hun eigen gelijk proberen te bewijzen. Waarom komen ze hier? Blijkbaar om minstens 5x hun eigen forum te promoten. In de hoop dat er weer wat domme "gristenen" komen, zodat ze daar met twintig man bovenop kunnen springen om wederom te zwelgen in hun gelijk. Komen ze aan met Astrid Lindgren, een Zweedse treehugger, alsof "spoenk" een grootse filosofische gedachte is. Kom nou zeg. Honderd keer roepen dat geloof en wetenschap niet te verenigen zijn. En als mensen dan uitleggen dat westerse wetenschap zijn fundamenten heeft liggen in het christelijk geloof, doodleuk hetzelfde betoog opnieuw houden.

Atheïsten die als überjehova's vastgebeiteld zitten in hun eigen overtuiging en christenen die roepen dat ze niet lief genoeg benaderd worden. Is dat het niveau waarop Credible blijft steken?

Beste Jaquet,

Dat verongelijkte toontje reken ik mezelf aan. Zoals je zegt is het uitermate lastig discussiëren. God staat niet ter discussie, ik moet me inleven in het gedachtegoed van de tegenpartij. Er moet respect getoond worden en elk woord wat buiten de marge valt kost me punten. Dus ik zoek naar een middenweg, zonder mezelf te verloochenen. En ik zit niet vast in mijn overtuiging. Maar zie geen aanknopingspunten om hem bij te stellen. Maar dat weerhoudt mij er niet van om de overtuiging van een ander te mijden. Om mijn eigen gelijk op deze wijze veilig te stellen.

Mvg,

Piet.

[PietV. 0]

In de hoop dat er weer wat domme "gristenen" komen, zodat ze daar met twintig man bovenop kunnen springen om wederom te zwelgen in hun gelijk.

Je hebt de weg gevonden naar freethinker Jaquet. Dus gaat het bovenstaande niet voor jou op? Ik zie veel bekenden; dus hier zitten al die christenen die hun gelijk probeerden te halen op freethinker. En nu komen dus domme freethinkers hetzelfde doen. En worden bestookt door een bataljon gelovigen. Zie jij het verschil?

[Ursa 1]

Pippi verzint het woord "spoenk" terwijl ze kijkt naar een magisch bloemetje in een glas water. Ze vindt het woord zo mooi dat het wel iets MOET betekenen. Vervolgens begint ze aan een zoektocht naar de betekenis van haar creatieve hersenspinsel.... En dat is nu net waar wij ons iedere dag mee bezig houden.

Hoi PietV., bedankt voor je verhaaltje. Welkom op Credible. Wij zijn gastvrij, maar bedenk wel dat je te gast bent. Om me in jou in te leven, voor jou is geloven in een god misschien wel hetzelfde als geloven in kabouters. Maar ook dan, als je op bezoek bent bij een kabouteroloog, dan geldt er nog wel fatsoen en ga je niet iemand recht in z'n gezicht uitlachen of bespotten. Dus mits je het respect weet op te brengen, ben en blijf je welkom.

Is God ook een creatief hersenspinsel.

Ik zou het eerder andersom stellen: de mens is een product van de creativiteit van God.

Minder flauw: hoe wil je daar ooit achter komen? Stel ik zou met je meegaan, en zeggen dat God bedacht moet zijn. Dan moeten we wel erg ver terug om de 'oorsprong' van God te vinden. Kan leiden tot een paar mooie Freudiaanse speculaties, maar in principe is je vraag onbeantwoordbaar. Behalve als je vantevoren al een mening hebt over het dan wel niet bestaan van God.

Waar mensen zich iedere dag mee bezig houden.

Mensen kunnen inderdaad veel en verschillende denkbeelden over God hebben. Zegt dat iets over het bestaan van God?

Heeft hier iemand een idee waar God vandaan komt; waar God uit bestaat.

Ik vind dit best wel gekke vragen eigenlijk. Moet God ergens vandaan komen? Is Hij er niet altijd al geweest? Hij heeft immers ons gemaakt en niet andersom. En waar God uit bestaat? Ik vind dat een erg 'materiële' vraag, alsof God zou bestaan uit een bepaalde stof. In de Bijbel staat: 'God is geest'. Daarmee zijn we nog niet veel verder, want wij begrijpen niet zo goed wat geestelijk is. God staat in ieder geval buiten de werkelijkheid zoals wij die waarnemen; het heelal is Zijn product en niet onderdeel van Hemzelf. Ik denk dat zo'n vraag, en andere vragen, uiteindelijk tekortschieten, omdat we simpelweg niet kunnen bevatten wie of wat God is.

Ik stel deze vraag omdat ik in discussies met gelovigen met regelmaat het vertrekpunt van de gelovige moet omarmen. Doe ik dat niet dan ontbreekt het mij aan voorstellingsvermogen en hangt mijn lot aan een denkbeeldig zijden draadje. Vanuit het gezichtspunt van de gelovige.

Het lijkt me voor discussies in het algemeen goed dat je bereid bent over je eigen standpunt na te denken, te beargumenteren en indien nodig, je standpunt te veranderen. Anders heeft het weinig nut aan een discussie deel te nemen, behalve dan om zieltjes te winnen o.i.d. Ik hoop in ieder geval dat we, hoewel we het misschien niet eens worden, wel ten goede van gedachten kunnen wisselen. Al ware jij de sceptische slijpsteen voor mijn zwaard des geloofs.

[dingo 166]

[...] Vrijdenken is maar een begrip. Een aanname doen op basis van een vaag gevoel noem ik geen vrijdenken. Er zijn ontzettend veel religieuze varianten. Het zou betekenen dat elke kabouteroloog serieus genomen moet worden. Bij vrijdenken ligt de klemtoon op rationeel denken. Irrationeel woordbreien valt daar veelal buiten.

Als ik kijk naar de hoog oplopende discussies tussen atheisten onderling heb ik ook moeite om ze serieus te nemen. En de nadruk op rationeel denken zie ik daar ook niet zo een twee drie in terug. Zelfs atheisten hebben dus kennelijk dogma's, dat doet vermoeden dat dogma's een menselijke behoefte zijn.

[PietV. 0]

Het lijkt me voor discussies in het algemeen goed dat je bereid bent over je eigen standpunt na te denken, te beargumenteren en indien nodig, je standpunt te veranderen. Anders heeft het weinig nut aan een discussie deel te nemen, behalve dan om zieltjes te winnen o.i.d. Ik hoop in ieder geval dat we, hoewel we het misschien niet eens worden, wel ten goede van gedachten kunnen wisselen. Al ware jij de sceptische slijpsteen voor mijn zwaard des geloofs.

Bedankt voor je antwoorden. Voorlopig moet ik al mijn energie steken in de cultuur van dit forum. De rest blijft daar bij achter.

Dus beperk me grotendeels tot meelezen. Maar het achterliggende deel van de reacties in dit topic heeft me snel een stuk wijzer gemaakt.

[PietV. 0]

Als ik kijk naar de hoog oplopende discussies tussen atheisten onderling heb ik ook moeite om ze serieus te nemen. En de nadruk op rationeel denken zie ik daar ook niet zo een twee drie in terug. Zelfs atheisten hebben dus kennelijk dogma's, dat doet vermoeden dat dogma's een menselijke behoefte zijn.

Noem er eens een paar?

[dingo 166]

Noem er eens een paar?

Even een paar uit de losse pols want het is alweer even geleden dat ik me daar in verdiept heb. "Als je iets niet met je zintuigen kunt waarnemen bestaat het niet". "Evolutie kan niet door God geschapen zijn". "Je kan niet in God geloven en tegelijkertijd wetenschap bedrijven". Dat zijn er een paar die zo spontaan bij me oppoppen.

[januarius 0]

Noem er eens een paar?

Het beeld wat vrijdenkers van wetenschap hebben is gebaseerd op een verouderde visie op wetenschap, die bovendien nog uitgaat van een waarheidsbegrip dat ontleend is aan het christendom en dus religieuze wortels heeft. Dat zeggen niet alleen christenen, maar ook atheïstische filosofen als Ger Groot en Friedrich Nietzsche. Ook het beeld van wetenschapsgeschiedenis als zijnde in voortdurend conflict met religie is iets wat de meeste wetenschapshistorici tegenwoordig beschouwen als een te simplistische en zelfs foutieve weergave. Zo citeren vrijdenkers als Herman Philipse en Paul Cliteur in hun werk negentiende-eeuwse werken van Draper en/of White als gezaghebbende bron, dat zijn werken die bij wetenschapshistorici nou niet bepaald bekend staan om hun historiografische kwaliteiten.

Ik zal niet ontkennen dat de moderniteit en voortschrijdend wetenschappelijk inzicht het christendom op prikkelende manieren uitdaagt en dat veel christenen daar op een domme manier op reageren door zich vast te bijten in zaken als creationisme en fundamentalisme en religie poneren als een set van absolute en onbetwistbare waarheden. De kritieken daarop van vrijdenkers zijn volledig terecht. Ik verschil echter met hen van mening dat fundamentalisme de essentie van godsdienst is.

Kort samengevat zou ik willen stellen dat vrijdenkers 3 dogma's kennen, d.w.z. zaken die binnen de kring der vrijdenkers als min of meer vanzelfsprekend gelden.

1. Het verabsoluteren van wetenschap.

2. De conflictthese als beschrijving van de relatie tussen wetenschap en godsdienst

3. Fundamentalisme is de kern van religie.

[PietV. 0]

Kort samengevat zou ik willen stellen dat vrijdenkers 3 dogma's kennen, d.w.z. zaken die binnen de kring der vrijdenkers als min of meer vanzelfsprekend gelden.

1. Het verabsoluteren van wetenschap.

2. De conflictthese als beschrijving van de relatie tussen wetenschap en godsdienst

3. Fundamentalisme is de kern van religie.

Off-topic: Ik denk zelf dat je een bepaald stereotype in je gedachten hebt zitten. De vrijdenker bestaat namelijk niet. Natuurlijk zijn er wel gemeenschappelijke kenmerken . Een "vrijdenker" zal niet verwijzen naar een god of een ander onbewijsbaar iets. Dus hier vallen ook kabouters,elven en marsmannetjes onder. Het begrip zelfbeschikkingsrecht komt terug. De scheiding religie en staat. Wetenschappelijke toetsbaarheid van kennis.

De relatie tussen wetenschap en godsdienst zal een zeker spanningsveld opleveren. Echter is dat inherent aan vrijdenken of levert het voortschrijden van kennis hier een bijdrage aan?

Fundamentalisme; hier wordt het meest over gesproken. Het is de meest opvallende en confronterende kant van religie. Een creationist die dit graag onderwezen ziet worden in het onderwijs. Roept eerder reacties op dan de theïstisch evolutionist. Om maar een simpel voorbeeld te geven.

[Aviator 0]

Ik ga er gemakshalve vanuit dat christenen in staat moeten zijn om het hoofdonderwerp in hun leven in kaart te kunnen brengen. Aan de andere kant zijn er veel christenen die graag overtuigen dat god bestaat. Men zwermt uit over de wereld, staan op straat, bezoeken gevangenissen, stoppen folders in brievenbussen en richten internetfora op waar de boodschap wordt verkondigt. Hoeveel "spoenk" zit er tussen deze stroom???

Blijkbaar heb je mijn post niet begrepen.... Ik kan het hoofdonderwerp prima voor mijzelf in kaart brengen, het is echter een persoonlijke kwestie die ik je niet zomaar kan uitleggen.

Zoals ieder mens het leven anders ervaart, zo ervaart ieder christen ook anders de aanwezigheid van God.

Dat er veel christenen zijn die graag willen overtuigen betwijfel ik, dan zou je daar concreet cijfers voor aan moeten dragen om dat hard te kunnen maken. Ik denk eerder dat een bepaalde kern erg gedreven is. Daarnaast moet ik als christen soms bewust mijn mond houden, omdat ik vaak het gevoel krijg dat ik mij zou moeten verdedigen, maar zo werkt het niet. Wanneer mensen serieus willen praten over God en mijn persoonlijke beleving/ relatie, sta ik daar altijd open voor. Ik heb er ook geen moeite mee wanneer anderen er anders over denken, ik denk ook dat anders denkende juist goed zijn om mee om te gaan. Een christelijk eilandje vind ik niet prettig. Mijn niet christelijke vrienden hebben ook echt niet het idee dat ik ze waar dan ook van probeer te overtuigen, ik dnek ook niet dat het aan mij is.

[januarius 0]

Nou ja, het zijn natuurlijk geen dogma's zoals in religieuze zin, het gaat me er ook niet om mensen vast te pinnen. De vrijdenkerbestaat idd niet, zoals het christendom ook niet bestaat. Ik ontkom ook niet aan generalisaties als ik een stroming benader. Het zijn wel zaken die ik regelmatig terugzie, ook als ik freethinkers in de vogelvlucht doorneem. Als je je er niet in herkent is het uiteraard zinnig om dat aan te geven. Als ik me profileer als christen hebben mensen daar ook allerlei associaties bij, soms kloppen ziet, maar ook wel eens niet. De meeste leden hebben zo te zien wel een duidelijke voorkeur voor Nieuw-Atheïstische literatuur. Dat heb ik dan ook in gedachten als het over vrijdenken gaat.

Maar goed, we moeten het maar eens over Spoenk of God gaan hebben, en anders een topicje openen over vrijdenkerij, mocht je er zin en tijd voor hebben.

[PietV. 0]

Even een paar uit de losse pols want het is alweer even geleden dat ik me daar in verdiept heb. "Als je iets niet met je zintuigen kunt waarnemen bestaat het niet". "Evolutie kan niet door God geschapen zijn". "Je kan niet in God geloven en tegelijkertijd wetenschap bedrijven". Dat zijn er een paar die zo spontaan bij me oppoppen.

Om met de laatste te beginnen. Een domme uitspraak. Dat gaat prima samen. Zolang je maar de wetenschappelijke methode handhaaft. Nummer 2. Het is een veronderstelling waar geen bewijs voor is. Evolutie is agnostisch. Persoonlijk zie ik het als een proces van natuurlijke selectie waar toeval een rol bij speelt. Nummer 1. Er zijn tal van natuurkundige fenomenen die niet met zintuigen zijn waar te nemen. Echter het nodigt uit tot onderzoek en vanuit deze gedachte tracht je bewijs te leveren. CERN is hier een mooi voorbeeld van. Een God laat zich niet onderzoeken, dus de aanname is discutabel.

Wat je wel kan doen is godsbeelden toetsen door "heilige" boeken kritisch te analyseren. Of op zoek te gaan naar een natuurlijke verklaring voor een bepaald fenomeen. Zo denken we bij onweer niet meer aan een hamer.