Donor zijn

[tucker 28]

En als dat je niet bevalt kun je wellicht het COC vragen of ze een campagne tegen losse en/of wisselende seksuele contacten willen beginnen. Daar ligt namelijk het probleem en kijk je mede-homoseksuelen maar boos aan als je dat niet bevalt.

Het COC en in België WJNH/Cavaria zijn hier druk mee bezig. Wat in deze bovenstaande discussie wordt vergeten is de complete maatschappelijke problematiek hieromtrend: misschien moet er tevens gezocht worden naar de oorzaak van die 'wisselende' contacten? En ik weiger te geloven dat alleen homoseksuelen hier schuldig aan zijn. En om eerlijk te zijn: de leer van de Katholieke kerk helpt daar ook niet bepaald aan mee.

Ik vind het nogal cru om te stellen dat iemand die buiten zijn schuld om HIV besmet geraakt is (d.i. dus ook wanneer de partner vreemd gegaan is en hem of haar via de losse flodder besmet met HIV..) dan maar vies aan te kijken omdat ik dan door hem of haar geen bloed mag geven. En weinig getuigen van Christelijke medemenselijkheid, maar goed, daar moet ieder zijn eigen standaarden maar in hanteren.

Goed dit gaat allemaal nogal offtopic: ik ben orgaandonor omdat ze daar niet zèvèren over geaardheid afkomst en lengte van m'n rechterpink. Ik ben geen bloeddonor omdat ze daar voor-éénentwintigsteeeuwse regels en inzichten er op nahouden.

[Robert Frans 1.653]

Hoezo werkt de leer van de katholieke Kerk daar niet aan mee dan? Zij leert dat seksualiteit uitsluitend binnen een monogaan huwelijk tussen man en vrouw behoort en niet daarbuiten. Als mensen dat dan niet gehoorzamen, dan is dat nog altijd hun eigen verantwoordelijkheid.

[annzie 1]

En als dat je niet bevalt kun je wellicht het COC vragen of ze een campagne tegen losse en/of wisselende seksuele contacten willen beginnen. Daar ligt namelijk het probleem en kijk je mede-homoseksuelen maar boos aan als je dat niet bevalt.

Het COC en in België WJNH/Cavaria zijn hier druk mee bezig. Wat in deze bovenstaande discussie wordt vergeten is de complete maatschappelijke problematiek hieromtrend: misschien moet er tevens gezocht worden naar de oorzaak van die 'wisselende' contacten? En ik weiger te geloven dat alleen homoseksuelen hier schuldig aan zijn. En om eerlijk te zijn: de leer van de Katholieke kerk helpt daar ook niet bepaald aan mee.

Ik vind het nogal cru om te stellen dat iemand die buiten zijn schuld om HIV besmet geraakt is (d.i. dus ook wanneer de partner vreemd gegaan is en hem of haar via de losse flodder besmet met HIV..) dan maar vies aan te kijken omdat ik dan door hem of haar geen bloed mag geven. En weinig getuigen van Christelijke medemenselijkheid, maar goed, daar moet ieder zijn eigen standaarden maar in hanteren.

Goed dit gaat allemaal nogal offtopic: ik ben orgaandonor omdat ze daar niet zèvèren over geaardheid afkomst en lengte van m'n rechterpink. Ik ben geen bloeddonor omdat ze daar voor-éénentwintigsteeeuwse regels en inzichten er op nahouden.

Volgens mij ben jij je er totaal niet van bewust waaróm die regels er zijn bij de bloedbank. Die regels zijn er heus niet omdat er iemand zin had om homo's te pesten. Jij insinueert dat wel. En ja, die regels omtrent bloedgeven discrimineren ook. Ik kan me ook wel beledigd gaan voelen dat ik geen bloed mag geven omdat ik een piercing heb laten zetten. Waarom mag dat niet dan? Omdat er altijd een paar domme mensen tussen zitten die zelf gaan klooien of het bij piercing bob in het hoerenkwartier laten doen.

[Machiavelli 0]

Het COC en in België WJNH/Cavaria zijn hier druk mee bezig. Wat in deze bovenstaande discussie wordt vergeten is de complete maatschappelijke problematiek hieromtrend: misschien moet er tevens gezocht worden naar de oorzaak van die 'wisselende' contacten? En ik weiger te geloven dat alleen homoseksuelen hier schuldig aan zijn.

Uiteraard, want homoseksuelen worden gedwongen om veel wisselende seksuele contacten te hebben... Er is al jaren geregistreerd partnerschap mogelijk, huwelijk is ook alweer even mogelijk (hoewel daar vrij weinig gebruik van wordt gemaakt) en er is geen enkele aanwijzing dat het seksuele gedrag van homoseksuelen is veranderd. Wellicht heeft het te maken met teveel testoteron aan twee kanten of iets anders, maar de maatschappij biedt alle ruimte voor monogaam samenlevende homo's.

En om eerlijk te zijn: de leer van de Katholieke kerk helpt daar ook niet bepaald aan mee.

Ja, dat speelt ook echt een rol in Nederland.

Ik vind het nogal cru om te stellen dat iemand die buiten zijn schuld om HIV besmet geraakt is (d.i. dus ook wanneer de partner vreemd gegaan is en hem of haar via de losse flodder besmet met HIV..) dan maar vies aan te kijken omdat ik dan door hem of haar geen bloed mag geven.

Nee, het is beter om de Bloedbank vuil aan te kijken omdat ze risicogroepen uitsluiten, een alleszins redelijk beleid gezien de cijfers.

En de kans is groot dat een homoseksuele man door zijn eigen schuld besmet is geraakt.

En weinig getuigen van Christelijke medemenselijkheid, maar goed, daar moet ieder zijn eigen standaarden maar in hanteren.

Met mijn ogen dicht en de vingers in mijn oren heel hard 'discriminatie!' roepen vind ik evenmin medemenselijk.

Ik ben geen bloeddonor omdat ze daar voor-éénentwintigsteeeuwse regels en inzichten er op nahouden.

[tucker 28]

Volgens mij ben jij je er totaal niet van bewust waaróm die regels er zijn bij de bloedbank. Die regels zijn er heus niet omdat er iemand zin had om homo's te pesten. Jij insinueert dat wel. En ja, die regels omtrent bloedgeven discrimineren ook. Ik kan me ook wel beledigd gaan voelen dat ik geen bloed mag geven omdat ik een piercing heb laten zetten. Waarom mag dat niet dan? Omdat er altijd een paar domme mensen tussen zitten die zelf gaan klooien of het bij piercing bob in het hoerenkwartier laten doen.

Dat ben ik wel? Ik insinueer niet dat iemand bij de -bloedbank- zin had om homo's te pesten: zij doen nuttig werk en baseren het op medische studies. Wat ik alleen vreemd vind is dat homoseksuelen binnen een vaste relatie, beide partners clean getest, geen bloed mogen geven en dat is voor mij een reden om daar niet aan mee te werken. Ik ben echt niet onbekend met kansrekening, snap best wel dat dan de kans op een HIV infectie ook iets hoger ligt..

En v.w.b. de leer van de Katholieke kerk bedoel ik meer de uitspraken voor wat betreft het condoomgebruik. Alhoewel ik me kan herinneren dat daar onlangs andere dingen naar buiten zijn gekomen, maar dat komt me even niet helder voor de geest.

Domheid moet zo snel mogelijk niets meer te maken hebben met HIV besmettingen.. en dat bereikt men door voorlichting.

[annzie 1]

Volgens mij ben jij je er totaal niet van bewust waaróm die regels er zijn bij de bloedbank. Die regels zijn er heus niet omdat er iemand zin had om homo's te pesten. Jij insinueert dat wel. En ja, die regels omtrent bloedgeven discrimineren ook. Ik kan me ook wel beledigd gaan voelen dat ik geen bloed mag geven omdat ik een piercing heb laten zetten. Waarom mag dat niet dan? Omdat er altijd een paar domme mensen tussen zitten die zelf gaan klooien of het bij piercing bob in het hoerenkwartier laten doen.

Dat ben ik wel? Ik insinueer niet dat iemand bij de -bloedbank- zin had om homo's te pesten: zij doen nuttig werk en baseren het op medische studies. Wat ik alleen vreemd vind is dat homoseksuelen binnen een vaste relatie, beide partners clean getest, geen bloed mogen geven en dat is voor mij een reden om daar niet aan mee te werken. Ik ben echt niet onbekend met kansrekening, snap best wel dat dan de kans op een HIV infectie ook iets hoger ligt..

En v.w.b. de leer van de Katholieke kerk bedoel ik meer de uitspraken voor wat betreft het condoomgebruik. Alhoewel ik me kan herinneren dat daar onlangs andere dingen naar buiten zijn gekomen, maar dat komt me even niet helder voor de geest.

Domheid moet zo snel mogelijk niets meer te maken hebben met HIV besmettingen.. en dat bereikt men door voorlichting.

En moeten ze dan jou ook op je woord geloven dat jij zeker weet dat je partner nooit vreemdgaat? Ook als ze monogame clean geteste homo's zouden toelaten zou het risico ineens een heel erg stuk hoger liggen. Want hoe weet je zeker dat jouw partner niet vreemdgaat? En ja, dat weet je als hetero ook niet zeker, misschien staat je man wel elke vrijdagavond op een homo-ontmoetingsplek terwijl jij denkt dat hij met zijn matties aan het bowlen is en jij zeker denkt te weten dat hij 100% hetero is. Dat kan ook ja. Maar als je inderdaad enigszins bekend bent met kansrekening weet je dat dat toch een kleiner risico is.

[Machiavelli 0]

En v.w.b. de leer van de Katholieke kerk bedoel ik meer de uitspraken voor wat betreft het condoomgebruik. Alhoewel ik me kan herinneren dat daar onlangs andere dingen naar buiten zijn gekomen, maar dat komt me even niet helder voor de geest.

Al die west-europese geseculariseerde homo's die zich niets aantrekken van de RKK als het om losbandig seksueel gedrag gaat trekken zich wel wat aan van de RKK als het om condooms gaat?

Domheid moet zo snel mogelijk niets meer te maken hebben met HIV besmettingen.. en dat bereikt men door voorlichting.

Nee. Sinds de jaren tachtig kan elke debiel, en zeker een homoseksuele debiel, weten dat onbeschermde (anale) seks grote risico's met zich meebrengt en je condooms zou moeten gebruiken. Als je dan nog steeds onbeschermde seks hebt ben je of een volkomen randdebiel, je vind het plezier de moeite waard óf het interesseert je niet genoeg.

Voorlichting is goed, maar het werkt niet voldoende om iets wezenlijks te veranderen.

[Annatar 0]

Volgens mij ben jij je er totaal niet van bewust waaróm die regels er zijn bij de bloedbank. Die regels zijn er heus niet omdat er iemand zin had om homo's te pesten. Jij insinueert dat wel. En ja, die regels omtrent bloedgeven discrimineren ook. Ik kan me ook wel beledigd gaan voelen dat ik geen bloed mag geven omdat ik een piercing heb laten zetten. Waarom mag dat niet dan? Omdat er altijd een paar domme mensen tussen zitten die zelf gaan klooien of het bij piercing bob in het hoerenkwartier laten doen.

En v.w.b. de leer van de Katholieke kerk bedoel ik meer de uitspraken voor wat betreft het condoomgebruik. Alhoewel ik me kan herinneren dat daar onlangs andere dingen naar buiten zijn gekomen, maar dat komt me even niet helder voor de geest.

Die hele leer m.b.t. condooms heeft geen betrekking op homo's. De idee achter die leerstelling is dat echtparen openstaan voor de mogelijkheid kinderen te krijgen. In het geval van homo's is dat helemaal niet aan de orde.

Homoseksualiteit wordt door de RKK ook afgewezen maar dat staat in principe los van die condoomkwestie.

De gedachte dat homoseksuelen geen condooms gebruiken omdat ze orthodox katholiek zijn vind ik tamelijk bizar.

[Quest 90]

Deze hele discussie staat los van het donorschap, ik ga er dan ook om die reden niet op in

[Credible 0]

Admod note:
Klopt, dit gaat een beetje off-topic. Graag weer BOT gaan.

[Credible 0]

Admod note:
Posts verwijderd, insinuerende opmerkingen verwijderd met de daaropvolgende reacties en discussie. Dan kunnnen we nu weer ontopic verder gaan.

[Machiavelli 0]

@Mach: wordt je als orgaandonor dan niet met respect en waardigheid behandeld volgens jou?

Nee, dat wordt je niet.

[Annatar 0]

Het zou m.i. goed zijn als ze die regel afschaffen, ik vind het onnodig discriminerend. Beter dan te kijken naar of het om vaste relaties gaat (ongeacht of het hetero of homorelaties zijn) als je selecties zoekt om het gevaar te beperken.

Het is gebaseerd op statistieken neem ik aan dus om die nu vanuit een soort politiek-correctheid naast je leer te leggen vind ik ook nogal onzinnig. Binnen "de homowereld" is HIV gewoon een veel groter probleem dan in de rest van de maatschappij. Andere risicogroepen zoals drugsgebruikers en (klanten van) prostituees worden ook uitgesloten terwijl er daar waarschijnlijk ook maar een minderheid met HIV rondloopt. Toch zal deze minderheid statistisch gezien waarschijnlijk wel significant hoger zijn dan binnen andere bevolkingsgroepen.

[dingo 166]

Mensen die ooit bloed ontvangen hebben mogen afaik ook niet meer doneren ivm de kans Jacob Creutzfeld besmetting. Is uiteraard ook een statistische kans en deze beperking is eigenlijk alleen mogelijk in een land waar mensen nog bereid zijn vrijwillig te doneren.

[Olorin 155]

Het zou m.i. goed zijn als ze die regel afschaffen, ik vind het onnodig discriminerend. Beter dan te kijken naar of het om vaste relaties gaat (ongeacht of het hetero of homorelaties zijn) als je selecties zoekt om het gevaar te beperken.

Het is gebaseerd op statistieken neem ik aan dus om die nu vanuit een soort politiek-correctheid naast je leer te leggen vind ik ook nogal onzinnig. Binnen "de homowereld" is HIV gewoon een veel groter probleem dan in de rest van de maatschappij. Andere risicogroepen zoals drugsgebruikers en (klanten van) prostituees worden ook uitgesloten terwijl er daar waarschijnlijk ook maar een minderheid met HIV rondloopt. Toch zal deze minderheid statistisch gezien waarschijnlijk wel significant hoger zijn dan binnen andere bevolkingsgroepen.

Bij monogame vaste homorelaties is er naar ik weet niet meer kans op besmetting dan bij monogame vaste heterorelaties. Bij statistiek is de uitkomst ook afhankelijk van de afbakening. Ik zou dan bij het volgen van dergelijke statistiek meer voor een scherpere afbakening zijn.

[Machiavelli 0]

Bij monogame vaste homorelaties is er naar ik weet niet meer kans op besmetting dan bij monogame vaste heterorelaties. Bij statistiek is de uitkomst ook afhankelijk van de afbakening. Ik zou dan bij het volgen van dergelijke statistiek meer voor een scherpere afbakening zijn.

Wellicht is het aantal monogame vaste homorelaties een stuk kleiner en is het begrip monogamie daar wat rekbaarder.

[Russell Nash 0]

Ik ben geen donor en zal dat denk ik voorlopig ook niet zijn. Ik vind het geen prettige gedachte dat ik opgedeeld kan worden in meerdere mensen.

Daarentegen ben ik wel van mening dat mensen die wèl donor zijn in een voorrangspositie geplaatst moeten worden wanneer het nodig is. Dat betekent dat als er 1 nier beschikbaar is, en ik (geen donor) en pietje (wel donor) beide een nier nodig hebben, de nier naar pietje zou moeten gaan.

Hier ben ik het dus pertinent mee oneens. Ik ben zelf donor en het zal me werkelijk worst wezen wie mijn organen ontvangt als ik sterf. Als iemand donor wordt, neem ik aan dat diegene dat doet om zijn medemens te helpen, ongeacht wie dat is. Het komt een beetje vreemd op me over om daar allerlei eisen aan te stellen.

Voor hetzelfde geld gaan mijn organen naar een niet-donor die daardoor zo geïnspireerd raakt dat hij/zij zelf donor wordt. Of Nobelprijswinnaar. Maar het kan natuurlijk ook anders: iemand die zelf ook donor is, ontvangt mijn lever en leeft daardoor lang genoeg om tien jaar later iemand te vermoorden. Om maar even aan te geven hoe absurd het is om voorwaarden aan je donorschap te verbinden; je kunt immers niet in de toekomst kijken.

[Russell Nash 0]

Dubbele post.

[Elvira 0]

Ik ben zelf wel donor. Gewoon omdat ik het belangrijk vindt en een prettige gedachte, dat mijn dood misschien het leven van een of meerdere personen zal kunnen redden.

Ik heb mij ook samen met mijn vriend ingeschreven voor de bloedbank, ik vind het een kleine moeite die ik er graag over heb. Bovendien hebben we allebei bloedgroep O negatief, en daar zijn ze bij de bloedbank erg blij mee.

Ik zou nooit iemand veroordelen omdat diegene geen donor wil zijn. Het is uiteindelijk jouw lichaam, en als je je er niet prettig bij voelt dan is het jouw keuze om het niet te doen. Mijn vriend laat de keuze aan mij over mocht hem iets overkomen, mijn ouders aan elkaar/mij en mijn broer wil het absoluut niet.

Het maakt mij verder niet uit wie mijn organen krijgt, het is uiteindelijk niet aan mij om te oordelen.

[Miesje 0]

Leuk om jullie reacties zo te lezen....

Ja je weet natuurlijk nooit bij wie het orgaan of wat dan ook terecht komt. Maar ik denk inderdaad ook dat wij daar niet over mogen oordelen. Heb ook je vijanden lief, als zij iets mankeren wil ik hen ook helpen. Misschien komen ze daardoor wel tot inzicht.... Of niet, maar dat is zijn/haar eigen keuze dan.

Zelf laat ik de keuze aan iemand anders over, omdat ik het gewoon zelf een eng idee vind Als ik dood ben mogen ze mijn organen wel gebruiken als ik het als ik leef maar niet alvast weet haha

Verder ben ik stamceldonor, voor mensen die lijden aan leukemie

[annzie 1]

Oh dat is interessant, hoe werkt dat? Stamceldonor zijn?

[Josee 0]

Ik ben zelf nu donor na toestemming van mijn omgeving. Wanneer ik samenwoon met mijn vriend wil ik dit gaan omzetten tot de keuze dat één specifiek persoon, mijn vriend, de keuze mag maken hiervoor. Ik ben er vrijwel van overtuigd dat hij geen bezwaar heeft tegen het donor zijn, maar je weet maar nooit op zo'n moment. Wanneer ik kom te overlijden en mijn omgeving (en dan vooral mijn vriend) staat er niet achter dat ik 'leeggeplukt wordt' zou ik het verschrikkelijk vinden om toch donor te zijn, vandaar mijn keuze.

Ik wel van plan om binnenkort eens te kijken naar de mogelijkheden tot bloeddonor. Toch houdt iets me nu nog tegen. Ik denk de angst tegen het prikken. Ik heb één keer in mijn leven bloed geprikt en heb verder alleen mijn inentingen gehad. Ik heb dus weinig ervaring met het prikken.

[Robert Frans 1.653]

Toch kan het goed zijn om zelf die beslissing te maken. De beslissing na je dood moet namelijk vrij snel genomen worden en je nabestaanden zullen daar waarschijnlijk niet echt toe in staat zijn tijdens zo'n heftig emotioneel moment. Daarbij hebben ze mijns inziens ook gewoon jouw keuze te respecteren. Er nu met ze over praten kan daarbij wellicht helpen.

[annzie 1]

Ik ben zelf nu donor na toestemming van mijn omgeving. Wanneer ik samenwoon met mijn vriend wil ik dit gaan omzetten tot de keuze dat één specifiek persoon, mijn vriend, de keuze mag maken hiervoor. Ik ben er vrijwel van overtuigd dat hij geen bezwaar heeft tegen het donor zijn, maar je weet maar nooit op zo'n moment. Wanneer ik kom te overlijden en mijn omgeving (en dan vooral mijn vriend) staat er niet achter dat ik 'leeggeplukt wordt' zou ik het verschrikkelijk vinden om toch donor te zijn, vandaar mijn keuze.

Ik wel van plan om binnenkort eens te kijken naar de mogelijkheden tot bloeddonor. Toch houdt iets me nu nog tegen. Ik denk de angst tegen het prikken. Ik heb één keer in mijn leven bloed geprikt en heb verder alleen mijn inentingen gehad. Ik heb dus weinig ervaring met het prikken.

Die prikken zijn op zich niet zo erg. Het erin prikken is ff gemeen, maar dan doet het geen zeer meer en het eruit halen voel je ook ff. Ik vind het iig minder erg dan bloedprikken, want dan moeten ze elke keer die buisjes wisselen en dan beweegt de naald een beetje. Bij bloedgeven beweegt de naald niet. Tenminste als jij je arm stilhoudt