Bijbelse onderbouwing?

[Robert Frans 1.542]

Specialisme of niet, als er daadwerkelijk aantoonbaar iemand op bovennatuurlijke wijze zou genezen, dan zal geen krant dat verhaal willen missen. En als er daadwerkelijk aantoonbaar iemand op bovennatuurlijke wijze uit de dood zou worden opgewekt, dan zal geen voorpagina daarvan verschoond blijven.

[Eulogía 0]

Specialisme of niet, als er daadwerkelijk aantoonbaar iemand op bovennatuurlijke wijze zou genezen, dan zal geen krant dat verhaal willen missen. En als er daadwerkelijk aantoonbaar iemand op bovennatuurlijke wijze uit de dood zou worden opgewekt, dan zal geen voorpagina daarvan verschoond blijven.

Klopt, af en toe gebeurt dat ook wel, alleen zal een krant zo'n wonder niet snel als 'aantoonbaar' willen kenmerken.

Maar het lijkt hier ietwat offtopic te gaan..

[dingo 166]

[Daar zijn er meerdere van maar bijvoorbeeld Marcus 13 of Openbaringen de 7 plagen nergens wordt gezegd dat het de christenen niet zal overkomen. Voor de duidelijkheid het eindresultaat zal volmaakt zijn maar de weg er naartoe is onvolmaakt.

Niemand beweert dat christenen niet in moeilijkheden kunnen raken. Maar i.t.t. de wereld, hebben wij een God die ons daaruit zal halen, want Hij is getrouw. Wij zijn rechtvaardig en kunnen een beroep doen op zijn overvloed aan genade.

God zal ons daaruit halen maar niet gegarandeerd hier en in dit leven.

Zoals ik al zei, je leest het helaas niet helemaal goed. Ik zeg dat het kan zijn dat mensen zich niet rechtvaardig weten of voelen, vaak veroorzaakt door twijfel, naar zichzelf kijken en afvragen waarom ben ik ziek, of waarom geneest God mij niet, dit is ook een vorm van oordeel.

Het is hetzelfde oordeel als dat van de "vrienden" van Job want die twijfel wordt hun aangepraat door mensen die bij hoog en laag beweren dat God altijd geneest als je maar genoeg geloofd.

Op dat moment moet je juist in de genade gaan staan, je rechtmatige positie innemen en geloven dat je rechtvaardig bent door geloof, wat niets heeft te maken met je eigen doen en laten. Daarom zei ik ook, jij kunt niet in hun hart kijken, dat kan alleen God. Daarmee zeg ik niet dat het slechte gelovigen zijn, dat ze onrechtvaardig zijn, maar wel dat ze een grotere openbaring nodig hebben van Gods rechtvaardigheid als ze hun genezing nog niet hebben ontvangen

Tuurlijk, nee ze zijn niet slecht ze moeten alleen nog even wat meer doen want eigenlijk zijn ze toch nog niet oprecht genoeg want ze moeten hun rechtmatige positie innemen en vooral zorgen dat ze een grotere openbaring krijgen. Hoe je het ook wendt of keert je legt het toch weer bij die oprechte gelovigen neer. En daarmee ontken je Gods souvereiniteit in deze en ook leg je deze mensen zo een extra last op want het ligt toch aan hun. Hadden ze maar in hun "rechtmatige" positie moeten gaan staan en moeten zorgen dat ze een grotere openbaring kregen dan was die genezing er wel gekomen.

In het hart van mensen gaat zoveel om wat de zegeningen van God kunnen tegenhouden, daarom zegt Jezus ook , boven alle dingen, bewaak je hart.

Waarmee je zegt dat mensen groter zijn dan God want ze kunnen de zegeningen van God tegenhouden.

Paulus leert ons het volgende:

Rom 8:

30 En die Hij te voren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt.

31 Wat zullen wij dan tot deze dingen zeggen? Zo God voor ons is, wie zal tegen ons zijn?

32 Die ook Zijn eigen Zoon niet gespaard heeft, maar heeft Hem voor ons allen overgegeven, hoe zal Hij ons ook met Hem niet alle dingen schenken?

In het engels staat het er nog beter:

32 He that spared not his own Son, but delivered him up for us all, how shall he not with him also freely give us all things?

Hier maakt Paulus duidelijk dat wat voor God het meest waardevol was, namelijk zijn eigen Zoon, die heeft Hij voor ons, voor mij, voor jou, opgegeven. Hoe zou Hij dan niet alle dingen schenken? Is genezing dan soms meer waard dan Jezus? Als wij door geloof redding ontvangen, zou dat voor de overige zegeningen dan niet op dezelfde manier gaan? En zegt het woord niet dat Hij ons alle dingen schenkt? Als je dus een zegen nog niet ziet in je leven, wat is dan een juiste houding?

In het voorgaande gedeelte van Rom 8 staat ook 23 En niet alleen zij, maar ook wij zelf, [wij,] die de Geest als eerste gave ontvangen hebben, zuchten bij onszelf in de verwachting van het zoonschap: de verlossing van ons lichaam.

En die verlossing komt pas na de dood want tot die tijd leven we in een onvolmaakt lichaam in een onvolmaakte wereld. Alles wat ik hier en nu krijg is één grote zegening maar boven alles verlost hij mij van de zonden en de dood. Daar weegt het tijdelijke van dit leven en het lijden daarin niet tegenop

A) Ik heb ervoor gebeden, maar ik zie het niet dus God zal het me wel niet willen geven.

Ook al zie ik het nog niet, ik weet dat U me in alle dingen heeft gezegend. Dank U Jezus, ik ontvang deze zegen.

A) is ongeloof, is geloof. lijkt echter idioot voor de meeste mensen, hoe kun je nu zeggen ik heb het al terwijl ik het nog niet zie? God sprak en het was, dus niet God keek eerst of er wat was, en toen Hij het zag sprak Hij het uit. Dat is namelijk geen geloof. Wij hebben dezelfde Geest in ons, die het zichbare uit het onzichtbare voort laat komen. Wat in de geestelijke wereld al waarheid is, mogen wij dus uitspreken waarna het is de natuurlijke wereld manifest zal worden. En als we niet gelijk resultaat zien, dan gaan we niet vervolgens zelf weer aan de slag, nee, dan blijven we volharden in geloof, wat Hij is getrouw.

Nee, in jou uitleg hierboven ga je wel aan de slag want je moet in je "rechtmatige" positie gaan staan en zorgen dat je grotere openbaringen krijgt want als je dat niet doet word je niet genezen. Terwijl ik zeg "Uw wil geschiede zowel in de hemel als hier op de aarde".

[Dave 0]

Beste Dingo,

Je blijft er verkeerd naar kijken. Wat ik geloof is dat God altijd wil genezen, daarvoor is Jezus ook gestorven en die voorziening, is net als alle overige zegeningen beschikbaar voor de rechtvaardigen. Als je dit al niet gelooft kunnen we beter de discussie staken.

Mocht je dit wel geloven, dan is de volgende logische vraag, als we nog niet alle zegeningen zichtbaar hebben in ons leven, is dat dan omdat God het niet wil geven? Zoals ik je heb laten zien heeft Hij alle dingen geschonken met Zijn Zoon.

Denk jij nu werkelijk dat de duivel er geen belang bij heeft om deze waarheden vooral te ontkrachten en mensen gesluierd te houden? Mensen te laten geloven dat God niet iedereen wil genezen omdat Hij souverein is? Waar slaat dat eigenlijk op? Dat Hij met een dobbelsteen gooit en bepaald of jij wel en ik niet wordt genezen?

Waarom ben je 100% overtuigd dat mensen die niet genezen perfecte gelovigen zijn die in de volle waarheid wandelen? Jij kunt niet in hun hart kijken, weet niet wat daar speelt en kunt niet oordelen waarom dingen wel of niet gebeuren. Dat is alleen tussen God en die persoon. Ik vind het nogal grootspraak dat jij dat denkt te kunnen beoordelen.

Mensen kunnen wel degelijk Gods zegeningen tegenhouden. God dwingt namelijk nooit, als jij niet gelooft in genezing, dan zul je ook niet beter worden wat de Geest in jou kan niet getuigen van de waarheid en vervolgens genezing brengen. Waarom denk je dat wij koningen en priesters genoemd worden in de bijbel? Moet je maar eens gaan onderzoeken wat het woord van een koning en een priester inhouden voor God.

Wat betreft verlossing van het lichaam, dat is ook al meerdere keren aan je uitgelegd. Ons lichaam is nog vergankelijk, wij wachten nog op een onvergankelijk lichaam. Maar tot die tijd hebben wij nu al Gods zegeningen. Dus niet alleen vergeving van zonde, er staat toch alle dingen schenken?

De bijbel leert ook dat we moeten volharden in het geloof en twijfel niet in ons hart toestaan. Zelfs de discipelen konden een man niet genezen en de rede waarom niet was maar 1 ding, twijfel.

Als laatste, wat is de wil van God?

[Ursa 1]

Als laatste, wat is de wil van God?

Een interessant punt dat ik graag eens nader wil bespreken: jij maakt van God namelijk nog net geen automaat. 'God wil iedereen genezen'. Je maakt van God een principegod, een God die bijna socialistisch genade uitdeelt. Mijns inziens abstraheer je God daarmee tot een soort van onpersoonlijke Sinterklaas die klaar staat de gelovige te overspoelen met Zijn genadegaven.

De Bijbel spreekt mij van een andere God, een persoonlijke God. Een God die met mensen mee gaat, die vertrouwen vraagt. Ook als er lijden is, ook als het lang duurt. Een God die naar mij omkijkt.

Als je dan zo'n principe als 'God wil iedereen genezen' op de weerbarstige realiteit plakt, kan het niet anders dan de tekortkoming ligt bij de mens. Mensen hebben één van de '50 blokkades' van Jan Zijlstra, en raken zo door jouw verhaal nog dieper in de put en verwijderd van een onpersoonlijke God, die allerlei goedheid uitstort maar blijkbaar niet aan hen.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Het moet u tot grote blijdschap stemmen, broeders en zusters, als u allerlei beproevingen ondergaat. Want u weet: wanneer uw geloof op de proef wordt gesteld, leidt dat tot standvastigheid. Als die standvastigheid ook daadwerkelijk blijkt, zult u volmaakt en volkomen zijn, zonder enige tekortkoming.

[Eulogía 0]

Als laatste, wat is de wil van God?

Een interessant punt dat ik graag eens nader wil bespreken: jij maakt van God namelijk nog net geen automaat. 'God wil iedereen genezen'. Je maakt van God een principegod, een God die bijna socialistisch genade uitdeelt. Mijns inziens abstraheer je God daarmee tot een soort van onpersoonlijke Sinterklaas die klaar staat de gelovige te overspoelen met Zijn genadegaven.

De Bijbel spreekt mij van een andere God, een persoonlijke God. Een God die met mensen mee gaat, die vertrouwen vraagt. Ook als er lijden is, ook als het lang duurt. Een God die naar mij omkijkt.

Als je dan zo'n principe als 'God wil iedereen genezen' op de weerbarstige realiteit plakt, kan het niet anders dan de tekortkoming ligt bij de mens. Mensen hebben één van de '50 blokkades' van Jan Zijlstra, en raken zo door jouw verhaal nog dieper in de put en verwijderd van een onpersoonlijke God, die allerlei goedheid uitstort maar blijkbaar niet aan hen.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Het moet u tot grote blijdschap stemmen, broeders en zusters, als u allerlei beproevingen ondergaat. Want u weet: wanneer uw geloof op de proef wordt gesteld, leidt dat tot standvastigheid. Als die standvastigheid ook daadwerkelijk blijkt, zult u volmaakt en volkomen zijn, zonder enige tekortkoming.

Het heeft niets met 'onpersoonlijks' te maken. God is juist heel persoonlijk. Hij is een Vader. Welke vader wil nu niet het beste voor zijn kinderen en wil nu niet dat zijn kinderen gezond zijn? God is als een rijke vader die rijkelijk uitdeelt aan zijn gezin (Luc. 15:11-12, 31). Er zijn leden in het gezin die niet geloven dat ze van hem mogen ontvangen (Luc. 15:29) of ze zien zichzelf als onwaardig daarvoor. Met socialisme heeft het niets te maken, want wie veel wil ontvangen, ontvangt veel en wie zuinig is in het ontvangen, ontvangt weinig.

Dat heeft met lijden weinig te maken. De Bijbel belooft lijden aan de gelovigen. Zoals je tekst aangeeft, is standvastigheid nodig onder alle omstandigheden. Juist door standvastigheid ontvang je Gods zegeningen.

Door het verhaal zouden mensen niet in de put moeten raken, maar bemoedigd moeten raken. Mensen worden bemoedigd als ze horen dat genezing ook voor hen is. God stort aan iedereen Zijn goedheid uit. De Bijbel zegt dat Hij niet de een voortrekt boven de ander. (Er is geen 'aanzien des persoons'). Het mooie aan die '50 blokkades' is dat deze blokkades weggeruimd kunnen worden. Het zou erg naar zijn als dat niet het geval zou zijn, maar het is juist mooi dat dat wel kan.

[Machiavelli 0]

Het heeft niets met 'onpersoonlijks' te maken. God is juist heel persoonlijk. Hij is een Vader. Welke vader wil nu niet het beste voor zijn kinderen en wil nu niet dat zijn kinderen gezond zijn?

Een verstandige vader strooit niet met geld naar zijn kinderen.

[Eulogía 0]

Het heeft niets met 'onpersoonlijks' te maken. God is juist heel persoonlijk. Hij is een Vader. Welke vader wil nu niet het beste voor zijn kinderen en wil nu niet dat zijn kinderen gezond zijn?

Een verstandige vader strooit niet met geld naar zijn kinderen.

God strooit dan ook niet met geld.

De Bijbel leert hoe een gelovige met geld moet omgaan en naarmate gelovigen in de praktijk aantonen goed om te gaan met het weinige dat Hij in het begin geeft, zal Hij meer toevertrouwen.

[Thorgrem 430]

God strooit dan ook niet met geld.

De Bijbel leert hoe een gelovige met geld moet omgaan en naarmate gelovigen in de praktijk aantonen goed om te gaan met het weinige dat Hij in het begin geeft, zal Hij meer toevertrouwen.

O ja, en zodra iemand het aan je vraagt om eens concreet te worden geef je niet thuis. En tot op heden heb je ook nooit je persoonlijke financiële situatie prijs willen geven om een en ander te staven. Praatjes vullen geen gaatjes.

[Eulogía 0]

God strooit dan ook niet met geld.

De Bijbel leert hoe een gelovige met geld moet omgaan en naarmate gelovigen in de praktijk aantonen goed om te gaan met het weinige dat Hij in het begin geeft, zal Hij meer toevertrouwen.

O ja, en zodra iemand het aan je vraagt om eens concreet te worden geef je niet thuis.

Wat zie je als 'concreet'?

[Thorgrem 430]

Wat zie je als 'concreet'?

O natuurlijk, we gaan weer woordspelletjes doen. Jaren geleden heb ik al eens een topic geopend in de openingspost haalde ik een Volvo C30 aan. Ook daar draaide je enkel totdat de rest er kotsmisselijk van werd.

[Ursa 1]

Als laatste, wat is de wil van God?

Een interessant punt dat ik graag eens nader wil bespreken: jij maakt van God namelijk nog net geen automaat. 'God wil iedereen genezen'. Je maakt van God een principegod, een God die bijna socialistisch genade uitdeelt. Mijns inziens abstraheer je God daarmee tot een soort van onpersoonlijke Sinterklaas die klaar staat de gelovige te overspoelen met Zijn genadegaven.

De Bijbel spreekt mij van een andere God, een persoonlijke God. Een God die met mensen mee gaat, die vertrouwen vraagt. Ook als er lijden is, ook als het lang duurt. Een God die naar mij omkijkt.

Als je dan zo'n principe als 'God wil iedereen genezen' op de weerbarstige realiteit plakt, kan het niet anders dan de tekortkoming ligt bij de mens. Mensen hebben één van de '50 blokkades' van Jan Zijlstra, en raken zo door jouw verhaal nog dieper in de put en verwijderd van een onpersoonlijke God, die allerlei goedheid uitstort maar blijkbaar niet aan hen.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Het moet u tot grote blijdschap stemmen, broeders en zusters, als u allerlei beproevingen ondergaat. Want u weet: wanneer uw geloof op de proef wordt gesteld, leidt dat tot standvastigheid. Als die standvastigheid ook daadwerkelijk blijkt, zult u volmaakt en volkomen zijn, zonder enige tekortkoming.

Het heeft niets met 'onpersoonlijks' te maken. God is juist heel persoonlijk. Hij is een Vader. Welke vader wil nu niet het beste voor zijn kinderen en wil nu niet dat zijn kinderen gezond zijn? God is als een rijke vader die rijkelijk uitdeelt aan zijn gezin (Luc. 15:11-12, 31).

M.i. spreek je hier jezelf tegen. Met de zin 'Welke vader wil nu niet het beste voor zijn kinderen' verwijs je naar een ideaalbeeld of standaard voor vaderschap. Dat is een abstractie. Jij bent degene die bepaalde eigenschappen koppelt aan het begrip 'vaderschap' en die vervolgens aan God koppelt.

De Bijbel heeft andere ideeën over goed vaderschap:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Een wijze zoon luistert naar de lessen van zijn vader,

een spotter sluit zijn oren voor berispingen.

Berispingen... hm.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:24 Wie zijn zoon de stok onthoudt, haat hem,

wie hem liefheeft, tuchtigt hem.

Auw!

Er zijn leden in het gezin die niet geloven dat ze van hem mogen ontvangen (Luc. 15:29) of ze zien zichzelf als onwaardig daarvoor. Met socialisme heeft het niets te maken, want wie veel wil ontvangen, ontvangt veel en wie zuinig is in het ontvangen, ontvangt weinig.

Dat zal het zijn.

Dat heeft met lijden weinig te maken. De Bijbel belooft lijden aan de gelovigen. Zoals je tekst aangeeft, is standvastigheid nodig onder alle omstandigheden. Juist door standvastigheid ontvang je Gods zegeningen.

Maar niet de garantie dat het lijden ophoudt in deze wereld.

Door het verhaal zouden mensen niet in de put moeten raken, maar bemoedigd moeten raken. Mensen worden bemoedigd als ze horen dat genezing ook voor hen is. God stort aan iedereen Zijn goedheid uit. De Bijbel zegt dat Hij niet de een voortrekt boven de ander. (Er is geen 'aanzien des persoons'). Het mooie aan die '50 blokkades' is dat deze blokkades weggeruimd kunnen worden. Het zou erg naar zijn als dat niet het geval zou zijn, maar het is juist mooi dat dat wel kan.

Opvallend dat je de zgn. '50 blokkades' niet ontkent. Je hebt er vast wel eens eerder van gehoord. Voor mij is enkel het bestaan van dat boek(je?) aanleiding om het te karakteriseren van een 'evangelie van deceptie'. Mensen die al te lijden hebben krijgen een trap na omdat er zogenaamd nog iets tussen hen en God in staat.

[Dave 0]

Wat zie je als 'concreet'?

O natuurlijk, we gaan weer woordspelletjes doen. Jaren geleden heb ik al eens een topic geopend in de openingspost haalde ik een Volvo C30 aan. Ook daar draaide je enkel totdat de rest er kotsmisselijk van werd.

Thorgrem, gaarne je persoonlijke vete met Eulogia ergens anders uitvechten, het begint vervelend te worden om jou in elk topic telkens persoonlijke aanvallen te zien doen op Eulogia.

[Eulogía 0]

Wat zie je als 'concreet'?

O natuurlijk, we gaan weer woordspelletjes doen. Jaren geleden heb ik al eens een topic geopend in de openingspost haalde ik een Volvo C30 aan. Ook daar draaide je enkel totdat de rest er kotsmisselijk van werd.

Huh, ik stel alleen een vraag. Ik vroeg me alleen af hoe je die opmerking bedoelde. Ik doe nooit aan woordspelletjes.

[Thorgrem 430]

Wat zie je als 'concreet'?

O natuurlijk, we gaan weer woordspelletjes doen. Jaren geleden heb ik al eens een topic geopend in de openingspost haalde ik een Volvo C30 aan. Ook daar draaide je enkel totdat de rest er kotsmisselijk van werd.

Thorgrem, gaarne je persoonlijke vete met Eulogia ergens anders uitvechten, het begint vervelend te worden om jou in elk topic telkens persoonlijke aanvallen te zien doen op Eulogia.

Maak het jezelf gemakkelijk en dien gewoon een TR in.

[Eulogía 0]

M.i. spreek je hier jezelf tegen. Met de zin 'Welke vader wil nu niet het beste voor zijn kinderen' verwijs je naar een ideaalbeeld of standaard voor vaderschap. Dat is een abstractie. Jij bent degene die bepaalde eigenschappen koppelt aan het begrip 'vaderschap' en die vervolgens aan God koppelt.

Ik snap niet goed waarom ik mezelf hier zou tegenspreken.

[dingo 166]

Beste Dingo,

Je blijft er verkeerd naar kijken.

Tja, persoonlijk vind ik dat jij er verkeerd naar kijkt.

Wat ik geloof is dat God altijd wil genezen, daarvoor is Jezus ook gestorven en die voorziening, is net als alle overige zegeningen beschikbaar voor de rechtvaardigen.

Ik geloof dat God ons zal genezen maar niet noodzakelijk hier en nu in dit leven.

Als je dit al niet gelooft kunnen we beter de discussie staken.

Dat is een mogelijkheid want de stelling dat God altijd wil genezen is al niet bijbels te onderbouwen.

Mocht je dit wel geloven, dan is de volgende logische vraag, als we nog niet alle zegeningen zichtbaar hebben in ons leven, is dat dan omdat God het niet wil geven? Zoals ik je heb laten zien heeft Hij alle dingen geschonken met Zijn Zoon.

Ja, gelijkertijd is de dood nog hier. Dood mag je hier heel ruim nemen namelijk alles wat een negatieve invloed op ons welzijn heeft.

Denk jij nu werkelijk dat de duivel er geen belang bij heeft om deze waarheden vooral te ontkrachten en mensen gesluierd te houden? Mensen te laten geloven dat God niet iedereen wil genezen omdat Hij souverein is? Waar slaat dat eigenlijk op? Dat Hij met een dobbelsteen gooit en bepaald of jij wel en ik niet wordt genezen?

Het heeft met een dobbelsteen of toeval niets te maken, Hij bepaald in Zijn weg en op Zijn tijd wat het beste voor ons is in ons leven. Tegelijkertijd is het eindpunt voor ons zeker omdat Hij dat ons heel duidelijk heeft verteld.

Waarom ben je 100% overtuigd dat mensen die niet genezen perfecte gelovigen zijn die in de volle waarheid wandelen? Jij kunt niet in hun hart kijken, weet niet wat daar speelt en kunt niet oordelen waarom dingen wel of niet gebeuren. Dat is alleen tussen God en die persoon. Ik vind het nogal grootspraak dat jij dat denkt te kunnen beoordelen.

Iedereen kan dat beoordelen door naar de vruchten van iemands geloof te kijken. Aan de vrucht herkent men de boom namelijk. Ik vind het nogal grootspraak, bijkans duivels als ik naar de vrienden van Job kijk, om te zeggen dat als iemand niet geneest dat hij dan niet goed geloofd. Alsof God ons nodig heeft om ons te genezen.

Mensen kunnen wel degelijk Gods zegeningen tegenhouden. God dwingt namelijk nooit, als jij niet gelooft in genezing, dan zul je ook niet beter worden wat de Geest in jou kan niet getuigen van de waarheid en vervolgens genezing brengen. Waarom denk je dat wij koningen en priesters genoemd worden in de bijbel? Moet je maar eens gaan onderzoeken wat het woord van een koning en een priester inhouden voor God.

Misschien moet je eens van je hoge paard afkomen en erkennen dat God's wil geschiedt en niet de jouwe.

Wat betreft verlossing van het lichaam, dat is ook al meerdere keren aan je uitgelegd. Ons lichaam is nog vergankelijk, wij wachten nog op een onvergankelijk lichaam. Maar tot die tijd hebben wij nu al Gods zegeningen. Dus niet alleen vergeving van zonde, er staat toch alle dingen schenken?

Zoals gezegd is de dood nog springlevend en dat zal ons welzijn ons hele leven blijven dwarszitten.

De bijbel leert ook dat we moeten volharden in het geloof en twijfel niet in ons hart toestaan. Zelfs de discipelen konden een man niet genezen en de rede waarom niet was maar 1 ding, twijfel.

Het is een stuk moeilijker om te volharden in het geloof als je niet geneest dan wanneer je wel a la minute genezen wordt.

Ze kunnen een ander niet genezen door hun twijfel dat is wel even iets anders. Even goed werden er alleen genezingen in grote aantallen gedaan bij de eerste generatie christenen daarna worden ze een stuk uitzonderlijker. Zoals je ook bij Paulus kunt lezen als hij het heeft over dat hijzelf ziek is achtergebleven of anderen ziek heeft achtergelaten. Maar uiteraard kan ik niet weten of Paulus wel oprecht geloofde volgens jouw redenering.

Als laatste, wat is de wil van God?

Gij zult de Here, uw God, liefhebben uit geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw kracht en met geheel uw verstand, en uw naaste als uzelf.

Overigens reageer je niet op mijn opmerking dat je kennelijk volgens jouw redenering eerst in je "rechtmatige" positie moet gaan staan en moet zorgen dat je meer of grotere openbaringen krijgt als je niet geneest. Ik zal dat ongetwijfeld ook wel verkeerd lezen maar dat impliceert volgens mij toch echt dat het allemaal van de zieke afhangt en niet van God of je wel of niet geneest.

[Thorgrem 430]

Wat zie je als 'concreet'?

O natuurlijk, we gaan weer woordspelletjes doen. Jaren geleden heb ik al eens een topic geopend in de openingspost haalde ik een Volvo C30 aan. Ook daar draaide je enkel totdat de rest er kotsmisselijk van werd.

Huh, ik stel alleen een vraag. Ik vroeg me alleen af hoe je die opmerking bedoelde. Ik doe nooit aan woordspelletjes.

Nee nooit. Ook daar zijn al wel wat topics aan verspeeld kan ik me herinneren.

Concreet is gewoon een heel duidelijk Nederlands woord. Als ik dus vraag om concreet te worden dan vraag ik om helder en duidelijk uiteen te zetten hoe zoiets in zijn werk gaat en niet in het constante vage en duistere te blijven.

[Eulogía 0]

De Bijbel heeft andere ideeën over goed vaderschap:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Een wijze zoon luistert naar de lessen van zijn vader,

een spotter sluit zijn oren voor berispingen.

Berispingen... hm.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:24 Wie zijn zoon de stok onthoudt, haat hem,

wie hem liefheeft, tuchtigt hem.

Auw!

Dit zijn teksten die met een zekere regelmaat terugkomen in de preken in mijn kerk. God is geen zoetsappige God, maar is heel serieus en bepaalde levensstijlen leiden niet tot zegen, maar tot vloek. Ik verwijs ook regelmatig naar Deut. 28 en dat hoofdstuk is niet zonder menselijke verantwoordelijkheid.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 Dwaalt niet, God laat niet met Zich spotten. Want wat een mens zaait, zal hij ook oogsten.

[Eulogía 0]

Concreet is gewoon een heel duidelijk Nederlands woord. Als ik dus vraag om concreet te worden dan vraag ik om helder en duidelijk uiteen te zetten hoe zoiets in zijn werk gaat en niet in het constante vage en duistere te blijven.

Ja, de betekenis van het woord 'concreet' weet ik uiteraard. Ik vroeg me af wat je precies concreet wil hebben. Wat je concreet wil hebben, past ten eerste niet zo in dit topic en ten tweede is dat niet zo gemakkelijk te geven en het betreft geen snel stappenplan naar succes, zoals sommige goeroes in het management denken die te kunnen geven.

[Thorgrem 430]

Concreet is gewoon een heel duidelijk Nederlands woord. Als ik dus vraag om concreet te worden dan vraag ik om helder en duidelijk uiteen te zetten hoe zoiets in zijn werk gaat en niet in het constante vage en duistere te blijven.

Ja, de betekenis van het woord 'concreet' weet ik uiteraard. Ik vroeg me af wat je precies concreet wil hebben. Wat je concreet wil hebben, past ten eerste niet zo in dit topic en ten tweede is dat niet zo gemakkelijk te geven en het betreft geen snel stappenplan naar succes, zoals sommige goeroes in het management denken die te kunnen geven.

Of goeroes zoals die in het frontpage artikel aan bod komen. http://frontpage.credible.nl/nieuws/189 ... -kerk.html

Maar goed, concreet kun je dus niet worden, en dus blijven het vooral hele leuke en mooie verhalen die niemand kan toetsen.

[Quest 90]

Concreet is gewoon een heel duidelijk Nederlands woord. Als ik dus vraag om concreet te worden dan vraag ik om helder en duidelijk uiteen te zetten hoe zoiets in zijn werk gaat en niet in het constante vage en duistere te blijven.

Ja, de betekenis van het woord 'concreet' weet ik uiteraard. Ik vroeg me af wat je precies concreet wil hebben. Wat je concreet wil hebben, past ten eerste niet zo in dit topic en ten tweede is dat niet zo gemakkelijk te geven en het betreft geen snel stappenplan naar succes, zoals sommige goeroes in het management denken die te kunnen geven.

maximaal 6 maanden tot succes dus zoals waar je op de frontpage mee instemt. En wat hebben management goeroes hiermee te maken, die zin van je is alleen bedoelt om vaagheid te creeren.

[Eulogía 0]

Concreet is gewoon een heel duidelijk Nederlands woord. Als ik dus vraag om concreet te worden dan vraag ik om helder en duidelijk uiteen te zetten hoe zoiets in zijn werk gaat en niet in het constante vage en duistere te blijven.

Ja, de betekenis van het woord 'concreet' weet ik uiteraard. Ik vroeg me af wat je precies concreet wil hebben. Wat je concreet wil hebben, past ten eerste niet zo in dit topic en ten tweede is dat niet zo gemakkelijk te geven en het betreft geen snel stappenplan naar succes, zoals sommige goeroes in het management denken die te kunnen geven.

Of goeroes zoals die in het frontpage artikel aan bod komen. http://frontpage.credible.nl/nieuws/189 ... -kerk.html

Maar goed, concreet kun je dus niet worden, en dus blijven het vooral hele leuke en mooie verhalen die niemand kan toetsen.

Waarom denk je dat ik niet concreet kan worden?

Die cursisten krijgen ook niet hun uitleg in één post op een forum, maar krijgen een cursus die zes maanden duurt.

[Thorgrem 430]

e]

Waarom denk je dat ik niet concreet kan worden?

Die cursisten krijgen ook niet hun uitleg in één post op een forum, maar krijgen een cursus die zes maanden duurt.

Juist ja, en jij slaagt er na jaren nog niet in om concreet te worden.

Maar goed, je ontkend zoals gewoonlijk in alle toonaarden en doet net of je neus bloed. Dat spelletje heb ik nu wel eens gezien.

[Olorin 154]

Admod note:
Het hoeft niet concreet te worden, dit gesprek raakt off-topic. Gelieve weer weer BOT te gaan.