Eesa ibna Maryam 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 14:51:23 schreef RobertF het volgende: Wij aanbidden evenals de ene ware God, die bestaat uit drie Personen. Het enige verschil is dat wij de basis van de Drie-eenheid wel kunnen omschrijven en de Koran, en diens vertegenwoordiger Barbara van Loo hier, in het geheel niet. Veel moslims denken echt dat wij drie goden aanbidden en dat Maria tot de Drie-eenheid behoort. Dat is zo'n rare fout, dat daarom alleen al de Koran als Woord van God niet serieus te nemen is. De islam kent daarbij ook nog het fijne onderscheid tussen vereren en aanbidden niet, tussen beeld en hetgeen waarvoor je écht knielt, wat nogal eens tot misverstanden leidt. Zo zouden christenen beelden aanbidden en voor beelden knielen. Nu is dat minder kwalijk, daar sommige protestanten dat verschil ook niet zien of willen zien, maar bij de islam lijkt er iets merkwaardigs te zijn. Moslims bidden namelijk zelf in de richting van een steen, de ka'aba, waar dus die zwarte kubusvormige tempel omheen staat. Elke moskee is daar ook op gericht. Aanbidden zij dan ook een steen, net zoals christenen beelden zouden aanbidden? Of knielen én werpen zij dan ook voor een steen neer? Waarbij sommigen zelfs nog een klein steentje voor zich neerleggen bij het bidden. De gemiddelde moslim zal dat stellig ontkennen en ziet dán wel ineens het verschil tussen de ka'aba en Degene voor wie zij écht knielen. Nog mooier is wanneer moslims de Schrift gaan interpreteren, terwijl ze diezelfde Schrift afwijzen als vals geschrift. Blijf er dan ook vanaf, zou ik zo zeggen. Ze menen dat christenen de Schrift eenzelfde status geven als zij de Koran en behandelen de Schrift dan ook als een Koran. Heel leuk, maar de meeste christenen doen dat niet, alleen al omdat zij alles in het licht van Christus' Evangelie lezen, dus wederom schieten de moslims er voortdurend naast. Moslims zouden geen excuus mogen hebben om zo weinig over het christendom te weten. Zij hebben immers een Koran die ook het christendom behandelt en deze Koran zou gedicteerd zijn door een alwetende God. Er zou dan geen enkele fout, hoe klein ook, mogen staan over het christendom. En alle nuanceringen die moslims op zichzelf en de ka'aba toepassen, zouden ze ook zonder enig probleem moeten kunnen toepassen op christenen en joden. Zij worden immers door de Koran geleid. Hoe is het dan toch mogelijk dat er geen kleine, maar echt fundamentele fouten in de Koran staan over het christendom? De Kaaba is slechts een gebouw, God woont er niet. Wij bidden slechts die kant op voor de eenheid van de moslims. Het toont eenheid aan. Dat kleine steentje dat sommige voor zich leggen, is zodat als iemand voorbij je loopt tijdens het bidden. Over de drieeenheid die in de Koran staat, er staat helemaal geen fout. Er staat nergens dat de drieeenheid bestaat uit Jezus,Vader, Maria. Er staat slechts dat er mensen zijn die Maria en Jezus als goden naast God nemen. En dat is feitelijk waar, als je bewijs wilt, dan plaats ik dat. Link naar bericht Deel via andere websites
annzie 1 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 @Eesa: door alle vragen die jij hier stelt te behandelen, raken we offtopic. Voor zulke gecompliceerde dingen als de drieëenheid bestaan aparte topics, en alleen daar zal ik er eventueel verder op ingaan. Ervanuitgaande dat jij de topics wel eerst doorgelezen hebt. En over de gelijkheid: wij horen altijd dat moslims christenen minder vinden omdat wij christen zijn en geen moslim. Is dat zo? Dat je geen onderscheid maakt op huidskleur geloof ik zo, maar hier gaat het om onderscheid op basis van geloof Link naar bericht Deel via andere websites
ashes 0 Geplaatst 9 februari 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 stel de bijbel is niet het woord van God, Kan iemand(moslim), mij een goed argument geven voor de betrouwbaarheid van de openbaring die mohammed kreeg, want als het van God kwam wil ik het serieus nemen. graag geen tegen vraag maar gewoon een antwoord geven. Want als ik wil weten of ik moslim zou moeten worden, heb ik natuurlijk niks aan het antwoord,"ja dat kan ik, kan jij de bijbel bewijzen." Link naar bericht Deel via andere websites
Eesa ibna Maryam 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 14:52:21 schreef Michiel het volgende: [...]Dan is de overlevering van de moslims onjuist die stellen dat Mohammed alles op Schrift heeft gesteld. Dus de bron is niet Mohammed, evenals met het OT is de bron mondelinge overlevering. Zo heeft Mozes het een en ander over gedragen voor het nageslacht. Daarbij als jij twijfelt over het OT twijfel je ook aan de Koran, want Mozes wordt ook daarin genoemd. Aangezien de Islam pas in 623 is ontstaan kan je niet anders concluderen dat Mohammed daarvan gehoord heeft. Op gelijke wijze dat Mozes mondeling delen van het OT overgeleverd heeft, heeft Mohammed dat ook gedaan. Hoe bedoel je dat Mohamed alles op het Schrift heeft gesteld? Snap die zin niet echt. De bron is God Zelf. Hij heeft geopenbaard aan Mohamed, die kon niet schrijven, dus hebben zijn metgezellen het opgeschreven. Mohamed kende uiteindelijk de hele Koran uit zijn hoofd net zoals veel van zijn metgezellen. Waarom moet ik twijfelen aan de Koran als ik twijfel aan het OT? De Koran heeft niets uit het OT overgenomen. Dat het zelfde verhalen bevat betekent niet dat het heeft overgenomen. Ik weet trouwens niet hoe je op het getal 623 komt, want de eerste openbaring was in 610. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 09 februari 2011 14:58:02 schreef annzie het volgende: @Eesa: door alle vragen die jij hier stelt te behandelen, raken we offtopic. Voor zulke gecompliceerde dingen als de drieëenheid bestaan aparte topics, en alleen daar zal ik er eventueel verder op ingaan. Ervanuitgaande dat jij de topics wel eerst doorgelezen hebt. En over de gelijkheid: wij horen altijd dat moslims christenen minder vinden omdat wij christen zijn en geen moslim. Is dat zo? Dat je geen onderscheid maakt op huidskleur geloof ik zo, maar hier gaat het om onderscheid op basis van geloof Je bent niet minder, alleen je geloof klopt niet. Denk jij dat niet over een moslim? Of vind je zijn geloof kloppen? Over die topics, ik ga die later lezen, maar ik wil graag een vers uit het NT over de Drieeenheid en een vers dat Jezus dit zelf zegt. Dat is alles wat ik nu vraag over de Drieeenheid. Link naar bericht Deel via andere websites
Robert Frans 1.537 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Zoals ik al zei, Eesa ibna Maryam, weten moslims, dus ook jij, inderdaad keurig de nuances te leggen als het om de ka'aba gaat: het is symbolisch, het is niet God zelf, dus kunnen we er rustig voor knielen alsof het wél God zelf is. Maar die nuances worden weer volstrekt genegeerd als moslims over christenen spreken. Nogmaals, niet erg, want dat doen sommige protestanten ook en het kan ook wat complexe materie zijn, maar wel opvallend. Christenen, en dan spreken we voornamelijk over katholieken en orthodoxen, aanbidden geen beelden, noch knielen voor ze neer. Ze vereren heiligen en vragen om hun gebed, waarbij een beeld enkel een hulpmiddel is om zich op de heilige te richten. Het beeld zelf wordt niet vereerd. Ook wordt er niet voor geknield, want geknield zitten is een normale, eerbiedige gebedshouding en heeft geen verdere speciale betekenis daarin. Wie wél echt wordt aanbeden is God zelf. Link naar bericht Deel via andere websites
Eesa ibna Maryam 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:00:10 schreef ashes het volgende: stel de bijbel is niet het woord van God, Kan iemand(moslim), mij een goed argument geven voor de betrouwbaarheid van de openbaring die mohammed kreeg, want als het van God kwam wil ik het serieus nemen. graag geen tegen vraag maar gewoon een antwoord geven. Want als ik wil weten of ik moslim zou moeten worden, heb ik natuurlijk niks aan het antwoord,"ja dat kan ik, kan jij de bijbel bewijzen." Je hebt helemaal gelijk. De betrouwbaarheid van de openbaring is makkelijk aantetonen. Ten eerste, de verhalen over Profeten die ook in het OT staan, die zijn grotendeels in Mekka geopenbaard, voor de migratie naar Medina. In Mekka woonden geen Joden of Christenen, in Medina woonden die wel. De vraag is hoe hij dan deze verhalen kent? Ten tweede, de Koran is sinds zijn openbaring direct mondeling geleerd door velen en opgeschreven. Er kan nooit een tekst insluipen of ingaan, omdat er zoveel mensen het hebben geleerd. Het is als ruim 1400 jaar hetzelfde. Zoals vandaag de dag kennen ruim 10 miljoen Moslims de gehele Koran uit hun hoofd. Als ik een moslim uit China vraag om hoofdstuk 1 te reciteren en een moslim uit Brazilie, dan zul je zien dat het exact hetzelfde is en er geen verschil is. Als ik express een zin zal toevoegen aan bijv hoofdstuk 1, dan zal een moslim uit Australie deze makkelijk uit kunnen halen. Simpelweg omdat alle moslims de zelfde Koran lezen en de Koran in het Arabisch is. God heeft Zelf gezegd dat Hij het zal beschermen tegen corruptie, het bewijs zien we vandaag de dag terug en al honderden jaren. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:02:59 schreef RobertF het volgende: Zoals ik al zei, Eesa ibna Maryam, weten moslims, dus ook jij, inderdaad keurig de nuances te leggen als het om de ka'aba gaat: het is symbolisch, het is niet God zelf, dus kunnen we er rustig voor knielen alsof het wél God zelf is. Maar die nuances worden weer volstrekt genegeerd als moslims over christenen spreken. Nogmaals, niet erg, want dat doen sommige protestanten ook en het kan ook wat complexe materie zijn, maar wel opvallend. Christenen, en dan spreken we voornamelijk over katholieken en orthodoxen, aanbidden geen beelden, noch knielen voor ze neer. Ze vereren heiligen en vragen om hun gebed, waarbij een beeld enkel een hulpmiddel is om zich op de heilige te richten. Het beeld zelf wordt niet vereerd. Ook wordt er niet voor geknield, want geknield zitten is een normale, eerbiedige gebedshouding en heeft geen verdere speciale betekenis daarin. Wie wél echt wordt aanbeden is God zelf. Waar heeft iemand gezegd dat de Kaaba God zelf is? Ik zeg ook niet dat katholieken en orthodoxen beelden aanbidden. Maar waarom vraag je heiligen om hulp dan? Ik kan dat niet in de Bijbel terug vinden en dat zal een Protestant wel met me eens zijn. Je zegt dat het beeld slechts een hulpmiddel is om op de heilige te richten, waarom kan dat niet zonder een beeld dan? Link naar bericht Deel via andere websites
mark33 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op dinsdag 08 februari 2011 11:05:10 schreef ashes het volgende: aangezien er een aantal topics zijn waar moslims er op uit zijn om aan te tonen dat de christenen het niet juist hebben, wil ik ze de moeite besparen om het via een omweg te doen, en de vraag hier direct te stellen. op basis van welk bewijs keuren moslims de christelijke leer af, en op basis van welk bewijs keuren christenen de moslim leer af? Wat als beide leren gewoon verzonnen zijn door mensen en niet door God? Zou dat niet een logische verklaring zijn? Nu krijg je toch alleen ruzies tussen twee bevolkingsgroepen die allebei claimen het woord van een onzichtbare schepper te kennen. En geen van hen kan aantonen dat dit werkelijk zo is. Waarom nemen we gewoon niet aan dat beide zijn verzonnen tot het tegendeel bewezen is? Dat zou in mijn ogen de logische houding zijn. Agnosticisme mensen... Link naar bericht Deel via andere websites
Eesa ibna Maryam 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:16:55 schreef mark33 het volgende: [...] Wat als beide leren gewoon verzonnen zijn door mensen en niet door God? Zou dat niet een logische uitkomst zijn? Geloof jij daarin? Ben je geen christen of moslim? Zo ja, wat ben je dan wel? Link naar bericht Deel via andere websites
mark33 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:17:59 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Geloof jij daarin? Ben je geen christen of moslim? Zo ja, wat ben je dan wel? Ik ben atheïst (in de ruime definitie) Agnost om preciezer te zijn, bij gebrek aan serieus wetenschappelijk bewijs ter fundering van de claims gemaakt door religies die we hier op aard kunnen vinden. Link naar bericht Deel via andere websites
annzie 1 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:00:31 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Dat het zelfde verhalen bevat betekent niet dat het heeft overgenomen. Nee de auteurs van het OT hebben die verhalen overgenomen uit de Quran wil je zeggen? xD Quote: [...] Je bent niet minder, alleen je geloof klopt niet. Denk jij dat niet over een moslim? Of vind je zijn geloof kloppen? En zeg je dat omdat je dat zelf inderdaad zo ziet, of om ons niet te kwetsen? Quote: Over die topics, ik ga die later lezen, maar ik wil graag een vers uit het NT over de Drieeenheid en een vers dat Jezus dit zelf zegt. Dat is alles wat ik nu vraag over de Drieeenheid. Jezus zegt dit nergens letterlijk. Net als dat Jezus zoveel niet letterlijk heeft gezegd. Jezus heeft namelijk ook nooit letterlijk gezegd dat we niet mogen vloeken en hij heeft ook nooit letterlijk gezegd dat tv slecht is, en toch denken sommige christenen dat. Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:08:00 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Je hebt helemaal gelijk. De betrouwbaarheid van de openbaring is makkelijk aantetonen. Ten eerste, de verhalen over Profeten die ook in het OT staan, die zijn grotendeels in Mekka geopenbaard, voor de migratie naar Medina. Hoe weet je dit? Waar baseer je dit op? Quote: In Mekka woonden geen Joden of Christenen, in Medina woonden die wel. De vraag is hoe hij dan deze verhalen kent? Kun je dat aantonen? Quote: Ten tweede, de Koran is sinds zijn openbaring direct mondeling geleerd door velen en opgeschreven. Er kan nooit een tekst insluipen of ingaan, omdat er zoveel mensen het hebben geleerd. Het is als ruim 1400 jaar hetzelfde. Zoals vandaag de dag kennen ruim 10 miljoen Moslims de gehele Koran uit hun hoofd. En mensen vergeten nooit iets? Mensen kunnen ook niet iets verkeerd onthouden? In die 1400 jaar is er nooit iemand geweest die eens een woord verkeerd onthouden heeft, of een vers vergeten is? Quote: Als ik een moslim uit China vraag om hoofdstuk 1 te reciteren en een moslim uit Brazilie, dan zul je zien dat het exact hetzelfde is en er geen verschil is. Als ik express een zin zal toevoegen aan bijv hoofdstuk 1, dan zal een moslim uit Australie deze makkelijk uit kunnen halen. Simpelweg omdat alle moslims de zelfde Koran lezen en de Koran in het Arabisch is. Nogmaals: alle mensen onthouden en leren foutloos? Quote: God heeft Zelf gezegd dat Hij het zal beschermen tegen corruptie, het bewijs zien we vandaag de dag terug en al honderden jaren. Hoe kun jij bewijzen dat in de huidige Quran precies dezelfde teksten staan als 1400 jaar geleden? Quote: [...] Waar heeft iemand gezegd dat de Kaaba God zelf is? Ik zeg ook niet dat katholieken en orthodoxen beelden aanbidden. Dat zeg jij niet nee. Maar veel moslims denken dat wel. Quote: Maar waarom vraag je heiligen om hulp dan? Ik kan dat niet in de Bijbel terug vinden en dat zal een Protestant wel met me eens zijn. Je zegt dat het beeld slechts een hulpmiddel is om op de heilige te richten, waarom kan dat niet zonder een beeld dan? Waarom kan dat niet zonder beeld? Waarom gebruik je een gebedssnoer? Waarom richten jullie je op de Kaaba? Het is een optioneel hulpmiddel. Als je dat prettig vindt, kun je er gebruik van maken. Als je het niet prettig vindt, niet. Waarom vraag je heiligen om hulp? Waarom vraag je je ouders om hulp, waarom vraag je je docent om hulp, waarom vraag je je vrienden om hulp. Het antwoord kun je zelf verzinnen. En daar zal ik dan nog even aan toevoegen dat de heiligen zélf niet kunnen helpen zoals een vriend of leraar. De heiligen kunnen je helpen door jouw kwestie nog eens aan te kaarten bij God. Als je verdere uitleg over heiligen wilt, zul je aan RobertF moeten vragen. Hij weet er meer van dan ik. Link naar bericht Deel via andere websites
Robert Frans 1.537 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Ik zeg juist niet dat de ka'aba God zelf is, Eesa ibna Maryam, maar inderdaad een symbool van zijn aanwezigheid. En jij zegt misschien niet dat wij beelden aanbidden, maar sommige andere moslims wel. De heiligen zijn onze broeders en zusters in de hemel, die voor ons kunnen bidden. Net zoals ik voor jou kan bidden en jij weer voor een medemoslim. Dat is een heel bijbelse gewoonte, voor elkaar bidden. Wij geloven dat heiligen dan ook niet dood zijn, maar samen met ons de geloofsgemeenschap van Christus vormen, vanuit de hemel. Hun lichamen zijn nog hier, maar hun zielen zijn bij God, net zoals onze zielen ook al bij God kunnen zijn. Je hebt dan ook totaal geen beelden nodig om je tot een heilige te richten. Niemand die dat ook beweert. Ze dienen als hulpmiddelen en zijn ook gewoon mooi, maar ze zijn op geen enkele wijze noodzakelijk. Link naar bericht Deel via andere websites
Eesa ibna Maryam 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:20:11 schreef mark33 het volgende: [...] Ik ben atheïst (in de ruime definitie) Agnost om preciezer te zijn, bij gebrek aan serieus wetenschappelijk bewijs ter fundering van de claims gemaakt door religies die we hier op aard kunnen vinden. Jij gelooft dus in de Evolutietheorie neem ik aan? En ik vind het altijd grappig dat je praat over wetenschappelijk bewijs, hoe weet ik dat, dat bewijs echt is en niet verzonnen? Er zijn immers maar een select groepje wetenschappers die de wetenschappelijke taal spreken, hoe weet ik als gemiddeld mens dat dat klopt en waarom zou ik dat dan blindelings aannemen? Terwijl atheisten beweren dat moslims en ook christenen blindelings hun geloof volgen? Link naar bericht Deel via andere websites
annzie 1 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:22:23 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Jij gelooft dus in de Evolutietheorie neem ik aan? En ik vind het altijd grappig dat je praat over wetenschappelijk bewijs, hoe weet ik dat, dat bewijs echt is en niet verzonnen? Er zijn immers maar een select groepje wetenschappers die de wetenschappelijke taal spreken, hoe weet ik als gemiddeld mens dat dat klopt en waarom zou ik dat dan blindelings aannemen? Terwijl atheisten beweren dat moslims en ook christenen blindelings hun geloof volgen? Als je zeker wilt weten dat wetenschappelijk bewijs klopt, dan zul je je moeten verdiepen in de wetenschap. Vervolgens lees je de desbetreffende onderzoeken, en als die goed geschreven zijn staat er een gedeelte in van de omschrijving van het experiment. En die omschrijving moet zó zijn, dat jij dat experiment na kunt doen. (ervanuitgaande dat je voldoende kennis hebt) Op die manier controleert de wetenschap zichzelf. Link naar bericht Deel via andere websites
Eesa ibna Maryam 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:24:20 schreef annzie het volgende: [...] Als je zeker wilt weten dat wetenschappelijk bewijs klopt, dan zul je je moeten verdiepen in de wetenschap. Vervolgens lees je de desbetreffende onderzoeken, en als die goed geschreven zijn staat er een gedeelte in van de omschrijving van het experiment. En die omschrijving moet zó zijn, dat jij dat experiment na kunt doen. (ervanuitgaande dat je voldoende kennis hebt) Op die manier controleert de wetenschap zichzelf. Klopt, maar meestal zijn die wetenschappers atheisten. Ik neem aan dat jij Christen bent? Geloof jij dan in de evolutietheorie in de zin dat de mens en de chimpansee een gemeenschappelijk voorouder hebben? Link naar bericht Deel via andere websites
annzie 1 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:26:36 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Klopt, maar meestal zijn die wetenschappers atheisten. Meestal is dus niet altijd. Quote: Ik neem aan dat jij Christen bent? Jep. Quote: Geloof jij dan in de evolutietheorie in de zin dat de mens en de chimpansee een gemeenschappelijk voorouder hebben? Jep. Eng hè? Ik geloof in evolutietheorie met God op de plaats van toeval. Intelligent design wordt het ook wel eens genoemd dacht ik. Maar ik ben geen gemiddelde christen. Wat ik geloof kun je dus niet toepassen op de rest van het forum hier. En als je wilt weten bij welke stroming ik hoor: dat weet ik zelf ook nog niet. Link naar bericht Deel via andere websites
Eesa ibna Maryam 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:33:25 schreef annzie het volgende: [...] Meestal is dus niet altijd. [...] Jep. [...] Jep. Eng hè? Ik geloof in evolutietheorie met God op de plaats van toeval. Intelligent design wordt het ook wel eens genoemd dacht ik. Maar ik ben geen gemiddelde christen. Wat ik geloof kun je dus niet toepassen op de rest van het forum hier. En als je wilt weten bij welke stroming ik hoor: dat weet ik zelf ook nog niet. Maar dat is dan wel in tegenstrijd met het scheppingsverhaal in de Bijbel en ook de Koran. Want Adam werd geschapen uit modder, hoe kan je dan zeggen dat de gemeenschappelijke vader van de mens en chimpansee hetzelfde is? Link naar bericht Deel via andere websites
annzie 1 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:40:19 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Maar dat is dan wel in tegenstrijd met het scheppingsverhaal in de Bijbel en ook de Koran. Want Adam werd geschapen uit modder, hoe kan je dan zeggen dat de gemeenschappelijke vader van de mens en chimpansee hetzelfde is? Als je even een uitgebreid profiel aanmaakt, zal je uitgebreid vertellen wat mijn beweegredenen zijn. Dat aanmaken doe je door bij 'mijn account' => 'Profiel' iets in te vullen bij het vakje 'uitgebreid profiel'. Een paar puntjes zijn al genoeg. Link naar bericht Deel via andere websites
mark33 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:22:23 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Jij gelooft dus in de Evolutietheorie neem ik aan? En ik vind het altijd grappig dat je praat over wetenschappelijk bewijs, hoe weet ik dat, dat bewijs echt is en niet verzonnen? Er zijn immers maar een select groepje wetenschappers die de wetenschappelijke taal spreken, hoe weet ik als gemiddeld mens dat dat klopt en waarom zou ik dat dan blindelings aannemen? Terwijl atheisten beweren dat moslims en ook christenen blindelings hun geloof volgen? Naja, je kan het bewijs zelf controleren 1. Dat de aarde geen 6000 jaar oud is blijkt uit C14-datering even een korte beschrijving link Je kan het zelf controleren. 2. Verder blijkt dat in verschillende aardlagen verschillende fossielen te vinden zijn. (mensen zijn bevoorbeeld niet te vinden in de aardlagen waar dinosauriers te vinden zijn, ergo ze hebben niet tegelijk bestaan) 3. Fossielen laten op een prachtige manier zien hoe kleine mutaties over een lange periode kunnen leiden tot een totaal ander dier. (overigens creationist die zich niet goed verdiept hebben in de materie stellen dat evolutie hetzelfde is als kans, maar dat is niet zo. Er is sprake van natuurlijke selectie. Ik zal het je voor de zekerheid uitleggen met een illustratief voorbeeld van een giraffe. Ieder kind, dat zie je ook bij mensen is anders dan de ouders, er is sprake van een kleine mutatie. Zo kan het ene kind net iets langer zijn of net iets slimmer dan het ander. In de natuur is dat ook zo, een geboren giraffe met een hogere lengte heeft meer kans op overleven (want kan de hogere blaadjes bij aan de bomen) ergo een grotere kans zich voort te planten waardoor er op de lange termijn een mutatie van de soort plaatsvindt: dat is evolutie door natuurlijke selectie en geen kans of toeval zoals je wel begrijpt. 4. Verder is recent wel het beste bewijs dat je kan verzinnen aan het licht gekomen. Mensapen hebben 2 extra chromosomen ten opzichte van mensen. Creationisten hadden een kans om evolutie te ontkrachten wanneer zou blijken dat die 2 chromosomen verdwenen zijn. Men heeft tegenwoordig de mogelijkheid om DNA goed te analyseren en men heeft bewezen dat we familie zijn van de mensapen. Men heeft aangetoond dat de verloren chromosomen gefuseerd zijn. Dit en ander bewijs stel ik tegenover het wetenschappelijk bewijs voor creationisme (0,0 er is geen wetenschappelijk bewijs voor creationisme). Wat doe je wanneer je 2 theorieën hebt. Eentje met overweldigend bewijs en eentje zonder wetenschappelijk bewijs? Het is irrationeel om uit te gaan van de optie zonder bewijs (je zou een andere moeten rede hebben om daar van uit te gaan, waarschijnlijk ben je gelovig). Een rationeel neutraal persoon zal uitgaan van evolutie bij het afwegen van bewijs. Feitelijk gezien spreken we tegenwoordig niet meer van evolutie theorie, maar gewoon over evolutie. Theorie in wetenschap betekend iets totaal anders dan in het dagelijks taalgebruik. Ik zal het nog maar een keer kopiëren uit eerdere topics: Dat de aarde om de zon draait is wetenschappelijk gezien slechts een theorie. Ik weet niet of je hier op doelt. Maar ik denk dat het belangrijk om het verschil uit te leggen tussen een wetenschappelijke aanname en een aanname als bedoelt in het dagelijks taalgebruik n wetenschap hebben we ook geloof, maar dan geloof gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. Dat de maan om de aarde draait is ook maar een theorie. Men heeft echter wel wetenschappelijk bewijs hiervoor. Zelfde geldt voor de relativiteit van tijd. Dit is een theorie, maar wordt ondersteund door wetenschappelijk bewijs. Het bekende voorbeeld: Tijd is relatief, naarmate je jezelf ruimtelijk voortbeweegt kan je je minder in tijd voortbewegen Klok op aarde, klok op vliegtuig --> vliegtuig vliegt een aantal rondjes om de aarde. Landt weer op aarde en bij vergelijking blijkt dat de klok die zich voortbewogen heeft door ruimte minder snel gelopen heeft dan de stationaire klok. Op basis van dit onderzoek en andere wetenschappelijke onderzoeken geloof ik dus in de relativiteit van tijd. Dit is zoals je wel ziet een totaal andere definitie van theorie en geloof als het geloof dat men gebruikt in religie (niet op wetenschappelijk bewijs gebaseerd) Dat de maan zich in een baan om de aarde begeeft en dat tijd relatief is, is wetenschappelijk gezien nog steeds een 'aanname'. Maar iets totaal! anders dan wat veel gelovigen vaak menen te begrijpen. In het dagelijks taalgebruik zal men veelal ook niet meer over een aanname spreken. Zoals je al begrijpt schaar ik dit soort aannames niet in dezelfde categorie als aannames van gelovigen binnen een religie (dat Jezus over het water loopt bijvoorbeeld) Dat zijn aannames, zelfs in het dagelijks taalgebruik Link naar bericht Deel via andere websites
Eesa ibna Maryam 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:43:50 schreef mark33 het volgende: [...] Naja, je kan het bewijs zelf controleren 1. Dat de aarde geen 6000 jaar oud is blijkt uit C14-datering even een korte beschrijving link Je kan het zelf controleren. 2. Verder blijkt dat in verschillende aardlagen verschillende fossielen te vinden zijn. (mensen zijn bevoorbeeld niet te vinden in de aardlagen waar dinosauriers te vinden zijn, ergo ze hebben niet tegelijk bestaan) 3. Fossielen laten op een prachtige manier zien hoe kleine mutaties over een lange periode kunnen leiden tot een totaal ander dier. (overigens creationist die zich niet goed verdiept hebben in de materie stellen dat evolutie hetzelfde is als kans, maar dat is niet zo. Er is sprake van natuurlijke selectie. Ik zal het je voor de zekerheid uitleggen met een illustratief voorbeeld van een giraffe. Ieder kind, dat zie je ook bij mensen is anders dan de ouders, er is sprake van een kleine mutatie. Zo kan het ene kind net iets langer zijn of net iets slimmer dan het ander. In de natuur is dat ook zo, een geboren giraffe met een hogere lengte heeft meer kans op overleven (want kan de hogere blaadjes bij aan de bomen) ergo een grotere kans zich voort te planten waardoor er op de lange termijn een mutatie van de soort plaatsvindt: dat is evolutie door natuurlijke selectie en geen kans of toeval zoals je wel begrijpt. 4. Verder is recent wel het beste bewijs dat je kan verzinnen aan het licht gekomen. Mensapen hebben 2 extra chromosomen ten opzichte van mensen. Creationisten hadden een kans om evolutie te ontkrachten wanneer zou blijken dat die 2 chromosomen verdwenen zijn. Men heeft tegenwoordig de mogelijkheid om DNA goed te analyseren en men heeft bewezen dat we familie zijn van de mensapen. Men heeft aangetoond dat de verloren chromosomen gefuseerd zijn. Dit en ander bewijs stel ik tegenover het wetenschappelijk bewijs voor creationisme (0,0 er is geen wetenschappelijk bewijs voor creationisme). Wat doe je wanneer je 2 theorieën hebt. Eentje met overweldigend bewijs en eentje zonder wetenschappelijk bewijs? Het is irrationeel om uit te gaan van de optie zonder bewijs (je zou een andere moeten rede hebben om daar van uit te gaan, waarschijnlijk ben je gelovig). Een rationeel neutraal persoon zal uitgaan van evolutie bij het afwegen van bewijs. Feitelijk gezien spreken we tegenwoordig niet meer van evolutie theorie, maar gewoon over evolutie. Theorie in wetenschap betekend iets totaal anders dan in het dagelijks taalgebruik. Ik zal het nog maar een keer kopiëren uit eerdere topics: Dat de aarde om de zon draait is wetenschappelijk gezien slechts een theorie. Ik weet niet of je hier op doelt. Maar ik denk dat het belangrijk om het verschil uit te leggen tussen een wetenschappelijke aanname en een aanname als bedoelt in het dagelijks taalgebruik n wetenschap hebben we ook geloof, maar dan geloof gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. Dat de maan om de aarde draait is ook maar een theorie. Men heeft echter wel wetenschappelijk bewijs hiervoor. Zelfde geldt voor de relativiteit van tijd. Dit is een theorie, maar wordt ondersteund door wetenschappelijk bewijs. Het bekende voorbeeld: Tijd is relatief, naarmate je jezelf ruimtelijk voortbeweegt kan je je minder in tijd voortbewegen Klok op aarde, klok op vliegtuig --> vliegtuig vliegt een aantal rondjes om de aarde. Landt weer op aarde en bij vergelijking blijkt dat de klok die zich voortbewogen heeft door ruimte minder snel gelopen heeft dan de stationaire klok. Op basis van dit onderzoek en andere wetenschappelijke onderzoeken geloof ik dus in de relativiteit van tijd. Dit is zoals je wel ziet een totaal andere definitie van theorie en geloof als het geloof dat men gebruikt in religie (niet op wetenschappelijk bewijs gebaseerd) Dat de maan zich in een baan om de aarde begeeft en dat tijd relatief is, is wetenschappelijk gezien nog steeds een 'aanname'. Maar iets totaal! anders dan wat veel gelovigen vaak menen te begrijpen. In het dagelijks taalgebruik zal men veelal ook niet meer over een aanname spreken. Zoals je al begrijpt schaar ik dit soort aannames niet in dezelfde categorie als aannames van gelovigen binnen een religie (dat Jezus over het water loopt bijvoorbeeld) Dat zijn aannames, zelfs in het dagelijks taalgebruik Ik geloof ook niet dat de aarde 6000 jaar oud is, weet niet hoe je daarbij komt, ik weet wel dat sommige Christenen dat geloven aan de hand van geslachtsregisters. Ik zeg ook niet dat Dinosaurs niet bestaan. En ik heb weldegelijk bewijs voor creationisme, dat God bestaat. Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 154 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Graag vanaf hier niet meer over over evolutie hebben aangezien dat onderwerp nogal offtopic is en de ervaring leert dat het discussies ook enorm offtopic brengt. Er zijn al genoeg topics over evolutie, dus graag daar verder praten en hier weer back on topic gaan. Admod note: BOT Link naar bericht Deel via andere websites
ashes 0 Geplaatst 9 februari 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 @Eesa ibna Maryam De bewijspunten die jij aanvoert kan ik natuurlijk niet zo 1,2,3 controlleren, dus ik me daar is in verdiepen, maar zijn er bijvoorbeeld ook ooggetuigenverslagen van de ervaringen die Mohammed had. Ik ben christen, en ik heb dan bijvoorbeeld de evangelieen, dit zijn ooggetuigen verslagen van Jezus zijn leven, dood en opstanding, of die betrouwbaar zijn is nu even niet ter zake, maar is er ook een soortgelijk iets van mohammed? Link naar bericht Deel via andere websites
Eesa ibna Maryam 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:56:21 schreef ashes het volgende: @Eesa ibna Maryam De bewijspunten die jij aanvoert kan ik natuurlijk niet zo 1,2,3 controlleren, dus ik me daar is in verdiepen, maar zijn er bijvoorbeeld ook ooggetuigenverslagen van de ervaringen die Mohammed had. Ik ben christen, en ik heb dan bijvoorbeeld de evangelieen, dit zijn ooggetuigen verslagen van zijn leven, dood en opstanding, of die betrouwbaar zijn is nu even niet ter zake, maar is er ook een soortgelijk iets van mohammed? Hoi Ashes, Jij zegt dat de Evangelien ooggetuigenverslagen zijn, maar het is algemeen bekend dat de Evangelien pas tientallen jaren zijn geschreven na Jezus's hemelvaart. Ook de schrijvers zijn niet de apostelen, maar onbekende schrijvers die deze gebeurtenissen niet hebben meegemaakt. Wij kennen in de Islam de Hadith, dit zijn uitspraken van de Profeet. Deze zijn pas 200 jaren in boeken verzameld. Dan zal jij natuurlijk zeggen, hoe betrouwbaar zijn die? Er zijn hele strenge criteria gehanteerd wat betreft de betrouwbaarheid van deze hadith. Bijvoobeeld Imam Bukhari, die 200 jaar later leefde, heeft 120.000 hadith verzameld, maar slechts 6000 in zijn boek opgeschreven omdat de anderen niet betrouwbaar waren. Als je meer wilt weten over Hadith wetenschap, dan kan ik je wel een link geven. Er wordt namelijk gekeken naar de ketting van overleveraars en hun betrouwbaarheid etc. Dat is wat ik mis bij de Evangelie boeken. De schrijvers zijn onbekend, het is onbekend hoe ze aan hun verhalen komen, van wie ze dat hebben etc. Ook nog een mooi voorbeeld wat betreft Bukhari. Hij maakte eens een verre reis die maanden duurde om een overlevering van de Profeet te verzamelen. Hij kwam bij een man die een kameel had, die kameel stond een eindje verderop. De man pakte zijn shirt vast en deed net alsof er eten in zat, de kameel kwam dus naar hem toe, maar er bleek niets in te zitten. Toen Bukhari dit zag besloot hij om weg te gaan. Waarom? Deze man had misschien wel echt een overlevering van de Profeet, maar omdat de man niet eerlijk handelde met die kameel, besloot hij om weg te gaan. Link naar bericht Deel via andere websites
Annatar 0 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 04:22:28 schreef Ameen het volgende: Verder was 'Umar, de tweede kalief, gewend om te zeggen (gelet op zijn monotheïsme): " Ik weet dat je slechts een steen bent en dat je niet kan baten noch schaden. Als ik de profeet (vrede zij met hem) je niet had zien kussen, dan had ik je niet gekust! " De steen in de ka'ba is maar een steen en Mohammed is maar een mens. Wat betekent het dat een mens een steen kust? Geen fluit. Link naar bericht Deel via andere websites
annzie 1 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Das lekker makkelijk. Gewoon het bewijs ontkennen. De schrijvers van de evangeliën zijn niet onbekend. De evangeliën zijn namelijk geschreven door Johannes, Markus, Mattheüs en Lucas of door hun leerlingen. Echter al die personen hebben Jezus meegemaakt op aarde en Hem gekend. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 9 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 9 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 16:01:43 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Hoi Ashes, Jij zegt dat de Evangelien ooggetuigenverslagen zijn, maar het is algemeen bekend dat de Evangelien pas tientallen jaren zijn geschreven na Jezus's hemelvaart. Ook de schrijvers zijn niet de apostelen, maar onbekende schrijvers die deze gebeurtenissen niet hebben meegemaakt. De veelvoud van manuscripten van de bijbel en het feit dat er een stuk uit het johannesevangelie is gevonden niet ver na de tijd van Jezus bevestigen de betrouwbaarheid van deze bijbelse overleveringen. Mocht je goede boeken hierover willen hebben dan kan ik je de isbn-nummers geven. De bijbel is zeer betrouwbaar overgeleverd als je kijkt naar de hoeveelheid exemplaren van het nieuw en oude testament die er bewaard zijn gebleven. En in hoeveel talen die zijn geschreven. Je hebt zoveel materiaal om te vergelijken dat je de zuivere boodschap van de bijbel vrij nauwkeurig na kan gaan. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten