Mijn geloof is het beste geloof!

[Olorin 155]

Ben je van mening dat jouw geloof binnen het christendom het meest juiste geloof is? Zo nee, wat zijn de redenen of is de reden dat je het aanhangt?

Zo ja, hoe weet je dat jouw geloof het meest juiste geloof is?

[Hinata 0]

Ik denk niet dat het protestantisme beter is dan het katholicisme of andersom. Ik denk alleen dat het eerste voor mij beter werkt. Ik denk niet dat het veel uit maakt, als je er maar volledig achter staat en het uit je hart komt. Wat het beste bij je past zodat het jou tot geloof brengt.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:12:54 schreef Olorin het volgende: Ben je van mening dat jouw geloof binnen het christendom het meest juiste geloof is? Zo nee, wat zijn de redenen of is de reden dat je het aanhangt? Zo ja, hoe weet je dat jouw geloof het meest juiste geloof is?

Ja , aangezien mijn geloof een antwoord van God betreft op elke moeilijke situatie, of het nu gaat om een gezondheids- of financiële situatie, of om angst, verdriet, ellende, schuldgevoel, minderwaardigheid, enz. .

Ik vind dit geloof ook het meest aansluiten op het geloof dat werd beleden in de eerste kerkgemeenten in de geschiedenis, dat samenging met vrijgevigheid, wonderen/tekenen/genezingen, kerkgroei enz. .

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:21:39 schreef Eulogía het volgende: [...]Ja , aangezien mijn geloof een antwoord van God betreft op elke moeilijke situatie, of het nu gaat om een gezondheids- of financiële situatie, of om angst, verdriet, ellende, schuldgevoel, minderwaardigheid, enz. . Ik vind dit geloof ook het meest aansluiten op het geloof dat werd beleden in de eerste kerkgemeenten in de geschiedenis, dat samenging met vrijgevigheid, wonderen/tekenen/genezingen, kerkgroei enz. .

Ik weet van andere kerken die ook geloven dat zij het meest aansluiten op het geloof dat werd beleden in de eerste kerkgemeenten. Toch kunnen die op bepaalde zaken enorm van jouw geloof verschillen.

Hoe weet jij dat zij niet gelijk hebben en jij wel?

[Eulogía 0]

Mijn graadmeter is de aanwezigheid van de kracht van God. Als in een kerk de kracht van God is, is dat voor mij een teken van Gods aanwezigheid en goedkeuring. Dus als mensen in een kerk krachtig door God worden aangeraakt, genezen en uit een (menselijk gezien) hopeloze situatie worden gehaald, is dat voor mij een teken van een goede kerk. Dat hoeft dan niet per sé míjn kerk te zijn, want er zijn meerdere kerken waarop deze kenmerken van toepassing zijn.

[ashes 0]

ik denk dat je nooit zeker kan weten of alles wat je gelooft helemaal juist is, maar het is zeker een streven om het meest juiste geloof te hebben.

dat lijkt me vrij logisch, ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die iets geloven terwijl ze weten dat ze het niet juist hebben.

ik ben van mening dat het wel belangrijk is om altijd open-minded te blijven tegen over andere, omdat je het niet altijd juist heb gezien.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:12:54 schreef Olorin het volgende: Ben je van mening dat jouw geloof binnen het christendom het meest juiste geloof is?

Nee, ik ben van mening dat de leer van mijn kerk zoals die verwoordt wordt in de Drie Artikelen van Enigheid en ik die belijd, de leer van de Kerk der Eeuwen is, een getrouwe neerslag is van wat God ons leert in de Heilige Schrift en daarom juist is.

Dat staat los van mijn persoonlijke, individuele geloof.

Quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:12:54 schreef Olorin het volgende: Zo ja, hoe weet je dat jouw geloof het meest juiste geloof is?

Omdat ik het weet.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 31 december 2010 18:39:35 schreef Machiavelli het volgende: Omdat ik het weet.

Wat is de grond van het ontstaan van het 'omdat'? Een een profetie? Een onderzoek? Iets anders?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:12:54 schreef Olorin het volgende: Ben je van mening dat jouw geloof binnen het christendom het meest juiste geloof is?

Wat versta je onder meest juist. Indien het leer betreft, jazeker. Indien het de praktijk van gelovigen betreft, dan denk ik dat er wel betere (hele kleine) genootschappen zijn.

Quote:

Zo ja, hoe weet je dat jouw geloof het meest juiste geloof is?

Onder andere omdat het één, heilig, katholiek en apostolisch is. (dat hangt idd samen met je nieuwe topic. )

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 31 december 2010 18:43:38 schreef Olorin het volgende: [...] Wat is de grond van het ontstaan van het 'omdat'? Een een profetie? Een onderzoek? Iets anders?

Een zeker weten.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 31 december 2010 18:47:42 schreef Thorgrem het volgende: [...] Wat versta je onder meest juist. Indien het leer betreft, jazeker. Indien het de praktijk van gelovigen betreft, dan denk ik dat er wel betere (hele kleine) genootschappen zijn.

Goed punt. In deze bedoelde ik wat het ideaal zou zijn. Oa. de leer, maar ook andere facetten van het geloof.

Quote:

Onder andere omdat het één, heilig, katholiek en apostolisch is. (dat hangt idd samen met je nieuwe topic. )

Ok, dan zal ik voor dat in dat topic reageren. Ander vraagje: op basis van wat je daar beschreef zijn er een aantal kerken die daar aan voldoen. Waarom heb je voor één van die gekozen? Heeft dat met nog een factor te maken, of eerder omdat het nu eenmaal de kerk is die itt tot die andere kerken wel prominent aanwezig is in ons deel van Europa en die andere kerken dus minder voor de hand liggen?

[Thorgrem 430]

Ik heb voor die ene gekozen om een aantal redenen. Ten eerste omdat ik ertoe geroepen ben toen ik 'weer tot geloof kwam'. Ten tweede zijn de overige kerken die daaraan voldoen niet (of nauwelijks) aanwezig in deze contreien. En ten derde was ik al gedoopt en gevormd in deze kerk.

[---Elmer--- 0]

Ik denk wel dat mijn geloof beter is. Dat is arrogant maar bekijk het eens van deze manier: als ik niet geloofde dat mijn geloof beter was kon ik evengoed moslim of atheist zijn omdat het dan allemaal een kwestie van "bij je passen" of "aansluitend op de achtergrond" zou zijn. Dat is het hier niet.

Ik heb God nodig in mijn leven en Zijn werking door Zijn heilige Geest, en die heilige Geest word vrijgelaten om te werken in de evangelische gemeente (gemeenten want ik ga naar meer diensten dan alleen de vaste zondag) waar ik heen ga. Door de doop in de heilige Geest, zoals ook beschreven in de bijbel, ben ik uit de put van ellende gehaald en kan ik nu ernaar streven een geheiligd leven ter ere van God te hebben ipv geketend te zijn aan terugkerende zonden.

De protestantse kerk (gereformeerden, hervormden, etc) zou voor mij niets zijn omdat de werking van God's heilige Geest daar niet altijd erkend wordt en omdat de gevoelsbeleving sterk op de achtergrond staat; terwijl ik vindt dat voelen én weten belangrijk zijn in het geloof. Bij de katholieke kerk vind ik al helemaal geen aansluiting door alle tradities die onbijbels zijn en het feit dat ik een gekleurd beeld op die kerk heb; ik studeer geschiedenis en zie dat de grootste ellende en corruptie vanuit het christendom kwam toen de katholieke kerk daar werd gesticht.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:43:23 schreef Eulogía het volgende: Mijn graadmeter is de aanwezigheid van de kracht van God. Als in een kerk de kracht van God is, is dat voor mij een teken van Gods aanwezigheid en goedkeuring. Dus als mensen in een kerk krachtig door God worden aangeraakt, genezen en uit een (menselijk gezien) hopeloze situatie worden gehaald, is dat voor mij een teken van een goede kerk. Dat hoeft dan niet per sé míjn kerk te zijn, want er zijn meerdere kerken waarop deze kenmerken van toepassing zijn.

Dat vind ik een goede maatstaf Eulogia! Aan de vruchten zul je de boom herkennen! Nou is het wel de bedoeling dat het blijvende vruchten zijn ("je zult blijvende vrucht dragen") want korte termijn oplossingen vind je ook bij de valse profeten e.d.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zaterdag 01 januari 2011 13:52:50 schreef ---Elmer--- het volgende: omdat het dan allemaal een kwestie van "bij je passen" of "aansluitend op de achtergrond" zou zijn.

Quote:

Bij de katholieke kerk vind ik al helemaal geen aansluiting door alle tradities die onbijbels zijn en het feit dat ik een gekleurd beeld op die kerk heb; ik studeer geschiedenis en zie dat de grootste ellende en corruptie vanuit het christendom kwam toen de katholieke kerk daar werd gesticht.

Is deze tweede quote ook niet een kwestie van visie (op de geschiedenis), dus in zekere zin ook een "bij je passen"?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:12:54 schreef Olorin het volgende: Ben je van mening dat jouw geloof binnen het christendom het meest juiste geloof is? Zo nee, wat zijn de redenen of is de reden dat je het aanhangt? Zo ja, hoe weet je dat jouw geloof het meest juiste geloof is?

Ik weet eigenlijk helemaal niet wat 'mijn geloof binnen het christendom' is. Ik ga naar een protestantse kerk maar ik had volgens mij net zo goed ergens anders kunnen kerken. Ik zal dus ook niet zo snel beweren dat mijn geloof het juiste geloof is, of dat enig ander geloof het juiste geloof is. Ik lijkt me leuk om zoiets zeker te weten maar ik ben daar vrees ik niet geschikt voor.

[---Elmer--- 0]

Quote:

Op zaterdag 01 januari 2011 14:02:18 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] [...] Is deze tweede quote ook niet een kwestie van visie (op de geschiedenis), dus in zekere zin ook een "bij je passen"? Samengevoegd: [...] Ik weet eigenlijk helemaal niet wat 'mijn geloof binnen het christendom' is. Ik ga naar een protestantse kerk maar ik had volgens mij net zo goed ergens anders kunnen kerken. Ik zal dus ook niet zo snel beweren dat mijn geloof het juiste geloof is, of dat enig ander geloof het juiste geloof is. Ik lijkt me leuk om zoiets zeker te weten maar ik ben daar vrees ik niet geschikt voor.

Ik zie het niet als een "visie op de geschiedenis" omdat het feiten zijn. Ik kan er niet voor kiezen om een andere visie te hebben omdat het feiten zijn. Het is dus niet een kwestie van "bij me passen".

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 01 januari 2011 13:52:50 schreef ---Elmer--- het volgende: Bij de katholieke kerk vind ik al helemaal geen aansluiting door alle tradities die onbijbels zijn en het feit dat ik een gekleurd beeld op die kerk heb; ik studeer geschiedenis en zie dat de grootste ellende en corruptie vanuit het christendom kwam toen de katholieke kerk daar werd gesticht.

Ik studeer ook geschiedenis, ik hoop over een paar maanden mijn master titel te hebben. Ik concludeer juist vanuit mijn studie dat er geen 'stichting' van de katholieke kerk is. Het is een organische ontwikkeling vanuit het ontstaan van het christendom. Ik ben dus eigenlijk wel benieuwd welk moment jij als 'stichting' ziet en op welke argumenten je dat concludeert.

Ik zie zelf overigens corruptie in alles wat uit mensen bestaat, het christendom dus ook. Daarnaast zie ik ook hele mooie dingen gebeuren.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zaterdag 01 januari 2011 14:11:07 schreef ---Elmer--- het volgende: [...] Ik zie het niet als een "visie op de geschiedenis" omdat het feiten zijn. Ik kan er niet voor kiezen om een andere visie te hebben omdat het feiten zijn. Het is dus niet een kwestie van "bij me passen".

Ah, geschiedenis is tegenwoordig een exacte wetenschap. Interessant! Ik dacht altijd dat geschiedenis niks met feiten te maken had, maar slechts met interpretatie van het beschikbare bronnenmateriaal. Maar goed dan zal prof. Te velde mij wel verkeerd ingelicht hebben.

[---Elmer--- 0]

Quote:

Op zaterdag 01 januari 2011 14:19:45 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Ah, geschiedenis is tegenwoordig een exacte wetenschap. Interessant! Ik dacht altijd dat geschiedenis niks met feiten te maken had, maar slechts met interpretatie van het beschikbare bronnenmateriaal. Maar goed dan zal prof. Te velde mij wel verkeerd ingelicht hebben.

Dat er aflaten zijn verkocht en ketters verbrand ligt buiten intepretatie.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 01 januari 2011 14:19:45 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Ah, geschiedenis is tegenwoordig een exacte wetenschap. Interessant! Ik dacht altijd dat geschiedenis niks met feiten te maken had, maar slechts met interpretatie van het beschikbare bronnenmateriaal. Maar goed dan zal prof. Te velde mij wel verkeerd ingelicht hebben.

Tja, tis maar wat iemand feiten noemt. En zelfs exact is overigens ook niet zo 'exact'. Maar idd, interpretatie van bronnen materiaal en die bronnen zijn vervolgens weer geschreven door iemand met bepaalde intenties, interpretaties, etc. Nogal indirecte waarnemingen allemaal.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zaterdag 01 januari 2011 14:27:12 schreef ---Elmer--- het volgende: [...] Dat er aflaten zijn verkocht en ketters verbrand ligt buiten intepretatie.

Maar jij interpreteert het als de schuld van de katholieke kerk als hedendaags instituut, want anders zou je het niet gebruiken als argument tegen de katholieke kerk van nu. Ik interpreteer die gebeurtenissen als waargebeurd en tragisch en zo, maar niet de schuld van de katholieke kerk van vandaag de dag. Ik zie daarin dus ook geen argument om niet katholiek te worden.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 01 januari 2011 14:27:12 schreef ---Elmer--- het volgende: [...] Dat er aflaten zijn verkocht en ketters verbrand ligt buiten intepretatie.

Ik weet het niet hoor, ik heb immers nooit geschiedenis gestudeerd, maar is het niet zo dat geschiedenis bekeken moet worden in de context van de tijd waarin het zich afspeelde? Ik ben slechts een leerkracht basisonderwijs, maar dat gaf ik de kinderen uit de bovenbouw altijd mee bij het zaakvak geschiedenis.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 01 januari 2011 14:27:12 schreef ---Elmer--- het volgende: [...] Dat er aflaten zijn verkocht en ketters verbrand ligt buiten intepretatie.

Dat jij dergelijke onderwerpen gebruikt om je stelling ermee te ondersteunen maakt het tot een interpretatie van jou. Een papiertje in Duitsland waarin een aflaat gegeven wordt, of een inquisitie rapport uit Frankrijk over een ketter zijn niet meer dan wat papiertjes en teksten. Jij trekt vervolgen verbanden met verbanden met verbanden en vervolgens trek je een verband met dit topic.

Dat is een enorme hoop interpretatie. En oom eerlijk te zijn, een nogal gekleurde uiterst subjectieve interpretatie, waarvan ik een valide bewijslast van vind ontbreken.

Overigens zou ik nog steeds graag het jaar en argumentatie voor de stichting van de RKK willen zien.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zaterdag 01 januari 2011 14:33:38 schreef Olorin het volgende: [...] Dat jij dergelijke onderwerpen gebruikt om je stelling ermee te ondersteunen maakt het tot een interpretatie van jou. Een papiertje in Duitsland waarin een aflaat gegeven wordt, of een inquisitie rapport uit Frankrijk over een ketter zijn niet meer dan wat papiertjes en teksten. Jij trekt vervolgen verbanden met verbanden met verbanden en vervolgens trek je een verband met dit topic.

Precies, dat bedoel ik.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 01 januari 2011 14:31:37 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik weet het niet hoor, ik heb immers nooit geschiedenis gestudeerd, maar is het niet zo dat geschiedenis bekeken moet worden in de context van de tijd waarin het zich afspeelde?

Dat is ook nog iets om te overwegen ja.

Bovendien vind ik het altijd behoorlijk a-historisch om verbanden te trekken dus de rkk anno nu en de rkk anno toen, daar waar het specifiek gaat over het maken van een vergelijking tussen de rkk nu en andere denominaties. Maar ondertussen dwalen we wel behoorlijk af.

[Robert Frans 1.653]

Het beste ziekenhuis is het huis waar de meeste zieke, gewonde en wegterende mensen liggen. Een ziekenhuis waar alleen maar gezonde mensen rondlopen is verdacht, evenals een ziekenhuis waar je niet te ziek mag zijn, omdat je anders voor een gesloten deur staat. In een goed ziekenhuis kom je dan zowel gezonde als zieke mensen tegen, waarbij de gezonde mensen de zieke mensen bijstaan en zelf ook erkennen zó weer ziek te kunnen worden.

In een goed ziekenhuis wordt dan vaak ook veel duidelijker zichtbaar wie er echt ziek zijn en wie echt gezond. Niemand kan er zich meer beter voordoen dan hij is; het bed, de slangetjes, de apparaten en de rolstoel laten iets héél anders zien. In een goed ziekenhuis is de ziekte of de wond scherper waarneembaar dan erbuiten. Daardoor lijken mensen in het ziekenhuis veel zieker en er slechter aan toe dan daarbuiten, maar dat is niet zo. Gelukkig kan er dan ook meer aan gedaan worden door de geneesheer, juist omdat de ziekte zo pijnlijk scherp zichtbaar wordt.

De vraag is dan: wat doe je als ziekenhuis met iemand die een zeer dodelijke ziekte meedraagt, dat het hele lichaam afschuwelijk aantast als een uitgezaaide kankertumor, waarbij een belangrijk symptoon van de ziekte inhoudt dat diegene zich volkomen gezond waant en daarom geen behandeling wil? Moet je als ziekenhuis zo iemand dan maar gruwelijk laten wegteren, of moet je toch maar proberen te behandelen, omdat diegene duidelijk niet toerekeningsvatbaar is en na de behandeling gegarandeerd dankbaar zal zijn voor wat je gedaan hebt?

[Eulogía 0]

In hoeverre is het beeld van een ziekenhuis een Bijbels beeld?