'Condoomgebruik blijft kwaad'

[The Black Mathematician 82]

NB: dit topic is niet bedoeld om condoomgebruik an sich te bespreken! Daar is een ander topic voor.

Ik las vandaag dit bericht (bron):

Quote:

De katholieke kerk blijft fel tegenstander van condoomgebruik. Dat heeft de Congregatie voor de Geloofsleer gisteren verklaard naar aanleiding van \"diverse dwalende interpretaties\" van een onlangs verschenen boek, zo meldt Katholiek Nederland. Velen meenden dat paus Ratzinger tot inkeer was gekomen. In het boek Licht der Welt van een Duitse journalist leek Ratzinger te suggereren dat condoomgebruik soms is toegestaan. Ten onrechte, zo blijkt nu. \"De stelling dat iemand uit de woorden van Benedictus XVI kan afleiden dat het in bepaalde situaties enigszins geoorloofd is condooms te gebruiken, is volledig arbitrair en op geen enkele wijze te rechtvaardigen, noch door diens woorden noch door zijn denken\", zo stelt de Congregatie voor de Geloofsleer.

Nadat ik eerder met gejuich de uitspraken van de paus in het boek had begroet, is dit dus duidelijk andere taal. Nogmaals zonder dus condoomgebruik an sich te bespreken, vraag ik me af, wat is nu echt de mening van de paus? Hoe moet ik zijn uitspraken in het boek plaatsen? Was het destijds een misquote uit het boek?

[Mister_L 0]

IS hetniet ook gewoon een stuk media die uitspraken verdraaien?

[Gast Anon_phpbb]

-

[Gast Anon_phpbb]

-

[Thorgrem 430]

Wat echt de mening van de paus is? Ik denk niet dat we dat zullen weten. Evengoed komen we de echte mening van de koningin over bijvoorbeeld de VVD niet te weten. Evengoed kan ik (mocht die afwijken) mijn echte mening over beleidstukken op mijn werk niet naar ouders communiceren.

Je hebt een functie en dan heb je je eigenlijk maar aan te passen.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 23 december 2010 12:48:03 schreef Thorgrem het volgende: Wat echt de mening van de paus is? Ik denk niet dat we dat zullen weten. Evengoed komen we de echte mening van de koningin over bijvoorbeeld de VVD niet te weten. Evengoed kan ik (mocht die afwijken) mijn echte mening over beleidstukken op mijn werk niet naar ouders communiceren. Je hebt een functie en dan heb je je eigenlijk maar aan te passen.

Dat is ook weer niet helemaal waar. Deze paus publiceert heel bewust boeken onder zijn eigen naam om daar juist wel aandacht aan te besteden.

[The Black Mathematician 82]

Cornelius, dank je voor je antwoorden. Kan ik ervan uitgaan dat de mening van de paus in het boek een prive-mening is? Is het slim dat hij die geuit heeft? Het heeft in ieder geval bij mij de sympathie voor hem doen toenemen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 23 december 2010 12:48:53 schreef Bonaventura het volgende: [...]Dat is ook weer niet helemaal waar. Deze paus publiceert heel bewust boeken onder zijn eigen naam om daar juist wel aandacht aan te besteden.

Dank voor de verbetering. Het ligt natuurlijk wat genuanceerder. Maar mocht de paus op onderwerp x heel anders denken (tegenstrijdig) aan wat de Kerk leert dan wordt dat toch wel problematisch.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Foer 0]

Wat de mening van de paus is, weet ik niet. Moet je hem zelf vragen, kan ik heel flauw zeggen. Maar in zekere zin doet zijn mening er ook niet toe: de paus kan niet eigenhandig de leer van de kerk aanpassen. Daar is meer voor nodig. En de visie van de kerk op het condoom is de laatste decennia niet veranderd, dacht ik.

[Computoon 0]

Quote:

Op donderdag 23 december 2010 16:21:44 schreef Foer het volgende: Wat de mening van de paus is, weet ik niet. Moet je hem zelf vragen, kan ik heel flauw zeggen. Maar in zekere zin doet zijn mening er ook niet toe: de paus kan niet eigenhandig de leer van de kerk aanpassen. Daar is meer voor nodig. En de visie van de kerk op het condoom is de laatste decennia niet veranderd, dacht ik.

Wat deel uitmaakt van het katholiek geloof en dogmatisch vastligt kan een paus uiteraard niet veranderen want dat zou betekenen dat de paus het geloof van de katholieke Kerk op een bepaald punt niet meer zou delen.

De paus (en de gezamenlijke bisschoppen in vereniging met de paus) kunnen wel dingen veranderen die (bijv.) met kerkelijk recht te maken hebben.

De 'condoomuitspraak' heeft verwarring opgeroepen. Wat de Kerk daarover zegt, is inderdaad niet gewijzigd; objectief is en blijft condoomgebruik moraal-theologisch zondig en het wordt daarom afgekeurd door de Kerk. De katholieke Kerk hanteert geen 'subjectieve moraal' waarbij de vraag of iets 'goed' of 'kwaad' is afhangt van de intentie of bedoeling van de mens die een bepaalde daad verricht.

Er is echter ook zoiets als (biecht)pastoraal waarbij er openingen zijn naar praktische of onvolmaakte oplossingen, in het verlengde van een proces tot innerlijke hervorming van degene die aan de zorg van een pastor is toevertrouwd.

In dat licht kunnen de uitspraken van de paus worden gezien. Daarom was het misschien beter geweest, dat hij deze uitspraken, bestemd voor specifiek pastorale, individuele situaties, niet had gedaan. Het risico van een verkeerde uitleg in 'de media' lag voor de hand.

[Foer 0]

Dankje voor de uitleg. Maar ben je in het laatste stuk niet heel erg voor/ namens de paus aan het spreken? Misschien bedoelde hij het wel helemaal niet pastoraal.

[Robert Frans 1.537]

Toch Computoon, vind ik het helemaal niet zo verkeerd om die pastoralere uitspraken wél te doen in het openbaar. Er zijn denk ik toch ook genoeg katholieken die moeite hebben met dergelijke morele uitspraken en het is dan ook goed dat zij bij tijd en wijle horen dat er ook nuanceringen aangebracht kunnen worden uit pastoralere overwegingen. Dat de Kerk ook die menselijke kant heeft, ook al hebben zij misschien niet direct met de morele kwestie te maken.

Als ik naar mijzelf kijk: daar ik niet wil trouwen en dus maagd zal blijven, is deze kwestie voor mij eigenlijk niet zo bijster interessant. Toch was ik wel blij om te lezen dat de paus op pastoraal gebied enkele nuanceringen wist aan te brengen. De leer omtrent condooms blijft hetzelfde en ik had ook weinig anders verwacht. Maar soms kan zo'n nuancering het allemaal net wat eenvoudiger maken, hoe strikt de leer ook blijft. Het kan een bemoediging zijn voor katholieken die soms moeite met bepaalde leerstellingen hebben.

[Josephina 0]

Zelf vond ik het eerlijk gezegd ook wel een fijn bericht. Eigenlijk om de reden die RobertF noemt: het is gewoon fijn om die menselijke kant te zien!

[Computoon 0]

Quote:

Op vrijdag 24 december 2010 10:28:17 schreef ...me... het volgende: Zelf vond ik het eerlijk gezegd ook wel een fijn bericht. Eigenlijk om de reden die RobertF noemt: het is gewoon fijn om die menselijke kant te zien!

Ik zou liever zeggen: 'pastoraal'

Een pastor is 'een leeuw op de preekstoel en een lam in de biechtstoel'. Dat is echt niets nieuws, mocht iemand uit de krant die indruk gekregen hebben. Het wijst toch op wat onbekendheid met hoe de Kerk 'werkt' (en dat is als de vader van de verloren zoon, uit het bekende bijbelverhaal). Het zou goed zijn als de media de moeite zouden nemen zich wat beter te informeren. Waar zijn de praktiserend katholieke journalisten met theologische ondergrond...

De morele 'lat' ligt hoog maar wie valt wordt geholpen. Keer op keer, zolang je maar op wilt blijven staan. In veel media is de pauselijke, pastorale, uitspraak echter gezien als een verandering in de visie van de Kerk, als 'het lager leggen van de lat'. Dat is niet het geval.

Die visie van de Kerk vind je in bijv. de Catechismus van de Katholieke Kerk en allerlei officiële documenten die door 'Rome' worden uitgegeven en die gelden voor iedereen. Een interviewboek is geen kerkelijk document, hoe goed ook geschreven.

Het is uiteraard ondoenlijk om voor ieder probleem dat zich op moreel gebied voor kan doen een oplossing te bedenken die zowel recht doet aan de moraalleer van de Kerk als aan de vraag van de individuele gelovige. Daarvoor is individueel maatwerk -dat is dubbelop- noodzakelijk, het pastoraat. Waarbij steeds bedacht moet worden dat het ideaal nagestreefd moet blijven worden door de gelovige.

In veel media is het 'maatwerk voor specifieke situaties' echter als een verandering van de norm gepresenteerd.

Voorbeeld op ander gebied. Een arts op weg naar een spoedgeval rijdt door het rode verkeerslicht. De arts weigert de boete te betalen en laat de zaak voorkomen. De rechter vernietigt de boete en deze beslissing komt in de krant. De oppervlakkige lezer zou daaruit de conclusie kunnen trekken: 'Als je dus haast hebt, mag je door het rode licht rijden'. Terwijl de uitspraak van een rechter altijd maatwerk is voor een specifieke situatie en de norm onveranderd blijft.

[rotsblok 0]

Waarom is condoom gebruik toch zo erg?? Als mensen op het punt staan om met elkaar te vrijen dan doen ze het toch wel. Met of zonder condoom. Kan je het beter met doen, dit voorkomt soa's en ongewenste zwangerschappen.

[Robert Frans 1.537]

Rotsblok, omdat men zo op verkeerde wijze met seksualiteit omgaat, waardoor men te vaak alleen maar meer ellende krijgt. Naast het liefdesaspect is seks namelijk ook nog zoiets als een natuurlijk voortplantingsmechanisme. Je kunt er dus ook kindertjes van krijgen. Dat willen mensen dan niet, maar ze willen dat mechanisme wél weer in werking stellen. Als ze dan alsnog kindertjes krijgen, omdat voorbehoedsmiddelen feilbaar blijven, dan zijn die kindertjes hun leven lang niet altijd zeker, zolang ze nog afhankelijk zijn van de baarmoeder.

Mensen willen dus graag genieten, zonder verantwoordelijkheid te willen nemen voor de gevolgen van het spel. Dat zie je niet enkel op het gebied van seksualiteit, maar ook op andere gebieden, zoals eten, vriendschap, het werk, et cetera. Alles moet leuk zijn, zonder teveel offers en zonder lijden. Seksualiteit (en dus niet alleen seksualiteit) wordt zo een product, iets leuks wat men kan uitbuiten in reclames en waarvoor men mensen kan verhandelen en uitbuiten, waar geen gevolgen aan hoeven te zitten. Terwijl die er wél zijn. Er zit dus meer achter dan enkel dat stomme condoom.

Seksualiteit komt het beste tot haar recht tussen twee geliefden die elkaar onvoorwaardelijk trouw hebben beloofd, daarom dus strikt monogaan leven, bereid zijn zich geheel aan elkaar op te offeren en ook open staan voor het ontvangen van kinderen. Dan worden beide doelen van deze oerkracht gediend en kunnen de eventuele kinderen ook opgroeien in een liefdevol, stabiel gezin, waar men veel voor elkaar over heeft, waar men (zware) offers kan brengen waar nodig en waar het vanzelfsprekend is dat je niet alles kunt krijgen wat je wilt, zonder verantwoordelijkheid te nemen bij de gevolgen ervan.

Die seksueel overdraagbare ziekten ga je dus echt niet verbannen door seks te blijven hebben en er maar op te vertrouwen dat dat stukje rubber er wel voor zorgt dat een seksueel overdraagbare ziekte niet overgedragen wordt. Je verdrijft die ziektes alleen door een gezonde, verantwoordelijke omgang met seksualiteit. Dus geen prostitutie, geen losse seksuele contacten en geen overspel als je getrouwd bent. En domweg gewoon geen seks hebben als je helemáál geen zin hebt in kinderen of ziektes. Want die keuze heb je natuurlijk altijd, wat andere mensen ook zeggen of vinden.

[Annatar 0]

Ik vraag me af waarop NPF wel mag en condooms niet. Kun je me dat uitleggen?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 07 januari 2011 19:31:25 schreef RobertF het volgende: En domweg gewoon geen seks hebben als je helemáál geen zin hebt in kinderen of ziektes.

Of door met tabellen, thermometer e.d. aan de slag te gaan en geen seks te hebben in je vruchtbare periode. Dan kun je seks hebben, zonder nare gevolgen als kinderen, en het volgens de Vaticaanse richtlijnen doen.

[Robert Frans 1.537]

Is die vraag tot mij gericht, Bonaventura?

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 07 januari 2011 19:34:37 schreef RobertF het volgende: Is die vraag tot mij gericht, Bonaventura?

Ja. Je hebt er blijkbaar verstand van.

[Robert Frans 1.537]

Nou, dat valt wel mee hoor. Ik probeer dingen weleens voor mijzelf te beredeneren en soms valt dat goed uit en soms niet.

Waarom NPF ineens wél mag, dat weet ik ook niet. Want zo erg natuurlijk is dat nu ook weer niet, ook al wordt er dan geen rubbertje, spiraal of pil gebruikt. Het is eigenlijk een wat geforceerd gedoe met schemaatjes, thermometers en jezelf dáár bevoelen, en het liefst nog tussen het wakker worden en opstaan in. Zodat je als vrouw iets te weten komt wat je van nature helemaal niet zo nauwkeurig weet.

Waarschijnlijk is het toch een compromis tussen het seksuele ideaal wat de Kerk voorhoudt, en de hedendaagse omgang ermee. Want niet elk jaar een kind willen baren tot je er tien hebt, is wel te begrijpen, maar om na vier kinderen nooit meer seks te hebben met elkaar kan ook nogal een opgave zijn. Dus dan maar dit, omdat dit in elk geval nog dóét alsof het natuurlijk is, denk ik dan. Maar echt, de precieze reden moet ik je schuldig blijven.

[Computoon 0]

Quote:

Op vrijdag 07 januari 2011 19:45:35 schreef RobertF het volgende: Nou, dat valt wel mee hoor. Ik probeer dingen weleens voor mijzelf te beredeneren en soms valt dat goed uit en soms niet. Waarom NPF ineens wél mag, dat weet ik ook niet. Want zo erg natuurlijk is dat nu ook weer niet, ook al wordt er dan geen rubbertje, spiraal of pil gebruikt. Het is eigenlijk een wat geforceerd gedoe met schemaatjes, thermometers en jezelf dáár bevoelen, en het liefst nog tussen het wakker worden en opstaan in. Zodat je als vrouw iets te weten komt wat je van nature helemaal niet zo nauwkeurig weet. Waarschijnlijk is het toch een compromis tussen het seksuele ideaal wat de Kerk voorhoudt, en de hedendaagse omgang ermee. Want niet elk jaar een kind willen baren tot je er tien hebt, is wel te begrijpen, maar om na vier kinderen nooit meer seks te hebben met elkaar kan ook nogal een opgave zijn. Dus dan maar dit, omdat dit in elk geval nog dóét alsof het natuurlijk is, denk ik dan. Maar echt, de precieze reden moet ik je schuldig blijven.

Volgens mij is de reden dat bij NFP de twee wezenlijke aspecten van seksualiteit (vereniging + voortplanting) 'in principe' worden opengehouden. Het (tijdelijk) geen kinderen krijgen, is een 'gevolg' van NFP. Als het condoom 100% doet wat het geacht wordt te doen, dan is voortplanting als gevolg van het seks hebben per definitie uitgesloten en wordt aan één van die twee wezenlijke aspecten niet meer voldaan. Het geen kinderen krijgen is een 'doel' van het condoom.

Of, in de taal van de Catechismus van de Katholieke Kerk (CKK 2369 en 2370), die in de laatste alinea spreekt van een 'antropologisch en moreel verschil':

"'Slechts als men deze twee wezenlijke aspecten eerbiedigt, namelijk de vereniging en de voortplanting, bewaart de huwelijksdaad integraal de betekenis van de wederzijdse ware liefde en tevens de gerichtheid op de zeer verheven roeping van de mens tot het ouderschap'.

De periodieke onthouding, de methoden van geboorteregeling die gebaseerd zijn op zelfobservatie en gebruikmaking van onvruchtbare periodes1 zijn in overeenstemming met de objectieve criteria van de zedelijkheid. Deze methodes eerbiedigen het lichaam van de echtgenoten, ze bevorderen de wederzijdse tederheid en begunstigen de groei van waarachtige vrijheid. Intrinsiek slecht is daarentegen 'elke handeling die - hetzij in het vooruitzicht op de huwelijksdaad, hetzij tijdens het verloop ervan, hetzij in de ontwikkeling van de natuurlijke gevolgen - als doel of als middel zou beogen de voortplanting onmogelijk te maken'.

Tegenover het taalgebruik dat gewoon de wederzijdse en volledige gave van de echtgenoten weergeeft, plaatst de contraceptie een objectief tegengesteld taalgebruik volgens welk het er niet meer om gaat dat men zich volledig aan elkaar geeft. Daaruit volgt niet alleen de feitelijke afwijzing van de openheid voor het leven, maar ook een ontkrachting van de innerlijke waarheid van de huwelijksliefde, die een gave van de hele persoon veronderstelt. Dit antropologisch en moreel verschil tussen contraceptie en de gebruikmaking van periodieke ritmen houdt ten aanzien van de persoon en de menselijke seksualiteit twee verschillende opvattingen in, die niet tot elkaar te herleiden zijn."

Maar wie dit onderscheid duidelijk wil maken in de pastorale praktijk heeft geen gemakkelijke taak, lijkt me.

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 07 januari 2011 20:46:48 schreef Computoon het volgende: [...] Volgens mij is de reden dat bij NFP de twee wezenlijke aspecten van seksualiteit (vereniging + voortplanting) 'in principe' worden opengehouden. Het (tijdelijk) geen kinderen krijgen, is een 'gevolg' van NFP. Als het condoom 100% doet wat het geacht wordt te doen, dan is voortplanting als gevolg van het seks hebben per definitie uitgesloten en wordt aan één van die twee wezenlijke aspecten niet meer voldaan. Het geen kinderen krijgen is een 'doel' van het condoom.

Als NFP 100% doet wat het geacht wordt te doen, is voortplanting toch net zo definitief uitgesloten?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 08 januari 2011 02:57:35 schreef Eli7 het volgende: [...] Als NFP 100% doet wat het geacht wordt te doen, is voortplanting toch net zo definitief uitgesloten?

Goed gebruikt is het niet veel minder betrouwbaar dan condooms (voorzover ik het begrijp iig.)