Jona de Willibrordvertaling

[ikbenBen 0]

Bij mij op pagina 1054 staat er bij de inleiding op het bijbel boek Jona: Het is een verzonnen verhaal, dus historisch niet echt gebeurd. Maar dat hoeft ook niet.

Pardon?! Hoe weet men dat dit verhaal Gods woord verzonnen is?

Geloven jullie de Bijbel als kaft tot kaft als waarheid?

[Morphogenesis 4]

Ja. Maar niet altijd letterlijk.

[Dubito 0]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 21:33:06 schreef ikbenBen het volgende: . Pardon?! Hoe weet men dat dit verhaal Gods woord verzonnen is?

Omdat er geen vissen bestaan waar een mens 3 dagen in kan leven.

Verzonnen is trouwens een wat zware term, het verhaal van Jona is geen Sneeuwwitje. De theologen die het verhaal niet als letterlijke geschiedenis beschouwen geven het verhaal een allegorische betekenis.

[Olorin 154]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 21:33:06 schreef ikbenBen het volgende: Bij mij op pagina 1054 staat er bij de inleiding op het bijbel boek Jona: Het is een verzonnen verhaal, dus historisch niet echt gebeurd. Maar dat hoeft ook niet. Pardon?! Hoe weet men dat dit verhaal Gods woord verzonnen is?

Zeker weten doe je nooit. Maar er zijn wel argumenten voor te bedenken waarom het niet een historisch verhaal is.

Maar of het nu wel of niet historisch is, doet niets af aan het door God geïnspireerde karakter van het boek.

Quote:

Geloven jullie de Bijbel als kaft tot kaft als waarheid?

Dat 'waarheid' betekent niet dat het echt gebeurd is. Jezus vertelde gelijkenissen die vast ook niet echt gebeurd zijn, maar dat maken ze niet minder Gods woord. Het zelfde geldt ook voor andere boeken. Hooglied moet je ook niet te letterlijk nemen denk ik.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 21:33:06 schreef ikbenBen het volgende: Geloven jullie de Bijbel als kaft tot kaft als waarheid?

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 21:41:33 schreef Dubito het volgende: Omdat er geen vissen bestaan waar een mens 3 dagen in kan leven.

Je kan ook niet te ver naar het westen varen, want dan val je van de aarde af.

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 21:33:06 schreef ikbenBen het volgende: Het is een verzonnen verhaal, dus historisch niet echt gebeurd. Maar dat hoeft ook niet.

Schandalig dat ze dat durven op te schrijven. Staat dat in de Willibrordvertaling?

[dingo 166]

Admod note: Even verplaatst naar Bijbelstudie.

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 21:33:06 schreef ikbenBen het volgende: Bij mij op pagina 1054 staat er bij de inleiding op het bijbel boek Jona: Het is een verzonnen verhaal, dus historisch niet echt gebeurd. Maar dat hoeft ook niet. Pardon?! Hoe weet men dat dit verhaal Gods woord verzonnen is? Geloven jullie de Bijbel als kaft tot kaft als waarheid?

Wordt het woord verzonnen gebruikt? Zeker weten?

[Jyoti 0]

Even nagekeken en ja, inderdaad. Dit is de bewuste passage:

"Het is een verzonnen verhaal, dus historisch niet echt gebeurd. Maar dat hoeft ook niet. Ook verzonnen en symbolische verhalen kunnen grote waarheden en een rijke boodschap verkondigen."

[Eulogía 0]

Nogmaals, ik vind het een grove schande. (Ik druk me nog heel mild uit.)

[Jyoti 0]

Ik zou het misschien niet op die manier verwoord hebben, maar ach, zo'n probleem vind ik het nu ook niet eigenlijk.

Om op de vraag van de TS te antwoorden: ik geloof dat de Bijbel waar is, maar niet in de betekenis van historisch zo gebeurd. Schepping in zeven dagen en de aarde die helemaal onder water staat enzo doe ik niet aan mee.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 21:33:06 schreef ikbenBen het volgende: Bij mij op pagina 1054 staat er bij de inleiding op het bijbel boek Jona: Het is een verzonnen verhaal, dus historisch niet echt gebeurd. Maar dat hoeft ook niet. Pardon?! Hoe weet men dat dit verhaal Gods woord verzonnen is?

Waarschijnlijk vind men de gegevens in Jona niet erg geloofwaardig en meent men daarom dat het niet echt gebeurd kan zijn. Sommige mensen hebben nu eenmaal een beperkt voorstellingsvermogen en moderne theologen en taalwetenschappers zijn daar extra vatbaar voor.

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 21:33:06 schreef ikbenBen het volgende: Geloven jullie de Bijbel als kaft tot kaft als waarheid?

Ja.

[RaiN 0]

Quote:

Omdat er geen vissen bestaan waar een mens 3 dagen in kan leven.

kan iemand wel na 3 dagen dood te zijn geweest weer tot leven komen?

Kan een maagd zwanger raken?

kan een zee splijten zodat er een heel volk doorheen kan lopen?

voor God is alles mogelijk...

op deze manier wordt wel weer duidelijk in wiens dienst bepaalde theologen staan... zo langzaam maar zeker wordt de Bijbel straks tot een leuk boek, vol met leuke verhaaltjes die verzonnen zijn, maar met een goede boodschap...

en... schepping in 7 dagen, waarom niet? kan Hij dat niet?

de aarde onder water laten staan, kan Hij dat niet?

als je zo denkt heb je wel een erg lagen dunk van de Almachtige...

[Jyoti 0]

Interessant aangezien ik net vaak het omgekeerde idee heb bij mensen die de Bijbel historisch-letterlijk lezen.

Ik heb overigens nergens gezegd dat Hij het niet zou kunnen, wel dat het blijkbaar niet zo gebeurd is.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 21:41:33 schreef Dubito het volgende: [...] Omdat er geen vissen bestaan waar een mens 3 dagen in kan leven.

Voorzover jij weet.

[Annatar 0]

Verzonnen vind ik niet zo handig gekozen inderdaad. Maar goed het is op zich niet verkeerd om in een populair wetenschappelijke inleiding de nadruk te leggen op het mythologische karakter van het verhaal.

[Ursa 1]

link

* Jona, de zoon van Amittai, wordt genoemd in het boek der Koningen als profeet.

* Jezus verwijst naar Jona:

- net als Jona drie dagen in de vis zat, zal Jezus drie dagen in het graf zijn

- Jezus stelt zichzelf boven Jona

Moeten we dan aannemen dat Jezus wist dat het verhaal van Jona verzonnen was en het slechts als voorbeeld gebruikt (wat overigens vaag is in combinatie met Matth. 12:41)? Of dacht Jezus dat het echt gebeurd was? Of - stel je voor - het is echt gebeurd!

[Annatar 0]

Wie zal het zeggen!

[Credible 0]

Quote:

Op maandag 19 juli 2010 22:35:49 schreef Machiavelli het volgende: [...]Sommige mensen hebben nu eenmaal een beperkt voorstellingsvermogen en moderne theologen en taalwetenschappers zijn daar extra vatbaar voor.

Amen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 00:30:55 schreef Ursa het volgende: link * Jona, de zoon van Amittai, wordt genoemd in het boek der Koningen als profeet. * Jezus verwijst naar Jona: - net als Jona drie dagen in de vis zat, zal Jezus drie dagen in het graf zijn - Jezus stelt zichzelf boven Jona Moeten we dan aannemen dat Jezus wist dat het verhaal van Jona verzonnen was en het slechts als voorbeeld gebruikt (wat overigens vaag is in combinatie met Matth. 12:41)? Of dacht Jezus dat het echt gebeurd was? Of - stel je voor - het is echt gebeurd!

Zeer goede post en mogelijk heel heftig voor degenen die de consequenties ervan doorgronden.

[Raido 0]

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 00:30:55 schreef Ursa het volgende: link * Jona, de zoon van Amittai, wordt genoemd in het boek der Koningen als profeet. * Jezus verwijst naar Jona: - net als Jona drie dagen in de vis zat, zal Jezus drie dagen in het graf zijn - Jezus stelt zichzelf boven Jona Moeten we dan aannemen dat Jezus wist dat het verhaal van Jona verzonnen was en het slechts als voorbeeld gebruikt (wat overigens vaag is in combinatie met Matth. 12:41)? Of dacht Jezus dat het echt gebeurd was? Of - stel je voor - het is echt gebeurd!

Volgens mij was er ook iets mis met het 'drie dagen en drie nachten' die Jezus in het graf bleef. Hoe dan ook, zoals ze bij ons in de kerk zeggen: 'Al zou er hebben gestaan dat de vis in Jona zat, dan nog zou ik het geloven'.

[Robert Frans 1.546]

Ik vind dat de Petrus Canisiusvertaling uit 1975 het beter verwoordt in zijn inleiding:

[...] Deze verheven en troostvolle profetische boodschap wilde de schrijver van het boek Jonas ons leren. Van veel minder belang is daarbij de vraag, of hij het verhaal onder alle opzichten als een werkelijke geschiedenis, of als een profetisch symbool, een profetische parabel heeft bedoeld. De H. Kerk heeft hierover nimmer een uitspraak gedaan, en de meningen der katholieke vakgeleerden lopen hierover nu nog uiteen. Zeker is wel, dat het wonderdadig karakter van het verhaal voor ons geen reden mag zijn, om zijn historiciteit in twijfel te trekken.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 08:49:53 schreef Raido het volgende: 'Al zou er hebben gestaan dat de vis in Jona zat, dan nog zou ik het geloven'.

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 10:32:16 schreef RobertF het volgende: Ik vind dat de Petrus Canisiusvertaling uit 1975 het beter verwoordt in zijn inleiding: [...] Deze verheven en troostvolle profetische boodschap wilde de schrijver van het boek Jonas ons leren. Van veel minder belang is daarbij de vraag, of hij het verhaal onder alle opzichten als een werkelijke geschiedenis, of als een profetisch symbool, een profetische parabel heeft bedoeld. De H. Kerk heeft hierover nimmer een uitspraak gedaan, en de meningen der katholieke vakgeleerden lopen hierover nu nog uiteen. Zeker is wel, dat het wonderdadig karakter van het verhaal voor ons geen reden mag zijn, om zijn historiciteit in twijfel te trekken.

Dat vind ik inderdaad al wat beter.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 11:20:46 schreef Eulogía het volgende: [...] [...]Dat vind ik inderdaad al wat beter.

Gelukkig!

[Eulogía 0]

Op Wikipedia staat dit er nog over:

Dit boek vertelt het verhaal als een verslag van de feitelijke gebeurtenissen van de profeet. Er zijn theologen die van een allegorische betekenis van het boek uitgaan, waarin wordt getoond hoe God goed wil zijn voor mensen. Er zijn echter ook theologen en gelovigen die het verhaal aannemen als waar gebeurd.

[...]

Star of the East

Als bewijs voor de geschiedenis van Jona wordt vaak gerefereerd aan het verhaal van James Bartley, matroos op de Star of the East in het laatste decennium van de 19e eeuw. Het verhaal wordt onder andere geciteerd door Jan Kits Sr. om aan te tonen dat bijbelverhalen betrouwbaar zijn. Er is veel discussie over James Bartley en zijn verhaal. Sommigen beweren dat de geschiedenis een broodjeaapverhaal avant la lettre is.

link

[Annatar 0]

Interessant!