Ik geloof (niet) omdat...

[Carrera 0]

Quote:

Op woensdag 27 april 2005 16:44:17 schreef DetectedDestiny het volgende: [...]Zo dachten ze er vroegâh ook over. Toen waren vliegende tapijten en timmermannen 'waar', maar ik neem aan dat jij toch een vliegtuig neemt als je op vakantie gaat?

Hahahahaha,waarom ga jij niet iets met caberet doen?

Vliegende tapijten en timmermannen hahahahahahahaha.

[GeheelAnders 0]

Waren er vroeger geen timmermannen dan? Of doel je hier op jezus?

Ik heb zo kunnen manipuleren dat ik elke fout op een ander kon duwen en zo, dat iedereen, door mijn argumentatie, geloofde dat zij de schuldige waren. Toch wist ik wel beter.

Ik kan God ervaren, en ondanks dat menselijk denken daar niet bijkan en dus met andere (vierdimensiegebonden) argumenten mijn ervaring teniet kan doen, als ik iets zo aanwezig ervaar telt dat zwaarder dan woorden.

[Geleerde! 0]

Quote:

Op woensdag 27 april 2005 13:05:17 schreef DetectedDestiny het volgende: [...]Er is geen probleem met de Big Bang, maar toch is het ontstaan van het heelal een bewijs voor god? Ik snap je nog steeds niet ben ik bang.

God laat in deze wereld of universum dingen doen die volgens oorzaak-gevolg relatie is. Je moet maar verder denken en dan kom je wel uit.

Quote:

[...]Ik wil best zo hier en daar een taalfout door de vingers zien, maar het moet wel begrijpelijk blijven. Van bovenstaande kan ik helaas niets met enige betekenis brouwen.

Ik hoopte daarmee dat het ook door de wetenschap of door de techniek helder gezien kan worden dat het niet anders kan zijn. Simpeler gezegd dat wetenschappelijk bewezen wordt.

Quote:

[...] Doe je ogen open en kijk om je heen joh. Denk je dat alle kikkerdril die achter bij jou in de sloot ligt uit zal groeien tot volwassen kikkers? Zullen alle vlindereitjes tot het moment komen dat ze zelf eitjes kunnen leggen? Groeit er uit iedere gevallen kastanje een nieuwe boom?

Als je je ogen en verstand gericht houdt van darwinistische denkbeelden dan heb je gelijk. Dat is niet zo. Het is weer in zijn zuiverste vorm oorzaak-gevolg relatie. (je kunt dit natuurlijk ook andersom uitleggen maar hier hebben wij over het relegische oogpunt)

Quote:

[...] Nog geen verklaring is beter dan een uit de duim gezogen verklaring.

Vraag dieper in je hart en je wil! Als je alleen bent en fit bent. Dan weet je de antwoordt wel.

Quote:

[...]Dat is een probleem inderdaad, als het geen probleem geweest was had er wel één oecumenische wereldreligie bestaan. Maar mensen zitten elkaar al duizenden jaren in de haren over wiens heilige boek gelijk heeft.

Onze vraag is hier niet wiens heilige boek gelijkt heeft maar bestaat dan GOD wel. Hoewel afwijkingen zijn onderling van die heilige boeken, bevestigen ze met elkaar over het ene BESTAAN VAN EEN GOD. Ze kunnen verschillende manieren beschrijven maar over een ding zijn ze overeen nl. het bestaan van GOD. De rest is nu niet onze onderwerp, als je perse wil praten dan kunnen we op een andere platform met de geinteresseerden praten.

Quote:

[...]Sorry, waarheid wordt niet bepaald door wat jou wenselijk lijkt.

Daar heb je gelijk in. Maar stel je eens voor. Degenen die beweren dat GOD niet bestaat, waarom zouden ze dit zin (gedachte gang) serieuz nemen??? Zij zullen op gegeven moment sterven en ik (gelovigen) ook. Zoals ik zei in dat geval WAT HEB IK TE VERLIEZEN?

Maar als ik gelijk heb, kun je voorstellen wat ze verloren zijn! Een leugen zal nooit duizenden jaren bestaan, er zou door iemand gevonden moeten. Alle mensen die beweren of zeker zeggen over het bestaan van GOD bevestigen mij. Iedere profeet, een ieder heilige, een ieder apostel, een ieder gelovige etc. bevestigen mij. Als je over het aantallen wil hebben tel maar eens, hoeveel mensen in dit wereld beweren over het bestaan van een GOD. Onderlinge afhankelikheid is nooit een op een. minstens 3/4 van de mensen geloven.

Als die mensen gefaalt zijn laat ze dan helpen met een echte argument waar ze ook niet anders kunnen uitleggen.

Maar ik stel je voor, als je oprecht serieus bent laten we onze argumenten samen bestuderen over het wel en niet bestaan van GOD. Laten we alle middelen gebruiken zowel wetenschappelijk als andere om een oordeel te komen. Dan zullen wij het zien wat wel is en niet is. Als ik fouten heb ben ik je heel erg dankbaar en als jij fouten hebt dan heb je het geleerd.

(zoals ik eerder gezegd heb 'je' zijn taalkundig. Ik bedoel niemand persoonlijk. Degenen die daaronder vallen.)

Ik kan niet altijd op tijd beantwoorden omdat ik niet veel tijd heb voor internet.

[essie 0]

Waarom ik geen christen ben:

* Seks voor het huwelijk is een zonde volgens het christendom, ik vind het zonde om het niet te doen.

* Homo's zijn een gruwel in God's ogen, in mijn ogen zijn het gewoon mensen.

* Als je kanker hebt moet je volgens het christendom maar net zo lang lijden tot je vanzelf doodgaat, ik vind euthenasie in dit soort gevallen een betere optie.

* Als je een aanval krijgt waarbij je ogen wegdraaien en je bijna buiten bewustzijn raakt, moet je niet naar de dokter maar vooral veel bidden tot God. Ik vind het in zo'n geval toch wel fijn om even langs de huisarts te gaan.

* Als Hitler God's vergeving zou accepteren gaat hij naar de hemel, Gandi moet maar genoegen nemen met de hel volgens het christendom. Ik gun lieve atheïsten en andersgelovigen toch wel meer dan evil christenen.

* Jezus werd gemarteld en gedood om ons te vergeven. Ik denk dat dat op een veel vredelievendere manier kan, als je dan toch almachtig bent.

* God schiep de aarde in 7 dagen. Ik vraag me dan af waarom hij die skeletten van dinosauriërs vervolgens in de grond heeft verstopt.

[PiB 0]

Quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 22:04:18 schreef essie het volgende: * Homo's zijn een gruwel in God's ogen, in mijn ogen zijn het gewoon mensen.

Waar lees jij dat in de Bijbel?

Quote:

* Als je een aanval krijgt waarbij je ogen wegdraaien en je bijna buiten bewustzijn raakt, moet je niet naar de dokter maar vooral veel bidden tot God. Ik vind het in zo'n geval toch wel fijn om even langs de huisarts te gaan.

Beetje flauw, vind je zelf ook niet?

Quote:

* Als Hitler God's vergeving zou accepteren gaat hij naar de hemel, Gandi moet maar genoegen nemen met de hel volgens het christendom. Ik gun lieve atheïsten toch wel meer dan evil christenen.

Inderdaad is dit een lastig punt, waar ik zelf ook erg veel moeite mee heb (enkele lieve, doch ongelovige mensen die ik kende, zijn overleden).

Over de evil gristenen: ik weet zeker dat alleen wanneer er echt sprake is van berouw en een diep besef van de verkeerde daden bij de desbetreffende persoon, er vergeving zal zijn. Gods genade is niet te bestellen met de toverformule "Heer, vergeef mijn zonden. Amen.".

Wat betreft de lieve atheïsten/ andersgelovigen: als God hen veroordeeld, word ik persoonlijk toch fan van de hel van Dante. Overigens geloof ik niet dat God zo kinderachtig zal zijn.

Quote:

* Jezus werd gemarteld en gedood om ons te vergeven. Ik denk dat dat op een veel vredelievendere manier kan, als je dan toch almachtig bent.

Dat Jezus moest sterven, heeft te maken met Genesis.

15 Zo nam de HEERE God den mens, en zette hem in den hof van Eden, om dien te bouwen, en dien te bewaren.

16 En de HEERE God gebood den mens, zeggende: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten;

17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Echter, toen Adam en Eva van de verboden boom hadden gegeten, liet God hen niet sterven, hoewel de dood wel intrede deed in de schepping. Er zou echter die Ene komen, die zou sterven en daarmee de straf die alle mensen toekomt, op zich nemen. Tot het moment waarop Hij stierf, moesten er offers gebracht worden als boete voor de zonden van de mensen. Op het moment dat Hij werd geofferd, was de schuld voldaan. Het sterven van Gods Zoon was genoeg om voor onze zonden te betalen.

PiB

Edit: dramatische typfout

[essie 0]

Quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 22:22:45 schreef PiB het volgende: Waar lees jij dat in de Bijbel?

Leviticus 18,22

Homosexualiteit is streng verboden, het is een gruwelijke zonde in de ogen van de HERE.

Leviticus 20,13

De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht.

1 Corinthiërs 6,10 Verlaat Gods weg niet! Mensen die vrije sex voorstaan, afgoden dienen, overspel plegen of zich met homoseksuele praktijken inlaten, blijven buiten het Koninkrijk van God. Dat geldt ook voor dieven, gierigaards, dronkaards, roddelaars en oplichters.

Quote:

Beetje flauw, vind je zelf ook niet?

Ik zie niet in waarom. Omdat jij daar een andere mening over hebt. Omdat deze discussie nu ter sprake is in een bepaald topic? Ik geef mijn mening en die is dus ook gewoon serieus bedoeld. Maar eerlijk gezegt denk ik dat je dat zelf ook wel snapt.

Quote:

Wat betreft de lieve atheïsten/ andersgelovigen: als God hen veroordeeld, wordt ik persoonlijk toch fan van de hel van Dante. Overigens geloof ik niet dat God zo kinderachtig zal zijn.

Psalmen 68,3

U verdrijft hen. Zoals rook uit elkaar drijft en was in de warmte smelt, zo blijft van de ongelovigen niets over als God eraan komt.

Psalmen 91,8

U zult het zelf zien; de straf treft alleen de ongelovigen.

Psalmen 119,155

De ongelovigen zullen niet worden gered, want zij willen zich niet aan Uw voorschriften houden.

Quote:

Dat Jezus moest sterven, heeft te maken met Genesis.

Jep, en aangezien God almachtend en alwetend is had hij het ook anders kunnen doen.

[Soliwo 0]

Ik geloof niet in (joods/christelijke) God, omdat ik het onnodig vind om in een transedente entiteit te geloven die buiten deze wereld staat, omdat het leven en de natuur mij alle noodzakelijk dingen al verschaft. Het leven is al wonderbaarlijk, ik wil haar geen aspecten toeschrijven die ze niet in zichzelf bezit. Mythologie, goden ect, zijn een manier op de realiteit van het leven te vormgeven en een manier om ermee om te gaan, omdat de wereld te complex is om letterlijk te begrijpen.

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom essie,

Citeer jij toevallig uit Het Boek? Deze vertaling, of preciezer gezegt parafrase, is namelijk de enige die het woord homoseksualiteit gebruikt. Alle andere vertalingen spreken namelijk alleen over ontucht tussen mannen...

[PiB 0]

Quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 22:38:37 schreef essie het volgende: Leviticus 18,22 Homosexualiteit is streng verboden, het is een gruwelijke zonde in de ogen van de HERE. Leviticus 20,13 De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht. 1 Corinthiërs 6,10 Verlaat Gods weg niet! Mensen die vrije sex voorstaan, afgoden dienen, overspel plegen of zich met homoseksuele praktijken inlaten, blijven buiten het Koninkrijk van God. Dat geldt ook voor dieven, gierigaards, dronkaards, roddelaars en oplichters.

De Statenvertaling schrijft:

Leviticus 18 vers 22

Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.

Leviticus 20 vers 13

13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

1 Korinthiërs 6 vers 10

10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.

Hier staat duidelijk dat God een afschuw heeft van seks tussen homoseksuelen; hier staat echter niet dat God een hekel heeft aan homo's zelf!

Tip: gooi Het Boek aan de kant en lees een vertaling.

Quote:

Ik zie niet in waarom. Omdat jij daar een andere mening over hebt. Omdat deze discussie nu ter sprake is in een bepaald topic? Ik geef mijn mening en die is dus ook gewoon serieus bedoeld. Maar eerlijk gezegt denk ik dat je dat zelf ook wel snapt.

Quote:

Psalmen 68,3 U verdrijft hen. Zoals rook uit elkaar drijft en was in de warmte smelt, zo blijft van de ongelovigen niets over als God eraan komt. Psalmen 91,8 U zult het zelf zien; de straf treft alleen de ongelovigen. Psalmen 119,155 De ongelovigen zullen niet worden gered, want zij willen zich niet aan Uw voorschriften houden.

Jakobus 2 vers 13

Want een onbarmhartig oordeel zal gaan over dengene, die geen barmhartigheid gedaan heeft; en de barmhartigheid roemt tegen het oordeel.

Je mening over een bepaald onderwerp kun je beter niet baseren op een of enkele teksten.

Quote:

Jep, en aangezien God almachtend en alwetend is had hij het ook anders kunnen doen.

Almachtig en alwetend betekenen niet dat God alles kan wat je maar kunt bedenken of dat Hij letterlijk alles (dus ook exact de toekomst) weet.

[essie 0]

Quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 22:43:33 schreef RobertF het volgende: Sjaloom essie, Citeer jij toevallig uit Het Boek? Deze vertaling, of preciezer gezegt parafrase, is namelijk de enige die het woord homoseksualiteit gebruikt. Alle andere vertalingen spreken namelijk alleen over ontucht tussen mannen...

Geen idee, iig heb ik de teksten van

www.bibleserver.com

[Rodelion 0]

Het is inderdaad Het Boek.

@PiB: Is wat je doet niet onderdeel van wie je bent? Je verricht homoseksuele handelingen omdat je homoseksueel bent, en handelt daarmee vanuit je seksuele natuur. Als je homoseksualiteit veroordeelt, spreek je daarmee een oordeel uit over de mensen die homoseksueel zijn (bloed, dood en hel).

De Statenvertaling en NBG vind ik overigens allebei ook erg onbetrouwbaar...

[Rodelion 0]

Quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 23:33:42 schreef PiB het volgende: [...] Je mening over een bepaald onderwerp kun je beter niet baseren op een of enkele teksten.

Klopt, maar dat is wel een makkelijk en veelgebruikte manier om de tegenstrijdigheden in de bijbel te overbruggen.

Quote:

[...] Almachtig en alwetend betekenen niet dat God alles kan wat je maar kunt bedenken of dat Hij letterlijk alles (dus ook exact de toekomst) weet.

Het lijkt me idd érg onwaarschijnlijk dat God de toekomst weet

[Jvwou123 0]

Quote:

Op woensdag 15 juni 2005 14:01:35 schreef Rodelion het volgende: De Statenvertaling en NBG vind ik overigens allebei ook erg onbetrouwbaar...

De statenvertaling is kwa vertaling de enige die het dichtst bij de grond taal komt, alleen om dat het taal gebruik 'lichtelijk' verouderd is, snappen de meeste mensen niet precies meer wat er mee bedoeld word en daarom word ie verkeerd begrepen en krijg ie het stempel niet erg betrouwbaar.

[essie 0]

Quote:

Op woensdag 15 juni 2005 14:17:47 schreef Jvwou123 het volgende: [...] De statenvertaling is kwa vertaling de enige die het dichtst bij de grond taal komt, alleen om dat het taal gebruik 'lichtelijk' verouderd is, snappen de meeste mensen niet precies meer wat er mee bedoeld word en daarom word ie verkeerd begrepen en krijg ie het stempel niet erg betrouwbaar.

Ik denk dat Rodelion dat wel snapt hoor, hij studeert niet voor niets godsdienstwetenschappen.

[Jvwou123 0]

Quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 22:04:18 schreef essie het volgende: Waarom ik geen christen ben: * Seks voor het huwelijk is een zonde volgens het christendom, ik vind het zonde om het niet te doen.

Daar is al genoeg over gezegd

Quote:

* Homo's zijn een gruwel in God's ogen, in mijn ogen zijn het gewoon mensen.

Homo's zijn geen gruwel in God's ogen, alleen homosexuele mensen.

Quote:

* Als je kanker hebt moet je volgens het christendom maar net zo lang lijden tot je vanzelf doodgaat, ik vind euthenasie in dit soort gevallen een betere optie.

Zolang het maar naar mijn zinnetje gaat wil ik leven.. mijn opa had ook kanker, maar hij wou het laatste jaar echt nog niet dood. Ook kon ie nix meer.

Quote:

* Als je een aanval krijgt waarbij je ogen wegdraaien en je bijna buiten bewustzijn raakt, moet je niet naar de dokter maar vooral veel bidden tot God. Ik vind het in zo'n geval toch wel fijn om even langs de huisarts te gaan.

In dat geval waar je naar refereerd (goed gespelt?), werkte bidden stukken sneller en beter dan de dokter...

Quote:

* Als Hitler God's vergeving zou accepteren gaat hij naar de hemel, Gandi moet maar genoegen nemen met de hel volgens het christendom. Ik gun lieve atheïsten en andersgelovigen toch wel meer dan evil christenen.

Hitler is te laat, hij heeft een eind aan zijn leven gemaakt voor ie God's vergeving kon accepteren.

Quote:

* Jezus werd gemarteld en gedood om ons te vergeven. Ik denk dat dat op een veel vredelievendere manier kan, als je dan toch almachtig bent.

ik ben blij dat ie het gedaan heeft. nu hoef ik niet. wou je soms dat ie als een soort hacker het Goddelijk zondesysteem inbrak en overal de zonde teller op 0 zette?

Quote:

* God schiep de aarde in 7 dagen. Ik vraag me dan af waarom hij die skeletten van dinosauriërs vervolgens in de grond heeft verstopt.

Wie zegd dat Dino's niet geleeft hebben? En wie zegd dat die botten van een dino zijn? Die C14 methode waar al die geleerde zich op beroepen heeft geeneen enkele waarde. 99% van de keren dat ze hem gebruiken klopt ie niet. als je nu een kippebot je in de grond stopt en je haalt hem volgend jaar er weer uit, dan is ie volgens de wetenschap plusminus 1 miljoen jaar oud en van een of andere blablasaurus.

als ik het zo lees maak jij je alleen druk om dit leven wat hoog uit een jaartje of 80 duurt, over de eeuwigheid die er na komt, hoor ik alleen over dat je bang bent dat Hitler in de hemel zit... (verwacht ik niet omdat nix in zijn hele leven en sterven blijkt dat ie bekeerd was). Ik vind de eeuwigheid waar geen einde aankomt toch iets (lees: veel) belangrijker dan het hier en nu.

[essie 0]

Quote:

Op woensdag 15 juni 2005 14:34:23 schreef Jvwou123 het volgende: Daar is al genoeg over gezegd

Daarom telt het voor mij wel mee.

Wat boeit het mij nou dat er volgens jou al genoeg over gezegt is?

Quote:

Homo's zijn geen gruwel in God's ogen, alleen homosexuele mensen.

Wat is het verschil tussen een homo en een homoseksueel mens volgens jou?

Quote:

Zolang het maar naar mijn zinnetje gaat wil ik leven.. mijn opa had ook kanker, maar hij wou het laatste jaar echt nog niet dood. Ook kon ie nix meer.

Gelukkig mag iedereen in NL die keuze voor zichzelf maken.

Er zit trouwens ook een verschil tussen "niets meer kunnen" en "vreselijk lijden".

Quote:

In dat geval waar je naar refereerd (goed gespelt?), werkte bidden stukken sneller en beter dan de dokter... Hitler is te laat, hij heeft een eind aan zijn leven gemaakt voor ie God's vergeving kon accepteren.

Hoe weet je zo zeker dat hij vlak voor zijn dood geen vergeving gevraagd heeft? Was je er bij? Kun je in zijn hoofd kijken?

Quote:

ik ben blij dat ie het gedaan heeft. nu hoef ik niet. wou je soms dat ie als een soort hacker het Goddelijk zondesysteem inbrak en overal de zonde teller op 0 zette?

Ik vind het persoonlijk heel egoïstisch om blij te zijn dat een ander voor jouw zonden heeft moeten lijden, maar dat is mijn mening. Ik neem liever mijn eigen verantwoordelijkheden, en weiger die dan ook uit handen te geven. Overigens vind ik mijzelf geen zondig persoon (maar mijn referentiekader is dan ook niet christelijk).

Quote:

Wie zegd dat Dino's niet geleeft hebben? En wie zegd dat die botten van een dino zijn? Die C14 methode waar al die geleerde zich op beroepen heeft geeneen enkele waarde. 99% van de keren dat ze hem gebruiken klopt ie niet. als je nu een kippebot je in de grond stopt en je haalt hem volgend jaar er weer uit, dan is ie volgens de wetenschap plusminus 1 miljoen jaar oud en van een of andere blablasaurus.

Goh wat grappig, heb je wetenschap gestudeerd?

Nee? Blaat dan alsjeblief niet zo.

Quote:

als ik het zo lees maak jij je alleen druk om dit leven wat hoog uit een jaartje of 80 duurt, over de eeuwigheid die er na komt, hoor ik alleen over dat je bang bent dat Hitler in de hemel zit... (verwacht ik niet omdat nix in zijn hele leven en sterven blijkt dat ie bekeerd was). Ik vind de eeuwigheid waar geen einde aankomt toch iets (lees: veel) belangrijker dan het hier en nu.

Ik maak me niet druk om dit leven. Ook maak ik me niet druk om hetgeen wat hierna komt. Ik kan de toekomst niet voorspellen, dus ik geniet gewoon van hetgeen wat op mijn pad komt.

[Jvwou123 0]

Quote:

Op woensdag 15 juni 2005 14:50:00 schreef essie het volgende: Wat is het verschil tussen een homo en een homoseksueel mens volgens jou?

een homo is iemand die zo geaard is. een homoseksueel is iemand die het in praktijk brengt

[Jvwou123 0]

Quote:

Op woensdag 15 juni 2005 14:50:00 schreef essie het volgende: Goh wat grappig, heb je wetenschap gestudeerd? Nee? Blaat dan alsjeblief niet zo.

Leuk oordelen over iemand zonder dat je weet wat ie gestudeert heeft. en zelfs als je er niet over studeert hebt mag ik er toch wel iets meer vanaf weten? En hoe zo blaat ik? Wat ik daarnet opschreef wetenschappelijk bewezen. of kom ik nu aan een heilig stukje en begin je te stijgeren.

[Rodelion 0]

Essie: "Goh wat grappig, heb je wetenschap gestudeerd?

Nee? Blaat dan alsjeblief niet zo."

Jvwou123: "Wat ik daarnet opschreef wetenschappelijk bewezen. of kom ik nu aan een heilig stukje en begin je te stijgeren."

Nou nou, niet zo lichtgeraakt, dame en heer

[Jyoti 0]

Ik vind het eerlijk gezegd een raar idee om uit te leggen waarom je al dan niet gelooft. Natuurlijk, het is interessant om te lezen, en je moet jezelf ook die vraag durven stellen, maar uiteindelijk is het toch iets dat je in jezelf moet voelen? Ik heb de indruk dat dit topic voor een hoop mensen weer uitdraait op een spelletje 'wie heeft de stoerste argumenten om het bestaan van God te bewijzen/af te kraken'. Ik denk niet dat je het bestaan of het niet bestaan van god kan bewijzen, en ik denk ook niet dat dat veel zin heeft. Dat is volgens mij ook het hele punt van geloven, dat je in iets gelooft, hoewel je geen echt sluitende antwoorden kan geven.

Om even op essie's (ik dacht toch dat essie dit gezegd heeft) vergelijking terug te komen:

Ik geloof (gelukkig) ook dat mijn vriend van me houdt. Voor mij is dit zelfs een realiteit en kan ik me niet echt voorstellen dat het niet zo is. Natuurlijk, rationeel gezien weet ik wel dat het ook mogelijk is dat hij niet echt om me geeft en al die vlijerij van een hopeloos verliefde zeventienjarige gewoon leuk vindt, maar toch kan ik me niet werkelijk voorstellen dat het zo is.

Iemand anders kan idd ook zien dat mijn vriend lief voor me is, dat we nauwelijks van elkaar kunnen afblijven, enzovoort. Maar dat hij echt van me houdt, dat weten anderen niet. Zij kunnen die indruk hebben, maar zeker weten, nee hoor. Maar beeld je eens in dat ik een techniek ontwikkel om liefde te meten en mooi in grafiekjes te plaatsen, een ontdekking zonder enige fout, waar iedereen wel mee moet instemmen. Dan zou ik zeker weten dat mijn vriend van me houdt en dat zwart op wit bewezen hebben, maar geeft dat meer waarde aan die relatie?

Natuurlijk, deze vergelijking is niet echt compleet, dat is geen enkele vergelijking trouwens, maar ik denk toch dat hij mijn punt een beetje duidelijk maakt.

En om het toch nog even over de oorspronkelijke vraag te hebben: ik vrees dat ik niet eens een duidelijk antwoord kan geven op de vraag of ik geloof of niet, aangezien geloven zo'n vaag begrip is. Ik geloof, maar er zijn veel dingen om in te geloven, er zijn veel godsbeelden, en die staan heus niet allemaal in één of ander heilig boek. Eén ding kan ik wel zeggen, en dat is dat ik geen christen ben (en ik vermoed dat de topicstarter daar wel op doelde toen hij/zij de vraag stelde), aangezien ik niet geloof in Jezus als de messias. Ik wil best geloven dat hij bestaan heeft, en dat hij een erg godsdienstig man was die veel goeds gedaan heeft, maar daar blijft het wat Jezus betreft bij voor mij. Maar goed, da's ook maar een geloof, ik zeg niet dat mensen die Jezus wel als messias zien ongelijk hebben, het is gewoon iets wat helemaal niet in mijn verstand en gevoel te plaatsen is.

[essie 0]

Quote:

Op woensdag 15 juni 2005 15:00:10 schreef Jvwou123 het volgende: [...] Leuk oordelen over iemand zonder dat je weet wat ie gestudeert heeft. en zelfs als je er niet over studeert hebt mag ik er toch wel iets meer vanaf weten? En hoe zo blaat ik? Wat ik daarnet opschreef wetenschappelijk bewezen. of kom ik nu aan een heilig stukje en begin je te stijgeren.

Stijgeren is iets wat paarden volgens mij weleens doen. Ik heb daar iig geen last van.

Als je iets post wat wetenschappelijk bewezen is zou ik het op prijs stellen als je ook de bron vermeld.

Btw: wat bedoel je met 'heilig stukje'?

[DetectedDestiny 0]

Hey Jvwou123,

Kom ons in dit topic eens voorlichten over de 14C methode a.u.b.?

* DetectedDestiny verkneukelt zich bij voorbaat al.

[Rodelion 0]

Quote:

Op woensdag 15 juni 2005 14:17:47 schreef Jvwou123 het volgende: [...] De statenvertaling is kwa vertaling de enige die het dichtst bij de grond taal komt, alleen om dat het taal gebruik 'lichtelijk' verouderd is, snappen de meeste mensen niet precies meer wat er mee bedoeld word en daarom word ie verkeerd begrepen en krijg ie het stempel niet erg betrouwbaar.

De Statenvertaling is minder problematisch dan de NBG, maar het predikaat 'betrouwbaar' voert te ver. Je moet altijd voorzichtig blijven en zonodig teruggrijpen op de grondtekst. Huh? DE grondtekst? Bestaat dat? Ook daar is dus voorzichtigheid geboden!

[Jvwou123 0]

Quote:

Op woensdag 15 juni 2005 15:19:17 schreef essie het volgende: Btw: wat bedoel je met 'heilig stukje'?

iets wat voor jouw heilig is en wat niemand in twijfel mag trekken laat staan dat iemand het omver werpt. Is laatst ook in de 2e kamer gebeurt toen iemand begon over schepping ipv toeval. (k zal ff een bron vermelding opzoeken..)

[DetectedDestiny 0]

Ja Ro, jij zou nog eens uitleggen hoe het ook alweer zat met die NGB vertaling maar je hebt toen niets meer laten horen.