Niet gedoopt niet behouden

[ikbenBen 0]

Dopen is onderdompelen in water. Besprenkelen is NIET dopen. Besnijdenis in plaats van de doop? Dan kunnen meisjes niet gedoopt worden omdat zij niet besneden werden. Dienstknecht van Paulus was eerst gedoopt en later besneden. Als de doop i.p.v. besnijdenis was gekomen kan dat niet en zou dan tegen Gods woord in gaan. Nergens komt in de Bijbel voor dat baby's gedoopt waren. Als je een bepaalde huistekst verder leest, lees je dat ze gedoopt werden en hun zonden beleden. Ik heb een baby nog niet horen praten maar goed.

Nu even terug naar het niet gedoopt zijn en behouden worden: Geldt deze leerwijze alleen voor de Katholieke kerk? Of zijn er ook andere kerken die hier in geloven? Als je Marc. 16:16 verder leest.... Dus de Katholieken geloven niet alleen in de Bijbel maar ook in de overleveringen. Zoals Veronica Jezus' waste. Is er ook een soort "bijbel" van de overleveringen van de Katholieken?

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 15 juli 2010 22:24:44 schreef ikbenBen het volgende: Dopen is onderdompelen in water. Besprenkelen is NIET dopen.

Wacht even: je vroeg expliciet om de katholieke visie. Dat besprenkelen en overgieten (met een beetje water) in de praktijk nét iets anders verlopen, daar wees Robert op. Maar los daarvan, is het wel degelijk dopen. In de katholieke visie dan toch, en daar wilde je toch wat over weten?

Quote:

Besnijdenis in plaats van de doop? Dan kunnen meisjes niet gedoopt worden omdat zij niet besneden werden. Dienstknecht van Paulus was eerst gedoopt en later besneden. Als de doop i.p.v. besnijdenis was gekomen kan dat niet en zou dan tegen Gods woord in gaan.

9 Want in Christus woont lijfelijk de godheid in heel haar volheid, 10 en in Hem, die het hoofd is van alle heerschappijen en machten, bent u vervuld van die volheid. 11 In Hem bent u ook besneden, niet door mensenhanden maar door het afleggen van het lichaam van de zonde, door de besnijdenis van Christus.

12 In de doop bent u met Hem begraven, maar ook met Hem verrezen, door uw geloof in de kracht van God, die Hem uit de doden liet opstaan. 13 Ook u, die dood was door uw overtredingen en als onbesnedenen leefde, heeft God weer levend gemaakt met Hem. Hij heeft ons al onze overtredingen vergeven. 14 Hij heeft de oorkonde met al haar bepalingen, die in ons nadeel was en tegen ons getuigde, verscheurd. Hij heeft haar uit ons midden weggenomen en aan het kruis genageld. 15 Hij heeft de heerschappijen en de machten ontwapend, hen openlijk aan de kaak gesteld en over hen getriomfeerd door het kruis.

(Kol 2:9-15)

Zo vreemd is het niet om besnijdenis en doop op elkaar te betrekken; de H. Paulus deed het ook.

Quote:

Nergens komt in de Bijbel voor dat baby's gedoopt waren. Als je een bepaalde huistekst verder leest, lees je dat ze gedoopt werden en hun zonden beleden. Ik heb een baby nog niet horen praten maar goed.

Zoals je wellicht is opgevallen, heb ik een heleboel tijd in dit topic gestopt. Er waren diverse geïnteresseerde users die vragen stelden en open stonden voor het antwoord (zonder dat prompt als de waarheid aan te nemen of te gaan geloven, maar ze namen het wel serieus en gingen er geen flauwe opmerkingen over maken, zoals vetgedrukte hierboven). Jij bent de topicstarter en eerlijk gezegd had ik van jou ook zoiets verwacht. Maar als het dit niveau wordt, heb ik er niet zo'n zin meer in Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

Quote:

Nu even terug naar het niet gedoopt zijn en behouden worden: Geldt deze leerwijze alleen voor de Katholieke kerk? Of zijn er ook andere kerken die hier in geloven? Als je Marc. 16:16 verder leest....

Dat mogen leden van die andere kerkgemeenten beantwoorden

Quote:

Dus de Katholieken geloven niet alleen in de Bijbel maar ook in de overleveringen. Zoals Veronica Jezus' waste.

De katholieken geloven inderdaad niet in het sola-scripturaprincipe. De Bijbel zelf is ook binnen de Traditie onstaan (zowel de afzonderlijke boeken als het samenstellen van de canon); die is niet zomaar uit de hemel komen vallen.

Quote:

Is er ook een soort "bijbel" van de overleveringen van de Katholieken?

Om te beginnen natuurlijk de Bijbel zelf, dat is de schriftelijke overlevering. De katholieke Bijbel bevat 7 boeken meer dan de protestantse (de deuterocanonieke boeken). En de Catechismus van de katholieke Kerk geeft weer wat het katholieke geloof is en wat een katholiek wordt geacht te geloven. Het deel uit die catechismus over het doopsel heb ik eerder in dit topic gelinkt.

Enfin, ik hoop dat je ook mijn andere posts in dit topic gelezen hebt (of gaat lezen); daarin staat ongetwijfeld al heel veel waar je vragen over had.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 15 juli 2010 19:41:51 schreef wateengedoe2 het volgende: Heb je bewijs dat - vóór de Reformatieperiode - in een puur christelijk gebied zoals bijv West-Europa er mensen waren die hun kinderen niet doopten, maar wachtten totdat die zelf de keuze maakten? Ik heb het over een periode van zeker zo'n 1000 jaar. Wat zou betekenen dat de vroege christen A hebben gedaan, toen een millennium lang werd B gedaan, en 'ineens' vond men uit dat A toch het juiste was en begon men dat weer te doen. Hoe logisch is dat? Hoe kan het dat die kennis over A=juist al die duizend jaar niet bekend was en niet in de praktijk werd gebracht? Ik snap dat jij dat niet als in tegenspraak met de geloofsdoop ziet. Ik heb er zelf niet genoeg kennis van, maar van mensen met meer kennis van m.n. de kerkgeschiedenis heb ik begrepen dat in de omliggende teksten van de concilies waar deze geloofsbelijdenis vandaankomt, zeer duidelijk de doopvisie naar voren komt die nu nog in de katholieke Kerk, en met tamelijk lichte wijzigingen in de calvinistische kerkgemeentes voorkomt. De evangelische/baptistische doopvisie past hier niet bij. Dat is een interessante Mede omdat in de startpost van dit topic specifiek op de katholieke Kerk gedoeld wordt, ga ik er even wat dieper op in. Mijn vriend en ik gaan - zoals je wellicht wist uit een ander topic hier - in oktober trouwen. Hij is protestant, ik katholiek (overigens wel allebei 'kinderdopers'). We mogen alleen voor de katholieke Kerk trouwen als ik beloof mijn katholieke geloof te bewaren en indien enigszins mogelijk onze kinderen katholiek op te voeden, en hij kennis heeft genomen van die belofte. Nu is mijn vriend natuurlijk christelijk, maar een gemengd huwelijk kan ook tussen een katholiek en een niet-gedoopte plaatsvinden. Dan wordt ook die belofte gedaan. Waarom vertel ik dit? Omdat hieruit blijkt hoe het heiligen in de praktijk gaat: de christelijke partner laat zijn/haar kinderen dopen en voedt ze op in de godsdienst. Er is geen enkele reden aan te nemen dat dat in de eerste fase van het christendom anders ging dan in de Kerk van nu (vanzelfsprekend waren er toen geen gemengde huwelijken tussen protestanten en katholieken, maar wel tussen christenen en niet-christenen).

Het is niet mijn bedoeling om een standpunt voor de ene of de andere doop in te nemen.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 15 juli 2010 23:23:15 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is niet mijn bedoeling om een standpunt voor de ene of de andere doop in te nemen.

Dan zijn mijn vragen evenwel nog interessant om over na te denken, toch?

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 15 juli 2010 19:41:51 schreef wateengedoe2 het volgende: Heb je bewijs dat - vóór de Reformatieperiode - in een puur christelijk gebied zoals bijv West-Europa er mensen waren die hun kinderen niet doopten, maar wachtten totdat die zelf de keuze maakten?

Ik kan je bijvoorbeeld op het volgende wijzen.

Anabaptisme (ook wel mennonisme genoemd naar de hervormer Menno Simons, waarvan de aanhangers mennonieten genoemd worden) is een kerkelijke stroming daterend uit de tijd van de Reformatie. Volgens anabaptistische geschiedschrijvers en diverse evangelicale stromingen ligt de oorsprong van het anabaptisme echter nog ver voor de Reformatie. Het idee van volwassenendoop, met uitsluiting van het dopen van kinderen, stamt volgens de aanhangers van de wederdoop namelijk uit de zeer vroege christelijke kerk; zij zou nog voor het ontstaan van de Katholieke Kerk zijn ontstaan en pas in de Vroege Middeleeuwen zijn afgeschaft.

[...]

link

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 15 juli 2010 23:56:14 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik kan je bijvoorbeeld op het volgende wijzen. Anabaptisme (ook wel mennonisme genoemd naar de hervormer Menno Simons, waarvan de aanhangers mennonieten genoemd worden) is een kerkelijke stroming daterend uit de tijd van de Reformatie. Volgens anabaptistische geschiedschrijvers en diverse evangelicale stromingen ligt de oorsprong van het anabaptisme echter nog ver voor de Reformatie. Het idee van volwassenendoop, met uitsluiting van het dopen van kinderen, stamt volgens de aanhangers van de wederdoop namelijk uit de zeer vroege christelijke kerk; zij zou nog voor het ontstaan van de Katholieke Kerk zijn ontstaan en pas in de Vroege Middeleeuwen zijn afgeschaft. [...] link

Ja, dat is logisch (dikgedrukte), want anders zagen ze natuurlijk de poten onder hun doopvisie uit. Maar is er ook een continuïteit te vinden; noemden bijvoorbeeld kerkvaders uit de tijd dat de kinderdoop (volgens de anabaptistische visie) werd ingevoerd iets over de tijd van daarvoor toen dat nog niet gebeurde? Of is er in de Middeleeuwen over geschreven? Zo nee, dan kán het natuurlijk doodgezwegen zijn, omdat men kinderdoop had 'toegevoegd' en dat niet zou stroken met de vroeg-christelijke leer. Maar hoe hebben die anabaptisten dat dan duizend jaar geleden ineens ontdekt? Hebben zij bijvoorbeeld nieuwe geschriften ontdekt die in de Middeleeuwen niet bekend waren, ofzo?

Enfin, eigenlijk zou een historicus hier eens zijn oog over moeten laten gaan. Ik ben in die discipline niet erg goed thuis; kan me wel wat voorstellingen maken over de methode (daarover dus wat gedachtes in de vorige alinea), maar een expert ben ik bepaald niet.

[Eulogía 0]

Ik ben nog benieuwd wat de onderbouwing is voor de gang van zaken vóór het jaar 325.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 00:08:00 schreef Eulogía het volgende: Ik ben nog benieuwd wat de onderbouwing is voor de gang van zaken vóór het jaar 325.

Wat mis je daaraan nog in mijn posts uit dit topic? En waarom specifiek het jaar 325? Die geloofsbelijdenis is echt niet uit de lucht komen vallen hoor, evenmin als de rest van dat concilie in Nicea. Overigens, als toen 'ineens' kinderdoop is ingevoerd, moet er - tenzij er heftig gecensureerd is - nog te vinden zijn dat er daarna is geschreven over die overgang. Zoiets ingrijpends zou immers zeker niet zonder slag of stoot kunnen gebeuren; niet zo van "Ach, vanaf nu dopen we ook kinderen ... door met de orde van de dag". En áls er heftig gecensureerd is, hoe kun je dan nu nog terugvinden hoe het juist voor die tijd was?

[ikbenBen 0]

Als je de Bijbel goed leest komt kinderdopen niet voor. Is oor mensen bedacht maar goed. Ik vind het een kwalijke zaak dat Katholieken zeggen als baby zijnde niet gedoopt bent dan in de hel komt. Ik ken een moeder die helemaal depressief hier door is geworden. Dat is de invloed van. Ook IK dacht dat mijn broer in de hel zat. De tekst Marcus 16:16 wordt terecht aangewezen maar als je VERDER leest kom je tot een andere conclusie. Vaak worden teksten uit hun verband gerukt. Ik heb met havo geschiedenis geleerd dat het katholieke geloof gemengd is met andere afgoderijen. Als ik in de Katholieke kerk kom dan is de preek zeer marginaal Gods woord. Erg jammer! De dienst bestaat grotendeels uit rituelen. Terwijl juist Gods woord centraal dient te staan, dan die enkele voorgelezen veelal vanaf een papiertje wat niet verder reikt dan een B5.

Even zij topic: Katholieken bidden tot Maria, terwijl Jezus zegt dat niemand tot de Vader komt dan door Jezus. Ik heb de Katholieke kerk hierover gemaild, Zij gaven aan met een MAAR dat Maria ook belangrijk is. Gaat aan het feit voorbij dat de Bijbel anders leert. Evenals het vagevuur.

Mooi dat je het verwacht had van mij. Flauwe opmerking? Dat is het zeer zeker niet. Het gaat er om dat teksten uit zijn verband gerukt worden. De zogenaamde huis teksten wordt een aanname gemaakt dat daar ook baby's bij waren. Dus als er in de Bijbel een huis gedoopt word dan wordt er aangenomen dat er ook een baby bij zat. Zou kunnen maar dat staat er niet. Zoals ik eerder aangaf dienstknecht van Paulus was eerst gedoopt en later besneden. Als dat er voor in de plaats was gekomen dan is de Bijbel tegenstrijdig. Die bovengenoemde tekst met besnijdenis en dopen zegt niet dat het daar voor in de plaats is gekomen. In de Bijbel staat ook vermeld dat er "kerken" zullen komen die de dwaalleer en de gezonde leer niet meer verdragen. Maar goed dit zijn bijzaken belangrijkste is dat je Jezus aanneemt als verlosser. Het Evangelie brengen.

Tekst uit verband halen:

Wie gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden, maar wie niet gelooft, zal veroordeeld worden.

Als je dat alleen leest denk je inderdaad dat je niet behouden bent. Maar als je even verder leest dan je neus lang is:

16 Wie gelooft en gedoopt is zal worden gered, maar wie niet gelooft zal worden veroordeeld. 17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?

Dus wie NIET geloofd. Maar eerste begin zin staat wel wie gelooft EN gedoopt is zal behouden worden. In tegen spraak? Hoe zit dat?

In de Bijbel wordt ook over geloven gesproken. De boze geesten geloven ook in God/Jezus en zij sidderen. Dus geloven is iets meer dan. Want wat betekent geloven? Want alleen geloven in is kennelijk niet voldoende?

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 01:02:25 schreef ikbenBen het volgende: Als je de Bijbel goed leest komt kinderdopen niet voor. Is oor mensen bedacht maar goed.

Dat is onjuist, lees Handelingen nog maar eens goed door.

Quote:

Ik vind het een kwalijke zaak dat Katholieken zeggen als baby zijnde niet gedoopt bent dan in de hel komt.

Nu ben ik geen lid van de RKK, maar voor zover ik weet leert de Kerk dat niet. Volgens mij hebben onze RKK broeders en zusters dat ook niet verteld in dit topic.

Quote:

Ik ken een moeder die helemaal depressief hier door is geworden. Dat is de invloed van.

Spijtig, maar is dat te wijten aan verkeerd weten wat de kerk leert.

Quote:

Ik heb met havo geschiedenis geleerd dat het katholieke geloof gemengd is met andere afgoderijen.

Zo en dat was alles bepalend natuurlijk, je hebt ook uitgebreid onderzoek gedaan naar wat de RKK nu precies leert of bleef je hangen in dit gekleurde HAVO plaatje?

Quote:

Als ik in de Katholieke kerk kom dan is de preek zeer marginaal Gods woord. Erg jammer! De dienst bestaat grotendeels uit rituelen. Terwijl juist Gods woord centraal dient te staan, dan die enkele voorgelezen veelal vanaf een papiertje wat niet verder reikt dan een B5.

De essentie van het RKK geloofs beleven is je niet duidelijk. In de mis staat het Woord centraal door de viering van de Eucharistie. De RKK leert dat daarin Christus (en dus het Woord) werkelijk vertegenwoordigd is. Daarmee stelt zij de schriftuitleg op een wat lager platform, daar je directe verbinding hebt met Christus via de Eucharistie.

Quote:

Even zij topic: Katholieken bidden tot Maria, terwijl Jezus zegt dat niemand tot de Vader komt dan door Jezus. Ik heb de Katholieke kerk hierover gemaild, Zij gaven aan met een MAAR dat Maria ook belangrijk is. Gaat aan het feit voorbij dat de Bijbel anders leert. Evenals het vagevuur.

Even off-topic: Klok klepel. RKK heeft een sterke vereringscultus van Maria, maar zij bidden niet tot haar, maar vragen voorbede aan haar te doen bij Jezus. Daar kan je het mee eens zijn of niet, maar is wel een verschil in hoe jij het hier etaleert.

Quote:

Mooi dat je het verwacht had van mij. Flauwe opmerking? Dat is het zeer zeker niet. Het gaat er om dat teksten uit zijn verband gerukt worden. De zogenaamde huis teksten wordt een aanname gemaakt dat daar ook baby's bij waren.

Het is geen aanname, omdat het hele huis iedereen binnen dat huishouden, inclusief slaven en kinderen. Daarnaast is het dopen van kinderen onderdeel van de voortzetting van het verbond van God. Kinderen werden besneden ten teken dat zij lid waren van het verbond. De doop leer is het zegel van dat verbond, dat zij die gedoopt zijn onderdeel zijn van het verbond tussen God en de mens.

Quote:

Dus als er in de Bijbel een huis gedoopt word dan wordt er aangenomen dat er ook een baby bij zat. Zou kunnen maar dat staat er niet.

Als je dat leestrucje wilt toepassen kan je dat ook omdraaien, kinderen en ook baby's worden niet uitgesloten in de doopverhalen.

Quote:

Zoals ik eerder aangaf dienstknecht van Paulus was eerst gedoopt en later besneden. Als dat er voor in de plaats was gekomen dan is de Bijbel tegenstrijdig.

En Paulus keurt dat af, dat zij die gedoopt zijn niet besneden hoeven te worden, want als je besneden bent, zo stelt Paulus, dan val je onder de Wet en de Wet is gegeven aan de Joden.

Quote:

Die bovengenoemde tekst met besnijdenis en dopen zegt niet dat het daar voor in de plaats is gekomen.

Ben jij besneden?

Quote:

In de Bijbel staat ook vermeld dat er "kerken" zullen komen die de dwaalleer en de gezonde leer niet meer verdragen.

Schriftplaats?

Quote:

Tekst uit verband halen: Wie gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden, maar wie niet gelooft, zal veroordeeld worden. Als je dat alleen leest denk je inderdaad dat je niet behouden bent. Maar als je even verder leest dan je neus lang is: 16 Wie gelooft en gedoopt is zal worden gered, maar wie niet gelooft zal worden veroordeeld. 17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen. Dus wie NIET geloofd. Maar eerste begin zin staat wel wie gelooft EN gedoopt is zal behouden worden. In tegen spraak? Hoe zit dat?

Johannes 3:16 leert ons dat Christus is gekomen voor een ieder. Daar is geen onderscheid in gemaakt, Christus heeft het oordeel. Er is geen andere Weg dan Christus. De HC geeft het volgende aan ons mee:

Vr.69. Hoe wordt gij in den Heiligen Doop vermaand en verzekerd dat de enige offerande van Christus, aan het kruis geschied, u ten goede komt?

Antw. Alzo, dat Christus dit uitwendig waterbad ingezet a en daarbij toegezegd heeft b, dat ik zo zekerlijk met Zijn bloed en Geest van de onreinheid mijner ziel, dat is van al mijn zonden, gewassen ben c, als ik uitwendig met het water, hetwelk de onzuiverheid des lichaams pleegt weg te nemen, gewassen ben.

a Mt 28:19 b Mt 28:19 Mr 16:16 Han 2:38 Joh 1:33 Mt 3:11 Ro 6:3,4 c 1Pe 3:21 Mr 1:4 Lu 3:3

Vr.70. Wat is dat, met het bloed en den Geest van Christus gewassen te zijn?

Antw. Het is vergeving der zonden van God uit genade te hebben om des bloeds van Christus wil, hetwelk Hij in Zijn offerande aan het kruis voor ons uitgestort heeft a; daarna ook, door den Heiligen Geest vernieuwd en tot lidmaten van Christus geheiligd te zijn, opdat wij hoe langer hoe meer der zonden afsterven, en in een godzalig, onstraffelijk leven wandelen b.

a Heb 12:24 1Pe 1:2 Opb 1:5 Opb 7:14 Zac 13:1 Eze 36:25 b Joh 1:33 Joh 3:5 1Co 6:11 1Co 12:13 Ro 6:4 Col 2:12

Vr.71. Waar heeft ons Christus toegezegd dat Hij ons zo zekerlijk met Zijn bloed en Geest wassen wil, als wij met het doopwater gewassen worden?

Antw. In de inzetting des Doops, welke alzo luidt: Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes; Matth. 28:19. En: Die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden; Mark. 16:16. Deze belofte wordt ook herhaald, waar de Schrift den Doop het bad der wedergeboorte en de afwassing der zonden noemt; Tit. 3:5, Hand. 22:16.

a Tit 3:5 Han 22:16

Quote:

In de Bijbel wordt ook over geloven gesproken. De boze geesten geloven ook in God/Jezus en zij sidderen. Dus geloven is iets meer dan. Want wat betekent geloven? Want alleen geloven in is kennelijk niet voldoende?

Geloven is belangrijker dan de doop, want zonder geloof heeft de doop geen waarde. Zaligheid kan je ook niet verkrijgen door goede werken, maar door het geloof. Lees het boek Jakobus eens.

[RaiN 0]

Quote:

maar zij bidden niet tot haar

weet je dat heel, heel zeker?

[Robert Frans 1.653]

Gaan we hier nu de gehéle katholieke Leer in twijfel trekken of blijven we hier nog steeds gewoon proberen te verduidelijken wat haar doopvisie is?

[dingo 166]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 10:34:03 schreef RaiN het volgende: [...] weet je dat heel, heel zeker?

Er is een verschil tussen wat de kerk leert en hoe de individuele gelovige dat opvat. De leer is dat er om voorbede gevraagd wordt. Voor mij staat dat op gespannen voet met het gegeven dat we maar één Middelaar hebben maar het is dus niet zo dat Maria als godin aanbeden wordt in de RK-leer.

[dingo 166]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 10:36:34 schreef RobertF het volgende: Gaan we hier nu de gehéle katholieke Leer in twijfel trekken of blijven we hier nog steeds gewoon proberen te verduidelijken wat haar doopvisie is?

Terechte opmerking, dus iedereen back on topic!

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 01:02:25 schreef ikbenBen het volgende: Als je de Bijbel goed leest komt kinderdopen niet voor. Is oor mensen bedacht maar goed.

Daar gaan we weer...

Quote:

Ik vind het een kwalijke zaak dat Katholieken zeggen als baby zijnde niet gedoopt bent dan in de hel komt. Ik ken een moeder die helemaal depressief hier door is geworden. Dat is de invloed van. Ook IK dacht dat mijn broer in de hel zat.

Dat zegt de katholieke Kerk helemaal niet en als je ook maar énige moeite had gedaan om dit topic te lezen, had je dat geweten. Dus waar slaat dit op?

Quote:

De tekst Marcus 16:16 wordt terecht aangewezen maar als je VERDER leest kom je tot een andere conclusie. Vaak worden teksten uit hun verband gerukt.

Door de katholieke Kerk? Of door mensen die zelf wel denken te weten wat er in de Bijbel bedoeld wordt en daar anderen mee om de oren slaan?

Quote:

Ik heb met havo geschiedenis geleerd dat het katholieke geloof gemengd is met andere afgoderijen.

Agossie, we zijn weer thuis hoor ... In een tendentieus Havo-geschiedenisboekje staat dat het katholieke geloof een afgoderij is (want gemengd met andere afgoderijen) en meneer die dat gelezen heeft, is ineens de expert.

Quote:

Als ik in de Katholieke kerk kom dan is de preek zeer marginaal Gods woord. Erg jammer! De dienst bestaat grotendeels uit rituelen. Terwijl juist Gods woord centraal dient te staan, dan die enkele voorgelezen veelal vanaf een papiertje wat niet verder reikt dan een B5. Even zij topic: Katholieken bidden tot Maria, terwijl Jezus zegt dat niemand tot de Vader komt dan door Jezus. Ik heb de Katholieke kerk hierover gemaild, Zij gaven aan met een MAAR dat Maria ook belangrijk is. Gaat aan het feit voorbij dat de Bijbel anders leert. Evenals het vagevuur.

Je weet het allemaal zo goed, daar kan ik natuurlijk niet tegenop. De katholieke Kerk is de hoer van Babylon, rukt Bijbelteksten uit zijn verband, sleept er dingen bij die niks met het Evangelie te maken hebben ...

Weet je, ik ben wel uitgepraat met jou Want ben je nou helemaal gek geworden?! Eerst schijnheilig een zogenaamd geïnteresseerde vraag stellen, je vervolgens dagenlang niet in het topic vertonen en dan, met een simpel handgebaartje alle moeite afdoen met 'ach, jullie snappen er allemaal niets van, ik snap het wel'. Weet je, ik heb betere dingen te doen dan me met lui zoals jou bezig te houden.

Quote:

Mooi dat je het verwacht had van mij. Flauwe opmerking? Dat is het zeer zeker niet. Het gaat er om dat teksten uit zijn verband gerukt worden. De zogenaamde huis teksten wordt een aanname gemaakt dat daar ook baby's bij waren. Dus als er in de Bijbel een huis gedoopt word dan wordt er aangenomen dat er ook een baby bij zat. Zou kunnen maar dat staat er niet. Zoals ik eerder aangaf dienstknecht van Paulus was eerst gedoopt en later besneden. Als dat er voor in de plaats was gekomen dan is de Bijbel tegenstrijdig. Die bovengenoemde tekst met besnijdenis en dopen zegt niet dat het daar voor in de plaats is gekomen. In de Bijbel staat ook vermeld dat er "kerken" zullen komen die de dwaalleer en de gezonde leer niet meer verdragen. Maar goed dit zijn bijzaken belangrijkste is dat je Jezus aanneemt als verlosser. Het Evangelie brengen.

Je mag zelf verder fantaseren over wat er in de Bijbel nou wel of niet bedoeld wordt. Maar die antipaapse verhaaltjes ga je maar aan een ander ophangen, ik zal er niet meer op reageren

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 10:41:31 schreef dingo het volgende: [...] Terechte opmerking, dus iedereen back on topic!

Oh, dit zie ik nu pas. Ik hoop dat bovenstaande mag blijven staan. Als tegenprestatie voor alle moeite die ik in dit topic heb gestopt - dan is het tenminste ook voor andere lezers te zien hoe ontzettend stank voor dank ik daar voor gekregen heb en wat dat met mij doet (en waarom ik me niet meer vertoon in dit topic vanaf nu).

[RaiN 0]

persoonlijk waardeer ik de moeite die Wateengedoe2 (hoe verzin je die naam? ) zich neemt om een en ander uit te leggen wel, ongeacht of ik het eens ben met de visie...

iedereen heeft zo zijn/haar beeld, mening of visie, ik denk dat het vooral een kwestie is van elkaar in zijn/haar waarde te laten.

een discussie kan handig zijn om duidelijk te krijgen hoe de ander denkt, niet om elkaar "over de streep te trekken".

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 16:43:57 schreef RaiN het volgende: persoonlijk waardeer ik de moeite die Wateengedoe2 (hoe verzin je die naam? ) zich neemt om een en ander uit te leggen wel, ongeacht of ik het eens ben met de visie... iedereen heeft zo zijn/haar beeld, mening of visie, ik denk dat het vooral een kwestie is van elkaar in zijn/haar waarde te laten. een discussie kan handig zijn om duidelijk te krijgen hoe de ander denkt, niet om elkaar "over de streep te trekken".

Dank je, en dat was dan ook precies mijn insteek in dit topic Enfin, er is nu genoeg geschreven over het onderwerp om mensen die daadwerkelijk willen weten hoe de katholieke Kerk over de doop denkt, in te lichten. Daar was het mij om te doen. Dus nu dan echt schluss in dit topiekje ...

(en om je vraag over mijn username te beantwoorden, zie hier )

[RaiN 0]

Quote:

(en om je vraag over mijn username te beantwoorden, zie hier )

dat verklaart een boel, dankje

[Eulogía 0]

Wat betreft de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel zie ik werkelijk geen verwijzingen naar een zogenaamde kinderdoop.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 17:12:37 schreef Eulogía het volgende: Wat betreft de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel zie ik werkelijk geen verwijzingen naar een zogenaamde kinderdoop.

Als je de tekst zonder enige context leest hoeft dat inderdaad ook niet.

[Eulogía 0]

Wat is de context?

[ikbenBen 0]

Om welke reden en grondtekst had de Katholieke kerk het verboden dat de gewone burger de Bijbel niet mocht lezen? Vanuit protestantse kerk wordt er denk ik negatief gedacht over de RKK.

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 00:36:50 schreef ikbenBen het volgende: Om welke reden en grondtekst had de Katholieke kerk het verboden dat de gewone burger de Bijbel niet mocht lezen?

Geen. Het is dan ook nooit verboden geweest.

Quote:

Vanuit protestantse kerk wordt er denk ik negatief gedacht over de RKK.

Logisch als bedenkelijke types als jij dit soort onzinverhaaltjes blijven verspreiden.

[RaiN 0]

Quote:

Katholieken zijn geen trouwe bijbellezers. Dat is trouwens vroeger beslist niet veel beter geweest. Integendeel, als katholieken al bijbellezers zijn geworden, dan is dat een vrij recente ontwikkeling. Petrus Leijten, bisschop van Breda, was in 1911 de eerste Nederlandse bisschop die de gelovigen aanmoedigde een eigen bijbeluitgave aan te schaffen en er dagelijks in te lezen. 'Het lezen van de Heilige Schrift is niet noodzakelijk maar wel nuttig', zo hebben generaties katholieken tijdens de catechismusles uit hun hoofd geleerd. Het bijbellezen kreeg daarmee geen hoge prioriteit. Het is overigens een hardnekkig misverstand dat het de gewone gelovigen door de katholieke kerk zelfs verboden werd de bijbel te lezen. Dat is nooit zo geweest. Wel was de kerkelijke leiding bang dat door vertalingen in de volkstaal dwalingen in de uitleg van de bijbel zouden binnensluipen. De gewone gelovigen beheersten nu eenmaal niet de grondtalen van de bijbel en zij kenden ook onvoldoende Latijn om de door de kerk gebruikte vertaling in die taal, de Vulgaat, te kunnen lezen. Daarom waren ze aangewezen op vertalingen in de volkstaal. Die waren er in het Nederlands al vanaf de veertiende eeuw. Maar toen in de Reformatie iedereen zich de tekst van de bijbel eigen maakte, schrok de leiding van de katholieke kerk. Tijdens het Concilie van Trente (1545-1563) verbood zij daarom het gebruik van bijbeluitgaven die niet kerkelijk goedgekeurd waren. En voor het lezen van de bijbel in een volkstaalvertaling was vanaf 1559 een speciaal verlofnodig, een beperking die pas in 1897 door paus Leo XIII werd opgeheven. In de loop van de twintigste eeuw zijn de pausen het lezen van de bijbel steeds sterker gaan aanbevelen. En het Tweede Vaticaans Concilie moedigde in 1965 'alle christengelovigen met bijzondere nadruk aan' om vaak in de bijbel te lezen. 'Want wie de Schrift niet kent, kent Christus niet', zo citeerden de concilievaders de kerkvader en bijbelvertaler Hieronymus.

bron: link

als de kerk iets "niet aanmoedigt" dan zullen er vele katholieken zijn die dat dan ook braaf maar niet doen...