kinderen op de wereld zetten

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 17:07:15 schreef Dostojevski het volgende: Ik niet, want het is dezelfde redenatie als: als God wil dat ik niet met deze vrouw vreemd ga, dan zorgt Hij wel dat ik geen erectie krijg. Huwelijk en kinderen zijn voor mij onlosmakelijk verbonden, dat zeker. Maar of dat één kind en daarna een knoop erin is, of juist 25 jaar lang Gods water over Gods akker, dat ligt denk ik nog redelijk open.

"Gaat heen en vermeningtvuldigt u"

Mijn ouders vermenigvuldigden zich met 7, ik vermenigvuldig mezelf met 0, etc.

Wiskunde, ook handig bij theologische kwesties.

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 17:20:42 schreef Dostojevski het volgende: Bij een gelijke hoeveelheid middelen ja, maar de hoeveelheid middelen stijgt dankzij technische vooruitgang voortdurend.

Oh wat dom van me, behalve dan dat het er naar uitziet dat we een heel eindige hoeveelheid planeet hebben en we er niet vanuit moeten gaan dat er een mirakel plaats gaat vinden als bijvoorbeeld de olie op is. Je zult dan merken dat de hele aarde ineens NO na Katrina is. Niet dat ik denk dat dat gelijk armageddon betekent, maar het is niet onmogelijk dat de mensheid gereduceert wordt tot enkele tientallen miljoenen als we geen vervanging vinden voor olie. De rest gaat gewoon op lullige manieren dood.

[Dostojevski 0]

...

[Naeva 182]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 17:26:44 schreef Dostojevski het volgende: [...] Het ging me om de redenatie "als God X niet wil, dan zorgt Hij wel dat X niet kan gebeuren". Dan kom je op: het kan, dus God wil het. Dat vind ik geen argument. Zoals ik al zei: ik denk ook dat God het wil, maar niet omdat het kan, maar omdat de Kerk het leert. Mocht de Kerk ooit het éénkindbeleid van China overnemen, dan wil God blijkbaar dat de wereldbevolking krimpt.

Oh zo, ja, snap ik.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 17:28:39 schreef Dostojevski het volgende: Dat mirakel kennen we al vele eeuwen en het heet wetenschap. Misschien heb je gelijk hoor, de mensheid heeft wel vaker crises doorgemaakt, maar jouw doemscenario is alles behalve onafwendbaar.

Ik ben niet zo iemand die denkt dat de mensheid gedoemd is om zichzelf uit te roeien. Ik hou er wel rekening mee dat het kan en het lijkt me verstandig om niet alleen te stoppen met groeien, maar ook gewoon te gaan krimpen. Ik kan me gemakkelijk voorstellen dat onze hebberigheid onze redding zal blijken te zijn. Olie zal voor het opgaat gewoon duurder worden dan andere vormen van energie en geen betere manier motivatie om de wereld te redden dan wanneer het geld oplevert lijkt me.

En als we dan onszelf hebben gered en we duwen in 2856 een komeet aan de kant dan zouden we onze plek op deze bol zelfs definitief hebben verdien.

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

De manieren om energie op te wekken zijn er genoeg maar dat betekent niet dat we maar gewoon verder moeten gaan met groeien. Ik zie niet in waarom een aarde met meer mensen een betere aarde is. Nu ja, meer mensen is handig bij bijvoorbeeld een interstellaire oorlog, maar goed als we daar rekening mee moeten gaan houden....

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 18:10:32 schreef Dostojevski het volgende: Maar als mensen zin hebben om 10 kinderen te krijgen: prima toch?

Tja, zoals het in principe ook prima is als ik straks het bos hier in de brand steek. Dat doe je met 10 kinderen indirect ook wel. Maar goed, als ik die gedachtegang te ver doorvoer kom ik tot de conclusie dat zelfmoord de morele oplossing is.

Dus inderdaad prima, als je vervolgens maar niet gaat zeiken als de wereld vergaat en je 10 kinderen even hard weer doodgaan.

Zoals ik al eerder zei: uiteindelijk zal de mensheid krijgen wat ze verdient

[Andere Jas 2]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 17:18:03 schreef Dostojevski het volgende: [...] Het gaat denk ik vooral om een ander mensbeeld. Jij acht de mens blijkbaar "maakbaar", ik acht de mens "beïnvloedbaar". Maar ik denk niet dat ik, als mens, mijn kinderen zó kan opvoeden dat zij gemiddeld gezien betere mensen worden dan anderen. Dat is uiteindelijk aan hen zelf. Om te denken dat je je kinderen ten positieve kunt beïnvloeden moet je allereerst jezelf positief inschatten. Dat doe ik niet. En dus gaapt er in mijn ogen een heel grote kloof tussen ons, hoe klein jij de "foutmarge" ook acht.

Tuurlijk is het aan hunzelf, maar waar ik op focus in in ieder geval zoveel mogelijk aanreiken waar ze zelf dan wat mee moeten doen of niet. Dat is weer dat een nuance verschil. Dat heeft niks met maakbaarheidsovertuigingen te maken. Ik weiger in ieder geval toe te geven aan een soort van defaitisme zonder mij hierbij maakbaarheidsillusies te maken.

[Dostojevski 0]

....

[RaiN 0]

Quote:

Als je me op de kast wil krijgen moet je iets is de trant zeggen als "Homofilie is de manier van de natuur/God/het FSM om overbevolking tegen te gaan".

ehmm... nou ehmmm.... tja...

het zou wel logisch zijn...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 19:30:15 schreef Dostojevski het volgende: @Marinus: brand jij lekker dat bos plat. Dan lossen wij ondertussen de economische problemen van de vergrijzing op door om te beginnen homokoppels geen AOW te geven.

Dat vergrijzingsverhaal is een soort demografisch pyramidespel wat een keer gaat stoppen. Goedschiks of kwaadschiks. Verder maak ik me weinig illusies over mijn AOW hoor, dat word een fooi per maand na mijn 75-ste of iets dergelijks. Die ouderen die nu allemaal zeuren over hun AOW hebben geen idee hoe goed ze het hebben.

Verder ben ik het met je eens hoor, iedereen doet maar, maar verwacht niet dat ik 10-kindergezinnen toejuich. Ik kom zelf uit een gezin van 14 en ik vind zo'n belachelijk groot gezin asociaal.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 19:47:16 schreef RaiN het volgende: ehmm... nou ehmmm.... tja... het zou wel logisch zijn...

de natuur is veel dingen, maar logisch?

Waarom bestaan er dan ook homofiele pinguins zonder dat Antartica overbevolkt is?

[RaiN 0]

Quote:

Waarom bestaan er dan ook homofiele pinguins zonder dat Antartica overbevolkt is?

Zodat jij dat op dit forum als argument kunt gebruiken?

[dingo 166]

Het is dat wij in Nederland nog steeds een immigratieoverschot hebben anders zou de bevolking nu al krimpen. Dat gebeurt overigens al in de noordelijke provincies en in Limburg maar dat terzijde. Om de bevolking op dit peil te houden zouden er 2,3 kinderen per gezin geboren moeten worden en dat halen al tijden niet meer. Dus om nu te zeggen dat een gezin van 10+ kinderen a-sociaal is een behoorlijke lading stierenpoep imo.

Ook het argument nu in "deze" tijden geen kinderen op de wereld willen zetten kun je je vraagtekens bij zetten want zoals je in Prediker kunt lezen is het geen wijsheid om te denken dat het vroeguh beter was. Je hoeft overigens geen profeet te zijn om te voorspellen dat er ook weer tijden zullen komen waar de bevolkingsaantallen wereldwijd zullen afnemen.

[Dubito 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 16:39:04 schreef RobertF het volgende: Als God geen kinderen meer op aarde wil zetten, dan zal Hij de schoten van alle vrouwen wel sluiten. En dan zal de wederkomst niet lang meer op zich laten wachten, daar de gehele mensheid dan blijkbaar al voltooid is.

Wat hebben die vrouwen nu weer gedaan? Waarom de vrouwen? Mannen kun je veel makkelijker onvruchtbaar maken dan vrouwen, 'probleem' ook opgelost.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 21:34:31 schreef dingo het volgende: Het is dat wij in Nederland nog steeds een immigratieoverschot hebben anders zou de bevolking nu al krimpen. Dat gebeurt overigens al in de noordelijke provincies en in Limburg maar dat terzijde. Om de bevolking op dit peil te houden zouden er 2,3 kinderen per gezin geboren moeten worden en dat halen al tijden niet meer. Dus om nu te zeggen dat een gezin van 10+ kinderen a-sociaal is een behoorlijke lading stierenpoep imo.

Het is om te beginnen al asociaal naar je 14 kindertjes toe. Maar goed ik ben slechts een ervaringsdeskundige. Verder groeit de gehele wereldbevolking nog steeds erg hard, plaatselijke teruggang is maar een druppel op de plaat.

Quote:

Ook het argument nu in "deze" tijden geen kinderen op de wereld willen zetten kun je je vraagtekens bij zetten want zoals je in Prediker kunt lezen is het geen wijsheid om te denken dat het vroeguh beter was. Je hoeft overigens geen profeet te zijn om te voorspellen dat er ook weer tijden zullen komen waar de bevolkingsaantallen wereldwijd zullen afnemen.

Als dit voor mijn bedoeld is: vroegah was het ***, nu is het *** en als het aan mij ligt is het in 3000 nog steeds ***. Niet omdat *** per definitie leuk is, maar *** is beter dan niets. En niets is misschien wat we gaan krijgen als we als ratten blijven doorfokken.

Verder is prediker idd een prima stukje antieke proza.

[Dubito 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 17:23:56 schreef MarinusCopy het volgende: [...] "Gaat heen en vermeningtvuldigt u" Mijn ouders vermenigvuldigden zich met 7, ik vermenigvuldig mezelf met 0, etc. Wiskunde, ook handig bij theologische kwesties.

Of om met Arie en Doortje Doorzon te spreken (Pastoor Godenhal is op bezoek om het geringe aantal kinderen in de familie te bespreken) "Vermenigvuldigen, Dát was het. We wisten dat het iets met rekenen was.. Wij al die tijd maar aftrekken...."

[Ursa 1]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 12:40:46 schreef Olorin het volgende: En op kleinere schaal, ook Nederland is idioot vol. Minder dan een paar honderd jaar geleden waren we nog maar een derde van de huidige bevolking.

Je mag best stelliger zijn. De bevolking van Nederland is sinds 1900 meer dan verdriedubbeld. Zie: link

Ergens vind ik dat wel fascinerend; waar de wereld 200 jaar geleden nog twee miljard mensen huisvestte is dat getal zo geëxplodeerd (6 miljard +) dat we ons nog amper kunnen voorstellen hoe 'dunbevolkt' de aarde een paar honderd jaar geleden was.

Ook nu kan de aarde de groei in principe nog wel aan. Het kwaad zit 'm volgens mij meer in ons consumptiepatroon en alles wat daaraan ten grondslag ligt (even kort door de bocht). Een complex probleem dat zich helaas niet zo snel oplost.

[Dubito 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 17:28:39 schreef Dostojevski het volgende: Dat mirakel kennen we al vele eeuwen en het heet wetenschap. Misschien heb je gelijk hoor, de mensheid heeft wel vaker crises doorgemaakt, maar jouw doemscenario is alles behalve onafwendbaar.

Jij en velen anderen zouden dit boek eens moeten lezen

[Ursa 1]

Quote:

Op zaterdag 03 april 2010 00:51:26 schreef MarinusCopy het volgende: Het is om te beginnen al asociaal naar je 14 kindertjes toe. Maar goed ik ben slechts een ervaringsdeskundige. Verder groeit de gehele wereldbevolking nog steeds erg hard, plaatselijke teruggang is maar een druppel op de plaat.

Het groeicijfer schijnt een dalende trend te hebben, richting de 0,5%.

[Dubito 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 17:50:25 schreef Dostojevski het volgende: Nouja, bijvoorbeeld ja. We zijn ook ooit met die olie-shit begonnen en zijn gestopt met steenkolen. Ik kan me voorstellen dat als olie schaars wordt, we andere energiebronnen gaan exploiteren (wind, zon, kern, biomassa). Dat zal ook wel eindig zijn, maar wie weet wat we tegen die tijd weer aan alternatieven hebben bedacht.

gestopt met steenkool? Op welke planeet leef jij? In de geschiedenis van de mensheid hebben we onafgebroken elk jaar meer steenkool gebruikt. Dat sommige westerse landen de luxe hebben (gehad) om iets minder vervuilende alternatieven als gas, olie en uranium te gebruiken heeft weinig invloed op globale schaal.

[Dostojevski 0]

...