Misbruik in de doofpot

[Hongerige Wolf 0]

link

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 13 mei 2010 13:48:22 schreef mackie het volgende: Is er nu al officieel excuses aangeboden door de Paus voor het misbruikschandaal of is er nog helemaal geen excuses aangeboden? gr. mackie

talloze malen.

[Annatar 0]

Paus: Kerk moet afschuwelijke waarheid onder ogen zien

“De grootste kwelling van de Kerk komt niet van buitenaf, maar wordt geboren uit zonden binnen de Kerk.†Dat zei paus Benedictus XVI vanochtend in het vliegtuig onderweg naar Portugal over de schandalen rond het seksueel misbruik van minderjarigen door katholieke geestelijken.

In een van de sterkste bewoordingen tot op heden, zei de paus dat de Kerk de “afschuwelijke†waarheid onder ogen moet zien, dat de grootste bedreiging van binnenuit komt en niet van buitenaf. De Rooms-Katholieke Kerk heeft altijd interne problemen gehad, zei de paus, maar “nu krijgen we dit op een werkelijk afschuwelijke wijze te zienâ€. Benedictus XVI riep op tot diepgaande zuivering en boetedoening in de Kerk. Hij sprak ook over vergeving en gerechtigheid.

De paus begint vandaag aan een vierdaags bezoek aan Portugal. Hij zal onder meer een bezoek brengen aan de hoofdstad Lissabon, de tweede stad Porto en het Mariaheiligdom in Fatima. Naar verwachting zullen enkele honderdduizenden pelgrims afkomen op de mis die Benedictus XVI in het bedevaartsoort zal opdragen.

[Aimé 0]

Meer dan 20 miljoen dollar voor slachtoffers seksueel misbruik

Geplaatst door onze redactie op vrijdag 14 mei 2010 om 08:00u

WASHINGTON (RKnieuws.net) - Het bisdom Burlington, in het noordoosten van de VS, heeft donderdag aanvaard meer dan 20 miljoen dollar schadevergoeding te betalen aan 29 slachtoffers van pedofiele priesters. De schadevergoeding zal gefinancierd worden met de opbrengst van de verkoop van enkele gebouwen.

De meeste gevallen waarop de schadevergoeding betrekking heeft dateren van de jaren 1970 en slaan op twee priesters.

Sinds 2002 heeft de Amerikaanse katholieke Kerk al zo’n drie miljard dollar schadevergoeding betaald aan slachtoffers van seksueel misbruik door geestelijken.

link

[dingo 166]

Ik snap dat eigenlijk nooit zo, je bent seksueel misbruikt maar dat is nu niet erg meer want er is nu netjes voor betaald?

[Annatar 0]

Als je ten gevolge van van het trauma dat door het misbruik is veroorzaakt beroepsmatig niet kunt functioneren heeft dat financiële schade als gevolg. Die schadevergoedingen dienen om dat te compenseren. Het is niet om de pijn af te kopen want dat kan niet.

[wateengedoe2 0]

Verder is een financiële compensatie ook een vorm van erkenning van het jou aangedane leed.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 10:44:06 schreef wateengedoe2 het volgende: Verder is een financiële compensatie ook een vorm van erkenning van het jou aangedane leed.

Tja, maar als je dan vervolgens je mond moet houden heet dat toch echt gewoon omkoperij hoor.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 09:46:13 schreef dingo het volgende: Ik snap dat eigenlijk nooit zo, je bent seksueel misbruikt maar dat is nu niet erg meer want er is nu netjes voor betaald?

Wat mij betreft blijft het erg en is het alleen maar terecht dat er gedokt wordt.

[dingo 166]

Het blijft heel erg HW en schadevergoedingen zoals in de gevallen die Bonaventura noemt zijn ook terecht maar voor het overige zou ik zelf liever de dader achter de tralies zien verdwijnen. Dat is pas erkenning en wat de paus er inmiddels van gezegd heeft natuurlijk.

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 14:41:44 schreef dingo het volgende: Het blijft heel erg HW en schadevergoedingen zoals in de gevallen die Bonaventura noemt zijn ook terecht maar voor het overige zou ik zelf liever de dader achter de tralies zien verdwijnen. Dat is pas erkenning en wat de paus er inmiddels van gezegd heeft natuurlijk.

Dat zou voor de psychische verwerking het beste zijn. Maar dat is nu eenmaal onmogelijk door de verjaringstermijn die door de Nederlandse Wet is gesteld. Zaken die nog niet verjaard zijn dienen bij Justitie gemeld te worden.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 17:24:29 schreef Bonaventura het volgende: [...]Dat zou voor de psychische verwerking het beste zijn. Maar dat is nu eenmaal onmogelijk door de verjaringstermijn die door de Nederlandse Wet is gesteld. Zaken die nog niet verjaard zijn dienen bij Justitie gemeld te worden.

Precies. De schadevergoeding is een mooie straf voor de kerk zelf, voor het doodleuk overplaatsen van een priester in Ierland die het lollig vond om pornografische foto's te maken van een meisje waar hij eigenlijk een geestelijk verzorger voor had moeten zijn in het ziekenhuis. Ik noem maar iets geks. Zo'n man verdient natuurlijk eigenlijk straf, maar dat is dan meestal niet mogelijk. Jammer, maar helaas (want gedwongen psychiatrische verpleging zou geen luxe zijn). voor hem gelden dezelfde regels als voor ieder ander.

[Annatar 0]

Priesters zijn net als iedereen burgers van een rechtsstaat en dienen volgens de wetten van die staat berecht te worden zoals ieder ander.

Daarnaast vallen ze als lid van de clerus ook onder de op hen van toepassing zijnde canones van het kerkelijk wetboek. Ook die dienen in het licht van wat nu aan het licht is gekomen onverkort toegepast te worden. Ook als dat ontzetting uit de clericale stand met zich meebrengt.

Schadevergoeding als straf voor "de Kerk" zie ik zelf niet zo voor me. "De Kerk" bestaat namelijk niet als je weet hoe het organigram van "de Kerk" in elkaar zit. Die schadeclaims raken ook de gewone parochies en gelovigen die daardoor belemmerd worden terwijl ze er niks mee te maken hebben.

Schadeclaims dienen om formeel vastgesteld materiaal verlies dat door het trauma is veroorzaakt te compenseren. Niet om "de Kerk" te straffen.

---

Samengevoegd:

Even ter verduidelijking: "de Kerk van Rome" is een theologische term die betrekking heeft op het gelovige zelfverstaan van katholieken. Het is geen juridische term.

Organisatorisch bestaat de Kerk uit een groot aantal juridische entiteiten in de vorm van de particuliere kerken (de bisdommen) en de religieuze ordes. Deze kun je weer in verschillende lagen opdelen. Deze entiteiten functioneren in grote onafhankelijkheid van elkaar.

Als je het theologisch zelfverstaan en de organisatorische werkelijkheid van de Kerk met elkaar door elkaar haalt krijg je een verkeerde indruk van wat er nu aan de hand is.

Dat denk ik althans.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 09 december 2010 14:18:00 schreef Foer het volgende: De rk-kerk krijgt grote verwijten: zwijggeld, doofpot, blame the victim.

'De RK-Kerk' bestaat niet. Hoewel de katholieke Kerk als mystiek lichaam een geheel is bestaat de Latijnse Kerk in organisatorische zin uit ontelbare kerk-juridische entiteiten. Elk bisdom is zelfstandig en dan heb je nog ontzettend veel ordes en congregaties die los van de bisdommen staan. Het is veel te versnipperd om over een collectief probleem te spreken.

Quote:

Hoe kijken jullie hier tegenaan?

Tragisch maar opgeblazen.

Quote:

Moet het hele katholieke systeem op de schop?

Wat is het katholieke systeem?

Quote:

Moeten alleen daders worden aangepakt?

Uiteraard. Een beetje gek om onschuldigen te straffen.

Quote:

Hoe bewerkstellig je rechtvaardigheid voor de slachtoffers?

Geen idee. De meest slachtoffers zijn imho zo'n 40-50 jaar te laat met hun aanklacht waardoor er feitelijk weinig meer aan te doen is. Het enige wat ze kunnen krijgen is geld en dat willen ze dan ook. Het liefst erg veel.

Quote:

In België willen sommigen de katholieke kerk tot criminele organisatie uitroepen. Mi gooi je dan het kind met het badwater weg.

Niet alleen in Belgie hoor. Maar dergelijke wanvoorstellen zijn niet serieus te nemen.

[Foer 0]

@henriëtte ik heb de eerste pagina van dit subforum afgestruind maar ben inderdaad niet 7 maanden terug in de tijd gegaan

@bonaventura het zal de vele "haters" verblijden te lezen dat de rk-kerk niet bestaat. Juridisch ligt het vast complex en kan je de kerk niet als een geheel benaderen. Maar er zijn mensen die stellen dat het katholieke hiërarchische systeem mede-veroorzaker is van misbruik op zo grote schaal en allerlei doofpotaffaires. De vraag is hoeveel onbewezen aannames er in dit soort uitspraken liggen, maar om hier meer helderheid over te krijgen is het wel goed om dat grondig te onderzoeken. Ook de kerk kan er zijn voordeel mee doen. wat de misbruikgevallen betreft, de meeste zijn inderdaad een halve eeuw oud. Maar indertijd kreeg je te horen dat je moest zwijgen, dat het niets voorstelde. Je kan die mensen toch moeilijk verwijten dat de huidige onthullingen voor hen een trigger zijn. Het is wat taktloos, gezien die omstandigheden, om te zeggen: jammer maar helaas, je had er eerder mee moeten komen.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 09 december 2010 15:24:58 schreef Foer het volgende: @bonaventura het zal de vele "haters" verblijden te lezen dat de rk-kerk niet bestaat. Juridisch ligt het vast complex en kan je de kerk niet als een geheel benaderen.

Over het algemeen zijn ze te onontwikkeld om te weten hoe het in elkaar zit. Als de moeite zouden doen om eens een dagje met een goed commentaar in de Codex te bladeren zouden ze weten hoe de zaak in elkaar steekt. Dat vertikken ze echter. Het is echt niet ingewikkeld om erachter te komen.

Quote:

Maar er zijn mensen die stellen dat het katholieke hiërarchische systeem mede-veroorzaker is van misbruik op zo grote schaal en allerlei doofpotaffaires. De vraag is hoeveel onbewezen aannames er in dit soort uitspraken liggen, maar om hier meer helderheid over te krijgen is het wel goed om dat grondig te onderzoeken.

Dat gebeurd dan ook. Op initaitief van de bisschoppen.

Quote:

Ook de kerk kan er zijn voordeel mee doen. wat de misbruikgevallen betreft, de meeste zijn inderdaad een halve eeuw oud. Maar indertijd kreeg je te horen dat je moest zwijgen, dat het niets voorstelde.

Je? Ik heb er zelf geen ervaring mee. Jij wel?

Vanzelfsprekend zijn er gevallen waarin kinderen niet geloofd werden en dat heeft ook tot trauma's geleid. Net als het trauma's heeft geleid als de onderwijzer of papa zelf zijn poten niet thuis kon houden en dat niet werd gehoord. Je moet het per geval bekijken en zo goed als mogelijk is in kaart brengen hoe het is gelopen. Op basis daarvan kan je dan tot een oordeel komen. Ik geloof niet in collectieve schuld of in een centraal georganiseerde doofpotaffaire.

Ik denk dat veel mensen het onmogelijke willen. Ze komen 50 jaar later met een verhaal en willen nu dat mensen van 80 of 90 nog aan de schandpaal worden genageld. Of ze beschuldigen mensen die al 20 jaar onder de grond liggen en waarvan de naaste familie ook geen idee heeft of het wel waar is waar heeroom allemaal van beschuldigd wordt. Die verhalen zijn onmogelijk te controleren tenzij er in een of ander archief nog een brief is waaruit het zou blijken. Maar het blijft vaak erg dubieus.

Die slachtoffer zijn toch ook ooit 20 geweest? Of 30? Of 40? Waarom hebben ze toen niet aan de alarmbel getrokken. Het is goed dat het nu onderzocht wordt maar mensen moeten accepteren dat ze na zo'n lange periode toch nooit volledige genoegdoening kunnen krijgen. De tand des tijds heeft zijn werk al gedaan.

Quote:

Je kan die mensen toch moeilijk verwijten dat de huidige onthullingen voor hen een trigger zijn. Het is wat taktloos, gezien die omstandigheden, om te zeggen: jammer maar helaas, je had er eerder mee moeten komen.

Dat zegt dan ook niemand tegen hen. Integendeel: er is een onafhankelijke onderzoekscommissie ingesteld die de zaken zal onderzoeken en tot een rapport zal komen. Natuurlijk nemen sommigen daar geen genoegen mee omdat ze graag direct willen incasseren. Het feit dat ze immers geen huwelijk konden volhouden en zo slecht waren in hun werk ligt aan die ervaring in hun jeugd. Of het bisdom dan even 50.000 euro wil overmaken.

Ik stel daar mijn vraagtekens bij. Die mensen zijn niet boven alle kritiek verheven omdat ze 60 jaar geleden iets naars hebben meegemaakt.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 09 december 2010 15:39:26 schreef Bonaventura het volgende: Die slachtoffer zijn toch ook ooit 20 geweest? Of 30? Of 40? Waarom hebben ze toen niet aan de alarmbel getrokken.

Omdat seksueel misbruik nogal eens erg ver wordt verstopt, net zolang totdat de bom barst. Dat kan op twintig-jarige leeftijd gebeuren, maar ook als 36-jarige of 54-jarige en het kan daarna nog járen duren om het te verwerken en aangifte doen is niet iets waarvan het per se verstandig is om aan het begin van dat proces te doen, naast de juridische moeilijkheden die bij seksueel misbruik natuurlijk spelen.

Als je, als slachtoffer, merkt dat je echt niet de enige bent en dat er een zekere openheid begint te komen is het een stuk makkelijker om naar voren te komen dan volkomen op jezelf.

Quote:

Op donderdag 09 december 2010 15:39:26 schreef Bonaventura het volgende: Het is goed dat het nu onderzocht wordt maar mensen moeten accepteren dat ze na zo'n lange periode toch nooit volledige genoegdoening kunnen krijgen. De tand des tijds heeft zijn werk al gedaan.

In de zin dat de juridische mogelijkheden tot genoegdoening sterk beperkt zijn ja. Dat betekent evenwel niet dat de wonden geheeld zijn of dat de Katholieke Kerk, al dan niet door haar bisdommen, geen gebaren kan maken van boetedoening.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 09 december 2010 18:56:57 schreef Machiavelli het volgende: Omdat seksueel misbruik nogal eens erg ver wordt verstopt, net zolang totdat de bom barst. Dat kan op twintig-jarige leeftijd gebeuren, maar ook als 36-jarige of 54-jarige en het kan daarna nog járen duren om het te verwerken en aangifte doen is niet iets waarvan het per se verstandig is om aan het begin van dat proces te doen, naast de juridische moeilijkheden die bij seksueel misbruik natuurlijk spelen. Als je, als slachtoffer, merkt dat je echt niet de enige bent en dat er een zekere openheid begint te komen is het een stuk makkelijker om naar voren te komen dan volkomen op jezelf.

Begrijpelijk. Maar dat maakt het wel moeilijker om volledige gerechtigheid te krijgen. Dat zou namelijk pas mogelijk zijn als je de daders achter de tralies kunt krijgen. Dat is door de lange tijdsspanne onmogelijk geworden. Nu richten ze zich op de instituten die mogelijk de voorwaarden hebben laten voortbestaan waarbinnen het misbruik kon plaatsvinden. Begrijpelijk en ook terecht. Maar een gevoel van volledige genoegdoening zal nooit bereikt worden.

Ik ben oprecht bezorgd voor die mensen dat ze uiteindelijk in een veel groter gat vallen als ervoor als ze eenmaal het geld op hun rekening hebben en alle media-aandacht is verdwenen.

De enige oplossing voor het lijden moet uiteindelijk toch gezocht worden in Jezus Christus en Zijn boodschap van vergeving. Anders verteer je je eigen ziel. Daar ben ik bang voor.

Overigens geldt dat ook voor de betreffende instituten die een boetvaardige houding aan moeten nemen en inderdaad schoon schip moeten maken. Ook al zat de huidige generatie bestuurders vaak nog op school toen het gebeurde.

Quote:

In de zin dat de juridische mogelijkheden tot genoegdoening sterk beperkt zijn ja. Dat betekent evenwel niet dat de wonden geheeld zijn of dat de Katholieke Kerk, al dan niet door haar bisdommen, geen gebaren kan maken van boetedoening.

Hoe bedoel je al dan niet door haar bisdommen? De particuliere kerken vormen samen de katholieke Kerk. Er bestaat geen "Katholieke Kerk" die los van de bisdommen kan opereren.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 09 december 2010 18:56:57 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat seksueel misbruik nogal eens erg ver wordt verstopt, net zolang totdat de bom barst. Dat kan op twintig-jarige leeftijd gebeuren, maar ook als 36-jarige of 54-jarige en het kan daarna nog járen duren om het te verwerken en aangifte doen is niet iets waarvan het per se verstandig is om aan het begin van dat proces te doen, naast de juridische moeilijkheden die bij seksueel misbruik natuurlijk spelen. Als je, als slachtoffer, merkt dat je echt niet de enige bent en dat er een zekere openheid begint te komen is het een stuk makkelijker om naar voren te komen dan volkomen op jezelf.

Daarin heb je gelijk. Gevolg is echter wel dat waarheidsbevinding vrij moeilijk wordt en in sommige gevallen zelfs onmogelijk. Een ieder persoon kan nu een willekeurige priester (al dan niet overleden) beschuldigen in de media en deze persoon zal voor de rest van zijn leven gebrandmerkt zijn zonder enige vorm van proces of wederhoor.

Gerechtelijke vervolging is gezien de verjaringstermijn sowieso niet meer mogelijk.

Quote:

[...] In de zin dat de juridische mogelijkheden tot genoegdoening sterk beperkt zijn ja. Dat betekent evenwel niet dat de wonden geheeld zijn of dat de Katholieke Kerk, al dan niet door haar bisdommen, geen gebaren kan maken van boetedoening.

Die gebaren kunnen en moeten zeker gemaakt worden en die worden ook gemaakt, veelvuldig zelfs. Het grootste en belangrijkste gebaar is dat alles op alles wordt gezet om misbruik nu te voorkomen.

Het is echter zo dat veel (soms vermeende) slachtoffers een financiële vergoeding willen. Waarom zou ik als parochiaan financieel getroffen moeten worden?

Kortom, waarom is in Nederland enkel de misdadiger schuldig bij een misdrijf, maar bij deze zaken niet?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 09 december 2010 19:08:19 schreef Thorgrem het volgende: [...] Daarin heb je gelijk. Gevolg is echter wel dat waarheidsbevinding vrij moeilijk wordt en in sommige gevallen zelfs onmogelijk. Een ieder persoon kan nu een willekeurige priester (al dan niet overleden) beschuldigen in de media en deze persoon zal voor de rest van zijn leven gebrandmerkt zijn zonder enige vorm van proces of wederhoor.

True, en een kwalijke zaak.

Quote:

Op donderdag 09 december 2010 19:08:19 schreef Thorgrem het volgende: Gerechtelijke vervolging is gezien de verjaringstermijn sowieso niet meer mogelijk.

In de meeste gevallen niet nee.

Quote:

Op donderdag 09 december 2010 19:08:19 schreef Thorgrem het volgende: Die gebaren kunnen en moeten zeker gemaakt worden en die worden ook gemaakt, veelvuldig zelfs. Het grootste en belangrijkste gebaar is dat alles op alles wordt gezet om misbruik nu te voorkomen. Het is echter zo dat veel (soms vermeende) slachtoffers een financiële vergoeding willen. Waarom zou ik als parochiaan financieel getroffen moeten worden? Op donderdag 09 december 2010 19:08:19 schreef Thorgrem het volgende: Kortom, waarom is in Nederland enkel de misdadiger schuldig bij een misdrijf, maar bij deze zaken niet?

Omdat jij lid bent van het instituut waarvan de misdadiger deel van uitmaakte en de kerk (of het bisdom) schijnbaar een financiele structuur heeft waarbij de parochianen direct opdraaien voor de kosten die zij maakt.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 09 december 2010 20:14:44 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat jij lid bent van het instituut waarvan de misdadiger deel van uitmaakte en de kerk (of het bisdom) schijnbaar een financiele structuur heeft waarbij de parochianen direct opdraaien voor de kosten die zij maakt.

Indirect.

Maar dan kunnen we het verder doortrekken. In staatsinstellingen hebben zich soortgelijke voorvallen voorgedaan en tot op de dag van vandaag is er sprake van misbruik in staatsinstellingen (denk oa aan gevangenissen). Indien een personeelslid in dienst van de overheid een zedenmisdrijf begaat moet de staat dus een schadevergoeding uitkeren?

Hoe het precies in elkaar steekt weet ik niet, maar ik ben van mening dat de dader aansprakelijk is voor gelden schade en dus niet de werkgever.

[Computoon 0]

Quote:

Op donderdag 09 december 2010 22:38:52 schreef Thorgrem het volgende: [...] Indirect. Maar dan kunnen we het verder doortrekken. In staatsinstellingen hebben zich soortgelijke voorvallen voorgedaan en tot op de dag van vandaag is er sprake van misbruik in staatsinstellingen (denk oa aan gevangenissen). Indien een personeelslid in dienst van de overheid een zedenmisdrijf begaat moet de staat dus een schadevergoeding uitkeren? Hoe het precies in elkaar steekt weet ik niet, maar ik ben van mening dat de dader aansprakelijk is voor gelden schade en dus niet de werkgever.

Als een werknemer schade toebrengt aan een ander in zijn positie als werknemer, dan is als regel de werkgever aansprakelijk (tenzij sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid van de kant van de werknemer, maar dat dient aangetoond te worden.) Priesters zijn juridisch gezien geen werknemers van het bisdom maar worden daarmee wel gelijkgesteld.

Praktisch punt: het betalen van een schadevergoeding zou onmogelijk worden als de dader zelf dit zou moeten doen. Kloosterlingen bijv. hebben immers geen eigen bezittingen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 09 december 2010 22:38:52 schreef Thorgrem het volgende: [...] Maar dan kunnen we het verder doortrekken. In staatsinstellingen hebben zich soortgelijke voorvallen voorgedaan en tot op de dag van vandaag is er sprake van misbruik in staatsinstellingen (denk oa aan gevangenissen). Indien een personeelslid in dienst van de overheid een zedenmisdrijf begaat moet de staat dus een schadevergoeding uitkeren?

Inderdaad, en dus de belastingbetaler.

Quote:

Hoe het precies in elkaar steekt weet ik niet, maar ik ben van mening dat de dader aansprakelijk is voor gelden schade en dus niet de werkgever.

De wetgever denkt daar anders over. En vrij logisch lijkt me, als je een kind in een internaat plaatst dient dat internaat voor een veilige omgeving te zorgen. Doet het dat niet, dan is het aansprakelijk voor de schade.

[Dennis 0]

Bisschop vernietigde spraakmakende dossiers

Uitgegeven:      18 december 2010 08:06

Laatst gewijzigd:      18 december 2010 08:26

DEN BOSCH - Het bisdom Den Bosch heeft jarenlang dossiers vernietigd waarin informatie stond over seksueel misbruik gepleegd door priesters.

Dat melden NRC Handelsblad en de Wereldomroep zaterdag.

De informatie lag opgeslagen in geheime archieven. Emeritus-bisschop Jan Bluyssen versnipperde die belastende informatie in de jaren zeventig. Bluyssen heeft dat toegegeven aan NRC Handelsblad.

Voormalig archivaris Jan Peijnenbrug van het bisdom heeft het bestaan en het vernietigen van de spraakmakende dossiers tevens bevestigd aan NRC. Ook een geheim archief samengesteld door oud-bisschop Jan ter Schure in de jaren negentig is weg.

Geheime archieven

NRC kwam via historicus Eric Theloosen aan de informatie over de geheime archieven. De historicus stuurde over zijn ontdekking enkele maanden geleden een verklaring over aan de onderzoekscommissie-Deetman. Die sloeg daar niet op aan, aldus NRC.

De onderzoekscommissie onder leiding van Wim Deetman heeft van de ordes, congregaties en bisdommen volledige toegang tot de kerkelijke archieven.

Weinig interresant

''Ik heb het weggegooid. Het was voorbij, de zaken waren afgewerkt'', aldus de 84-jarige bisschop Bluyssen in het dagblad. ''Dat er nog een vraag over zou komen, daar heb ik toen niet bij stil gestaan. Maar er zat weinig interessants bij, daarom vond ik toen ook dat het wel weg kon.''

Jan Bluyssen was bisschop van Den Bosch tussen 1966 en 1983.

© ANP

Bron: Nu.nl

[Annatar 0]

En je post dit in dit topic omdat?

[Josephina 0]

Om mijn dag weer helemaal goed te maken ik heb het ondertussen echt een beetje gehad met zulke berichten!