Hoelang bestaat de aarde al?

[BouG 0]

Hoi allemaal,

Ik hoorde laatst op de tv dat een christen zei dat de aarde pas een paar duizend jaar bestaat.

Klopt dit of zijn er verschillende meningen hierover? En wat is jouw kijk hierop?

[Olorin 155]

Het klopt niet en er zijn verschillende meningen over.

Mijn mening is dat de aarde 4,57 miljard jaar oud is. Die mening baseer ik op gedegen hard wetenschappelijk onderzoek, waar wellicht wat miljoenen jaartjes in geschoven kan worden, maar waarvan ik het zeer onwaarschijnlijk acht dat die meting erg zal afwijken van de realiteit.

[Donnie 0]

Quote:

Op zondag 28 februari 2010 17:53:17 schreef wortel het volgende: Hoi allemaal, Ik hoorde laatst op de tv dat een christen zei dat de aarde pas een paar duizend jaar bestaat.

Wat net zo absurd is als zeggen dat de afstand Amsterdam - Athene maar 5 meter is.

[dingo 166]

Kort gezegd bestaan er drie meningen 1) de aarde is een paar duizend jaar oud gebaseerd op geslachtsregisters die in de bijbel staan 2) een paar miljard jaar gebaseerd op de evolutietheorie en 3) geen idee hoe oud de aarde is want het is allesbehalve zeker dat je die geslachtsregisters letterlijk moet nemen en in Genesis staat dat toen God de aarde zoals we die nu kennen schiep deze woest en ledig was maar niet hoelang. En die paar miljard jaar is alleen aannemelijk bij de vooronderstelling dat de condities waaronder de aarde bestond al die miljarden jaren hetzelfde gebleven zijn.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zondag 28 februari 2010 19:17:43 schreef dingo het volgende: Kort gezegd bestaan er drie meningen 1) de aarde is een paar duizend jaar oud gebaseerd op geslachtsregisters die in de bijbel staan 2) een paar miljard jaar gebaseerd op de evolutietheorie en 3) geen idee hoe oud de aarde is want het is allesbehalve zeker dat je die geslachtsregisters letterlijk moet nemen en in Genesis staat dat toen God de aarde zoals we die nu kennen schiep deze woest en ledig was maar niet hoelang. En die paar miljard jaar is alleen aannemelijk bij de vooronderstelling dat de condities waaronder de aarde bestond al die miljarden jaren hetzelfde gebleven zijn.

@ Dingo: wat is jouw mening?

[dingo 166]

Quote:

Op zondag 28 februari 2010 19:18:54 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] @ Dingo: wat is jouw mening?

Ik neig zelf ook naar 3 omdat 2 me te absoluut gesteld is en 1 me als te absurd voorkomt. Maar ik zou er geen moeite mee hebben om met de evolutietheorie te werken als ik er in mijn werk iets wetenschappelijks mee moest doen.

[Robert Frans 1.653]

De evolutietheorie gaat echter niet over de ouderdom van de aarde. Ze is één der ijkpunten, maar ook de aarde zélf geeft al informatie over haar ouderdom. Anders zouden we van onbewoonde planeten nooit kunnen vaststellen hoe oud ze zijn. En dat kunnen we dus wel.

[Mr. Emilio 0]

Ik ga voor 1 of 3. Ik ben er nog niet helemaal uit.

[Olorin 155]

Leeftijd van de aarde is niet gebaseerd op de evolutie theorie. De aarde bestond al reeds enige tijd voor er leven was. Datering van de aarde is ook een andere wetenschap dan biologie Btw, als iemand om een reden evolutie wilt verwerpen, kan die persoon nog steeds een wetenschappelijke berekening van de leeftijd van de aarde aanhangen. Sterker nog, Oude aarde creationisten doen dat ook.

[dingo 166]

Quote:

Op zondag 28 februari 2010 19:47:23 schreef Olorin het volgende: Leeftijd van de aarde is niet gebaseerd op de evolutie theorie. De aarde bestond al reeds enige tijd voor er leven was. Datering van de aarde is ook een andere wetenschap dan biologie Btw, als iemand om een reden evolutie wilt verwerpen, kan die persoon nog steeds een wetenschappelijke berekening van de leeftijd van de aarde aanhangen. Sterker nog, Oude aarde creationisten doen dat ook.

Het is mij bekend dat de leeftijd van de aarde daar niet op gebaseerd is maar het wordt door Jan en alleman als kapstok in het populaire taalgebruik gehanteerd. Maar als je het precies wil specificeren ga je gang.

[Gast Anon_phpbb]

Oh, dat was dus al een paar keer gezegd

[Asteraceae 0]

De leeftijd van de aarde heeft toch te maken met hoelang het duurt dat elementen vervallen?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 28 februari 2010 19:56:11 schreef dingo het volgende: [...] als je het precies wil specificeren ga je gang.

Precies: de evolutietheorie heeft he-le-maal niets te maken met de bepaling van de leeftijd van de aarde.

Als wikipedia gelijk heeft, is het bepaald op basis van "radiometrische metingen": link

[Asteraceae 0]

Het probleem is dan alleen dat men niet zeker weet of die elementen zich onder alle omstandigheden hetzelfde gedragen en dat de leeftijd van de aarde dus niet of niet zo precies te bepalen.

[Gast Anon_phpbb]

Aan de andere kant: nou en?

[Dubito 0]

Toen Darwin en Wallace met hun evolutie ideeën kwamen, was een van de grotere problemen die ze zelf ook zagen opdoemen, de vraag of de aarde wel oud genoeg was om dat evolutieproces te laten verlopen. Ze voelden wel aan dat dat proces heel lang geduurd heeft en dat de aarde dus heel oud moest zijn. Mochten er bewijzen zijn dat de aarde heel jong was, dan waren hun ideeën niet bruikbaar. Op dat moment waren de meningen over de ouderdom van de aarde ook verdeeld, maar iedereen dacht dat de aarde veel jonger was dan ze is. Niet per se de bijbelse 6000 jaar, sommigen dachten 200,000 jaar of 10 miljoen jaar of 300 miljoen jaar of 'vul maar X in jaar' Maar miljarden jaren, dat dacht niemand.

Een probleem was: "Hoe kan de zon zo lang branden?" De zon was duidelijk een vuurbal, en brandstof raakt op. Kernfusie was niet bekend.

Een ander probleem was erosie: Men kon al duidelijk zien dat bergen afslijten door erosie, de kracht van wind en water. Als de aarde heel erg oud was, dan zouden alle bergen toch helemaal afgesleten moeten zijn?

Inderdaad duurde het tot de ontdekking van de radioactiviteit voordat een betere schatting gemaakt kon worden. De vraag waar de zon haar energie vandaan haalt is later ook beantwoord en de bergvorming is verklaard door theorie van de platentektoniek die uit ideeën van Alfred Wegener is voortgekomen. Overigens is ook daarbij radioactiviteit van doorslaggevend belang geweest omdat dat verschijnsel een verklaring gaf waarom het binnenste van de aarde al die miljarden jaren zo warm is gebleven.

[Machiavelli 0]

Ik ga in principe uit van een paar duizend jaar en lees Genesis letterlijk.

Dit doe ik overigens zonder enige wetenschappelijke pretenties of met veroordeling naar hen die een andere visie erop nahouden.

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 00:14:11 schreef Machiavelli het volgende: Ik ga in principe uit van een paar duizend jaar en lees Genesis letterlijk. Dit doe ik overigens zonder enige wetenschappelijke pretenties of met veroordeling naar hen die een andere visie erop nahouden.

Maar hoe verklaar je dan dat wij sterren kunnen waarnemen die miljoenen lichtjaren van ons verwijderd staan? Want in 6 dagen schiep God de hemel en de aarde en alles daarin, dus ook de sterren. Dan zou of genesis niet letterlijk zijn, of de aarde miljoenen jaren oud zijn, of de snelheid van het licht drastisch zijn afgenomen.

Zelf weet ik niet hoe oud ik de aarde moet inschatten. Een lekker veilig "standpunt". Ik maak me er ook eigenlijk niet zo veel zorgen om.

[Morphogenesis 4]

In Genesis staat niet beschreven hoeveel minuten\dagen\lichtjaren er tussen de schepping, en de zondeval zit.

Wie weet is dat wel 365^300000*24 jaar?

*ofzo*

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 09:10:48 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Maar hoe verklaar je dan dat wij sterren kunnen waarnemen die miljoenen lichtjaren van ons verwijderd staan? Want in 6 dagen schiep God de hemel en de aarde en alles daarin, dus ook de sterren. Dan zou of genesis niet letterlijk zijn, of de aarde miljoenen jaren oud zijn, of de snelheid van het licht drastisch zijn afgenomen.

Lichtjaren is niet zo zeer tijd, maar afstand. De theoretische aftstand die het licht in een jaar zou overbruggen.

[Gast Anon_phpbb]

De aarde is overigens op dit moment exact 5 minuten en 3 seconden oud.

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 09:10:48 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Maar hoe verklaar je dan dat wij sterren kunnen waarnemen die miljoenen lichtjaren van ons verwijderd staan? Want in 6 dagen schiep God de hemel en de aarde en alles daarin, dus ook de sterren. Dan zou of genesis niet letterlijk zijn, of de aarde miljoenen jaren oud zijn, of de snelheid van het licht drastisch zijn afgenomen.

Als God de sterren kan scheppen op miljoenen lichtjaren afstand, waarom zou Hij dan niet tevens licht kunnen scheppen vlakbij de aarde dat afkomstig lijkt van die sterren?

Quote:

Zelf weet ik niet hoe oud ik de aarde moet inschatten. Een lekker veilig "standpunt". Ik maak me er ook eigenlijk niet zo veel zorgen om.

Inmiddels 5 minuten en 48 seconden.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 09:13:35 schreef Morphogenesis het volgende: [...] Lichtjaren is niet zo zeer tijd, maar afstand. De theoretische aftstand die het licht in een jaar zou overbruggen.

De redendering van Ramon-de-azteek is volgens mij dan ook:

1. ster staat 1 miljoen lichtjaar ver weg

2. de aarde is pas 6000 jaar oud

3. dan zouden we die ster vandaag nog niet kunnen zien.

[Gast Anon_phpbb]

Oh, ik zie net dat de leeftijd van de aarde 42 is.

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 09:18:28 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Oh, ik zie net dat de leeftijd van de aarde 42 is.

We hebben de vraag gevonden!

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 01 maart 2010 09:12:41 schreef Morphogenesis het volgende: In Genesis staat niet beschreven hoeveel minuten\dagen\lichtjaren er tussen de schepping, en de zondeval zit. Wie weet is dat wel 365^300000*24 jaar? *ofzo*

Maar volgens de wetenschap was de bijna eerste miljard jaar de aarde woest en ledig en duurde het nog enige tijd tot er echt een hoop diversiteit aan leven was. Mensachtigen een paar miljoen jaar en de moderne mens (homosapiens, wij dus) loopt sinds een paar honderdduizend jaar op de aarde rond.