Korte vragen Geloof Algemeen

[Olorin 155]

Quote:

MarinusCopy schreef het volgende: Als de papen tijdens de reformatie hadden gewonnen had ik dan nu in de parochie Nijmegen gewoond ipv de gemeente Nijmegen?

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 02 maart 2010 18:29:54 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Het was een serieuze vraag lieverd. Het is echt niet zo gek als het woord "gemeente" zijn directe oorsprong heeft in het christelijke woord "gemeente". Zeker de katholieke kerk heeft de neiging de wereld in te delen in gebieden die wel wat overeenkomst vertonen met onze landen, provincies en gemeenten. Dus vandaar mijn vraag. Dus CVW: (die weet dat wel) als de papen in de 17e eeuw hadden gewonnen, hadden gewonnen, had ik dan nu in de parochie nijmegen ipv de gemeente nijmegen gewoond?

[Jyoti 0]

Hmm, ik heb er nog nooit over nagedacht hoor, maar waarom zouden we dan in het katholieke Vlaanderen ook van een gemeente spreken?

[menelikboy 0]

Quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:52:06 schreef Eulogía het volgende: Bedoel je bv. het onderstaande? Gaat het daar niet over Johannes? Joh. 19 25 En bij het kruis van Jezus stonden zijn moeder en de zuster zijner moeder, Maria van Klopas en Maria van Magdala. 26 Toen dan Jezus zijn moeder zag en de discipel, die Hij liefhad, bij haar staande, zeide Hij tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon. 27 Daarna zeide Hij tot de discipel: Zie, uw moeder. En van dat uur af nam de discipel haar bij zich in huis. (Ik lees in het evangelie naar Johannes overigens niet dat ze bij de kruisiging aanwezig waren, maar in ieder geval wel toen het kruisigen had plaatsgevonden en Jezus aan het kruis hing.)

Oke dank je wel.

[Gast Anon_phpbb]

Ik heb altijd geleerd dat historici "what-ifs" haten, dus ik ben blij dat ik bedrijfseconoom ben, die zijn dol op "what-ifs"

Het is goed om twee "strijden" te scheiden.

Nederland kende een onafhankelijkheidsstrijd, van Brusselse edelen die boos waren dat Brussel minder machtscentrum werd, ten gunste van Spanje. Die strijd had in essentie NIETS met geloof te maken, hoewel protestanten tot de dag van vandaag schijnen te leren dat het een soort dappere strijd van protestanten tegen de RKK was. Dat is simpelweg niet waar. Het was de ene groep adel tegen de andere groep (hogere) adel. En het gewone volk had zich maar te voegen.

Als "Spanje" die strijd had gewonnen, waren we nu voormalig onderdeel van het Habsburgse rijk geweest, net als Oostenrijk, Hongarije, de halve balkan. Het Habsburgse rijk werd geregeerd door een zéér katholieke keizer, die zéér niet ultra-montaan was. Het lijkt me een denkbaar scenario dat de paus een nieuwe investituurstrijd verloren zou hebben, en dat we dus een soort "rijks-bisschoppen" zouden hebben, en een sterke integratie van kerk en staat, en dus inderdaad de parochie als laagste bestuurlijke eenheid van de staat.

Als we de reformatie hadden verslagen, terwijl de Nederlandse opstand wel gelukt was, dan ligt het voor de hand dat de macht van de dominees in handen van de bisschoppen was gebleven. Maar de Republiek steunde niet op die dominees. In tegendeel, de macht van Nederland is daar nog door beperkt. Dus in dat geval zou het me een verdedigbaar scenario lijken dat de staatsinrichting net zo zijn als ze nu is, alleen zou de SGP niet bestaan.

[benjamin79 0]

Quote:

Op donderdag 25 februari 2010 02:28:54 schreef Ursa het volgende: In bovenstaande tekst staat duidelijk dat Johannes aanwezig was bij het kruis. De rest was gevlucht, in diepe droefenis (Petrus) of berouw en zelfverwijt (Judas).

De evangeliën spreken elkaar tegen over wie er aanwezig waren bij het kruis. Johannes zegt dat hij de enige was. Toch weet hij maar enkele "kruiswoorden" van Jezus op te tekenen. De rest van de kruiswoorden (Matth, Marcus,Lucas) vermeldt Johannes niet. Niet belangrijk genoeg? Merkwaardig...

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 10:30:45 schreef benjamin79 het volgende: [...] De evangeliën spreken elkaar tegen over wie er aanwezig waren bij het kruis. Johannes zegt dat hij de enige was. Toch weet hij maar enkele "kruiswoorden" van Jezus op te tekenen. De rest van de kruiswoorden (Matth, Marcus,Lucas) vermeldt Johannes niet. Niet belangrijk genoeg? Merkwaardig...

Misschien dat de baterijen van Johannes geluidsrecorder net op dat moment op waren en hij het dus maar moest doen met wat hij zich nog uit z'n hoofd herinnerde.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 11:02:52 schreef Olorin het volgende: hij het dus maar moest doen met wat hij zich nog uit z'n hoofd herinnerde.

Vast, maar dan heeft Lucas een goed onderzoek gedaan...

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 11:02:52 schreef Olorin het volgende: [...] Misschien dat de baterijen van Johannes geluidsrecorder net op dat moment op waren en hij het dus maar moest doen met wat hij zich nog uit z'n hoofd herinnerde.

[domme-opmerkingen-modus]

In die tijd hadden ze nog helemaal geen batterijen, dus inderdaad.

[/domme-opmerkingen-modus]

Maar inderdaad, de evangeliën schijnen elkaar misschien tegen te spreken. Het is dan ook van belang, wat Olorin hier ook duidelijk aangeeft, dat je beseft dat het mensen zijn geweest (hoewel geïnspireerd door de Heilige Geest) die de boeken hebben geschreven.

Was het niet veel ongeloofwaardiger als ze allemaal exact hetzelfde hadden geschreven?

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 11:04:45 schreef Michiel het volgende: [...]Vast, maar dan heeft Lucas een goed onderzoek gedaan...

Jazeker. Lucas was de eerste christelijke historicus.

Johannes heeft iig weet van de andere evangeliën gehad, dus wel de kans gehad om een breed verslag ervan te maken, maar vond het kennelijk niet nodig.

Andere mogelijkheid naast wat ik noemde kan natuurlijk ook zijn dat Johannes het als referentie bedoelde, het dus niet nodig vond het uitgebreid weer allemaal opnieuw op te schrijven. Klinkt me net zo logisch eigenlijk.

[Gast Anon_phpbb]

Johannes de doper

Johannes de apostel

Johannes de evangelist

Johannes van Patmos

Johannes de minder beroemde barbier van Sevilla

Allemaal Johannes. Ook allemaal dezelfde persoon?

[Hongerige Wolf 0]

Te communie gaan in de Oud-katholieke Kerk terwijl je geen lid bent. Mag dat?

Edit: Laat maar.

"De avondmaalsviering; in het oudkatholiek Kerkboek staat omschreven wie deel kunnen nemen aan deze viering: Tot de heilige communie zijn allen genodigd die gedoopt zijn, in hun kerkgemeenschap deelnemen aan de tafel van de Heer en met ons zijn tegenwoordiging willen vieren." (Wiki)

[Tirza 0]

Sterker nog, toen ik laatst in de OKK was kreeg ik zo ongeveer op m'n dak omdat ik niet mee had gedaan. 'Heb je dat niet gelezen.' Terwijl de persoon in kwestie niet eens wist of ik elders al dan niet aan het avondmaal deelneem. Nou ja.

[Minifan 0]

Quote:

Op donderdag 04 maart 2010 12:42:16 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Johannes de doper Johannes de apostel Johannes de evangelist Johannes van Patmos Johannes de minder beroemde barbier van Sevilla Allemaal Johannes. Ook allemaal dezelfde persoon?

Volgens mij zijn de apostel, de evangelist en van patoms de zelfde.

Die barbier van Sevilla ken ik niet.

[audacity 0]

hoe weet je zeker dat als God een verbond sloot dat Hij dat deed met de persoon en het nageslacht van die persoon?

Als ik geloof dat ik deel uit mag maken van het Verbond, hoe ben ik er dan zeker van dat dit ook geldt voor eventueel nageslacht?

[Morphogenesis 4]

Omdat het ook voor je ouders gelde?

[Eulogía 0]

In het Midden-Oosten was dit gebruikelijk bij een verbond. In de Bijbel staat ook dat een verbond met iemand gold en met het nageslacht. Verbonden werden met Bijbelse gelovigen gesloten en gelden ook nog voor de gelovigen nu en voor het nageslacht van de gelovigen nu.

Gen 17,7

Ik zal mijn verbond oprichten tussen Mij en u en uw nageslacht in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u en uw nageslacht tot een God te zijn.

2 Sam 7,16

Uw huis en uw koningschap zullen voor immer bestendig zijn voor uw aangezicht, uw troon zal vast staan voor altijd.

Gal. 3

13 Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek der wet door voor ons een vloek te worden; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt. 14 Zo is de zegen van Abraham tot de heidenen gekomen in Jezus Christus, opdat wij de belofte des Geestes ontvangen zouden door het geloof.

[audacity 0]

Quote:

Op zondag 13 juni 2010 22:09:57 schreef Morphogenesis het volgende: Omdat het ook voor je ouders gelde?

uhm.....daar ben ik dus niet zo zeker van. Althans bij eentje niet

[dingo 166]

Quote:

Op zondag 13 juni 2010 22:08:52 schreef audacity het volgende: hoe weet je zeker dat als God een verbond sloot dat Hij dat deed met de persoon en het nageslacht van die persoon? Als ik geloof dat ik deel uit mag maken van het Verbond, hoe ben ik er dan zeker van dat dit ook geldt voor eventueel nageslacht?

Omdat dat de belofte is die God deed bij het sluiten van het verbond.

[Eulogía 0]

Tegenwoordig vind het sluiten van het verbond ook niet plaats door 'erfopvolging', maar door geloof. Mensen vóór je hoeven niet te hebben geloofd, maar als je gelooft, kom je in het eeuwige verbond dat God met Abraham had gesloten (geen vleselijke erfopvolging, maar geestelijke erfopvolging). Daarmee word je een kind van Abraham.

Gal 3,7

Gij bemerkt dus, dat zij, die uit het geloof zijn, kinderen van Abraham zijn.

Iedereen die door geloof Jezus aanneemt als Heer, komt in dit verbond en kan leven in de bijbehorende beloften.

Rom. 10

9 Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered.

[Michiel 14]

Quote:

Op zondag 13 juni 2010 22:08:52 schreef audacity het volgende: hoe weet je zeker dat als God een verbond sloot dat Hij dat deed met de persoon en het nageslacht van die persoon? Als ik geloof dat ik deel uit mag maken van het Verbond, hoe ben ik er dan zeker van dat dit ook geldt voor eventueel nageslacht?

Lees daarvoor eens Genesis 15. Hier toont aan dat God een verbond sluit met Abraham. Hij wil zich binden aan de mensen en gaat tussen de stukken door, daarmee geeft God aan dat Hij zal doen met zjchzelf als wat hij zal doen met mensen die het verbond verbreken Jeremia 34:18-19. God zijn verbond staat voor altijd. Paulus legt het een en ander ook uit in Romeinen 4. Ook Sara twijfelde aan de belofte van God, maar God houd zijn woord, dat is de reden ook dat Hij zijn Zoon gestuurd heeft om voor ons de gevolgen van het verbreken van het verbond op zich te nemen. De evangelist bevestigd dat voor ons ook nog eens:

16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. (Johannes 3)

Een iegelijk die in Hem gelooft, voor hen is Jezus gekomen op deze wereld. Wij mogen leven in Dankbaarheid vanuit de genade en we mogen daarbij weten dat God niet verlaat wat Zijn hand begon. Met vertrouwen op God mogen we weten dat het verbond met de mensen nog steeds van kracht is.

Een paar preken over het onderwerp:

link

link

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 13 juni 2010 22:08:52 schreef audacity het volgende: hoe weet je zeker dat als God een verbond sloot dat Hij dat deed met de persoon en het nageslacht van die persoon? Als ik geloof dat ik deel uit mag maken van het Verbond, hoe ben ik er dan zeker van dat dit ook geldt voor eventueel nageslacht?

Hier een artikel met een hernieuwde blik op het verbondsdenken van Paulus. Wellicht interessant om te lezen in deze context.

[audacity 0]

Dank jullie wel

[Morphogenesis 4]

In Exodus, bij de uittocht, staat er tot 2x toe dat God het hart van Faraö zou verharden:

Quote:

Exodus 7:3 schreef het volgende: Doch Ik zal Faraö’s hart verharden; en Ik zal Mijn tekenen en Mijn wonderheden in Egypteland vermenigvuldigen.

Quote:

Exodus 9:12 schreef het volgende: Maar de HERE verhardde het hart van Farao, zodat hij naar hen niet luisterde – zoals de HERE tot Mozes gezegd had.

Maar waarom? Bij alle plagen luisterde Faraö niet omdat zijn hart verhard was, door God? Het had dus ook bij 1 of 2 plagen kunnen blijven?

Snappen jullie mijn punt?

[Michiel 14]

Het antwoord staat al in Exodus 7:4-6.

Ook in Exodus 8:28 komt het verharden van het hart naar voren, dus nee het kon niet bij twee plagen blijven.