Pedofielen ziek?

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 11:51:25 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Begrijpelijk, en dat is ook precies de reden dat rechtspraak wordt gedaan door een niet-betrokken partij. Dat is het verschil tussen beschaving en barbarisme.

Maar Wat als je ziet dat het wettelijk gezag er niets aan doet? Wat als iedereen (inclusief de rechter) zegt dat degene die met z'n poten aan JOUW zoon/dochter of neefje/nicht heeft gezeten schuldig moet zijn maar op grond van de wet of gebrek aan bewijs vrijgelaten moet worden?

Het is gemakkelijk om te oordelen als het je niet persoonlijk raakt dat je "nooit eigen rechter mag spelen", maar wat zou jij doen?

Ik kan me de woede en het onbegrip in plaatsen waar veroordeelde pedofielen in de samenleving terugkeren heel erg goed voorstellen.

[WonderfulStar 0]

ik kan me een verhaal over een pedofiel herinneren, van een tijdje terug. het stond in de krant, ik heb het zelf niet gelezen, ik heb het van mijn broer gehoord dus bronnen heb ik niet.

de man in kwestie vond dat ouders niet zo bezitterig moesten zijn over hun kinderen, hij mocht best wel met die kinderen 'spelen'.

ziek.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 15:16:07 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar Wat als je ziet dat het wettelijk gezag er niets aan doet? Wat als iedereen (inclusief de rechter) zegt dat degene die met z'n poten aan JOUW zoon/dochter of neefje/nicht heeft gezeten schuldig moet zijn maar op grond van de wet of gebrek aan bewijs vrijgelaten moet worden? Het is gemakkelijk om te oordelen als het je niet persoonlijk raakt dat je "nooit eigen rechter mag spelen", maar wat zou jij doen? Ik kan me de woede en het onbegrip in plaatsen waar veroordeelde pedofielen in de samenleving terugkeren heel erg goed voorstellen.

Mijn antwoord begon met "begrijpelijk". Er was ooit een vrouwelijke arts die haar verkrachter toevallig op de operatietafel kreeg. De dame in kwestie heeft toen wat meer verwijdert dan alleen de blinde darm, zeg maar. Ik heb daar heel veel begrip voor, maar dat betekent niet dat ik vind dat het recht zo zijn weg zou moeten hebben.

Als iemand mijn zus zou verkrachten, dan moet je me ook niet alleen met die persoon in een ruimte zetten. Dan zou het ook vrij middeleeuws worden, so to speak. Maar dat soort lekenrecht maakt de samenleving niet beter. En daarom wordt er dus recht gesproken door een onafhankelijke macht.

Dat de straffen te mild zijn ben ik met je eens. Anderhalf jaar cel is geen genoegdoening voor een beschadigt leven. En verder is ons rechtstelsel niet volmaakt, dus er komen mensen onterecht vrij. Ja, het klinkt bot, maar leer er mee leven, denk ik dan. Niemand heeft ooit garantie gegeven dat dit leven eerlijk zou zijn.

[desingd by god 0]

Quote:

Op woensdag 02 december 2009 23:32:51 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Homo's hebben in tegenstelling tot echte mannen wel smaak en kunnen itt jou wel zien als iets smakeloos is. [...] Afwijkend is niet genoeg om iets immoreel te verklaren denk ik. schade lijkt me een beter criterium. Aantoonbare schade dus, niet dat God depri wordt van nichten oid. [...] Die God die ex-homohoofdstad Sodom van de kaart veegde en enkel de rechtschapen Lot redde die vervolgens sex had met zijn dochters? Een god die nergens vast heeft laten leggen dat kindersex fout is maar wel weer dat homo's dood moeten?

Nu kan je wel fijn gaan lopen zeggen dat Hetero mannen geen smaak hebben, en dat dat enkel bevoorrecht is aan de homos die met fel roze handtasjes rondlopen. Wat natuurlijk nergens op slaat. Maar wat ik in feite zeg negeer je.

Ik bedoel dat op een CHRISTELIJK forum het wel logisch is dat Homoseksueel gedrag gezien wordt als iets verkeerds, omdat het tegen de wil van God in gaat. ik wil wel benadrukken dat er niks mis is met homo's, maar wel met Homoseksueel gedrag. Omdat er geschreven is dat het de Heer tot een gruwel is. En als je echt gelooft dat God alle homos dood wil hebben, vindt ik het erg sneu voor je, dat je Gods liefde zo mis-interpreteert

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 16:54:30 schreef Dazed het volgende: Omdat er geschreven is dat het de Heer tot een gruwel is. En als je echt gelooft dat God alle homos dood wil hebben, vindt ik het erg sneu voor je, dat je Gods liefde zo mis-interpreteert

Lev 20:13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.

Ik verzin het niet, het staat in de bijbel. En dat je dat wilt relativeren kan ik waarderen, maar het is gewoon onbijbels om te beweren dat god homoseksuelen niet dood zou willen hebben. Ja, ik ken de theorien dat het hietr om tempelprostitutie zou gaan en wat al niet meer, maar er staat gewoon wat er staat. Homoseksuelen moeten doodgemaakt worden. Christenen hebben daar door de eeuwen heen trouwens ook gretig gehoor aan gegeven. Dus alsjeblieft bespaar me je "God is Liefde" in deze context".

Verder is smakeloos en getuigt het van weinig respect om homo's met pedo's te vergelijken. Het is een beetje zoiets als christenen met Jim Jones vergelijken. Je weet wel, die van de Kool Aid.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 15:07:56 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Te rechtvaardigen is niet de juiste term. Daaronder zou namelijk kunnen vallen: "maar ik had een slechte jeugd". Het ging hier over de overtuiging van de juistheid van de daad.

En de dief die het juist vind dat hij als arme pauper steelt van de rijken? De communist die het juist vind om een parlementsgebouw in de fik te steken? De moslim die het juist vind om door middel van zelfmoord zoveel mogelijk Joden om te brengen?

Zijn die allemaal ziek?

[Machiavelli 0]

Admod note: Deze discussie gaat niet over homoseksualiteit en hoe de Bijbel daarover spreekt.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 17:40:18 schreef Machiavelli het volgende: Admod note: Deze discussie gaat niet over homoseksualiteit en hoe de Bijbel daarover spreekt.

Joh, jij was degene die zo nodig (weer) pedo's in verband moest brengen met homo's. Wat je motieven daarvoor zijn is me een raadsel, maar het valt bij mij (gek genoeg) nooit zo geweldig. Je lokt het zelf uit op deze manier. Ik moest eens priesters in verband gaan brengen met kindersex.....

Overigens dient je vergelijking de discussie niet. Gewoon een zinloze trap naar homo's vermoed ik. Ook mods zijn niet onfeilbaar denk ik dan.

[Ramòntezuma 0]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 17:39:10 schreef Machiavelli het volgende: [...] En de dief die het juist vind dat hij als arme pauper steelt van de rijken? De communist die het juist vind om een parlementsgebouw in de fik te steken? De moslim die het juist vind om door middel van zelfmoord zoveel mogelijk Joden om te brengen? Zijn die allemaal ziek?

Ik ga er van uit dat elk mens besef van goed en kwaad heeft (gekregen. Waar dat besef vandaan komt is een ander topic en dat laten we hier buiten beschouwing). Elk mens weet donders goed dat het verkeerd is om te moorden en te verkrachten. Als je het dan toch een goede zaak vindt om bijvoorbeeld onschuldige andersdenkenden te vermoorden dan geeft dat blijk van een scheef gegroeid besef (een psychische afwijking, lijkt mij).

Wil je beweren dat zelfmoord terroristen bij hun volle verstand zijn? Ze komen ernstig gehersenspoeld op mij over.

Maar dat alles even terzijde. Wat mij verbaast is het aantal tegenwerpingen van mensen, waar op zich niets verkeerds aan is natuurlijk; daar is het een forum voor.

Maar is het zo raar om te denken dat mensen die gruwelijke misdaden plegen te bestempelen als 'gestoord'? Ik persoonlijk kan me namelijk totaal geen voorstelling maken bij de gedachtegang van een dergelijke pleger.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op woensdag 02 december 2009 21:08:47 schreef Machiavelli het volgende: Net werd er in het Nieuws-topic door een aantal mensen gesteld dat pedofielen ziek waren en ik vroeg mij af waarom. Andere afwijkende seksuele gewoontes zijn in de loop der jaren meer en meer geaccepteerd geraakt en worden gezien als integraal onderdeel van iemands identiteit. Er is praktisch niemand meer die pleit voor het genezen van homoseksuelen, van polygame mensen enz. In het geval van homoseksualiteit hebben we zelfs het huwelijk er voor open gezet. Nu snap ik waarom we dit niet doen bij pedofilie en waarom het strafbaar is en daar wil ik ook niets aan af doen, maar waarom beschouwen we dit als ziek? Waarom niet als een van de variaties op seksuele geaardheid, waarvan deze nu net door haar problematische karakter illegaal is. Actieve pedofielen gewoon als misdadigers ipv. zieken? Noot: Ik zet hier dus niet homoseksualiteit op hetzelfde morele niveau als pedoseksualiteit.

Mee eens. Ik heb ook niemand in dit topic zien bewijzen dat het een ziekte is. Pedofilie is net als heterofilie, homofilie, etc, een geaardheid waarmee je vaak wordt geboren. Seksuele verkniptheid kom je overal tegen en waar hitsigheid optreedt vergeten mensen vaak elke vorm van moraal. Het voornaamste verschil is dat het vergeten van die moraal bij pedoseksuelen vaker tot criminele daden leidt dan bij hetero- en homoseksuelen. Door het een ziekte te noemen duw je het weg, ontneem je de pedoseksueel zijn menselijkheid.

[Dwarrel 43]

(via google alerts: persoonlijkheidsstoornissen kreeg mijn vriend net een automatisch bericht met link naar dit topic)

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 18:10:26 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Ik ga er van uit dat elk mens besef van goed en kwaad heeft (gekregen. Waar dat besef vandaan komt is een ander topic en dat laten we hier buiten beschouwing).

Het bestaan van psychopaten spreekt dit tegen. Psychopaten hebben heel kort door de bocht geen functionerend geweten en worden als zodanig geboren. Een psychopaat zal bijvoorbeeld totaal geen problemen hebben met het breken van de arm van een baby, zo lang het geen consequenties heeft voor hem/haar

Quote:

Elk mens weet donders goed dat het verkeerd is om te moorden en te verkrachten.

Dat is onzin, er zijn zat culturen geweest waar moord niet perse gezien werd als slecht. Verkrachting idem.

Quote:

Als je het dan toch een goede zaak vindt om bijvoorbeeld onschuldige andersdenkenden te vermoorden dan geeft dat blijk van een scheef gegroeid besef (een psychische afwijking, lijkt mij).

Onzin, het afkeuren van omleggen van andersdenkenden is in Europa een vrij moderne ontwikkeling. Hoewel men meestal wel probeerder de andersdenkende eerst te overtuigen om zelfdedenkende te worden.

Quote:

Wil je beweren dat zelfmoord terroristen bij hun volle verstand zijn? Ze komen ernstig gehersenspoeld op mij over.

Hoeveel zelfmoordterroristen ken je persoonlijk? Verder wordt het door een deel van de moslims uitgelegt als opoffering om jezelf in de tram op te blazen. Opoffering wordt gezien als goed.

Quote:

Maar dat alles even terzijde. Wat mij verbaast is het aantal tegenwerpingen van mensen, waar op zich niets verkeerds aan is natuurlijk; daar is het een forum voor. Maar is het zo raar om te denken dat mensen die gruwelijke misdaden plegen te bestempelen als 'gestoord'?

Nee, totaal niet, maar dat maakt de aanduiding ziek niet gelijk terecht. Ik kan me ook geen voorstelling maken wat er leuk aan is om in een jurk te lopen als man, maar om een travestiet gelijk ziek te noemen....

Quote:

Ik persoonlijk kan me namelijk totaal geen voorstelling maken bij de gedachtegang van dergelijke pleger.

Ik wel min of meer. Dat wat ik voor mijn wederhelft voel, maar dan met een kind. Zo moeilijk is het niet.

---

Samengevoegd:

Het is voor de meeste mensen prettiger om een pedoseksueel niet als mens te beschouwen inderdaad. Je hoort zelden of nooit iemand over "mensen die sex hebben met kinderen" maar "monsters die kinderen verkrachten" oid. Heel begrijpelijk, maar enigzins gevaarlijk.

Een beter voorbeeld van dat gevaar is "het monster" Hitler. Want door A.H. een monster te noemen ontken je dan mensen als jezelf in staat zijn tot dingen.

[dingo 166]

In een dergelijke situatie sta ik niet voor mezelf in maar dat is ook de reden dat een onafhankelijke rechter er zich over moet buigen. En bij gebrek aan bewijs wordt iemand niet veroordeeld, dat is hard maar iemand zonder deugdelijk bewijs veroordelen is nog veel harder.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 18:13:01 schreef Dostojevski het volgende: Seksuele verkniptheid kom je overal tegen en waar hitsigheid optreedt vergeten mensen vaak elke vorm van moraal.

In zekere zin komt seksuele verkniptheid overal voor, want zelfs naaldhakken hitsig vinden is niet volgens de natuurlijke orde, maar dat dat automatisch leidt tot immoreel gedrag ligt maar net aan je definitie van wat je als immoreel beschouwt.

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 19:01:55 schreef MarinusCopy het volgende: [...] In zekere zin komt seksuele verkniptheid overal voor, want zelfs naaldhakken hitsig vinden is niet volgens de natuurlijke orde, maar dat dat automatisch leidt tot immoreel gedrag ligt maar net aan je definitie van wat je als immoreel beschouwt.

Vind je het dan wel normaal dat Job Cohen het goedkeurt dat er straks minderjarigen op de homoboot mee dansen? Daardoor wordt het voor het gewone volk steeds moeilijker om het los te zien van pedofilie.

[Jb 0]

Ik ben van mening dat pedofielen vandaag zijn wat homo's pakweg dertig jaar terug waren. Ik doel hiermee op wat de publieke opinie ervan maakt(e), maar ook de medische wereld, die in die dagen nogal neigden naar het etiket 'ziek'.

Net als bij homosexualiteit, kan ik pedosexualiteit niet beschouwen als een ziekte, maar eerder als een afwijkende geaardheid. Dat die laatste afwijking veel vlugger in het clandestiene zal plaatsvinden, zegt niets over de geaardheid, maar wel alles over de gangbare normen van een cultuur. Je kan toch niet zeggen: homosexualiteit is geen ziekte, maar pedosexualiteit is dat wel, omdat... het sociaal niet aanvaardbaar is. Wie bepaalt immers dat homosexualiteit dat wél is? Voor mij is het dat zeker niet en zal het dat nooit worden, hetzelfde met pedosexualiteit. Mbt het laatste is iedereen het met me eens, mbt tot het eerste wás zogoed als iedereen het ooit met me eens, maar tijden kunnen dus veranderen...

Pedosexuelen horen dus hetzelfde te doen als homo's: onthouding, vervolgens onthouding, tenslotte onthouding. Zij kunnen niet genezen, want ze zijn niet ziek imo, ze zijn gewoon wat ze zijn. Waarom dat zo is, of zou kunnen zijn, doet hier niets terzake.

[WonderfulStar 0]

dan heeft 'het gewone volk' naar mijn mening een aardig gebrek aan gezond verstand.

wat heeft pedofilie te maken met op je 15de op een boot dansen? ik ben zelf niet echt gecharmeerd van de homoboot maar ik zie er geen pedofilie in.

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 19:07:23 schreef Jb het volgende: Ik ben van mening dat pedofielen vandaag zijn wat homo's pakweg dertig jaar terug waren. Ik doel hiermee op wat de publieke opinie ervan maakt(e), maar ook de medische wereld, die in die dagen nogal neigden naar het etiket 'ziek'.

Dat is wel een beetje naïef ben ik bang.

[WonderfulStar 0]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 19:07:23 schreef Jb het volgende: Ik ben van mening dat pedofielen vandaag zijn wat homo's pakweg dertig jaar terug waren. Ik doel hiermee op wat de publieke opinie ervan maakt(e), maar ook de medische wereld, die in die dagen nogal neigden naar het etiket 'ziek'. Net als bij homosexualiteit, kan ik pedosexualiteit niet beschouwen als een ziekte, maar eerder als een afwijkende geaardheid. Dat die laatste afwijking veel vlugger in het clandestiene zal plaatsvinden, zegt niets over de geaardheid, maar wel alles over de gangbare normen van een cultuur. Je kan toch niet zeggen: homosexualiteit is geen ziekte, maar pedosexualiteit is dat wel, omdat... het sociaal niet aanvaardbaar is. Wie bepaalt immers dat homosexualiteit dat wél is? Voor mij is het dat zeker niet en zal het dat nooit worden, hetzelfde met pedosexualiteit. Mbt het laatste is iedereen het met me eens, mbt tot het eerste wás zogoed als iedereen het ooit met me eens, maar tijden kunnen dus veranderen... Pedosexuelen horen dus hetzelfde te doen als homo's: onthouding, vervolgens onthouding, tenslotte onthouding. Zij kunnen niet genezen, want ze zijn niet ziek imo, ze zijn gewoon wat ze zijn. Waarom dat zo is, of zou kunnen zijn, doet hier niets terzake.

ik vind de denkwijze van praktiserende pedofielen ziek. zoals het voorbeeld wat ik gaf van de pedofiel die niet snapte dat ouders niet wouden dat hij seks had met hun kinderen.

een pedofiel die seks heeft met kinderen gaat tegen de wil van een kind in.

twee homo's die seks hebben doen dat over het algemeen vrijwillig.

[Jb 0]

Hoe bedoel je? In de jaren zeventig waren er toch bepaalde stromingen (scholen) die er zo over dachten? Of toch niet...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 19:10:31 schreef WonderfulStar het volgende: [...] ik vind de denkwijze van praktiserende pedofielen ziek. zoals het voorbeeld wat ik gaf van de pedofiel die niet snapte dat ouders niet wouden dat hij seks had met hun kinderen. een pedofiel die seks heeft met kinderen gaat tegen de wil van een kind in. twee homo's die seks hebben doen dat over het algemeen vrijwillig.

Neenee, ik pleit hier niet(!) voor een aanvaarding van pedosexualiteit! Hoegenaamd niet, maar wel met de paralellen die er zijn met andere geaardheden, met name dat ik geen enkele geaardheid als 'ziek' kan bestempelen.

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 19:07:45 schreef WonderfulStar het volgende: dan heeft 'het gewone volk' naar mijn mening een aardig gebrek aan gezond verstand. wat heeft pedofilie te maken met op je 15de op een boot dansen? ik ben zelf niet echt gecharmeerd van de homoboot maar ik zie er geen pedofilie in.

Ik vind het prima dat mensen respect hebben voor elkaars afwijkende voorkeuren, maar het begint er haast op te lijken dat er homo's gerekruteerd moeten worden. Je laat een 15 jarig meisje toch ook niet halfnaakt mee dansen met een stel oude ingevette hetero mannen?

[WonderfulStar 0]

zolang het bij dansen blijft, boeie?

dat is de keuze van de 15jarige én van de ouders.

zolang het bij dansen blijft is er toch niets verkeerd aan?

half naakt blijft een keuze.

áls er verkrachting of aanranding aan te pas komt wordt het een ander verhaal, maar daar gaat het niet om.

heb je trouwens enig idee van het feit dat er ook 15 jarigen in kroegen en discotheken komen waar óók 'een stel oude ingevette heteromannen' komen?

---

Samengevoegd:

@jb: de geaardheid pedofilie noem ik ook niet ziek. alleen het feit dat ze het praktiseren wel.

---

Samengevoegd:

ik bedoelde dus 'als ze het praktiseren'.

[Piebe 84]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 19:15:38 schreef WonderfulStar het volgende: zolang het bij dansen blijft, boeie? dat is de keuze van de 15jarige én van de ouders. zolang het bij dansen blijft is er toch niets verkeerd aan? half naakt blijft een keuze.

Als zo'n meisje daar staat te schudden en haar jeugdige lichaam wat bezweet raakt, laat jij haar dan zonder blikken of blozen achter op de hetero boot met oude ingevette mannentorso's?

Quote:

áls er verkrachting of aanranding aan te pas komt wordt het een ander verhaal, maar daar gaat het niet om.

Dus nu is er wel verkrachtingsgevaar, maar op de homoboot niet? Volgens mij heb je dan een ietwat te rooskleurig beeld van homomannen, want ze hebben smaak, maar ook altijd zin!

Quote:

heb je trouwens enig idee van het feit dat er ook 15 jarigen in kroegen en discotheken komen waar óók 'een stel oude ingevette heteromannen' komen?

Dat vind ik heel wat anders, want die krijgen tenminste geen alcohol!

[Andere Jas 2]

Ik denk dat Wonderful Star er een beetje teveel van rationele overwegingen op de 15-jarige leeftijd uitgaat.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 03 december 2009 19:12:25 schreef Piebe het volgende: [...] Ik vind het prima dat mensen respect hebben voor elkaars afwijkende voorkeuren, maar het begint er haast op te lijken dat er homo's gerekruteerd moeten worden. Je laat een 15 jarig meisje toch ook niet halfnaakt mee dansen met een stel oude ingevette hetero mannen?

Dat de gaypride een naakte en copulerende optocht is, is een soort van Urban Myth. Niet veel anders dan de mythe dat alle priesters On Topic bezig zouden zijn. Het berust nergens op, is niet waar en bovendien onzin.

Veruit de meest homo's op de gaypride hebben zich heel behoorlijk gekleed, en ja, soms is dat in leer, en soms in een jurk, maar dat doet er verder niets aan af. En ja, er loopt het eea halfnaakt rond, maar al die verontwaardigde heteromannen moeten eerst maar het zomecarnaval (met zijn geschatte 1 vierkante meter textiel om 1000 dames te bedekken) in Rotterdam afschaffen voor ze over een nicht in een roze string gaan zeiken.

En recruteren werkt niet echt in geval van homofilie. Het is namelijk zo goed als nooit een keuze bij mannen en ook zelden bij vrouwen.

Maar dat weet je allang trollebol van me.