rokken

[Asteraceae 0]

Rokken, in sommige streng protestantse kerken worden ze nog door alle vrouwen gedragen, het liefst enkellang.

Wie draagt ze nog?

En vooral waarom draag je ze?

En als het verplicht is, waarom is het dan verplicht?

[*nath* 0]

Ik heb geen idee waarom het verplicht is, maar dat komt omdat ik er zelf eigenlijk nooit zo'n 'last' van heb gehad.

Bij mijn schoonouders () in de kerk is het wel de bedoeling dat je een rok draagt. Hier hou ik natuurlijk wel rekening mee, wanneer wij daarheen gaan. Alleen zullen ze me nooit in een enkellange rok zien verschijnen. Gewoon ook rokje tot op mijn knie, of net iets erboven.

Ik draag een rokje naar die kerk vanuit respect voor traditie, maar niet omdat ik er zelf achter sta.

[Gast Anon_phpbb]

Goedemorgen ,

wil graag reageren op dit onderwerp .

God is duidelijk als je Deut 22:5 leest :

Een vrouw zal geen mansklederen dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de HERE, uw God, een gruwel. (NBG vertaling)

Dus ik draag alle dagen een rok tot op mijn knie omdat ik niet de mens wil gehoorzamen maar omdat ik God wil gehoorzamen.

Vroeger droeg ik ook een broek maar sinds ik dit woord gelezen heb ( in Nov'04 ) heb ik al mijn broeken weggegooid. En op de dag van vandaag draag ik geen broek..

Mvg Priscilla

[Asteraceae 0]

Maar houd je je dan ook aan alle andere wetten die in het oude testament staan?

[Gast Anon_phpbb]

God is gekomen in genade en waarheid ..Indien mogelijk hou ik me zo goed mogelijk aan Zijn Woord en als ik heb gezondigd kan ik tot Hem gaan zie 1 Joh 1:9

[Asteraceae 0]

Maar je proeert het wel?

Al die honderden oudtestamentische wetten?

[Gast Anon_phpbb]

Als je met mij in discussie wilt prima maar helaas kan ik je nu niet verder antwoorden omdat ik weg moet , ik kom er op een andere keer op terug ..

[JoostG 27]

Shalom Priscilla,

In de tijd dat dit geschreven is droegen vrouwen geen rokken, en mannen geen broeken. Hoe kun je dan nu concluderen dat er een onderscheid is tussen mannenkleren (ergo: broek) en vrouwenkleren (ergo: rok)? Waarbij ook nog eens moet worden opgemerkt dat dit verschil in de loop der jaren door DE MENS is bedacht, en niet door God is ingesteld...

Daarbij: een broek is niet eens per definitie 'mannelijk' maar gewoon uniseks.

[audacity 0]

ik kom van oorsprong uit een kerk, waar ze niet zo moeilijk doen over rokken.

Nu zit ik een kerk waar het dragen van rokken belangrijker is. Zelf heb ik er geen moeite mee om een rok aan te trekken, al zal je de kerk niet uit gekeken worden op het moment dat je een broek aan trekt. Ik doe mijn best er in de kerk er netjes en vrouwelijk uit te zien uit respect voor mensen die daar wel een probleem mee hebben. Maar als ik een jurk tot op mijn knie aan heb, wil ik niemand horen over het feit dat ik er een legging onder aan heb.

[Jalikaatje 1]

Ik ben het eens met JoostG: hoe kun je nu weten dat een broek per definitie alleen mannenkleding kan zijn? Ik weet dat vrouwen vroeger vaak jurken/rokken droegen, etc. Maar wie heeft dat bedacht? In de tijd van de bijbel droeg men kleden en mantels enzo. Ergens moet iemand de broek bedacht hebben, en bedacht hebben dat broeken iets is voor mannen.

Is die tekst uit Deut. 22 niet ook te lezen als: kleed je niet aan alsof je van het andere geslacht bent (dus neigend naar travestie?)

[Olorin 155]

Toen ik naar Schotland ging twijfelde ik of ik een kilt zou kopen.

Uiteindelijk niet gedaan, vond ze een beetje duur voor iets waar ik toch niet mee zou gaan rondlopen.

[JoostG 27]

Dank je voor je aanvulling, Jalikaatje!

Die laatste zin was ik vergeten.. Op mijn beurt ben ik het dus eens met jou

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 05 november 2009 11:26:58 schreef JoostG het volgende: Daarbij: een broek is niet eens per definitie 'mannelijk' maar gewoon uniseks.

Dat is maar deels waar. Broeken worden gedragen door beide geslachten en zijn in die zin dus unisex, maar er is een duidelijk verschil tussen mannen- en vrouwenbroeken dus in die zin zijn ze niet unisex. Er is dus geen reden om aan te nemen dat je Gods wet overtreed als je als vrouw een legging aanhebt, als man zou je je wel op je hoofd moeten krabben.

Zie Robin Hood...

[Asteraceae 0]

Quote:

Op donderdag 05 november 2009 11:28:26 schreef Marlies het volgende: ik kom van oorsprong uit een kerk, waar ze niet zo moeilijk doen over rokken. Nu zit ik een kerk waar het dragen van rokken belangrijker is. Zelf heb ik er geen moeite mee om een rok aan te trekken, al zal je de kerk niet uit gekeken worden op het moment dat je een broek aan trekt. Ik doe mijn best er in de kerk er netjes en vrouwelijk uit te zien uit respect voor mensen die daar wel een probleem mee hebben. Maar als ik een jurk tot op mijn knie aan heb, wil ik niemand horen over het feit dat ik er een legging onder aan heb.

Waarom is het belangrijk?

[Henriëtte 0]

Mogen mannen dan ook geen rokken aan? Zijn Schotten dan dus fout?

[anastasia 0]

Mannen zijn natuurlijk de fout ingegaan vanaf het moment dat ze zeer onbijbels broeken zijn gaan dragen

Gods bedoeling was helemaal geen kleding Maar toen de mens zich begon te schamen ging hij zich bedekken en wat ik ken van afbeeldingen en historie trokken zowel mannen als vrouwen een soort kaftan achtige jurken aan waarbij de man een hoofddoek om zijn hoeefd wond en een vrouw haar hoofd bedekte me dezelfde doek. Om de heupen werd vaak een doek of riem gebonden om niet al te veel last van de wapperende ruimvallende jurk te hebben. De jurken waren idd vrijwel allemaal lang en werden opgehesen en onder het touw/riem, doek om het middel gestopt bij het werk. Ook hadden de jurken vrijwel zonder uitzondering mouwen.

Ik pleit er dan ook voor dat iedereen weer netjes een kaftan aantrekt naar de kerk met tulband en hoofddoek.

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 05 november 2009 11:09:15 schreef Priscilla het volgende: Goedemorgen , wil graag reageren op dit onderwerp . God is duidelijk als je Deut 22:5 leest : Een vrouw zal geen mansklederen dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de HERE, uw God, een gruwel. (NBG vertaling)

Ik denk dat dit meer een interpretatie is van deze tekst, laat ik dat uitleggen:

Er staat uiteraard niet letterlijk: Een vrouw zal geen broek dragen, of een Vrouw moet een rok dragen.

Er zijn hele vrouwelijke broeken die je echt niet onder de mansklederen kan scharen. Dus ik denk dat het een kwestie van interpretatie is, en het later door middel van traditie nu zo geworden is dat men een rok moet dragen in de kerk. Maar als ik naar de bijbelse oorsprong van deze regel kijk zitten er wel wat haken en ogen aan.

Uiteraard respect voor een ieder die een rok draagt in de kerk. Maar laten we wel voorzichtig zijn om te oordelen over mensen die dat niet doen, want mijns inziens geeft de bijbel ruimte voor een net iets andere interpretatie van deze regel. Uiteraard denk ik niet dat je er als travestiet bij moet lopen in de kerk.

Ik denk dus dat deze bijbelteksten over uitersten gaan van deze regel, en niet over het feit of een dame in een nette damesbroek naar de kerk mag gaan de ja of de nee!

[Gilrea 0]

Quote:

Op donderdag 05 november 2009 10:30:02 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Rokken, in sommige streng protestantse kerken worden ze nog door alle vrouwen gedragen, het liefst enkellang. Wie draagt ze nog? En vooral waarom draag je ze? En als het verplicht is, waarom is het dan verplicht?

Ik draag rokken! Ik draag ze soms door de weeks, soms op zondag, maar vooral omdat ik het vrouwelijk en mooi vind. Ik draag niet persé op zondag een rok (sterker nog: vaak draag ik een broek) maar ik zit wel in een Christelijk Gereformeerde Kerk. In mijn gemeente doet het er niet zo heel veel toe wat je aanhebt.

Afgelopen maandag ging ik bij een vriendin slapen, zij leeft in een reformatorisch gezin, en uit respect voor haar ouders heb ik toen wel een rok aangetrokken. Ik vind dat ik mensen niet opzettelijk van hun stuk moet brengen omdat ik toevallig vind dat voor God een broek of rok echt geen bal uitmaakt.

Ik denk dat de rok vooral een traditie is, deze respecteer ik dus op momenten waarbij ik weet dat mensen het belangrijk vinden, maar voor mezelf is deze traditie waardeloos geworden. Rokken zijn gewoon mooi. Punt.

[Eulogía 0]

Beste Priscilla,

Ik respecteer je keuze en je wil om volgens de Bijbel te leven. Ik vraag me alleen af hoe je bv. Mar. 16:15-18 en 1 Kor. 12 en 1 Kor. 14 wil toepassen als je helemaal volgens de Bijbel wil leven.

[dingo 166]

Er zijn inderdaad een aantal bijbelteksten die gaan over het dragen van kleren van het andere geslacht ook over het hoofd bedekken door de vrouw. Maar dat een rok vrouwelijk is en een broek mannelijk is echt alleen maar verklaarbaar uit traditie. Één omdat er nog niet zo lang broeken gedragen worden en twee omdat rokken ook nog niet zo lang bestaan. Jurken en kaftans bestaan al langer natuurlijk.

[Raido 0]

Een Oud Testamentische tekst wordt nogal eens aangehaald als één van de bewijzen voor het 'de vrouw moet een rok dragen'. Die tekst (even ongeacht of hij daar nu op slaat) mag dan in OT staan dat wil echter niet zeggen dat die automatisch afgedaan hebben. Waarom zou iets 'den HEERE een gruwel zijn' in het OT en nu spontaan niet meer?

Hoe dan ook, het idee is veel meer dat een man zich als een man hoort te kleden en een vrouw zich als een vrouw hoort te kleden. Dat idee verwerpt echter niet automatisch het dragen van broeken door vrouwen, het zegt alleen dat een man geen vrouwenjurken hoort te dragen en de vrouw geen mannenbroeken.

Één van de punten wat vrouwenbroeken betreft, dat is volgens velen één van de bekendste uitingen van het feminisme geweest. In de vorige eeuw gingen vrouwen uit protest mannenbroeken dragen. Later kwamen daar speciale vrouwenmodellen voor in de plaats, ook een uiting van het 'de man en de vrouw zijn gelijk'; het verfoeide feminisme. In de kerken waar de uiterlijke wereldgelijkvormigheid breder ingang vond trokken vrouwen ook broeken aan, lieten mannen hun haren groeien (rockcultuur) en meer van dat soort wereldgelijkvormige zaken. Dat wilde men in de 'ultra'-orthodoxe kerken vasthouden en daarom dragen de vrouwen daar bij voorkeur rokken.

[Asteraceae 0]

Ik snap het.

Dankjewel

[Andere Jas 2]

Ik zou willen suggereren dat mannen in de loop broeken zijn gaan dragen in plaats van een kleed omdat paardrijden steeds meer een middel van vervoer werd. Daarin is een 'mannenjurk' wat minder praktisch dan een broek. Dus kan op organische wijze een broek herenkleding worden omdat mannen moesten rijden op een paard en vrouwen thuis bleven of werkzaamheden verrichtten waarin een jurk niet in de weg zat. Wat ik me trouwens afvraag is of de orthodoxe protestantse Schotten dan ook lopen in een kilt afkeuren.

Mannen met lange haren vanuit de rock(fonetisch ont-opic woordgrapje!, geniaal gevonden Raido ) is niet om feminisme te steunen of om gelijkheid tussen geslachten af te dwingen. Rockcultuur werd volgens mij pas androgyn met de Hair Metal in de jaren 80(google eens op Twisted Sister). Het heeft meer te maken met het verwerpen van een of ander burgerlijk keurslijf, en in plaats van zo'n mooie op maat geknipte scheiding op de zijkant van je schedel gewoon maar het haar lieten groeien en verder niks aan een soort van kapsel deden. Rockers waren van die types die hun eigen en andermans identiteit in hun uiterlijk zochten. Uiteraard werd later dit statement tot de norm gemaakt en van uiting van onverschiligheid werd lang haar een verplicht mode item dat met trots verzorgd werd.

Bewijs? Trek eens op een metalconcert een haar uit je hoofd en steek deze in de brand en tel de hoeveelheid bezorgde hoofden die hun eigen en andermans haardos afspeuren naar brand.

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 05 november 2009 11:34:23 schreef Olorin het volgende: Toen ik naar Schotland ging twijfelde ik of ik een kilt zou kopen. Uiteindelijk niet gedaan, vond ze een beetje duur voor iets waar ik toch niet mee zou gaan rondlopen.

Ik ben zelfs Schots van afkomst (veel generaties geleden, maar heb nog wel een familie tartan en wapen) Maar die officiële kilts zijn inderdaad schreeuwend duur, al denk ik wel dat ik er ooit nog eens een koop.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 05 november 2009 21:16:10 schreef Dubito het volgende: [...] Ik ben zelfs Schots van afkomst (veel generaties geleden, maar heb nog wel een familie tartan en wapen) Maar die officiële kilts zijn inderdaad schreeuwend duur, al denk ik wel dat ik er ooit nog eens een koop.

Dan is het ook vet. Maar bij mij als zoveelste generatie Nederlander zou het een beetje kitsch zijn, al had ik het wel gedaan als ze goedkoper waren geweest.