De Palestijnse zaak

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 18:01:57 schreef MOUNT ZION het volgende: Zovéél grondgebied nog in beheer? Wordt tijd dat Israël weer eens een nederzetting bouwt...

Gast...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 18:01:57 schreef MOUNT ZION het volgende: Zovéél grondgebied nog in beheer? Wordt tijd dat Israël weer eens een nederzetting bouwt...

Wat Olorin zegt...

[Dostojevski 0]

...

[Annatar 0]

Het is interessant dat het zgn. "einde van het terrorisme" het enige argument is dat mensen ter verdediging van het Israëlisch beleid aandragen. In mijn ogen vergroot de Israëlische politiek juist het aantal extremistische en terroristische aanvallen tegen onschuldige burgers. En wel het terrorisme van joodse religieuze extremisten (de zgn. "religious-zionists") die onder bescherming van de IDF hun gang kunnen gaan in de Palestijnse gebieden.

Laten we immers wel zijn. Het geloof dat het een religieuze opdracht is om andere mensen hun gebied met bruut geweld af te pakken is niets anders dan het fundamentalisme dat wij als vanzelfsprekend met islamistische groeperingen als Al-Qaida identificeren. De rabiaat-joodse kolonisten van de West-Bank doen er echter niet voor onder.

Een citaat uit de Israëlische krant Haaretz:

"An innocent Palestinian family, numbering close to 20 people. All of them women and children, save for three men. Surrounding them are a few dozen masked Jews seeking to lynch them. A pogrom. This isn't a play on words or a double meaning. It is a pogrom in the worst sense of the word. First the masked men set fire to their laundry in the front yard and then they tried to set fire to one of the rooms in the house. The women cry for help, "Allahu Akhbar." Yet the neighbors are too scared to approach the house, frightened of the security guards from Kiryat Arba who have sealed off the home and who are cursing the journalists who wish to document the events unfolding there.

The cries rain down, much like the hail of stones the masked men hurled at the Abu Sa'afan family in the house. A few seconds tick by before a group of journalists, long accustomed to witnessing these difficult moments, decide not to stand on the sidelines. They break into the home and save the lives of the people inside. The brain requires a minute or two to digest what is taking place. Women and children crying bitterly, their faces giving off an expression of horror, sensing their imminent deaths, begging the journalists to save their lives. Stones land on the roof of the home, the windows and the doors. Flames engulf the southern entrance to the home. The front yard is littered with stones thrown by the masked men. The windows are shattered and the children are frightened. All around, as if they were watching a rock concert, are hundreds of Jewish witnesses, observing the events with great interest, even offering suggestions to the Jewish wayward youth as to the most effective way to harm the family. And the police are not to be seen. Nor is the army."

Bron: link

Is dit een geisoleerd incident? Nee hoor, een greep uit een aantal recente incidenten:

link

link

link

link

link

link

link

Wat wil ik hiermee zeggen? Dat deze situatie juist voorwaarden schept tot de, door jou zo gehate, lafheid van het terrorisme. Joodse fundamentalisten krijgen in de op de Westbank geschapen situatie bij uitstek de kans om hun ziekelijke denkbeelden op Palestijnen te botvieren. Deze artikelen geven daar denk ik een duidelijk beeld van.

In het kader van de zgn. "International War on Terror" moet daar dus hoognodig een einde aan komen dunkt me.

[Eli7 0]

@ Bonaventura

Waarom blijf je eigenlijk steeds zo zeuren over dat Israel daar uberhaupt niet had mogen zitten? Ze zitten er nu eenmaal en ze hebben er ook altijd in min of meerdere mate gezeten. We kunnen die situatie nu gewoon niet meer veranderen, omdat dat ook onmenselijk zou zijn. En daarnaast is Israel nog wel steeds met afstand de meest democratische staat in het Midden Oosten, ook voor wat betreft hoe zij met minderheden omgaat. Dat doet zij zeker niet perfect, zij maakt zelfs grote fouten. Maar om Israel enkel als ongewenst te verklaren, komt op mij nogal bevreemdend over.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 03:28:15 schreef Eli7 het volgende: @ Bonaventura Waarom blijf je eigenlijk steeds zo zeuren over dat Israel daar uberhaupt niet had mogen zitten? Ze zitten er nu eenmaal en ze hebben er ook altijd in min of meerdere mate gezeten. We kunnen die situatie nu gewoon niet meer veranderen, omdat dat ook onmenselijk zou zijn. En daarnaast is Israel nog wel steeds met afstand de meest democratische staat in het Midden Oosten, ook voor wat betreft hoe zij met minderheden omgaat. Dat doet zij zeker niet perfect, zij maakt zelfs grote fouten. Maar om Israel enkel als ongewenst te verklaren, komt op mij nogal bevreemdend over.

Mee eens!

"Er is ook geen enkel redelijk alternatief voor Israel. De Filistijnen zullen namelijk helemaal niets accepteren. Zolang het land Israel bestaat, zal de tereur blijven bestaan."

Het zou me ook niet verbazen als Hamas eigenlijk helemaal geen andere situatie wil dan de huidige, want ze spint er zelf garen bij:

Alles is de schuld van Israel en we zijn lekker overal tegen want het is een Amerikaans-Zionistisch complot en die smerige Satan (Amerika) houdt de Vijand (Israel de hand boven het hoofd. Het doel heiligt de middelen. Iedere vorm van verzet is geoorloofd.

Als het conflict opgelost is valt ook het bestaansrecht voor fijne groepen zoals Hamas weg en daar zitten de heren volgens mij echt niet op te wachten.

[Annatar 0]

@Eli7:

Als je mijn posts goed had gelezen zit ik niet te "zeuren" (maar probeer ik te argumenteren) dat de situatie die Israël in de Westbank en op de Gazastrook heeft geschapen slecht is en zou moeten eindigen. Ik heb vooralsnog geen enkele keer gezegd dat ik de staat Israël an sich ongewenst acht. Integendeel: ik heb juist verklaard in principe positief tegenover de joodse staat te staan. Ik citeer even mezelf:

Quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 15:08:02 schreef Bonaventura het volgende: Wat ik bedoel met niet zwart-wit is dat ik in beginsel niets tegen een "joodse" (als je het zo wilt spelen) staat heb binnen de door aanvankelijk door de VN gestelde grenzen (ookal was het behoorlijk stupide van de VN om het zo te doen). Ook heb ik niets tegen de logische Israëlische verdediging tegen Arabische aanvallen in die beginjaren. Waar ik wel iets tegen heb is de politiek die de laatste jaren wordt gevoerd tegenover de Palestijnen m.b.t. tot het wegpesten en uitwringen van een geheel volk. En dat laatste is meer zwart dan wit.

Maar blijkbaar zijn de bronnen die ik tot nu toe heb aangevoerd om te laten zien dat er iets fundamenteel mis is (in de vorige post acht, allen gerenomeerde kranten) niets meer dan "gezeur tegen Israël". Een beetje vreemd.

Aangezien ik de staat Israël dus nooit als ongewenst heb verklaard kun je je gevoel van bevreemding gelukkig laten varen.

Overigens vind ik het argument "inderdaad er gebeuren vreselijke dingen maarja er zijn ook landen die nóg slechter zijn" ook zinloos. Dit was hetzelfde argument die marxistische regimes in Latijns-Amerika ook hebben gebruikt om hun misstanden te compenseren "ja maar we zijn tenminste geen facisten zoals onze buren". Wat een stoflap. Daarbij zou het een discussie op zichzelf zijn of landen als Jordanië en Egypte inderdaad erger met hun minderheden omgaan daan Israël.

@MrEmilio:

Hetgeen je zegt klinkt leuk maar mist natuurlijk elk logisch fundament.

Zelfs al zou Hamas de huidige situatie in stand willen houden dan kunnen ze dat eenvoudigweg niet. Immers: hetgeen er op de Westbank gebeurd staat totaal los van Hamas aangezien ze daar geen enkele invloed hebben. Hamas is niet degene die constant nieuwe kolonisten naar dat gebied stuurt.

Daarbij gebruik je met die bijbelse allusie dezelfde verderfelijke retoriek als Hamas. Het strooien met uit de context geruikte citaten uit religieuze boeken als legitimatie voor het plegen van inhumane misdaden heb je zichtbaar aan beide kanten. Ik vind het ook van beide partijen even betreurenswaardig.

[Mr. Emilio 0]

@ Bonaventura:

Hamas is dan wel niet degene die de kolonisten stuurt, maar ze is wel verantwoordelijk voor het plegen van inhumane misdaden of treedt er olvoldoende/NIET tegen op.

[Dostojevski 0]

...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 00:24:41 schreef Bonaventura het volgende: Het is interessant dat het zgn. "einde van het terrorisme" het enige argument is dat mensen ter verdediging van het Israëlisch beleid aandragen. In mijn ogen vergroot de Israëlische politiek juist het aantal extremistische en terroristische aanvallen tegen onschuldige burgers. En wel het terrorisme van joodse religieuze extremisten (de zgn. "religious-zionists") die onder bescherming van de IDF hun gang kunnen gaan in de Palestijnse gebieden.

Ook vóór men begon met het huidige kolonisatiebeleid was er sprake van terrorisme. Het huidige beleid is juist een reactie daarop.

Daarnaast tonen de cijfers aan dat het Israelisch politieke beleid werkt. Aantal slachtoffers aan Israelische zijde daalt. En dat is voor Israel natuurlijk het belangrijkste en dat is goed. De eerste en belangrijkste verantwoordelijkheid die een staat heeft is die van de bescherming van haar burgers.

Vredesinitiatieven uit het verleden hebben niet gewerkt en hebben met Hamas al helemaal geen kans van slagen.

Israel heeft er geen enkele baat bij om te stoppen met het huidige beleid.

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 00:24:41 schreef Bonaventura het volgende: Laten we immers wel zijn. Het geloof dat het een religieuze opdracht is om andere mensen hun gebied met bruut geweld af te pakken is niets anders dan het fundamentalisme dat wij als vanzelfsprekend met islamistische groeperingen als Al-Qaida identificeren. De rabiaat-joodse kolonisten van de West-Bank doen er echter niet voor onder. (...) Bron: stuk of wat links Wat wil ik hiermee zeggen? Dat deze situatie juist voorwaarden schept tot de, door jou zo gehate, lafheid van het terrorisme. Joodse fundamentalisten krijgen in de op de Westbank geschapen situatie bij uitstek de kans om hun ziekelijke denkbeelden op Palestijnen te botvieren. Deze artikelen geven daar denk ik een duidelijk beeld van.

Wat ik overigens vrij significant verschillen vindt is dat deze zaken duidelijk worden veroordeeld vanuit de overheid en een aantal hogere militairen (in één van de artikelen wordt ook duidelijk gemeld dat de Israelische politie ingreep) en dat er geen duiding is van gecoordineerde actie. Het is gedrag dat met recht veroordeeld kan worden, maar het is geen overheidsbeleid en er is de bereidheid (iig. in het hogere echelon) om er wat aan te doen.

In het kader van de zgn. "International War on Terror" moet daar dus hoognodig een einde aan komen dunkt me.

Neuh, het is geen georganiseerd terrorisme en vormt geen gevaar voor ons.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 10:42:53 schreef Bonaventura het volgende: @Eli7: Als je mijn posts goed had gelezen zit ik niet te "zeuren" (maar probeer ik te argumenteren) dat de situatie die Israël in de Westbank en op de Gazastrook heeft geschapen slecht is en zou moeten eindigen.

Hoe? Welke mogelijkheden zijn er die acceptabel zijn voor alle partijen (inc. Hamas) en praktisch ook mogelijk zijn?

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 10:42:53 schreef Bonaventura het volgende: Zelfs al zou Hamas de huidige situatie in stand willen houden dan kunnen ze dat eenvoudigweg niet. Immers: hetgeen er op de Westbank gebeurd staat totaal los van Hamas aangezien ze daar geen enkele invloed hebben.

Meen je dit serieus? Denk je dat de felle retoriek van Hamas de 'Palestijnen' in PLO gebied en de Israeli's compleet ontgaat of koud laat? De retoriek en daden van een partij die overduidelijk favoriet is onder de 'Palestijnen' zullen weldegelijk invloed uitoefenen. Of die invloed nou een terroristische aanslag bewerkstelligt of een bevestiging dat alle 'Palestijnen' jou dood willen hebben en dat ze daarom vijanden zijn.

Geen directe invloed op of hand hebben in de besluiten die elders genomen worden betekent niet dat er geen invloed is.

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 10:42:53 schreef Bonaventura het volgende: Hamas is niet degene die constant nieuwe kolonisten naar dat gebied stuurt.

Ze doet wel wat ze kan om het aantrekkelijker te maken.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 12:21:13 schreef Dostojevski het volgende: Maar Emilio, hiermee weerleg je nog niet dat, aldus Bona, niet Hamas maar Israël dé machtigste partij is en dus ook hoofdverantwoordelijke voor het in stand houden van deze situatie.

In welk opzicht de machtigste partij? Militaire overmacht is maar van beperkt nut tegen guerrilla, zeker als je, zoals Israel, niet de halve bevolking wilt uitroeien. Daarnaast kunnen de 'Palestijnen' op een groeiende symphatie, ook in de US, rekenen.

Foto's van dode kinderen doen het altijd goed...

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 23:12:21 schreef Machiavelli het volgende: Hoe? Welke mogelijkheden zijn er die acceptabel zijn voor alle partijen (inc. Hamas) en praktisch ook mogelijk zijn?

Ik zou denken:

-Garanderen van eerlijke waterdistributie.

-Garanderen van eerlijke mogelijkheden voor Arabieren om landbouw te bedrijven en producten te verkopen

-Garanderen van toegang van Arabieren tot hun land om eerlijk te kunnen werken

-Het stoppen van het bouwen van nieuwe joodse nederzettingen op Palestijns grondgebied en andere nederzettingen ontruimen.

Het afbreken van de muur zet ik er bewust niet bij omdat dat me voorlopig niet haalbaar lijkt. Met deze punten los je in mijn ogen al een heleboel op zonder, vanuit jouw argumentie vertrekkend, de Israëlische bevolking in gevaar te brengen.

Daarbij heeft het ontruimen van die nederzettingen ook een voordeel voor de Israëli's zelf. Nu is het zo dat veel Israëlische dienstplichtige jongens en meiden hun leven moeten riskeren om de religieuze waanzin van de kolonisten mogelijk te maken. Als beloning daarvoor krijgen ze vaak ook nog de wind in de zeilen als ze ze in de hand moeten houden. Voorbeelden van kolonisten die militairen of andere joden aanvallen nemen ook toe. Vandaar ook de veroordelingen vanuit de Israëlische politiek.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zondag 01 november 2009 12:42:24 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ik zou denken: -Garanderen van eerlijke waterdistributie. -Garanderen van eerlijke mogelijkheden voor Arabieren om landbouw te bedrijven en producten te verkopen -Garanderen van toegang van Arabieren tot hun land om eerlijk te kunnen werken -Het stoppen van het bouwen van nieuwe joodse nederzettingen op Palestijns grondgebied en andere nederzettingen ontruimen. Het afbreken van de muur zet ik er bewust niet bij omdat dat me voorlopig niet haalbaar lijkt. Met deze punten los je in mijn ogen al een heleboel op zonder, vanuit jouw argumentie vertrekkend, de Israëlische bevolking in gevaar te brengen. Daarbij heeft het ontruimen van die nederzettingen ook een voordeel voor de Israëli's zelf. Nu is het zo dat veel Israëlische dienstplichtige jongens en meiden hun leven moeten riskeren om de religieuze waanzin van de kolonisten mogelijk te maken. Als beloning daarvoor krijgen ze vaak ook nog de wind in de zeilen als ze ze in de hand moeten houden. Voorbeelden van kolonisten die militairen of andere joden aanvallen nemen ook toe. Vandaar ook de veroordelingen vanuit de Israëlische politiek.

Zie je dit ook als praktisch haalbaar? Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat dit voldoende is voor de 'Palestijnen' om te stoppen met hun strijd.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op zondag 01 november 2009 12:42:24 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ik zou denken: -Garanderen van eerlijke waterdistributie. -Garanderen van eerlijke mogelijkheden voor Arabieren om landbouw te bedrijven en producten te verkopen -Garanderen van toegang van Arabieren tot hun land om eerlijk te kunnen werken -Het stoppen van het bouwen van nieuwe joodse nederzettingen op Palestijns grondgebied en andere nederzettingen ontruimen. Het afbreken van de muur zet ik er bewust niet bij omdat dat me voorlopig niet haalbaar lijkt. Met deze punten los je in mijn ogen al een heleboel op zonder, vanuit jouw argumentie vertrekkend, de Israëlische bevolking in gevaar te brengen. Daarbij heeft het ontruimen van die nederzettingen ook een voordeel voor de Israëli's zelf. Nu is het zo dat veel Israëlische dienstplichtige jongens en meiden hun leven moeten riskeren om de religieuze waanzin van de kolonisten mogelijk te maken. Als beloning daarvoor krijgen ze vaak ook nog de wind in de zeilen als ze ze in de hand moeten houden. Voorbeelden van kolonisten die militairen of andere joden aanvallen nemen ook toe. Vandaar ook de veroordelingen vanuit de Israëlische politiek.

En hoe definieer je eerlijk dan?

Eerlijk is niet zwart-wit en ik denk dat de verschillende partijen andere definities hebben van wat eerlijk is.

[Annatar 0]

Het is denk ik wel realiseerbaar. Ik verwacht inderdaad niet dat de Palestijnen hun strijd dan zullen laten varen maar ik denk dat de tevredenheid wel toeneemt. Daarna kan er natuurlijk verder worden gekeken.

Wat eerlijk is moet bepaald worden op basis van de voorwaarden die door de VN worden gesteld.

[Asteraceae 0]

Maar als de Palestijnen hun strijd niet gaan laten varen, gaat Israel niet inbinden en terecht, het is als natie niet verstandig om in te leveren zonder dat je er wat voor terug krijgt.

Ook die voorwaarden zijn niet volledig eenduidig volgens mij.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 02 november 2009 11:27:14 schreef Bonaventura het volgende: Het is denk ik wel realiseerbaar. Ik verwacht inderdaad niet dat de Palestijnen hun strijd dan zullen laten varen maar ik denk dat de tevredenheid wel toeneemt. Daarna kan er natuurlijk verder worden gekeken.

Dit zal inderdaad acceptabel zijn voor Hamas, het vraagt namelijk niets van hun.

Het vraagt een hoop van Israel met als enige resultaat de mogelijkheid dat er eventueel gepraat kan worden over staking van de terreur.

Eerlijk of niet, het ontbreekt aan enig realisme.

[Annatar 0]

Als je goed had gelezen had je gezien dat ik het eigenlijk nergens over de Gaza-strook heb. Ik begrijp ook wel dat de situatie daar dusdanig complex is dat het moeilijk is om daar uitspraken over te doen.

Ik heb me in dit hele thread enkel op de Westbank gericht. Daarom verwonder ik me ook steeds dat jullie constant met Hamas aan komen lopen. Wellicht dat Hamas voor sommige mensen een soort magisch woord is waarmee ieder recht op menswaardigheid van tafel geveegd kan worden. Met Hamas heb ik niets en over de hele Gaza-strook heb ik vooralsnog niet gesproken.

Ik snap dat eeuwige geleur met Hamas dan ook echt niet. We spreken hier over Fatah en de erkende regering van Abbas die on speaking terms zijn met zowel de Amerikanen als Israël.

---

Samengevoegd:

Daarbij zijn de punten die ik heb genoemd geen gunst van de kant van Israël maar iets dat ze moeten doen volgens de afspraken die ze zelf met de Palestijnen hebben gemaakt. Het is geen concessie maar gewoon normaal om te doen.

Sterker nog: de punten die ik stel geven Israël zelfs nog een boel speling doordat ik het afbreken van de muur niet noem. Ik vraag geen gunst van Israël maar roep ze alleen op om te doen wat ze gewoon zouden moeten doen.

Het bouwen van nederzettingen op andermans gebied werkt namelijk niet veiligheidsverhogend maar is gewoon landje pik. Niemand wordt er veiliger van als militante joden en opgefokte Palestijnen door elkaar wonen.

[MOUNT ZION 0]

Quote:

Op maandag 02 november 2009 12:20:48 schreef Bonaventura het volgende: Als je goed had gelezen had je gezien dat ik het eigenlijk nergens over de Gaza-strook heb. Ik begrijp ook wel dat de situatie daar dusdanig complex is dat het moeilijk is om daar uitspraken over te doen. Ik heb me in dit hele thread enkel op de Westbank gericht. Daarom verwonder ik me ook steeds dat jullie constant met Hamas aan komen lopen. Wellicht dat Hamas voor sommige mensen een soort magisch woord is waarmee ieder recht op menswaardigheid van tafel geveegd kan worden. Met Hamas heb ik niets en over de hele Gaza-strook heb ik vooralsnog niet gesproken. Ik snap dat eeuwige geleur met Hamas dan ook echt niet. We spreken hier over Fatah en de erkende regering van Abbas die on speaking terms zijn met zowel de Amerikanen als Israël. Samengevoegd: Daarbij zijn de punten die ik heb genoemd geen gunst van de kant van Israël maar iets dat ze moeten doen volgens de afspraken die ze zelf met de Palestijnen hebben gemaakt. Het is geen concessie maar gewoon normaal om te doen. Sterker nog: de punten die ik stel geven Israël zelfs nog een boel speling doordat ik het afbreken van de muur niet noem. Ik vraag geen gunst van Israël maar roep ze alleen op om te doen wat ze gewoon zouden moeten doen. Het bouwen van nederzettingen op andermans gebied werkt namelijk niet veiligheidsverhogend maar is gewoon landje pik. Niemand wordt er veiliger van als militante joden en opgefokte Palestijnen door elkaar wonen.

OK, geen Hamas maar Fatah...(we vervangen het ene kwaad voor het andere)

President Abbas, leider van Fatah:

- Fatah betekent (overwinnen of bevrijden)

- Is ooit begonnen als terreurorganisatie o.l.v. Arafat.

- Heeft nog steeds banden met terreurorganisaties.

- Doel: totaal uitroeien van het Zionistisch bestaan, in

al zijn facetten.

- Niet bereid tot: erkennen van de Joodse staat.

- verschil met Hamas: andere naam, andere leider, minder

fundamentalistische moslims, momenteel aan de macht.

- overeenkomst Hamas: terroristische banden, geweldadig,

anti-Israël, niet bereid Israëlische staat te erkennen.

Kortom: Het maakt niet zo héél veel uit dat jij Hamas niet noemt maar Fatah wel.

Mount Zion

[Annatar 0]

Ach als je wilt geloven dat de Palestijnen en hun vertegenwoordigers enkel kwaad zijn en Israel enkel goed en dat daarom geen middel geschuwd mag worden moet je dat zelf maar weten. Ik heb mijn ei kunnen leggen. God oordele aan het eind van de rit.

[Annatar 0]

Uit het topic over Israël en rechts-populisme. Hier is het meer ontopic.

Quote:

Op dinsdag 02 februari 2010 13:46:41 schreef [JmB] het volgende: Wat je ook van de staat Israel mag vinden, in weerwil van alle tegenslag functioneert het gewoon. En ik stel me zo voor dat dat voor heel wat rechtse rakkers bewonderenswaardig is. No nonsense, pragmatisme en daadkracht.

Ligt eraan wat je functioneren noemt. Binnen de staat Israël bestaan grote spanningen tussen bevolkingsgroepen onderling. En dan heb ik het niet over Israëli's en Palestijnen. Maar over joodse Israëli's en Arabische Israëli's, over ultra-orthodoxe joden en seculiere joden (toennemende gewelddadige schermutselingen tussen orthodoxen en de politie in Jeruzalem) en over andere minderheidsgroepen die tussen wal en schip vallen zoals de Druzen. Als gevolg hiervan bestaat in delen van het land een gespannen situatie en grote onveiligheid. De reden dat het functioneert is dat er op iedere straathoek militairen staan. Liefhebbers van een militaristische staat zullen het land dus wel fijn vinden.

Verder teert het land voornamelijk op Amerikaanse steun. Het is de meest belangrijke militaire bondgenoot van de Amerikanen in die regio (samen met landen als Saoedi-Arabië en andere golfstaten die door hun olie ook een vergelijkbare positie hebben). Deze situatie is voor een groot deel het gevolg van het feit dat Israël op dit moment de enige kernmacht in de regio is. Ze houdt daarmee de omringende landen "onder schot".

Daarom ook de angst voor de Iraanse atoombom. Als Iran erin slaagt een atoommacht te worden zal Amerika ook rekening moeten houden met dat land. Het is dan met Israël's monopolie gedaan. Vandaar ook de grote onrust. De kans dat Iran die atoombom daadwerkelijk zal gebruiken is overigens niet zo groot doordat de grootayatollah en de Raad van Hoeders een fatwa hebben uitgesproken tegen het gebruik van atoomwapens. Het is tegen de leer van de Shia Islam.

Maar het bestaan van zo'n Iraanse bom gooit natuurlijk wel de politieke verhoudingen van de regio ondersteboven. Voor Israël ontstaat een probleem doordat ze niet meer de enige kernmacht is zodat ze onmogelijk eenzijdig kunnen dreigen met het gebruik van kernwapens. Als Iran een bom op Tel Aviv gooit is dat natuurlijk een grote ramp. Verder is het probleem dat Iran geen Arabisch land is maar een Perzisch met een andere religie (namelijk het sji'isme i.p.v. het soennisme). Als de sympathie van de regio van landen als Saoedi-Arabië overgaat naar Iran zal dat de hele regio op zijn kop zetten.

De situatie van Israël is denk ik meer precair dan velen beseffen. En dat baart zorgen. De Israëlische regering is zich wel van deze situatie bewust.

[Jb 0]

Salaam aleykom,

Op jouw verzoek, Bonaventura, heb ik je betogen gelezen. Ik moet zeggen, ik ben aangenaam verrast en moet mijn vooroordelen tav jouw persoon intrekken (anti-islam, nvdr.)

Zelf zal ik in alle eerlijkheid bekennen dat ik geen kenner ben van de kwestie. Ik heb wel een mening, maar die ga ik niet spuien omdat ze té fel gekleurd is en niet genoeg onderbouwd, maar ik heb met interesse jouw betogen gelezen en ga nu insha Allah even verder doen.

Nog even zeggen dat in deze kwestie het zeer moeilijk is, omdat het mijn overtuiging is dat ook hier de media selectief tewerk gaat. Er valt in die regio zoveel nieuws te rapen, dat de selectie op zich al subjectiviteit inhoudt. Het zal je niet verbazen dat ik geen vertrouwen heb in de VS + bondgenoten, en zij bepalen of controleren op zijn minst iedere letter of beeld dat hier verschijnt in de media.

Wa salaam,

Ilyas

[Annatar 0]

Ik ben noch anti-Islam noch anti-judaisme. In mijn ogen is dit een puur politieke kwestie die ook zodanig benaderd moet worden. Door dit conflict een eschatologische lading te geven maak je het onoplosbaar. Dat geldt voor zowel de joden (en hun christelijke aanhangers) als de moslims. Religieuze zionisten vormen een zeer groot probleem. Maar dat geldt net zo goed voor Hamas.

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 08 februari 2010 09:59:59 schreef Bonaventura het volgende: Ik ben noch anti-Islam noch anti-judaisme. In mijn ogen is dit een puur politieke kwestie die ook zodanig benaderd moet worden.

Ontken je daarmee dan dat er andere aspecten aan dit conflict zitten?