Waar gaan dieren heen?

[Dwarrel 43]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 11:21:19 schreef Eli7 het volgende: [...] Dat komt denk ik omdat ik nooit een hond of ander huisdier heb gehad en jij wel...

zou kunnen.

Je kan mij er absoluut niet van overtuigen dat er geen ziel zit in een dier

dat met je praat door zijn lichaamstaal,

dat dingen begrijpt zoals een klein kind dat doet,

dat je herkent,

dat de omgeving herkent en een half uur voor aankomst al helemaal uitgelaten is omdat ze weten waar we hebben gaan,

dat helemaal uitgelaten is als je na 5 minuten afwezigheid terug komt,

en je dan begroet alsof je eeuwen weg bent geweest,

dat je zomaar zonder reden komt opzoeken en dan innig komt knuffelen,

dat een stel hersens heeft waar je u tegen zegt,

iemand waar je lief en leed mee deelt,

en je tranen weglikt...

das een vriend, niet zomaar een dier... en vrienden kom je Daar weer tegen!

[Linkin-Liz 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 11:27:55 schreef Dwarrel het volgende: [...] zou kunnen. Je kan mij er absoluut niet van overtuigen dat er geen ziel zit in een dier dat met je praat door zijn lichaamstaal, dat dingen begrijpt zoals een klein kind dat doet, dat je herkent, dat de omgeving herkent en een half uur voor aankomst al helemaal uitgelaten is omdat ze weten waar we hebben gaan, dat helemaal uitgelaten is als je na 5 minuten afwezigheid terug komt, en je dan begroet alsof je eeuwen weg bent geweest, dat je zomaar zonder reden komt opzoeken en dan innig komt knuffelen, dat een stel hersens heeft waar je u tegen zegt, iemand waar je lief en leed mee deelt, en je tranen weglikt... das een vriend, niet zomaar een dier... en vrienden kom je Daar weer tegen!

Hier zeg ik Amen op.

Geweldig gezegd.

[Raido 0]

Ah dus jou toekomstige man moet jou:

1. Praten door zijn lichaamstaal

2. Dingen begrijpen als een kind

3. Je herkennen

4. Dingen herkennen en enthousiast zijn (ongeremd het liefst)

5. Helemaal uitgelaten (ongeremd) zijn als je na 5 minuten terug komt

6. Je begroet alsof je eeuwen weg bent geweest

7. Je komt opzoeken en knuffelen zonder reden (hoe leeg)

8. Een stel hersens heeft waar je U tegen kunt zeggen

9. Waar je lief en leed mee deelt

10. En je tranen weg likt

Dat is een man

Dit zijn eigenschappen voor bepaalde dieren ja, maar dat maakt een dier nog niet een wezen met een ziel. Een dier kan vermoedelijk niet zo denken als wij, niet zo verbanden leggen, hij kan niet denken aan de toekomst en dan een keuze maken, het heeft geen rede, het is redeloos.

Wat maakt het uit of een hond wel of geen ziel heeft, misschien zijn het wel zielen

[Linkin-Liz 0]

Wie heeft het hier over een toekomstige man?

Trouwens, die punten die je nu beschrijft zou ook een geestelijke gehandicapte kunnen zijn.. En dat zijn toch mensen?

[Mystique 1]

Waat staat dat dieren een ziel hebben? Ik heb zelf een kat en een konijn, die zou ik echt niet kunnen nmissen, maar dat ze een ziel hebben, lijkt me sterk.

Ik zou heel graag onderbouwing uit de bijbel hebben.

[Raido 0]

Natuurlijk? ook een geestelijke gehandicapt kan denken, redeneren misschien verwrongen maar toch zeker denken.

[Videl 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 13:50:35 schreef Marianne het volgende: Waat staat dat dieren een ziel hebben? Ik heb zelf een kat en een konijn, die zou ik echt niet kunnen nmissen, maar dat ze een ziel hebben, lijkt me sterk. Ik zou heel graag onderbouwing uit de bijbel hebben.

Waarom zouden ze geen ziel hebben?

ONze hond is hardstikke slim, leert heel veel dignen en heeft precies in de gaten wanneer ze iets doet wat niet mag. Net als een kind.

Ik ben er nog niet uit of ik geloof dat mensen een ziel hebben, maar als mensen een ziel hebben, hebben dieren het zeker ook.

[Raido 0]

De ziel is de adem van God, toen God dat in de neusgaten blies van Adama werd hij Adam, een levend wezen. God heeft dat niet gedaan bij de dieren, van daaruit durf ik te stellen dat een dier geen ziel heeft.

[rupz 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:09:26 schreef Raido het volgende: De ziel is de adem van God, toen God dat in de neusgaten blies van Adama werd hij Adam, een levend wezen. God heeft dat niet gedaan bij de dieren, van daaruit durf ik te stellen dat een dier geen ziel heeft.

Dat vind ik een goed punt. Zo heb ik het nog nooit gezien eigenlijk, maar het klinkt heel logisch!

[Gsus 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:09:26 schreef Raido het volgende: De ziel is de adem van God, toen God dat in de neusgaten blies van Adama werd hij Adam, een levend wezen. God heeft dat niet gedaan bij de dieren, van daaruit durf ik te stellen dat een dier geen ziel heeft.

Toch leven de andere dieren ook hoor. En wat je zegt klopt niet. Als dat zo zou zijn dan zou iedereen waarbij God zijn adem niet in zijn neusgaten heeft geblazen geen levend wezen zijn of een ziel hebben,

[Shoppy 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:09:26 schreef Raido het volgende: De ziel is de adem van God, toen God dat in de neusgaten blies van Adama werd hij Adam, een levend wezen. God heeft dat niet gedaan bij de dieren, van daaruit durf ik te stellen dat een dier geen ziel heeft.

Hoi,

Een erg belangrijke tekst Raido!

Ik heb er een linkje bij geplaatst waarin de verschillende bijbelvertalingen even met elkaar worden vergeleken.

Gen. 2:7 In maar één vertaling wordt gezegd dat Adam een levende ziel werd. In de andere vertalingen wordt gezegd dat hij een levend wezen wordt.

Kunnen we nu uit deze tekst opmaken dat de mens een ziel is! Of blijven we bij het idee dat de mens een ziel heeft!

Lees bijvoorbeeld eens 1 Kor. 15:45.

Nog een aardige tekst om te lezen is Deutr.24:7 hier wordt een ziel ontvoert, of in Lev. 7:20 waarin een ziel kan eten. Of in Hand.2:43 waar een ziel iets vreest.

Tot slot een paar commentaren van vooraanstaande bijbelgeleerden:

„Het beroemde vers in Genesis [2] zegt niet, zoals zo vaak wordt verondersteld, dat de mens uit lichaam en ziel bestaat; het zegt dat Jahweh de mens uit materie van de aardbodem vormde en er vervolgens toe overging de bewegingloze vorm leven te geven door levensadem in zijn neusgaten te blazen, zodat de mens een levend wezen werd, hetgeen het enige is wat nèfesj [ziel] hier betekent.†— H. Wheeler Robinson van Regent’s Park College, Londen, in Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft, Deel 41 (1923).

„Men moet niet denken dat de mens een ziel heeft; hij is een ziel.†— E. F. Kevan, directeur van het Londense Bible College, in The New Bible Commentary (1965), 2e uitg., blz. 78.

„De ziel in het O[ude] T[estament] betekent niet een deel van de mens, maar de gehele mens — de mens als een levend wezen. In het N[ieuwe] T[estament] duidt ziel eveneens op menselijk leven: het leven van een afzonderlijke, bewuste persoon.†— New Catholic Encyclopedia (1967), Deel 13, blz. 467.

„De bijbel zegt niet dat wij een ziel hebben. ’Nèfesj’ is de persoon zelf, zijn behoefte aan voedsel, het bloed in zijn aderen, zijn hele ik.†— Dr. H. M. Orlinsky, verbonden aan het Hebrew Union College, geciteerd in de New York Times van 12 oktober 1962.

Interessante uitspraken.

Wanneer de mens dus een ziel heeft, geldt dat ook voor dieren.

Maar gaan dieren dan naar de hemel? Dat bewaren we even voor later.

Wie wil commentaar geven op bovenstaande teksten?

mvg

Shoppy

[Raido 0]

*raido zoekt dekking*

Er zijn twee vertalingen waarin dat naar voren komt, de SV (die ik dus lees) en de Nieuwe Wereld Vertaling. Het Wachttoren genootschap baseerd daar hun hele idee opdat een mens geen ziel heeft.

Probleem echter is dat ziel en wezen in het Hebreeuws het zelfde woord schijnt te zijn. In de Bijbel worden die termen (en in het Nederlands ook trouwens) door elkaar gebruikt..

Noach en zijn acht zielen bijvoorbeeld De Joden geloofden dat de ziel in het bloed zat, daarom mochten ze ook geen bloed eten.

[Shoppy 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 16:14:03 schreef Raido het volgende: *raido zoekt dekking* Er zijn twee vertalingen waarin dat naar voren komt, de SV (die ik dus lees) en de Nieuwe Wereld Vertaling. Het Wachttoren genootschap baseerd daar hun hele idee opdat een mens geen ziel heeft. Probleem echter is dat ziel en wezen in het Hebreeuws het zelfde woord schijnt te zijn. In de Bijbel worden die termen (en in het Nederlands ook trouwens) door elkaar gebruikt.. Noach en zijn acht zielen bijvoorbeeld De Joden geloofden dat de ziel in het bloed zat, daarom mochten ze ook geen bloed eten.

Hoi,

*kom maar te voorschijn*

Waarom is het een probleem dat in het Hebreeuws de woorden ziel en wezen [nèfesj] hetzelfde zijn?

Ik denk persoonlijk dat het probleem ontstaat wanneer we er twee verschillende betekenissen aan gaan geven.

mvg

Shoppy

[Gusto 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 13:50:56 schreef Raido het volgende: Natuurlijk? ook een geestelijke gehandicapt kan denken, redeneren misschien verwrongen maar toch zeker denken.

Sorry erg offtopic maar ik vind niet dat je de term geestelijk gehandicapt kan gebruiken. iemand heeft een verstandelijke beperking/handicap er is niets mis met een persoon zijn geest.

[rense 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 08:45:57 schreef Gusto het volgende: Dieren hebben geen ziel ziel (de ~ (v.), ~en) 1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel 2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens 3 de voornaamste, werkende kracht in iets 4 het inwendige van bepaalde voorwerpen kijk naar optie 3 het voornaamste,werkende kracht in iets dat zou voor dieren het instinct zijn. En het instinct gaat naar de hemel??? Dieren hebben geen persoonlijkheid en geen eigen wil ze kunnen alleen maar hun instinct volgen.

Als je niks beters kan bedenken weet dan een woordenboekdefinitie

Dieren hebben een ziel, al is die veel minder ontplooid dan bij een ontwikkeld mens. Dieren kunnen inderdaad in de meeste gevallen (als ze niet getraind zijn), alleen hun instinkt volgen. Maar zelfs bij het volgen van de instinkten vindt nog een zeer geleidelijke vooruitgang richting God plaats, dankzij de dingen (de problemen) die dieren meemaken.

Dat heeft ook een voordeel, want een dier kan niet anders doen dan de wil van God volgen en kan per definitie geen kwaad doen. Een dier kan dus kwa ziel niet negatief evolueren, terwijl mensen die kwaad doen/denken, dat wel kunnen doen. Daarom stellen mensen die andere mensen wantrouwen, nog wel vertrouwen in dieren, omdat een dier geen kwaad kan doen. Een dier die een mens kwaad doet, volgt alleen het instinkt (volgens de wil van God) en kan niet anders.

Veel westerse mensen zijn zich niet meer bewust van hoe waardevol een menselijke incarnatie is en vergooien hun leven met een negatieve geestelijke evolutie.

[Raido 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 22:07:03 schreef Gusto het volgende: [...] Sorry erg offtopic maar ik vind niet dat je de term geestelijk gehandicapt kan gebruiken. iemand heeft een verstandelijke beperking/handicap er is niets mis met een persoon zijn geest.

Je geest = je verstand.

[Dwarrel 43]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 13:07:38 schreef Linkin-Liz het volgende: [...]Hier zeg ik Amen op. Geweldig gezegd.

dank Liz...

Quote:

van raido Dit zijn eigenschappen voor bepaalde dieren ja, maar dat maakt een dier nog niet een wezen met een ziel. Een dier kan vermoedelijk niet zo denken als wij, niet zo verbanden leggen, hij kan niet denken aan de toekomst en dan een keuze maken, het heeft geen rede, het is redeloos.

Ok, puntje erbij aan me lijst, wat als ze wel verbanden kunnen leggen, wel een half uur van te voren weten wat we gaan doen (dat had ik al gemeld trouwens), en wat versta je onder redeloos?

[skeptic 0]

Quote:

Op maandag 07 juni 2004 18:14:14 schreef RobertF het volgende: Maar het zullen wel geen gereincarneerde beessies zijn van deze aarde. Is niet echt Gods stijl: reincarnatie...

Hoezo? Als je onderstaande tekst leest, moet je toch haast denken dat Jezus en zijn discipelen in reincarnatie geloofden.

Johannes 9

1 En in het voorbijgaan zag hij een mens, die blind geboren was.

2 En zijne jongeren vraagden hem, en zeiden: Rabbi, wie heeft gezondigd, deze, of zijne ouders, dat hij blind geboren is?

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 01:05:58 schreef skeptic het volgende: [...] Hoezo? Als je onderstaande tekst leest, moet je toch haast denken dat Jezus en zijn discipelen in reincarnatie geloofden. Johannes 9 1 En in het voorbijgaan zag hij een mens, die blind geboren was. 2 En zijne jongeren vraagden hem, en zeiden: Rabbi, wie heeft gezondigd, deze, of zijne ouders, dat hij blind geboren is?

Geen reïncarnatie.

Dat heeft iets te maken dat bepaalde zonden een aantal generaties zullen doorwegen.

Ben de tekst ff kwijt. Staat in het OT.

Doet iemand iets fouts, dan zal z'n zoon, kleinzoon etc. nog de problemen er van ondervinden.

[living stone 0]

Quote:

Op donderdag 12 januari 2006 08:45:57 schreef Gusto het volgende: Dieren hebben geen ziel ziel (de ~ (v.), ~en) 1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel 2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens 3 de voornaamste, werkende kracht in iets 4 het inwendige van bepaalde voorwerpen kijk naar optie 3 het voornaamste,werkende kracht in iets dat zou voor dieren het instinct zijn. En het instinct gaat naar de hemel??? Dieren hebben geen persoonlijkheid en geen eigen wil ze kunnen alleen maar hun instinct volgen. Toen God de dieren schiep schiep hij ze met een reden: het is niet goed als de mens alleen is zegt Hij. Er wordt niet gesproken over dat God ze een ziel geeft of iets dergelijks.[...] [...] als ze verstandloos zijn dan zijn het toch net planten en planten gaan ook niet naar de hemel.

job 12:10 'Want in zijn macht is de ziel van al wat leeft, in zijn macht de adem van het menselijk geslacht'

genesis 9:3-4 ' 3 Alles wat zich roert, wat leeft, zal u tot spijze zijn; Ik heb het u alles gegeven evenals het groene kruid. 4 Alleen vlees met zijn ziel, zijn bloed, zult gij niet eten'

Gen 7,15 ' zij kwamen dan tot Noach in de ark twee aan twee, van al wat leeft, waarin een levensgeest is.'

heb je misschien iets meer aan als christen zijnde ipv het woordenboek...

[Michiel 14]

Quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 01:05:58 schreef skeptic het volgende: Hoezo? Als je onderstaande tekst leest, moet je toch haast denken dat Jezus en zijn discipelen in reincarnatie geloofden. Johannes 9 1 En in het voorbijgaan zag hij een mens, die blind geboren was. 2 En zijne jongeren vraagden hem, en zeiden: Rabbi, wie heeft gezondigd, deze, of zijne ouders, dat hij blind geboren is?

Nou dan kan jij niet lezen denk ik. Ik vind dit ook weer een typische manier van posten om eerlijk te zijn. Jammer dat je op deze manier de teksten verdraaid!

[Gusto 0]

Quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 01:19:22 schreef living stone het volgende: [...] job 12:10 'Want in zijn macht is de ziel van al wat leeft, in zijn macht de adem van het menselijk geslacht' genesis 9:3-4 ' 3 Alles wat zich roert, wat leeft, zal u tot spijze zijn; Ik heb het u alles gegeven evenals het groene kruid. 4 Alleen vlees met zijn ziel, zijn bloed, zult gij niet eten' Gen 7,15 ' zij kwamen dan tot Noach in de ark twee aan twee, van al wat leeft, waarin een levensgeest is.' heb je misschien iets meer aan als christen zijnde ipv het woordenboek...

bij jou eerste tekst wordt er toch duidelijk onderscheid gemaakt tussen de 'ziel' van al wat leeft en de adem van de mens..dieren hebben toch ook adem heeft God daar geen macht over?? ik denk dat in de eerste tekst netzoals in de 2de waar het woord ziel nog ff verduidelijkt word het woord ziel voor bloed kan worden vervangen door het woord leven.

Als je een vertaling gebruikt dan kan je beter de nieuwst gebruiken met het ABN:

Gen9:

3 Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen; dit alles geef ik je, zoals ik je ook de planten heb gegeven. 4 Maar vlees waarin nog leven is, waar nog bloed in zit, mag je niet eten.

en in gen 7 wordt gesproken over een levensgeest

NBV:

15 Van alle wezens waarin levensadem was, kwamen er telkens twee bij Noach in de ark.

Dit betekend gewoon dat ze leven.. dan noach geen dode dieren mee nam

[Linkin-Liz 0]

Gen9:

4 Maar vlees waarin nog leven is, waar nog bloed in zit, mag je niet eten.

Wat betekend dit? Dat je geen levende dieren mag slachten, of dat je niet een levend dier mag eten?

[Raido 0]

Vlees waar nog bloed in zit mag niet gegeten worden, dat moet eerst uitlekken.

[Linkin-Liz 0]

Verstaat hij dat onder leven? Als er nog bloed in zit?