Donor of niet?

[Dagmar 0]

Quote:

Op donderdag 01 april 2010 19:55:50 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik denk dat die juichverhalen een beetje te positief zijn, maar het is mi onvermijdelijk dat we daar heen gaan. Dat het mogelijk is wordt door iedere zwangerschap bewezen.

Valt mee Op het moment is het mogelijk (op een manier die echt verbazingwekkend simpel is) om huidcellen te 'resetten' naar embryonale stamcellen die uitgegroeid kunnen worden naar weefsels. Complete organen lukt op dit moment nog niet maar is een volgende stap.

Groot ethisch voordeel aan dat resetten: je hebt geen embryo's (al dan niet gekloond) meer nodig

Wikiartikel over Induced pluripotent stem cells (in engels). Over twee weken tentamen hierover

[annzie 1]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 12:59:26 schreef Dagmar het volgende: [...] Valt mee Op het moment is het mogelijk (op een manier die echt verbazingwekkend simpel is) om huidcellen te 'resetten' naar embryonale stamcellen die uitgegroeid kunnen worden naar weefsels. Complete organen lukt op dit moment nog niet maar is een volgende stap. Groot ethisch voordeel aan dat resetten: je hebt geen embryo's (al dan niet gekloond) meer nodig Wikiartikel over Induced pluripotent stem cells (in engels). Over twee weken tentamen hierover

Vet! Volgens mij kunnen ze ook al hartkleppen uit lichaamseigen cellen maken. Ik dacht daar een paar maanden geleden iets over gezien te hebben op tv

[Benedictus17 0]

Ik ben zojuist donor geworden. Ik snap alleen niet helemaal waarom je aan zou willen geven dat je iets niet zou willen doneren.

[Eefz 0]

Goedzo!

In mijn geval was het gewoon een gevoel, ik moest even 'wennen' aan het idee. Ik wilde wel donor zijn, maar donor van mijn hart zijn voelde nog niet helemaal lekker dus dat heb ik uitgezonderd. Nu niet meer...

[Robert Frans 1.653]

Sommige mensen willen bijvoorbeeld hun huid en ogen niet doneren, zodat ze er nog wel toonbaar uit blijven zien in de kist. En andere mensen kunnen gevoelsmatig weer meer moeite hebben met het hart.

[Gilrea 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 21:15:14 schreef RobertF het volgende: Sommige mensen willen bijvoorbeeld hun huid en ogen niet doneren, zodat ze er nog wel toonbaar uit blijven zien in de kist. En andere mensen kunnen gevoelsmatig weer meer moeite hebben met het hart.

Terwijl je ogen echt dicht zijn als je opgebaard wordt, en ze nemen alleen stukken huid weg waar je het niet zult zien (zoals op de rug en van je dijbeen).

[annzie 1]

Je ogen schijnen wel blauw te zijn als je die doneert, ook als je alleen hoornvlies doneert. Huid wordt idd alleen weggehaald waar je het niet ziet

Ik bedoel dan niet dat de kleur van iris blauw wordt trouwens, maar dat je 'een blauw oog' krijgt

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 02 april 2010 20:27:25 schreef Benedictus17 het volgende: Ik ben zojuist donor geworden. Ik snap alleen niet helemaal waarom je aan zou willen geven dat je iets niet zou willen doneren.

Ik kan geen oogoperatie op tv zien zonder helemaal beroerd te worden, het idee dat iemand in mijn ogen zou gaan snijden was tamelijk onoverkomelijk. Nu ja, nu interesseert het me niet meer, maar ik doe niet moeilijk als iemand iets dergelijks heeft met andere organen. Het is wellicht niet helemaal rationeel, maar mensen zijn dan ook nooit helemaal rationeel. Gelukkig.

[Raymond 0]

Ze zijn bezig met de donorcodicil zo aan te passen dat ze je organen nog levend eruit kunnen halen.

Niet zomaar natuurlijk, maar bijvoorbeeld als je aan de beademing ligt. Wanneer ze de kans op overleven klein achten.

Ik wil best mijn organen afstaan maar niet als steeds de grens verlegd wordt in welke situatie ze mijn inhoud gaan 'harvesten'.

Zodadelijk vinden ze mijn leven minder waard dan die van een hoge pief die toevallig een match is met mijn bloedtype etc.

Klinkt misschien een beetje paranoide, maar als je de nieuwe zorgwet in Amerika leest, dan is bovenstaand dus al toegestaan.

Nee bedankt.

[annzie 1]

Ze mogen je organen er niet uithalen terwijl je leeft, en dat mag ook in de toekomst niet. Als je tegenwoordig donor bent worden je organen al uit je lichaam gehaald terwijl je nog aan de beademing ligt, maar pas nádat je hersendood bent verklaard. En dat is wanneer er geen hersenactiviteit meer is. Je wordt uitsluitend kunstmatig in leven gehouden door machines om je organen zo goed mogelijk te houden, en dat houd dus ook in dat ze constant van zuurstof voorzien worden.

Je hoeft verder heus niet bang te zijn dat als jij na een operatie ineens een stuk lever kwijt bent omdat er toevallig ook nog een hoge pief was die ervoor wilde betalen. De kans dat dat in Amerika gebeurd zou er misschien nog wel zijn (in Amerika gebeuren rare dingen) maar in Nederland zou dat nooit goed gekeurd worden.

[Dagmar 0]

Nee, op het moment word je nog van de beademing en eventuele hart-long machine afgehaald en gaan de organen pas je lichaam uit als je niet alleen hersen- maar ook lichamelijk dood bent.

Die grens verleggen naar je nog aan de beademing laten zitten vind ik persoonlijk geen probleem, maar ik kan me voorstellen dat mensen een wat eng hellend vlak vinden.

[annzie 1]

Oh okee. Jij leert ervoor Ik dacht dat het nog wel bleef zitten. Maargoed, als je hersenen het toch al niet meer doen maakt het mij niet uit of ze me dan open snijden terwijl ik nog aan de beademing lig of niet.

[Dagmar 0]

Ik leer alleen voor de dingen die ze bij het oogsten gebruiken Niet voor het doneren op zich

[annzie 1]

Hehe, dat eerste bedoel ik

[igorwulff 0]

Ik ben geen donor, onder andere vanwege de tekst in Handelingen waarin staat we geen bloed tot ons moeten nemen. Hoewel de meeste zeggen dat dit gaat om dieren, lijkt me dat dit punt met het bloed van mensen nog veel belangrijker. Bovendien is het Griekse woord dat voor bloed word gebruikt zowel toepasbaar op het bloed van dier als mens. Organen is het zelfde idee, lijkt me zo onnatuurlijk en wil ik dus ook niet. Niet geven en niet ontvangen.

[annzie 1]

Quote:

Op maandag 19 april 2010 14:08:07 schreef igorwulff het volgende: Ik ben geen donor, onder andere vanwege de tekst in Handelingen waarin staat we geen bloed tot ons moeten nemen. Hoewel de meeste zeggen dat dit gaat om dieren, lijkt me dat dit punt met het bloed van mensen nog veel belangrijker. Bovendien is het Griekse woord dat voor bloed word gebruikt zowel toepasbaar op het bloed van dier als mens. Organen is het zelfde idee, lijkt me zo onnatuurlijk en wil ik dus ook niet. Niet geven en niet ontvangen.

Het feit dat in het oude testament geen bloed gegeten mocht worden is puur vanwege het feit dat vlees waar het bloed niet uit was een bron van bacteriën en besmettingen was. Als orgaandonatie destijds mogelijk was geweest had God dat ook ontraden vanwege de onhygiënische omstandigheden toen. Tegenwoordig is dat compleet het tegenovergestelde, alles wordt ontsmet en als er ook maar een klein beetje twijfel is dat iets besmet zou kunnen zijn wordt het gelijk weer ontsmet. Sommige luie artsen uitgezonderd dan.

[Hoekje 0]

Wat vinden jullie van xenotransplantatie eigenlijk?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 19 april 2010 19:07:14 schreef Hoekje het volgende: Wat vinden jullie van xenotransplantatie eigenlijk?

Als het werkt zie ik het probleem niet.

[annzie 1]

Ik heb er niet echt morele bezwaren tegen (tenzij ze dieren daar genetisch voor gaan aanpassen) maar het idee staat me niet echt aan. Ik zou niet graag een varkensnier in mijn lijf hebben. Al denk ik daar miss anders over als ik er een nodig heb.

[igorwulff 0]

Quote:

Op maandag 19 april 2010 18:49:46 schreef annzie het volgende: [...] Het feit dat in het oude testament geen bloed gegeten mocht worden is puur vanwege het feit dat vlees waar het bloed niet uit was een bron van bacteriën en besmettingen was.

Dat is niet de reden die word gegeven, de reden die word gegeven (Genesis 9:4) is dat het leven nog in het bloed zit. Ik kan daar niet onder uit, en ik wil mezelf echt geen dingen opleggen die niet nodig zijn.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 20 april 2010 09:18:55 schreef igorwulff het volgende: Dat is niet de reden die word gegeven, de reden die word gegeven (Genesis 9:4) is dat het leven nog in het bloed zit. Ik kan daar niet onder uit, en ik wil mezelf echt geen dingen opleggen die niet nodig zijn.

-De schrijver van genesis wist niet dat het onmogelijk is al het bloed uit vlees te krijgen, en dat je altijd wel wat bloed binnenkrijgt als je vlees eet.

-Het berust op een veelvoorkomend primitief idee dat bloed de levensgeest bevat. Gezien het gebrek aan wetenschap destijds geen vergezochte conclusie, als je bloed verliest verlies je levenskracht, maar in het licht van huidige kennis totaal onzinnig.

-Misschien rustte er een taboe op. Verder zou kunnen meespelen dat bloed een grote rol speelt binnen abrahamitische godsdiensten. Voor de Israelieten speelden organen ook een grote rol.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 19 april 2010 19:22:17 schreef annzie het volgende: Ik heb er niet echt morele bezwaren tegen (tenzij ze dieren daar genetisch voor gaan aanpassen) maar het idee staat me niet echt aan. Ik zou niet graag een varkensnier in mijn lijf hebben. Al denk ik daar miss anders over als ik er een nodig heb.

Als het even kan zal ik in dit leven uitsluitend gebruik maken van originele MC-onderdelen.

[igorwulff 0]

Quote:

Op dinsdag 20 april 2010 13:52:24 schreef MarinusCopy het volgende: [...] -De schrijver van genesis wist niet dat het onmogelijk is al het bloed uit vlees te krijgen, en dat je altijd wel wat bloed binnenkrijgt als je vlees eet.

De uitleg die ik wel eens heb gehoord is dat het leven (bloed) er moet uit zijn gevloeid. Ik krijg het idee dat je die tekst niet serieus neemt?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:34:07 schreef igorwulff het volgende: Ik krijg het idee dat je die tekst niet serieus neemt?

Dat is correct, het berust op een achterhaalde, maar veel voorkomende misvatting over bloed. Ik denk dat het idee dat bloed de zetel van de ziel was algemeen aanvaard was tot vrij recent. Het is echter een misvatting. Ik kan me geen weefsel voorstellen wat ziellozer is dan bloed. Het leeft maar kort, heeft vrijwel geen DNA, is prima uitwisselbaar tussen verschillende personen.

[Aimé 0]

Quote:

Op dinsdag 20 april 2010 15:12:33 schreef MarinusCopy het volgende: [...] is prima uitwisselbaar tussen verschillende personen.

In Nederland en België is de bloedvoorraad betrekkelijk veilig,maar dan nog:

Voor sommigen is dit fataal afgelopen,vergelijkbaar met Russische roulette:

link

link

link

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:56:24 schreef Aimé het volgende: In Nederland en België is de bloedvoorraad betrekkelijk veilig,maar dan nog: Voor sommigen is dit fataal afgelopen,vergelijkbaar met Russische roulette:

Dat zegt totaal niets eigenlijk. Medische handelingen is uiteindelijk bijna altijd kiezen voor de minste van twee kwaden. Bloedtransfusies worden niet zomaar gegeven, ze worden idealiter pas gegeven als het niet geven van een bloedtransfusie grotere risico's met zich meebrengt dan de bloedtransfusie zelf. Uiteindelijk zal de medische wetenschap komen met risicovrij synthetisch of in vitro gekweekt bloed oid.

En tot dan doen we het met transfusiebloed, want hoewel niet ideaal red dat miljoenen levens. Natuurlijk kun je kijken naar wat er fout gaat om je eigen irrationele visie op bloed te ondersteunen, maar dat neemt niet weg dat de voordelen van transfusies groter zijn dan de nadelen.