scheppingsverhaal

[Étoile 0]

Nee, ik vroeg me af wat je daarmee wilde zeggen. Niets blijkbaar, ik vind het best hoor. Het maakt mij onder andere uit omdat ik de orde hier bewaar. Verder gaf ik zover ik weet niet aan dat ik er last van had. Maar misschien is het wel goed voor je om er aan te blijven denken dat je ontopic blijft

[droprob 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:04:10 schreef Karin het volgende: Droprob, wat is je doel van dit topic ? Begrijpen hoe verschillende christenen denken over deze zaken of je eigen gelijk bewijzen ? En wat is het doel daar dan van ?

Ik heb gewoon 'n vraag gesteld zonder enige bijbedoeling. Is dit forum bedoelt om te discussieren of niet? Ik hoef helemaal geen gelijk te hebben. Als iemand mij een antwoord geeft waarvan ik vind dat zou wel eens kunnen dan ben ik mans genoeg om dat toe te geven. Ik sta open voor ELKE mening van IEDEREEN. Dit schijnt anders te zijn bij de mensen die ik tot nu toe geschreven heb

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:44:10 schreef MarinusCopy het volgende: Het scheppingsverhaal is (denk ik) een goed gedicht. Verder is het vrij irrelevant voor de wetenschap. Ook voor veel christenen

Op wetenschappelijk gebied inderdaad niet erg veelzeggend. Het verhaal wordt pas echt heel veel zeggend als je de juiste vraag weet waarop het antwoord geeft. Genesis 1 en 2 willen ons denk ik niet vertellen hoe God de wereld geschapen heeft. Maar ze willen vooral verhalenderwijs een verklaring vinden over waarom er een goede God en een goede schepping is, maar de mens tóch niet onschuldig is.

De verhalen zijn niet zozeer historisch bedoeld, maar vooral duidend. Ook willen ze misschien nog niet eens een exact antwoord geven op de vraag over het kwaad, maar misschien juist de mensen verder op weg helpen met nadenken over wat het kwaad nu eigenlijk écht is.

[Olorin 155]

Een tip: kijk ff beter hoe je post. Ik kan zo niet zien of je reageert. Want het lijkt nu net of je mij citeert en verder geen reactie schrijft. Je reactie stond namelijk binnen mijn citaat.

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:04:51 schreef droprob het volgende: Ja inderdaad, de bijbel is een boek met richtlijnen voor de gelovige mens. Maar vind je niet dat de bijbel net als een ander boek met richtlijnen om de zoveel tijd moet worden aangepast. Zoals 1n 1200 al eens is gebeurt, maar dan beter?

Nee. Aanpassing is nergens voor nodig aangezien de boodschap onveranderd is.

Verder is het boek iet aangepast, ook niet in 1200. Dat kun je vrij eenvoudig bekijken, want we hebben oude codexen die veel ouder zijn dan 1200 en die geven geen ander verhaal. Sterker nog, de bijbels die we nu hebben zijn vertaald uit die oude codexen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:15:54 schreef droprob het volgende: Nou, Nou, Over "one track mind" gesproken.

En wat wil je daar mee zeggen?

[droprob 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:34:00 schreef RobertF het volgende: [...]Op wetenschappelijk gebied inderdaad niet erg veelzeggend. Het verhaal wordt pas echt heel veel zeggend als je de juiste vraag weet waarop het antwoord geeft. Genesis 1 en 2 willen ons denk ik niet vertellen hoe God de wereld geschapen heeft. Maar ze willen vooral verhalenderwijs een verklaring vinden over waarom er een goede God en een goede schepping is, maar de mens tóch niet onschuldig is. De verhalen zijn niet zozeer historisch bedoeld, maar vooral duidend. Ook willen ze misschien nog niet eens een exact antwoord geven op de vraag over het kwaad, maar misschien juist de mensen verder op weg helpen met nadenken over wat het kwaad nu eigenlijk écht is.

Het is alweer 'n tijdje geleden dat ik uit de bijbel gelezen heb. Maar ik meen me te herinneren dat Genesis geschreven was als een vaststaand feit en niet als een geschrift dat een verklaring probeert te vinden voor iets. Dat begrijp ik dat de bijbel niet bedoeld is als een historisch boek. Dat heb ik al eens gezegd geloof ik. Ja, ik weet het: waarom dan mijn eerste vraag? ik moet toch ergens beginnen.

[Étoile 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:54:28 schreef droprob het volgende: [...] Het is alweer 'n tijdje geleden dat ik uit de bijbel gelezen heb. Maar ik meen me te herinneren dat Genesis geschreven was als een vaststaand feit en niet als een geschrift dat een verklaring probeert te vinden voor iets. Dat begrijp ik dat de bijbel niet bedoeld is als een historisch boek. Dat heb ik al eens gezegd geloof ik. Ja, ik weet het: waarom dan mijn eerste vraag? ik moet toch ergens beginnen.

Nou, misschien is je eerste aanname dan verkeerd

[droprob 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:39:52 schreef Olorin het volgende: Een tip: kijk ff beter hoe je post. Ik kan zo niet zien of je reageert. Want het lijkt nu net of je mij citeert en verder geen reactie schrijft. Je reactie stond namelijk binnen mijn citaat. [...] Nee. Aanpassing is nergens voor nodig aangezien de boodschap onveranderd is. Verder is het boek iet aangepast, ook niet in 1200. Dat kun je vrij eenvoudig bekijken, want we hebben oude codexen die veel ouder zijn dan 1200 en die geven geen ander verhaal. Sterker nog, de bijbels die we nu hebben zijn vertaald uit die oude codexen. Nou, hier vergis je je toch. Ik heb nu geen zin om het precies op te zoeken, maar ik meen in 1200 nc zijn de bischoppen van verschillende streken samengekomen om de bijbel aan te passen. Een van die aanpassingen is (waarschijnlijk) geweest: het verwijderen ven het evangelie van Judas Iskariot. Ik zal het, als ik meer tijd heb 'n keer opzoeken en laat je dan weten wat en wanneer precies Samengevoegd: [...] En wat wil je daar mee zeggen?

---

Samengevoegd:

Moet ik dat nu werkelijk uitleggen, olorin?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:55:57 schreef Karin het volgende: [...] Nou, misschien is je eerste aanname dan verkeerd

Zou best kunnen. Ik zal het nog 's nakijken.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 20:01:48 schreef droprob het volgende: Moet ik dat nu werkelijk uitleggen, olorin?

Ja graag...

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 20:01:48 schreef droprob het volgende: Moet ik dat nu werkelijk uitleggen, olorin?

Om met je eigen woorden te spreken:

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:31:07 schreef droprob het volgende: Is dit forum bedoelt om te discussieren of niet?

[droprob 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 20:08:40 schreef Olorin het volgende: [...] Ja graag...

o ja, was het effe kwijt. Het slaat op dat het je geen meter interesseert....enz. En het betekent dat je 1 richting opdenkt; de richting van je eigen gelijk. Hoe wil jij dat nu weten wat petrus je aan de hemelpoort wel of niet vraagt. Ben je er geweest?

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 20:26:49 schreef droprob het volgende: [...] o ja, was het effe kwijt. Het slaat op dat het je geen meter interesseert....enz. En het betekent dat je 1 richting opdenkt; de richting van je eigen gelijk. Hoe wil jij dat nu weten wat petrus je aan de hemelpoort wel of niet vraagt. Ben je er geweest?

Ah, ok, dat bedoel je. Nou, troost je, dat zijn je eigen conclusies, erg voorbarig, maar tja...

Als je leest wat ik schrijf dan zie je dat het voor het doel van de bijbel niets uitmaakt. Als je minder snel je oordeel had klaar gehad zou je kunnen weten dat ik een enorme interesse heb naar de wetenschap.

En dat van die hemelpoort: die zelfde bijbel legt uit wat belangrijk is voor je behoud. Dat zijn geen wetenschappelijke feitjes, dat had je kunnen weten als je verder kijkt dan genesis 1.

Of ik er ben geweest boeit niet. Jij hebt het over een hoofdstuk uit de bijbel, ik ga er dus ook vanuit dat je het dan bekijkt vanuit het paradigma van die zelfde bijbel...

[droprob 0]

Dat laatste was maar n grapje, hoor. Ik was effe paradigma aant opzoeken en vond dit: Een nieuwe wetenschappelijke waarheid overwint niet door de tegenstanders te overtuigen en hen het licht te laten zien, maar omdat de tegenstanders tenslotte sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is. Vind ik wel goed gezegd. Max Planck zei het btw

---

Samengevoegd:

Maar goed. Tis nogal stil hier. Niet veel mensen die iets te zeggen hebben. Ga maar s verder. Hier eentje van mezelf. Mensen die niets zeggen, zeggen zonder het te weten, zoveel meer dan mensen die wel iets zeggen. Toch veel leuker dan elke keer iemand anders te quoten en vooral origineler.

[dingo 166]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:20:07 schreef droprob het volgende: [...] Je bedoelt zoiets als:"a rose by any other name would smell as sweet"

Dat idee inderdaad.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 20:56:19 schreef droprob het volgende: Maar goed. Tis nogal stil hier.

Het is niet elke dag feest.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Het is alweer 'n tijdje geleden dat ik uit de bijbel gelezen heb. Maar ik meen me te herinneren dat Genesis geschreven was als een vaststaand feit en niet als een geschrift dat een verklaring probeert te vinden voor iets.

Sjaloom droprob,

Sowieso is Genesis niet één verhaal, maar een verzameling van allerlei volksverhalen die door de eeuwen heen overgeleverd zijn. En dergelijke verhalen speelden in die tijd een totaal andere rol dan in het huidige, rationele westen. Als je daar een priester een vraag stelde, vertelde hij je een verhaal als antwoord, zonder uitgebreide theologische bespiegelingen. Eigenlijk kom je pas in de brieven van Paulus voor het eerst een echt uitgewerkte theologie tegen zoals wij die in het westen graag zien.

Nog steeds zijn er talloze culturen waarin mythen en legenden het leven bepalen. Niet als wetenschappelijke verklaringen of zo, maar om het leven te duiden, om de traditie van de voorvaderen in ere te houden en om talloze andere redenen die van een heel andere orde zijn dan de ratio. Zelfs in technologisch zeer ver gevorderde landen als Japan speelt de traditie met haar verhalen en rituelen een belangrijke rol. Het hoort gewoon onlosmakelijk bij het leven.

[dingo 166]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:54:28 schreef droprob het volgende: [...] Het is alweer 'n tijdje geleden dat ik uit de bijbel gelezen heb. Maar ik meen me te herinneren dat Genesis geschreven was als een vaststaand feit en niet als een geschrift dat een verklaring probeert te vinden voor iets. Dat begrijp ik dat de bijbel niet bedoeld is als een historisch boek. Dat heb ik al eens gezegd geloof ik. Ja, ik weet het: waarom dan mijn eerste vraag? ik moet toch ergens beginnen.

Als je toch online bent lees het gewoon zelf in de Nieuwe Bijbel Vertaling hier.

[droprob 0]

Zo had ik de bijbel nog niet bekeken. Interessant. Daar moet ik toch eens over na gaan denken. Dank je.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:30:11 schreef droprob het volgende: Zo had ik de bijbel nog niet bekeken. Interessant. Daar moet ik toch eens over na gaan denken. Dank je.

Hoe bekijk je de Schrift dan?

[droprob 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 22:16:32 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom droprob, Sowieso is Genesis niet één verhaal, maar een verzameling van allerlei volksverhalen die door de eeuwen heen overgeleverd zijn. En dergelijke verhalen speelden in die tijd een totaal andere rol dan in het huidige, rationele westen. Als je daar een priester een vraag stelde, vertelde hij je een verhaal als antwoord, zonder uitgebreide theologische bespiegelingen. Eigenlijk kom je pas in de brieven van Paulus voor het eerst een echt uitgewerkte theologie tegen zoals wij die in het westen graag zien. Nog steeds zijn er talloze culturen waarin mythen en legenden het leven bepalen. Niet als wetenschappelijke verklaringen of zo, maar om het leven te duiden, om de traditie van de voorvaderen in ere te houden en om talloze andere redenen die van een heel andere orde zijn dan de ratio. Zelfs in technologisch zeer ver gevorderde landen als Japan speelt de traditie met haar verhalen en rituelen een belangrijke rol. Het hoort gewoon onlosmakelijk bij het leven.

Nou, ik denk dat de bijbel iets meer is dan een vezameling legenden en volksverhalen. Als dat zo zou zijn zou ik net zo goed het boek: "Verhalen en legenden uit het oude China als leidraad in m'n leven kunnen nemen."

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 08:49:26 schreef Michiel het volgende: [...]Hoe bekijk je de Schrift dan?

Ik denk dat het een leidraad voor het gedrag in je leven is voor iemand die in God gelooft. Maar er staan zoveel tegenstrijdigheden in dat het voor mij te verwarrend is. Ik vind dat je de bijbel altijd zo kunt duiden zoals je pet staat op een gegeven dag.

---

Samengevoegd:

Effe tussendoor. Hoe kun je op deze site editen?

[anastasia 0]

Quote:

Nou, ik denk dat de bijbel iets meer is dan een vezameling legenden en volksverhalen. Als dat zo zou zijn zou ik net zo goed het boek: "Verhalen en legenden uit het oude China als leidraad in m'n leven kunnen nemen."

Kan heel leerzaam zijn hoor.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 12:13:34 schreef droprob het volgende: Ik denk dat het een leidraad voor het gedrag in je leven is voor iemand die in God gelooft. Maar er staan zoveel tegenstrijdigheden in dat het voor mij te verwarrend is. Ik vind dat je de bijbel altijd zo kunt duiden zoals je pet staat op een gegeven dag.

Inderdaad kan de Bijbel (in het begin) tegenstrijdig lijken. Naarmate iemand de Bijbel beter leert kennen, zal de Bijbel steeds logischer zijn en zal (geloof ik) worden gezien dat de 'tegenstrijdigheden' in feite paradoxen zijn. Soms moet je een lange brief van een onbekende ook een paar keer lezen voordat je deze beter begrijpt. De Bijbel kun je ook zien als een brief (van God aan de mens) en je begrijpt Gods brief ook beter als je deze een paar keer hebt gelezen.

[droprob 0]

Quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 12:32:57 schreef anastasia het volgende: [...] Kan heel leerzaam zijn hoor.

Zeker, dat bestrijd ik ook niet.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 12:48:08 schreef Barbapapa het volgende: [...] Inderdaad kan de Bijbel (in het begin) tegenstrijdig lijken. Naarmate iemand de Bijbel beter leert kennen, zal de Bijbel steeds logischer zijn en zal (geloof ik) worden gezien dat de 'tegenstrijdigheden' in feite paradoxen zijn. Soms moet je een lange brief van een onbekende ook een paar keer lezen voordat je deze beter begrijpt. De Bijbel kun je ook zien als een brief (van God aan de mens) en je begrijpt Gods brief ook beter als je deze een paar keer hebt gelezen.

Ik wil je best geloven. maar als ik een voorbeeld mag geven: in de bijbel staat oog om oog, tand om tand. Tevens staat er dat je iemand de andere wang moet toekeren. Hoe vaak ik dat ook lees; het blijft er staan. En het blijven 2 betekenissen. En dat is toch een tegenstrijdigheid of vergis ik me? Ik dacht dat paradox een synoniem is voor tegenstrijdigheid?

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:57:05 schreef Aimé het volgende: [...] Lees eens goed a.u.b.,er staat :'..het laat ruimte...'!!

Maar dan nog... zou ik een beetje twijfelen aan mijn God als Hij zich miljarden jaren neemt om iets op te zetten. Dat Hij in 6 dagen geschapen heeft, maakt bij mij zelfs al dat ik ernaar neig om Hem in twijfel te trekken, want in feite had Hij dit alles in een oogwenk kunnen scheppen. Maar omdat er een hele symboliek in die 6 scheppingsdagen en die 7e rustdag zit, neemt dat bij mij nog net die twijfel weg.

Ik geloof dat God ook tegenwoordig nog wel elke dag schept. Zo heeft Hij in het verleden bijvoorbeeld ook broden vermenigvuldigd, blinden laten zien, lammen laten lopen en allerlei andere ziektes weggenomen en er gezondheid en voorspoed voor in de plaats gebracht.

En dat niet alleen... ook nog die opbouwende, levendmakende woorden die Hij heeft uitgesproken, zijn naar mijn gevoel allemaal scheppingsdaden.

En aangezien Hij degene is die alles (zowel in woorden als in daden) in 1 keer goed heeft gedaan zonder ergens een 2e kans voor te krijgen, heb ik om die reden mijn grootste vertrouwen in Hem gelegd en tot nu toe is er na Hem nog niemand gekomen in wie ik meer vertrouwen heb.

Daarom vind ik dat Rob wel een geplaatste opmerking maakte en dat jouw verhaal daarmee een beetje achterhaald wordt.

Want het klinkt inderdaad raar als je zegt dat God zich eens een schepping maakt met dino's, waarbij alles op een fiasco is uitgelopen en vervolgens eens bij zichzelf denkt van: Laat Ik nu maar eens met Adam en Eva op de proppen komen.

Was misschien een stekende opmerking, maar je zegt dat het scheppingsverhaal ruimte laat voor heel veel tijd, terwijl je dat met almachtigheid en alwetendheid kunt uitsluiten.

Ik vind de Hovind theorie nog altijd heel aannemelijk; dat dino's en mensen gelijktijdig geleefd hebben en volgens Hovind worden dino's in de bijbel draken genoemd.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 16:31:19 schreef droprob het volgende: Ik wil je best geloven. maar als ik een voorbeeld mag geven: in de bijbel staat oog om oog, tand om tand. Tevens staat er dat je iemand de andere wang moet toekeren. Hoe vaak ik dat ook lees; het blijft er staan. En het blijven 2 betekenissen. En dat is toch een tegenstrijdigheid of vergis ik me? Ik dacht dat paradox een synoniem is voor tegenstrijdigheid?

Ja, een paradox is een schijnbare tegenstelling.

Er is een progressie in de Bijbel. Alles was in het begin zeer goed. Na de zondeval was het zeer slecht. Vanaf toen heeft God een herstelplan gemaakt, waarbij Hij weer steeds meer zegen bracht in het leven van de mensen.

Eeuwen geleden gold dus nog een primitieve wet van 'oog om oog, tand om tand', terwijl de wetten van Israel voor die tijd best wel modern en humaan waren ten midden van alle heidense, gewelddadige volken. Er zijn meerdere ijkpunten in de geschiedenis van de mensheid. Heel belangrijk was de komst van Jezus in de wereld, Zijn kruisiging, opstanding en hemelvaart en de uitstorting van de Heilige Geest. Dat gaf enorm grote veranderingen in de wereld.

Jezus kwam inderdaad met revolutionaire uitwerkingen van God die voortkwamen uit het Oude Testament. Hij vervulde het Oude Testament, waarna de wereld drastisch veranderde.

In het leven van een mens blijft alles ook niet altijd hetzelfde, maar is er ook een opgroeien. Een mens blijft niet altijd babyvoeding eten en luiers dragen, maar er is een progressie. Op een gegeven moment komt er kleuterschool, andere scholen, een rijbewijs, enz. enz. . Ook de geschiedenis van de mensheid is niet altijd hetzelfde gebleven. Er is sprake van een opgaande lijn, tot aan de terugkomst van Jezus Christus.

Wetten uit het Oude Testament zijn vervuld en er is een Nieuw Testament uit voort gekomen met een hele nieuwe situatie.

[droprob 0]

Op het eerste deel wil ik zegen, en ik wil niemand daarmee beledigen, iedereen mag van mij geloven wat hij/zij wil: Ik vind dat dit herstelplan van God tot nu toe niet goed gewerkt heeft; als ik kijk naar de oorlogen, de armoede, de honger in de wereld. Sinds de tijd van jezus toen de Romeinen iedereen onderdrukten is er niet veel veranderd in de wereld.

Op het 2de deel": Vind je dan niet dat er na 2000 jaae tijd is voor een bijbel die meer bij deze tijd past. Een bijbel die meegroeit met de mensheid. Dan vraag ik me zelf ook af: wie moet dat dan schrijven? Daar heb ik geen antwoord op. Maar misschien iemand anders wel?