Homo-leraar wacht ontslag

[Donnie 0]

Quote:

Op woensdag 10 juni 2009 23:04:33 schreef Machiavelli het volgende: Maar tegelijkertijd hebben we te maken met een land dat nog niet eens zo vreselijk lang deze liberale wetgeving heeft, met een aanzienlijk deel van de bevolking dat om diepgewortelde godsdienstige overtuigingen (overtuigingen die een paar decennia geleden nog veel meer gemeengoed waren en onlosmakelijk met onze geschiedenis zijn verweven)grote moeite heeft met homohuwelijken, homoseksuele relaties. Komt daar ook nog eens onze liberale schoolwetgeving bij kijken die door de overheid gefincacieerd bijzonder onderwijs mogelijk maakt.

Dus is het een totaal-gegeven dat NL nu eenmaal een traditie heeft van religieus-geinspireerde homofobie, dus als een school discrimineert laten we dat, geheel volgens de traditie, gewoon toe.

Artikel 1 is ook belangrijk, natuurlijk, maar het gaat om religie, dus maken we een uitzondering.

Strijden voor gelijke rechten voor homo's heeft dus geen enkele zin (deze discussie ook niet, trouwens), want ja, er kan toch niets veranderen.

Homosexuelen dienen maar gewoon respect op te brengen voor de heersende religieuze leer.

[dingo 166]

Wat stelt artikel 1 voor als jij gaat bepalen wat iemand moet geloven? Vrijheid vragen is vrijheid gunnen en dat kan betekenen dat je het absoluut niet met iemand eens hoeft te zijn maar die ander wel vrij laat in zijn opvattingen. Overigens zou ik geen enkel probleem hebben met een homofiele leraar voor mijn zoontje (wel met een pedo bijvoorbeeld) maar ik gun iedereen zijn godsdienstvrijheid/ politieke mening ook al gaan sommige opvattingen tegen mijn eigen overtuiging in.

[Donnie 0]

Quote:

Op woensdag 10 juni 2009 23:15:41 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat doet het echter wel, wel in een democratische seculiere staat met een christelijke traditie en nog altijd een behoorlijk deel van de bevolking dat zich christelijk noemt. En uiteraard hoef je als rechtgeaard democraat je niets aan te trekken van hen, maar toch proberen we altijd rekening te houden met minderheden.

Juist, maar soms moet je doen wat goed is.

Homo's zijn ook een minderheid, dus houden we daar ook rekening mee. Ook gelovigen.

Deze leraar is waarschijnlijk Christen, anders werkte hij niet op die school, dus daar zit het hem niet in.

Maar als de keuze is, 1. Een leraar die gediscrimineert word (want: ontslagen wegens geaardheid)

of 2. Een obscure religieuze doctrine, die zelfs binnen de Christelijke wereld aan discussie onderhevig is

(want: er zijn Christelijke homo's, en niet elke kerk legt de bijbel hetzelfde uit)

Lijkt mij een makkie.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 00:18:32 schreef Donnie het volgende: [...] Dus is het een totaal-gegeven dat NL nu eenmaal een traditie heeft van religieus-geinspireerde homofobie, dus als een school discrimineert laten we dat, geheel volgens de traditie, gewoon toe. Artikel 1 is ook belangrijk, natuurlijk, maar het gaat om religie, dus maken we een uitzondering.

Je zou eens moeten proberen wat neutralere terminologie te gebruiken als je daadwerkelijk interesse hebt in een dialoog. En artikel 23 en artikel 1 moeten tegen elkaar afgewogen worden, stellen dat artikel 1 boven alles gaat is vooral typerend voor het niveau van de discussie.

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 00:18:32 schreef Donnie het volgende: Strijden voor gelijke rechten voor homo's heeft dus geen enkele zin (deze discussie ook niet, trouwens), want ja, er kan toch niets veranderen.

Met doen alsof er de laatste vijfentwintig jaar niets is veranderd, maak je jezelf er niet geloofwaardiger op.

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 00:18:32 schreef Donnie het volgende: Homosexuelen dienen maar gewoon respect op te brengen voor de heersende religieuze leer.

Ga je nog iets meer posten dan holle kreten zonder onderbouwing?

[Mr. Emilio 0]

Kreten zonder onderbouwing zijn per definitie al hol...

Voor de rest heb je wmb gelijk.

[MarinusCopy 0]

De wet zou discriminatie niet moeten faciliteren, want dat kan makkelijk lijden tot een hellend vlak. Nu is het een homo-leraar en straks? Bordjes met "voor homo's verboden" op christelijke winkels? Er zullen nog best christenen zijn die daar van dromen. Verder heeft het schoolbestuur die wet niet eens nodig, wegtreiteren van homo's is ook een optie en in deze veel toepasselijker. Nu komen die zuren met schone handjes weg en worden ze bevestigt door de regering in hun homofobie.

[Olorin 155]

Niet zo over-dramatisch reageren joh.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:14:45 schreef Olorin het volgende: Niet zo over-dramatisch reageren joh.

Dramatisch? Homoemancipatie is op zijn retour. Eerst dankzij geimporteerde islamitische homohaat en nu beginnen christenen ook te zeuren. Artikel 1 wordt binnenkort sowieso bij het grofvuil gezet denk ik. Discriminatie hou je toch wel, maar je moet het niet via de wet gaan regelen. En in abrahamitische naastenliefde heb ik te weinig vertrouwen. De geschiedenis leeert dat het abrahamitische begrip "naaste" meestal niet iedereen betreft.

De nichtenemancipatie is nog maar pril en behoorlijk kwetsbaar denk ik. De openstelling van het huwelijk is nog maar 8 jaar oud, dwz dat ik het gewoon nog heb meegemaakt dat ho voor de wet minder was dan he. Het was dan wel meer in naam dan iets anders, maar de ongelijkheid was er wel. En ik ben bang dat het feest wel eens snel over zou kunnen gaan. Dat het homohuwelijk weer wordt afgeschaft omdat het zo kwetsend is voor reli's.

Ik zou niet gek staan te kijken als ik over 20 jaar weer terug de kast in kan.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:22:03 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dramatisch? Homoemancipatie is op zijn retour. Eerst dankzij geimporteerde islamitische homohaat en nu beginnen christenen ook te zeuren. Artikel 1 wordt binnenkort sowieso bij het grofvuil gezet denk ik. Discriminatie hou je toch wel, maar je moet het niet via de wet gaan regelen. En in abrahamitische naastenliefde heb ik te weinig vertrouwen. De geschiedenis leeert dat het abrahamitische begrip "naaste" meestal niet iedereen betreft. De nichtenemancipatie is nog maar pril en behoorlijk kwetsbaar denk ik. De openstelling van het huwelijk is nog maar 8 jaar oud, dwz dat ik het gewoon nog heb meegemaakt dat ho voor de wet minder was dan he. Het was dan wel meer in naam dan iets anders, maar de ongelijkheid was er wel. En ik ben bang dat het feest wel eens over zou kunnen gaan. Dat het homohuwelijk weer wordt afgeschaft omdat het zo kwetsend is voor reli's.

Reli's? Nichtenemancipatie? Als dat betekent dat ik straks alleen nog algemeen aanvaardbaar Christen kan zijn als ik accepteer dat wijlen Jos Brink op de kansel staat en dat Jamai en Gordon samen dezangdienst leiden....? (ik weet dat ik overdrijf, maar dat doe jij ook... )

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:45:26 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Reli's? Nichtenemancipatie? Als dat betekent dat ik straks alleen nog algemeen aanvaardbaar Christen kan zijn als ik accepteer dat wijlen Jos Brink op de kansel staat en dat Jamai en Gordon samen dezangdienst leiden....? (ik weet dat ik overdrijf, maar dat doe jij ook... )

De geschiedenis leert dat christenen in de regel homo's lastig vallen en dat dat andersom zelden het geval is. Neemt niet weg dat sommige christenen de waan hebben dat homo's de kerk willen overnemen. In werkelijkheid mijdt de gemiddelde homo reli-instituten als de pest. Is zeg maar historisch zo gegroeit. Ik ben de laatste 10 jaar minder dan 10 keer in de kerk geweest en dat is nog relatief veel. Verder kunnen kerken voor zover ik weet iedereen weren die ze niet moeten.

Betreffende leraar zat daar volgens mij op een totaal verkeerde plek, maar dat betekend niet dat hij geen recht zou moeten hebben op een normale behandeling. En het betekent al helemaal niet dat dat maar via de wet geregeld zou moeten zijn.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:22:03 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dramatisch? Homoemancipatie is op zijn retour. Eerst dankzij geimporteerde islamitische homohaat en nu beginnen christenen ook te zeuren. Artikel 1 wordt binnenkort sowieso bij het grofvuil gezet denk ik. Discriminatie hou je toch wel, maar je moet het niet via de wet gaan regelen. En in abrahamitische naastenliefde heb ik te weinig vertrouwen. De geschiedenis leeert dat het abrahamitische begrip "naaste" meestal niet iedereen betreft. De nichtenemancipatie is nog maar pril en behoorlijk kwetsbaar denk ik. De openstelling van het huwelijk is nog maar 8 jaar oud, dwz dat ik het gewoon nog heb meegemaakt dat ho voor de wet minder was dan he. Het was dan wel meer in naam dan iets anders, maar de ongelijkheid was er wel. En ik ben bang dat het feest wel eens snel over zou kunnen gaan. Dat het homohuwelijk weer wordt afgeschaft omdat het zo kwetsend is voor reli's. Ik zou niet gek staan te kijken als ik over 20 jaar weer terug de kast in kan.

Ja? Ben je daar echt bang voor? Als men het eenmaal heeft geaccepteerd moeten er wel heel gekke dingen gebeuren wil dat hele proces weer helemaal ongedaan worden gemaakt. Lijkt me niet logisch dat dat gebeurt. Werden gehuwde vrouwen na 20 jaar ineens weer handelingsonbekwaam? Nee, integendeel.. de emancipatie ging steeds verder..

[Asteraceae 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:56:18 schreef MarinusCopy het volgende: [...] De geschiedenis leert dat christenen in de regel homo's lastig vallen en dat dat andersom zelden het geval is.

Zou ook vrij dom zijn, het openem tegen zo'n grote meerderheid

Quote:

Neemt niet weg dat sommige christenen de waan hebben dat homo's de kerk willen overnemen.

Is dat zo?

Quote:

In werkelijkheid mijdt de gemiddelde homo reli-instituten als de pest. Is zeg maar historisch zo gegroeit. Ik ben de laatste 10 jaar minder dan 10 keer in de kerk geweest en dat is nog relatief veel. Verder kunnen kerken voor zover ik weet iedereen weren die ze niet moeten.

Ben jij maatgevend?

Quote:

Betreffende leraar zat daar volgens mij op een totaal verkeerde plek, maar dat betekend niet dat hij geen recht zou moeten hebben op een normale behandeling.

Wat is normaal?

En ik denk dat dit een normale behandeling is voor iemand die het gedachtegoed niet op een geloofwaardige manier kan overbrengen.

Quote:

En het betekent al helemaal niet dat dat maar via de wet geregeld zou moeten zijn.

Waarom niet?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 14:03:41 schreef Luxuria het volgende: [...] Ja? Ben je daar echt bang voor? Als men het eenmaal heeft geaccepteerd moeten er wel heel gekke dingen gebeuren wil dat hele proces weer helemaal ongedaan worden gemaakt. Lijkt me niet logisch dat dat gebeurt. Werden gehuwde vrouwen na 20 jaar ineens weer handelingsonbekwaam? Nee, integendeel.. de emancipatie ging steeds verder..

De geschiedenis leert dat emancipatie onder de juiste omstandigheden in een zucht en een scheet voorbij kan zijn. En het zou niet de eerste keer in de geschiedenis zijn dat dat homo-emancipatie betreft.

Overigens zie ik het christendom niet als het grote gevaar. Dat is wat mij beteft de islam, maar een beetje eng is het wel dat de regering zich schikt naar de eisen van een religieuze groep en daarmee de weg vrij maakt voor een vervolg daarop.

Volgende keer eisen moslims dat hun kind op een openbare school recht heeft op een homovrije opvoeding. En vervolgens dat moslimjongens recht hebben op vrouwvrije lessen. En onze ruggegraatloze regering gaat daar wel in mee denk ik.

[Mr. Emilio 0]

---

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 14:12:56 schreef MarinusCopy het volgende: [...] De geschiedenis leert dat emancipatie onder de juiste omstandigheden in een zucht en een scheet voorbij kan zijn. En het zou niet de eerste keer in de geschiedenis zijn dat dat homo-emancipatie betreft. Overigens zie ik het christendom niet als het grote gevaar. Dat is wat mij beteft de islam, maar een beetje eng is het wel dat de regering zich schikt naar de eisen van een religieuze groep en daarmee de weg vrij maakt voor een vervolg daarop.

ja klopt, daar moet je wel bang voor zijn.. ik zou alvast onderduiken hoor..

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 14:08:16 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Wat is normaal? En ik denk dat dit een normale behandeling is voor iemand die het gedachtegoed niet op een geloofwaardige manier kan overbrengen.

Quote:

Waarom niet?

Laat maar....

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 14:21:05 schreef Luxuria het volgende: [...] ja klopt, daar moet je wel bang voor zijn.. ik zou alvast onderduiken hoor..

Ja, laten we gewoon de geschiedenis maar negeren. Overigens was de term "een beetje bang".

[dingo 166]

Niemand kan in de toekomst kijken natuurlijk, maar op het ogenblik is het zo politiek incorrect om iets van homo's te zeggen dat ik de homo-emancipatie nu nog niet zo bedreigd zie worden.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 14:41:05 schreef dingo het volgende: Niemand kan in de toekomst kijken natuurlijk, maar op het ogenblik is het zo politiek incorrect om iets van homo's te zeggen dat ik de homo-emancipatie nu nog niet zo bedreigd zie worden.

En toch kunnen holebi's gewoon ongestraft een buurt uitgetreiterd worden of kan er ongestraft opgeroepen worden tot uit het raam flikkeren.

Zolang je er het etiket religie of cultuur opplakt kan en mag er best veel.

[Raido 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 14:45:05 schreef MarinusCopy het volgende: [...] En toch kunnen holebi's gewoon ongestraft een buurt uitgetreiterd worden of kan er ongestraft opgeroepen worden tot uit het raam flikkeren. Zolang je er het etiket religie of cultuur opplakt kan en mag er best veel.

Ook religieuzen worden weggepest hoor, daar hoef je niet eens homo voor te zijn.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 14:59:21 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Ook religieuzen worden weggepest hoor, daar hoef je niet eens homo voor te zijn.

En dan is het dus OK?

[dingo 166]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 14:45:05 schreef MarinusCopy het volgende: [...] En toch kunnen holebi's gewoon ongestraft een buurt uitgetreiterd worden of kan er ongestraft opgeroepen worden tot uit het raam flikkeren. Zolang je er het etiket religie of cultuur opplakt kan en mag er best veel.

Dat is uiteraard onzin, het gebeurt maar is daarmee nog niet goedgepraat, net zomin als het goed te praten is dat in bepaalde buurten vluchtelingen of christenen weggepest worden. Maar om daar wat mee te kunnen moet je a)het kunnen bewijzen b)een aanklacht indienen. Het is eerste is niet zo makkelijk, het tweede gebeurt te weinig omdat men of blij is dat men daar weg is of omdat men bang is voor represailles.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:12:54 schreef MarinusCopy het volgende: De wet zou discriminatie niet moeten faciliteren, want dat kan makkelijk lijden tot een hellend vlak.

De wet faciliteert nu ook al discriminatie. Natuurlijk kan ze ophouden met bijzonder onderwijs te faciliteren, dat zou het praktisch effect zijn als men ophoudt met het bekostigen van scholen die op levensbeschouwelijke gronden bezwaren hebben tegen homoseksuele docenten en samenwonende docenten.

Op die manier zou men echter wel terwille van een kleine groep mensen een grote groep mensen benadelen en een hoop onrust zowel in de politiek als in de samenleving veroorzaken. De koers die de RvS voorstaat is zowel in lijn met de historische interpetatie, zorgt voor de minste maatschappelijke onrust en behoudt de vrijheid van onderwijs als meer dan dode letter.

In tegenstelling tot wat jij lijkt te denken is het niet de taak van de overheid om een kruistocht voor het homoideaal te houden en moet men afwegingen maken tussen de uiteenlopende belangen van verschillende groepen.

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:12:54 schreef MarinusCopy het volgende: Nu is het een homo-leraar en straks? Bordjes met "voor homo's verboden" op christelijke winkels? Er zullen nog best christenen zijn die daar van dromen.

Heb je daar meer voor dan slechts aanteigingen?

Quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:12:54 schreef MarinusCopy het volgende: Verder heeft het schoolbestuur die wet niet eens nodig, wegtreiteren van homo's is ook een optie en in deze veel toepasselijker. Nu komen die zuren met schone handjes weg en worden ze bevestigt door de regering in hun homofobie.

[Propje 0]

mjah als er geen scholen waren die homoseksuelen zouden laten lesgeven zou ik je woede wel begrijpen.. maar deze christelijke scholen zijn een minderheid..

ik zou het ook geen probleem vinden geweigerd te worden op een moslimschool omdat ik christelijk ben (das discriminatie ogv religie) of geweigerd als docente op een joodse jongensschool die slechts mannelijke docenten wil (discriminatie ogv geslacht).. Ik begrijp hen niet, deel hun standpunt niet maar ik zou er niet zo dramatisch over doen en zwaar overdreven dingen gaan roepen die er eventueel ooit zouden kunnen gaan gebeuren..

[Light Jr. 0]

Ik denk er precies hetzelfde over als Propje.

Verder viel het te verwachten dat Marinus deze kans aan zou grijpen om een lang en dramatisch betoog te houden over homohaat onder Christenen, ook dat begrijp ik gezien zijn achtergrond. Van mij mag hij hier komen uitrazen en zijn gal spuwen.

Ik vind het een uitermate treurige situatie, hoe "bepaalde Christenen" (specifieker word ik niet) met homo's omgaan. Elke Christen die zich niet aan het 2e gebod houdt als het om homo's gaat, gaat grof de fout in. Dat in zijn algemeenheid.

[dingo 166]

@Light Jr. Ik neem aan dat je het tweede grote gebod bedoeld: "Je naaste liefhebben als jezelf."