De Verklaring van Andries Knevel

[Dubito 0]

Gelukkig kunnen ze de hulp inroepen van geologen.

[Dannyr 37]

Quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 00:21:45 schreef Dubito het volgende: [...] Dat hangt ervan af of je een open haard hebt in je huis. Ben Hobrink Om ook wat constructiefs toe te voegen: Ruil het liever om voor: [afbeelding]

Ik denk dat het zinnig is om beiden boeken te lezen! Dan kan je echt een mening vormen, ook als je de andere argumenten niks vindt!

Ik zou zeggen lees beiden!

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 01 maart 2009 22:32:30 schreef Dubito het volgende: Gelukkig kunnen ze de hulp inroepen van geologen.

Ja, en geologen hebben de wijsheid in pact? Geologen weten maar een fractie van de waarheid.

Veel mensen verafgoden de wetenschap, maar de wetenschap weet bijna niets.

Strax denken mensen nog dat er een Bigfoot/Yeti/Verschrikkelijke Sneeuwman leeft

[Propje 0]

Quote:

Op zondag 01 maart 2009 22:32:30 schreef Dubito het volgende: Gelukkig kunnen ze de hulp inroepen van geologen.

ook geologen baseren zich op theorieeen..

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 01 maart 2009 20:39:24 schreef Propje het volgende: maar het is niet echt vast te stellen..

'Vast stellen' als in 'de onomstotelijke waarheid' kan ook in geen enkele wetenschap.

[zendeling 118]

Ach ja, er zijn ook kinderen die tegen heug en meug in in Sinterklaas blijven geloven. Ze hopen dan dat ze meer cadeau'tjes zullen krijgen, maar eigenlijk weten ze wel beter.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 02 maart 2009 16:09:47 schreef zendeling het volgende: Ach ja, er zijn ook kinderen die tegen heug en meug in in Sinterklaas blijven geloven. Ze hopen dan dat ze meer cadeau'tjes zullen krijgen, maar eigenlijk weten ze wel beter.

link

[Propje 0]

Quote:

Op maandag 02 maart 2009 16:06:49 schreef PascalPas het volgende: [...] 'Vast stellen' als in 'de onomstotelijke waarheid' kan ook in geen enkele wetenschap.

precies.. that's all i want to say..

[Dubito 0]

Quote:

Op maandag 02 maart 2009 14:59:49 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ja, en geologen hebben de wijsheid in pact? Geologen weten maar een fractie van de waarheid. Veel mensen verafgoden de wetenschap, maar de wetenschap weet bijna niets. Strax denken mensen nog dat er een Bigfoot/Yeti/Verschrikkelijke Sneeuwman leeft

Er zijn een heleboel mensen die inderdaad denken dat Bigfoot/Yeti/Verschrikkelijke Sneeuwman echt bestaat. Vaak zijn het dezelfden die ook in Ufo's en Loch ness monsters geloven. Maar ik zie niet in wat dat met (het verafgoden van) de wetenschap te maken heeft.

De wetenschap die ik ken handelt helemaal niet in zekerheden. De meeste boeken die ik lees staan vol met termen als 'mogelijk', 'waarschijnlijk', 'lijkt', 'geeft aanwijzing tot' Uiteraard zal er ook vaak wat concretere taal gebruikt worden, maar als geheel denkt de wetenschap niet alles te weten.

Geologen hebben vast niet de wijsheid in pacht, dat claim ik ook nergens. Maar ze kunnen wel behulpzaam zijn bij dateren van aardlagen, want dat is hun vakgebied. (Overigens kan het ook het vakgebied zijn van archeologen, vooral als die zich met de steentijd bezighouden) De meeste archeologen houden zich met latere tijdperken bezig, toen er al sprake was van cultuur

De wetenschap weet inderdaad lang niet alles, en hoe meer we ontdekken, hoe meer we merken hoeveel we niet weten. (nooit zullen weten)

We weten echter wel ongelooflijk ontzettend idioot veel meer dan in 2-3000 jaar geleden. Daarom kunnen we nu zulke goede verklaringen geven over bijvoorbeeld hoe het leven zich ontwikkeld heeft. (met de evolutietheorie)

De bijbel kan dat niet, maar gezien de opmerking dat we nooit via de wetenschap alles kunnen weten houdt de bijbel wel haar functie op dat andere gebeid, dat buiten de wetenschap valt.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 02 maart 2009 21:51:51 schreef Dubito het volgende: De wetenschap weet inderdaad lang niet alles, en hoe meer we ontdekken, hoe meer we merken hoeveel we niet weten. (nooit zullen weten) We weten echter wel ongelooflijk ontzettend idioot veel meer dan in 2-3000 jaar geleden.

Hoe definieer je kennisprogressie?

[Dubito 0]

Quote:

Op maandag 02 maart 2009 22:57:39 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hoe definieer je kennisprogressie?

Weet ik niet precies, maar wel dat het hierbij om kennis gaat zoals die door de wetenschap gebruikt wordt. Gebaseerd op logica en waarnemingen. Het resultaat lijkt me niet moeilijk te definiëren, je hoeft maar naar buiten te kijken (de mens past zijn omgeving aan) en naar elk mens om je heen (al die gezonde en mooie mensen zijn er door toegenomen kennis op het gebied van voeding, landbouw, hygiëne, medicijnen)

Ik weet niet of onze kennis over het niet waarneembare is toegenomen. Vaak denk ik van niet, dat ze dat 2000 jaar geleden beter begrepen....

[zendeling 118]

Met het Commentaar in de Volkskrant van vandaag kan ik wel instemmen, al blijft God voor mij de Schepper achter de mechanismen van de evolutie.

Quote:

Op dinsdag 03 maart 2009 00:49:05 schreef De Volkskrant het volgende: Dankzij het Darwinjaar is een discussie herleefd waarvan het pleit allang beslecht leek. Is de evolutietheorie de beste manier om te verklaren dat er verschillende soorten planten, dieren en mensen zijn ontstaan of heeft God alle soorten in zes dagen geschapen? Het staat iedereen uiteraard vrij om in het scheppingsverhaal te geloven. De creationistische eis om het scheppingsverhaal naast de evolutietheorie in de schoolboeken op te nemen, is echter onaanvaardbaar. Biologieboeken moeten gangbare wetenschappelijke kennis op het gebied van de biologie weergeven, geen religieus verhaal dat overduidelijk in strijd is met alle wetenschappelijke inzichten. Vrijwel alle wetenschappers zijn het eens over de evolutietheorie. Er is overweldigend bewijs voor de centrale stelling uit deze theorie: soorten ontwikkelen zich geleidelijk, in een proces van genetische mutatie en natuurlijke selectie. Kees van Helden uit Urk, voorzitter van de stichting Bijbel en Onderwijs, gelooft hier niet in. Hij heeft zes miljoen folders laten drukken, die huis aan huis verspreid worden. Uit onderzoek van het bureau Team Vier blijkt dat het creationisme ook in Nederland veel aanhangers heeft: één op de vijf mensen gelooft dat God de soorten geschapen heeft. Hoe groot de steun voor het scheppingsverhaal is, ondervond EO-coryfee Andries Knevel, toen hij bekendmaakte dat hij bij nader inzien toch de evolutietheorie onderschrijft. Volgens creationisten zijn niet alle onderdelen van de evolutietheorie keihard bewezen. Volgens creationisten zijn niet alle onderdelen van de evolutietheorie keihard bewezenDat klopt, maar dat is juist de kracht van wetenschappelijk denken. Theorieën worden voortdurend getoetst, aangepast en zonodig verworpen. De evolutietheorie is overigens nooit in problemen gekomen. Na 150 jaar staat zij nog recht overeind. De zwakte van fundamentalistisch geloof is dat zulke aanpassingen niet mogelijk zijn. Wie vast houdt aan de letterlijke tekst van de Bijbel (of een ander heilig boek) komt in problemen, omdat talloze passages niet stroken met later ontdekte wetenschappelijke kennis. Fundamentalisten moeten daarom krampachtig vasthouden aan teksten die evident onjuist zijn. Een minder strikt geloof, dat de Bijbel beschouwt als een verzameling symbolische verhalen die als een bron van wijsheid kunnen dienen, is veel beter bestand tegen maatschappelijke veranderingen en wetenschappelijke ontdekkingen. De kerkvader Augustinus (354-430) schreef al dat de Bijbel niet moet worden opgevat als een gids voor de sterrenkunde. In een pluralistische samenleving mogen fundamentalisten uiteraard geloven wat zij willen. Maar geloof en wetenschap mogen niet met elkaar verward worden. Het scheppingsverhaal is niet gelijkwaardig aan de evolutietheorie. Voor het creationisme is geen enkel wetenschappelijk bewijs, voor de evolutietheorie wel. De kerken mogen hun geloof uitdragen, maar de biologieboeken moeten biologie onderwijzen.

[Dannyr 37]

Quote:

Op dinsdag 03 maart 2009 09:28:50 schreef zendeling het volgende: Met het Commentaar in de Volkskrant van vandaag kan ik wel instemmen, al blijft God voor mij de Schepper achter de mechanismen van de evolutie. [...]

Het enige stukje wat me niet bevalt is het woord; Fundamentalist wat men hier gebruikt, het is een vorm van generaliseren! Dus iedereen die in het scheppingsverhaal geloofd is een fundamentalist? Dit gedeelte in de volkskrant bevalt me dus niet, er zijn namelijk ook wetenschappers die atheisme verkondigen aan de hand van de evolutietheorie,dat is net zo min wetenschappelijk!

Voor de rest prima stukje.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 03 maart 2009 10:53:30 schreef Dannyr het volgende: Het enige stukje wat me niet bevalt is het woord; Fundamentalist wat men hier gebruikt, het is een vorm van generaliseren!

Fundamentalisme is een (Amerikaanse) christelijke stroming. Die hadden die naam voor het een negatieve bijklank kreeg.

Geen idee of de VK die groep bedoelden (of die redacteur daar uberhaupt wat van afweet), maar het klopt wel wat die zegt. De 'fundamentals' houden een strikt letterlijke lezing er op na.

link

[anastasia 0]

Quote:

Op dinsdag 03 maart 2009 10:53:30 schreef Dannyr het volgende: [...] Het enige stukje wat me niet bevalt is het woord; Fundamentalist wat men hier gebruikt, het is een vorm van generaliseren! Dus iedereen die in het scheppingsverhaal geloofd is een fundamentalist? Dit gedeelte in de volkskrant bevalt me dus niet, er zijn namelijk ook wetenschappers die atheisme verkondigen aan de hand van de evolutietheorie,dat is net zo min wetenschappelijk! Voor de rest prima stukje.

Ja, iedereen die in het scheppingsverhaal gelooft is een fundamentalist. Een orthodox gelovige. Rechtzinnig, zich strikt houdend aan de bijbel.

[Eulogía 0]

„Koolstofdatering wijst op jonge aardeâ€

17-02-2009 10:26| gewijzigd 17-02-2009 18:25 | Bart van den Dikkenberg

Fossieldeskundigen (paleontologen) gebruiken vaak de C-14- dateringsmethode om resten van planten, dieren en mensen te dateren. Maar als ze veronderstellen dat de ouderdom groter is dan 75.000 jaar, stappen ze algauw over op een andere ouderdomsbepaling. Ze veronderstellen dat er dan te weinig C-14 aanwezig is om nog te kunnen detecteren.

link

---

Samengevoegd:

Voor mij is het een eretitel als iemand mij 'fundamentalist' noemt

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 03 maart 2009 20:34:06 schreef Barbapapa het volgende: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?Koolstofdatering wijst op jonge aarde?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Â

Euh, tja, die conclusie kun je ook trekken.

Ik moet zeggen, hij is leuk gevonden, ik kende deze redenatie nog niet.

Liniaal wijst op hele kleine aarde

Mijn liniaal stopt bij zo'n 30 CM. Als onderzoekers de omtrek van de aarde gaan meten stappen ze al snel over op andere meet methoden.

Ze veronderstellen dat er dan te weinig lengte is om nog te kunnen meten.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 03 maart 2009 20:39:10 schreef Olorin het volgende: [...] Euh, tja, die conclusie kun je ook trekken. Liniaal wijst op hele kleine aarde Mijn liniaal stopt bij zo'n 30 CM. Als onderzoekers de omtrek van de aarde gaan meten stappen ze al snel over op andere meet methoden. Ze veronderstellen dat er dan te weinig lengte is om nog te kunnen meten.

Ja, maar ze blijven hetzelfde metriek stelsel hanteren; geen verschil dus.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 03 maart 2009 20:42:50 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ja, maar ze blijven hetzelfde metriek stelsel hanteren; geen verschil dus.

Bij C14 meet je de halwaarde tijd. Kortom, die isotopen lopen door de jaren heen te vervallen en daadoor kun je kijken aan de hand van die isotopen hou oud het is.

Het is net een zandloper. Draai je die om, dan kun je zien hoe lang geleden die omgedraaid is.

Maar het slaat natuurlijk helemaal nergens op om te concluderen dat als die zandloper bovenin helemaal leeg is, dan pas de aarde ontstaan is.

Dan zul je naar andere grotere zandlopers moeten zoeken. En dat zijn dus andere dateringsmethoden.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 03 maart 2009 20:46:39 schreef Olorin het volgende: [...] Bij C14 meet je de halwaarde tijd. Kortom, die isotopen lopen door de jaren heen te vervallen en daadoor kun je kijken aan de hand van die isotopen hou oud het is. Het is net een zandloper. Draai je die om, dan kun je zien hoe lang geleden die omgedraaid is. Maar het slaat natuurlijk helemaal nergens op om te concluderen dat als die zandloper bovenin helemaal leeg is, dan pas de aarde ontstaan is. Dan zul je naar andere grotere zandlopers moeten zoeken. En dat zijn dus andere dateringsmethoden.

Ik zou zeggen: ga maar in debat met geofysicus dr. John Baumgardner

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 03 maart 2009 20:48:50 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik zou zeggen: ga maar in debat met geofysicus dr. John Baumgardner

Mua, hoeft niet. Wat je quote is gewoon onzin.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 03 maart 2009 20:49:57 schreef Olorin het volgende: [...] Mua, hoeft niet. Wat je quote is gewoon onzin.

Heb je het hele artikel gelezen?

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 03 maart 2009 20:51:41 schreef Barbapapa het volgende: [...] Heb je het hele artikel gelezen?

Ik las wat je quote.

[Dubito 0]

Quote:

Op dinsdag 03 maart 2009 20:34:06 schreef Barbapapa het volgende: „Koolstofdatering wijst op jonge aarde†17-02-2009 10:26| gewijzigd 17-02-2009 18:25 | Bart van den Dikkenberg Fossieldeskundigen (paleontologen) gebruiken vaak de C-14- dateringsmethode om resten van planten, dieren en mensen te dateren. Maar als ze veronderstellen dat de ouderdom groter is dan 75.000 jaar, stappen ze algauw over op een andere ouderdomsbepaling. Ze veronderstellen dat er dan te weinig C-14 aanwezig is om nog te kunnen detecteren.

Ze veronderstellen dat niet, ze weten dat de C-14 methode niet geschikt is om heel oude dingen te dateren omdat ze weten dat koolstof14 een halfwaardetijd heeft van ergens rond de 6000 jaar. als je te vaak iets halveert blijft er al gauw erg weinig over (de helft van de helft van de helft van de helft etc) Als er weinig over is kan je niet nauwkeurig meer meten. Dus dan is de methode niet meer geschikt.

Neem maar eens een kilo suiker en een keukenweegschaal. Daar kan je prima een halve kilo mee afmeten. En daarmee 250 gram. 125 gram lukt ook nog wel. 62,50g? 31,75g? dacht het niet.. Op een gegeven moment is de methode niet meer betrouwbaar.

Er zijn trouwens nog een boel andere redenen waarom de C-14 methode niet op zich zelf staand betrouwbaar is en kalibratie nodig heeft.

[Mr. Emilio 0]

Net zoals de NCRV de C al heeft losgelaten en de VPRO de P is nu de EO aan de beurt. De omroepen verliezen hun eigen identiteit in de strijd om leden, zendtijd en kijkcijfers. Wat is er nog over van de normen en waarden die de EO 25 jaar geleden voorstond?

Waar zijn programma's gebleven met een duidelijk evangeliserend karakter zoals God verandert mensen, de ontmoeting, ... zoekt God, Peter, Lifeline/helpdesk, Praise en Ontmoeting, Otto op zoek, kaart op tafel....

Tegenwoordig houdt het op bij Nederland zingt.

De verklaring die Andries heeft afgelegd zou in de tijden van Henk Binnendijk, Feike ter Velde, Wim de Knijf, Aad Peters en Peter Scheele (en zoveel anderen) nooit zijn toegelaten, geaccepteerd of vergoeilijkt.