Charismatische overtrokkenheid

[BookerT 0]

Ik denk inderdaad dat je als christen beter geen satanische black metal kan luisteren inderdaad, maar er is een heel grijs gebied denk ik. Zo heb ik weinig moeite met teksten die linkse ideologien verheerlijken, ik hoef het er niet mee eens te zijn om het te luisteren...Als ze vloeken, tja dan vind ik het toch wel moeilijk...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 15:29:56 schreef Barbapapa het volgende: Hoe bedoel je?

Dat het christendom dingen heeft waar je een aversie voor kunt krijgen zonder dat daar duistere krachten voor nodig zijn.

[zendeling 118]

Quote:

Op dinsdag 09 december 2008 03:33:29 schreef BookerT het volgende: Als ik sommige charismatische christenen hoor, word je al door de meest kleine dingen beinvloed... Als je muziek beluisterd neem je standpunten en demonische beinvloeding over, als je maar lang genoeg naar kwalijke teksten luistert brengt het je van God af ...hoe kan het dan dat ik dat helemaal niet zo ervaar? Ik zou volgens de gemiddelde charismaat enorm demonisch beinvloed moeten zijn, zeker gezien mijn interesse in oosterse godsdiensten, shintoisme en Japan .....Hoe verklaren de charismaten hier dat ik nog steeds een belijdend christen ben?

Ik zou die muziek zelf nooit "demonisch" noemen, maar het vermijden van "negatieve" muziek en teksten, evenals negatieve personen en andere invloeden is helemaal niet iets dat je alleen bij christelijke charismaten aantreft. Ook boeddhisten, de meeste hindoe stromingen etc. raden mensen aan dergelijke dingen te mijden. Eerder zijn christenen daar in het algemeen juist erg vrij in geworden als je het vergelijkt met de meerderheid van de rest van de religieuze wereldbevolking.

Dat Oosterse godsdiensten en New Age e.d. worden gedemoniseerd vind ik veel erger. Dat zegt met name iets over het sektarische karakter van de charismatische christelijke bewegingen, maar in feite hoort dit soort sektarisch denken van nature bij alle abrahamitische religies.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 15:39:08 schreef BookerT het volgende: Ik denk inderdaad dat je als christen beter geen satanische black metal kan luisteren inderdaad, maar er is een heel grijs gebied denk ik. Zo heb ik weinig moeite met teksten die linkse ideologien verheerlijken, ik hoef het er niet mee eens te zijn om het te luisteren...Als ze vloeken, tja dan vind ik het toch wel moeilijk...

Ik zelf geloof dat er geen grijs gebied is. Ik geloof dat je naar bepaalde muziek wel of juist niet kan luisteren.

Ik geloof wel in verschil tussen christenen, omdat christenen een unieke relatie hebben met de Heilige Geest.

Zo zal de ene christen meer moeite hebben met muziek met linkse ideologien, terwijl de andere christen meer moeite heeft met muziek met teksten waarmee vrouwen worden gekleineerd.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 15:47:07 schreef zendeling het volgende: [...] Ik zou die muziek zelf nooit "demonisch" noemen, maar het vermijden van "negatieve" muziek en teksten, evenals negatieve personen en andere invloeden is helemaal niet iets dat je alleen bij christelijke charismaten aantreft. Ook boeddhisten, de meeste hindoe stromingen etc. raden mensen aan dergelijke dingen te mijden. Eerder zijn christenen daar in het algemeen juist erg vrij in geworden als je het vergelijkt met de meerderheid van de rest van de religieuze wereldbevolking. Dat Oosterse godsdiensten en New Age e.d. worden gedemoniseerd vind ik veel erger. Dat zegt met name iets over het sektarische karakter van de charismatische christelijke bewegingen, maar in feite hoort dit soort sektarisch denken van nature bij alle abrahamitische religies.

Ik geloof dat er maar 2 bronnen zijn waaruit wordt geput in de muziek. De goede bron van God en de slechte bron van de duivel. Elke muziek kan meer of minder beinvloed zijn door de 2 bronnen. Er is muziek die onschuldig lijkt, maar waar de duivel toch heel sneaky doorheen wil werken. Hij probeert toch te beinvloeden, net zoals hij wil beinvloeden door reclames en soaps en andere bronnen op tv enz. . Als iets maar vaak genoeg wordt herhaald, gaan mensen dingen normaal vinden die ze eerst slecht vonden. Zo beinvloed de duivel de normen zonder dat mensen het doorhebben.

[MarinusCopy 0]

Uhm ik zie overal in de wereld om me heen kwaad werken, maar het is allesbehalve subtiel meestal.

[Eulogía 0]

Dat kan heel goed. De duivel kan op meer manieren werken. Hij kan ronduit satanische muziek laten maken of brute oorlogen beginnen, maar hij kan ook sneaky muziek maken en ongemerkt gedachten, opinies en normen veranderen.

[zendeling 118]

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 15:50:13 schreef Barbapapa het volgende: Ik geloof dat er maar 2 bronnen zijn waaruit wordt geput in de muziek. De goede bron van God en de slechte bron van de duivel. Elke muziek kan meer of minder beinvloed zijn door de 2 bronnen. Er is muziek die onschuldig lijkt, maar waar de duivel toch heel sneaky doorheen wil werken. Hij probeert toch te beinvloeden, net zoals hij wil beinvloeden door reclames en soaps en andere bronnen op tv enz. . Als iets maar vaak genoeg wordt herhaald, gaan mensen dingen normaal vinden die ze eerst slecht vonden. Zo beinvloed de duivel de normen zonder dat mensen het doorhebben.

Het denken in "dingen die van God komen en dingen die van de Duivel komen" vind ik een vorm van bijgeloof. God is almachtig en alomtegenwoordig, dus je kunt Zijn schepping niet op die manier in tweeen splitsen.

Wat mij meer aantrekt is de ayurvedische benadering, waarbij je bij alles kijkt naar de invloed die dingen op je geest kunnen hebben.

Als je God zoekt kun je beter dingen eten, lezen, beluisteren, zien, etc.

die een "subtiel aspect" hebben en minder het "bewegelijke aspect" of het "statische aspect" in zich hebben.

De reden hiervoor is dat God's Heilige Geest dichterbij het subtiele aspect zit en je dus beter via dat kanaal met Hem in contact kunt treden.

In rock muziek bijvoorbeeld zit veel meer van het bewegelijke aspect en het statische aspect, terwijl in b.v. klassieke of devotionele muziek meer van het subtiele aspect zit.

Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen die zelf meer een karakter hebben dat zich tot het statische of het bewegelijke aspect aangetrokken voelt zich ook op die manieren tot God willen kunnen richten.

Het moet geen religieus dogma worden hoe je met God omgaat, je hebt een unieke relatie met God, waar niemand zich mee hoeft te bemoeien.

[Eulogía 0]

Of het om rock-muziek, klassieke of devotionele muziek gaat, vind ik iets minder van belang. Meer van belang vind ik de teksten in de muziek.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 17:40:32 schreef zendeling het volgende: Het denken in "dingen die van God komen en dingen die van de Duivel komen" vind ik een vorm van bijgeloof. God is almachtig en alomtegenwoordig, dus je kunt Zijn schepping niet op die manier in tweeen splitsen.

Als ik Deut. 28 lees, zie ik het toch anders.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 15:50:13 schreef Barbapapa het volgende: Ik zelf geloof dat er geen grijs gebied is. Ik geloof dat je naar bepaalde muziek wel of juist niet kan luisteren.

Liederen met Onze Vader; Ave Maria; Stil maar wacht maar goed of fout?

[Eulogía 0]

Voor mij is het fout om naar te luisteren, maar ik kan me voorstellen dat het voor anderen niet fout hoeft te zijn. Dan moet ik toch denken aan 1 Kor. 10:23. Voor mij is het niet nuttig of opbouwend, maar misschien dat het voor een ander nuttig of opbouwend is. Als het nuttig en/of opbouwend is, is het goed.

Voor iemand waarvan het de gewoonte is om satanische muziek te luisteren, is het goed om Frans Bauer-muziek of Acda en de Munnik-muziek te draaien

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 16:02:12 schreef Barbapapa het volgende: Dat kan heel goed. De duivel kan op meer manieren werken. Hij kan ronduit satanische muziek laten maken of brute oorlogen beginnen, maar hij kan ook sneaky muziek maken en ongemerkt gedachten, opinies en normen veranderen.

Het kwaad kan ook door het christendom werken, dus jij bent ook niet immuun heh?

[Eulogía 0]

Zodra iets kwaad is, is het geen christendom meer. Dus kwaad kan niet door het christendom werken. Een christen kan de duivel weerstaan en heeft in Christus de duivel overwonnen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 19:04:23 schreef Barbapapa het volgende: Zodra iets kwaad is, is het geen christendom meer. Dus kwaad kan niet door het christendom werken. Een christen kan de duivel weerstaan en heeft in Christus de duivel overwonnen.

Tuurlijk, (not)

[BookerT 0]

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 17:58:05 schreef Barbapapa het volgende: Voor mij is het fout om naar te luisteren, maar ik kan me voorstellen dat het voor anderen niet fout hoeft te zijn. Dan moet ik toch denken aan 1 Kor. 10:23. Voor mij is het niet nuttig of opbouwend, maar misschien dat het voor een ander nuttig of opbouwend is. Als het nuttig en/of opbouwend is, is het goed. Voor iemand waarvan het de gewoonte is om satanische muziek te luisteren, is het goed om Frans Bauer-muziek of Acda en de Munnik-muziek te draaien

Dat vind ik van die holle frasen..of iets ''opbouwend of nuttig'' is, je luistert muziek niet om de reden dat het opbouwend of nuttig is, maar omdat je het mooi vind

[Eulogía 0]

Niet alles wat mooi is, leidt tot zegen.

Gen 3,6

En de vrouw zag, dat de boom goed was om van te eten, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, dat de boom begeerlijk was om daardoor verstandig te worden, en zij nam van zijn vrucht en at, en zij gaf ook haar man, die bij haar was, en hij at.

[audacity 0]

moet alles dan tot zegen leiden? Hoezo?

[Aviator 0]

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 19:04:23 schreef Barbapapa het volgende: Zodra iets kwaad is, is het geen christendom meer. Dus kwaad kan niet door het christendom werken. Een christen kan de duivel weerstaan en heeft in Christus de duivel overwonnen.

Volgens mij maak je hier een taalfout... Ik denk dat het woord "christendom" verkeerd is en dat je het over "christenen" hebt.

Het christendom is simpelweg een verzamelnaam voor een religieuse stroming...

[Michiel 14]

Quote:

Op zaterdag 13 december 2008 17:58:05 schreef Barbapapa het volgende: Voor mij is het fout om naar te luisteren, maar ik kan me voorstellen dat het voor anderen niet fout hoeft te zijn. Dan moet ik toch denken aan 1 Kor. 10:23. Voor mij is het niet nuttig of opbouwend, maar misschien dat het voor een ander nuttig of opbouwend is. Als het nuttig en/of opbouwend is, is het goed.

En daarmee toon je aan dat gevoel de maatstaf is en niet de Schrift. Hoe jij het ervaart is maatgevend voor de rest en dat is typerend voor de charismatische beweging.

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 14 december 2008 13:28:40 schreef Michiel het volgende: [...]En daarmee toon je aan dat gevoel de maatstaf is en niet de Schrift. Hoe jij het ervaart is maatgevend voor de rest en dat is typerend voor de charismatische beweging.

De protestantse charismatische beweging. In de katholieke Kerk ken ik charismatische bewegingen met een grote loyaliteit aan het leergezag.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 14 december 2008 12:36:29 schreef Marlies het volgende: moet alles dan tot zegen leiden? Hoezo?

Volgens de Bijbel wel. Volgens de Bijbel wil God Zijn kinderen naar zegen leiden.

Deut 30,19

Ik neem heden de hemel en de aarde tegen u tot getuigen; het leven en de dood stel ik u voor, de zegen en de vloek; kies dan het leven, opdat gij leeft, gij en uw nageslacht

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 14 december 2008 12:40:47 schreef Diana het volgende: [...]Volgens mij maak je hier een taalfout... Ik denk dat het woord "christendom" verkeerd is en dat je het over "christenen" hebt. Het christendom is simpelweg een verzamelnaam voor een religieuse stroming...

O.k.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 14 december 2008 13:28:40 schreef Michiel het volgende: [...]En daarmee toon je aan dat gevoel de maatstaf is en niet de Schrift. Hoe jij het ervaart is maatgevend voor de rest en dat is typerend voor de charismatische beweging.

Dat heeft weinig/niets met gevoel te maken. Het heeft te maken met de overtuiging die de Heilige Geest geeft in het hart van iemand. Gevoel komt uit je ziel. Overtuiging komt uit de geest. De Schrift is dus maatgevend, want de Heilige Geest zegt niets anders dan Gods Woord. Hoe ik het ervaar is niet maatgevend voor de rest, maar wat God zegt in Zijn Woord en door Zijn Geest.

Daarom noem ik mijzelf ook niet 'charismatisch', maar 'christen'. Er bestaan heel veel ideeën over charismatischen, maar veel zijn niet waar en veel is ook niet te generaliseren (zoals anderen ook terecht opmerken). Daarom worden ook dingen over mij gedacht, die niet van toepassing op mij zijn.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 14 december 2008 13:29:44 schreef Bonaventura het volgende: [...]De protestantse charismatische beweging. In de katholieke Kerk ken ik charismatische bewegingen met een grote loyaliteit aan het leergezag.

Ik reken mij niet (zozeer) tot de protestanten en ook niet (zozeer) tot de charismatischen, maar tot de christenen, die zich scharen onder het leergezag van Gods Woord en de Heilige Geest.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 14 december 2008 13:54:13 schreef Barbapapa het volgende: Ik reken mij niet (zozeer) tot de protestanten en ook niet (zozeer) tot de charismatischen, maar tot de christenen, die zich scharen onder het leergezag van Gods Woord en de Heilige Geest.

Tja, welke christen doet dat nou niet?

Ondanks dat doel ben je nog dan nog wel wat. Ik reken mezelf ook primair tot het christendom. Toch ben ik ook protestant. Dat spreekt elkaar ook niet tegen. En als ik nou geen protestant zou willen zijn, het maakt dan nog steeds niks uit, zolang ik geloof wat ik geloof ben ik het toch.

[Eulogía 0]

Ik ben meer protestant in de zin dat ik protesteer tegen wat algemeen wordt geloofd in Nederland.

Ik geloof in de voortgaande reformatie.

Rom 12,2

En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene.

Aan de deur van welke kerk kan ik mijn stellingen timmeren?

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 10 december 2008 18:44:20 schreef Ds Dre het volgende: 1.5 EVANGELISCHE GROEPERINGEN Ondanks de vele onderlinge overeenkomsten zijn er minstens zo veel verschillen, die van de evangelischen een bont gezelschap maken. In een samenvatting van de Engelse Evangelische Alliantie worden wel twaalf verschillende groeperingen genoemd[19]. In dit bestek beperk ik mij echter tot de zesdeling die Prof.dr. Peter Beyerhaus maakte op het Congres voor Wereldevangelisatie in Lausanne in 1974: 1.5.1 De "Neo-Evangelicals" 1.5.2 De fundamentalisten 1.5.3 De confessionele evangelischen 1.5.4 De charismatische evangelischen Binnen de charismatische stroming maakt men onderscheid tussen de "Pentecostals" en de "Neo-Pentecostals" of tussen de "klassieke pinksterbeweging" (1906-heden) en de "charismatische beweging" (1960-heden). Hier wordt naast de vaste evangelische waarden grote nadruk gelegd op de doop in de heilige Geest en de uitoefening van de gaven van de heilige Geest. In Nederland vindt men de eerste groepering met name binnen de Pinkster- en Volle Evangelie Gemeenten en de tweede binnen de Charismatische Werkgemeenschap Nederland (CWN). Anders dan in de meeste omringende landen is de CWN in Nederland sterk oecumenisch gericht. 1.5.5 De radicale evangelischen 1.5.6 De oecumenische evangelischen

Btw, heb je misschien een bron waar ik dit kan bekijken? Ben benieuwd naar de andere type evangelische groeperingen.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op zondag 14 december 2008 13:54:13 schreef Barbapapa het volgende: Dat heeft weinig/niets met gevoel te maken. Het heeft te maken met de overtuiging die de Heilige Geest geeft in het hart van iemand. Gevoel komt uit je ziel.

Gevoel, waarde vrind, komt tot stand langs zenuwen en neuronale netwerken, en is dus gewoon iets lichamelijks.

Quote:

Overtuiging komt uit de geest. De Schrift is dus maatgevend, want de Heilige Geest zegt niets anders dan Gods Woord.

Dan hoop ik maar, dat de H. Geest wat meer zegt, dan alleen de woorden uit de Schrift. Anders is zijn woordkeus wel errug beperkt!

Quote:

Ik reken mij niet (zozeer) tot de protestanten en ook niet (zozeer) tot de charismatischen, maar tot de christenen, die zich scharen onder het leergezag van Gods Woord en de Heilige Geest.

Wat fijn! Wéér een katholiek erbij! Leve de Apostolische Successie!

* de vegaloog maakte maar een grapje, hoor...

[Eulogía 0]

Quote:

Op zondag 14 december 2008 16:17:37 schreef de vegaloog het volgende: [...] Gevoel, waarde vrind, komt tot stand langs zenuwen en neuronale netwerken, en is dus gewoon iets lichamelijks.

Ik schreef ook dat het gevoel 'uit' de ziel komt. Vanuit de ziel gaat het naar het lichaam. Als je je bijvoorbeeld 'zielig' voelt, komt dit gevoel vanuit je 'ziel' in je lichaam. De geest van de (herboren) mens heeft direct contact met de Geest van God, de ziel staat weer in verbinding met de geest en de ziel staat tot slot in verbinding met het lichaam. De ziel staat dus tussen de geest en het lichaam. Als een mens bovennatuurlijk wordt genezen, gaat de genezing ook van de Geest naar de geest en vandaar via de ziel naar het lichaam.

Quote:

Dan hoop ik maar, dat de H. Geest wat meer zegt, dan alleen de woorden uit de Schrift. Anders is zijn woordkeus wel errug beperkt!

Wat de Geest zegt, is in lijn met Gods Woord.