Yvette Lont verlaat ChristenUnie

[Alex Tromp 0]

Las vandaag in de krant dat Yvette Lont de ChristenUnie gaat verlaten i.v.m. de acceptatie van de nieuwe gedragscode. Ze is het eerste en enige CU stadsdeelraadlid in Amsterdam Z.O. Bij haar aantreden heeft zij een overeenkomst met de CU getekend dat ze haar zetel zou afstaan bij vertrek uit de partij.

Ze zegt nu echter vast te houden aan haar zetel omdat de partij ook haar belofte heeft gebroken door met de nieuwe gedragscode het Woord van God niet na te leven.

Ik heb het hier laatst met een vriendin en mede CU lid over gehad en zij merkte, denk ik terecht, op dat de CU geen kerk maar een politieke partij is. Ik vind dat er wel wat dubieuze kantjes aan de gedragscode zitten (een duurzaam samenlevende homo komt wel in aanmerking, een getrouwde homo niet omdat de CU tegen het homohuwelijk is bijvoorbeeld), maar Yvette Lont laat zich echt op haar slechtst zien hier. Zij gaat nu een eigen (landelijke) partij oprichten, want de enige partij waar ze zo met haar standpunten terecht kan, de SGP, laat haar immers niet in een vertegenwoordigende functie toe. Ik verwacht dat de CU geen enkel probleem zal hebben om de zetel via de rechter op te eisen gezien de overeenkomst die zij heeft getekend, dus dat is wel erg zuur voor haar. Vraag me ook heel erg af hoeveel kans haar landelijke partij gaat maken, haar bekendste politieke standpunt is immers behoorlijk discriminerend.

[Thorgrem 430]

Ik snap er niets meer van. Ik geloof pas dat ze weg gaat als ze ook daadwerkelijk weg is.

[Propje 0]

nja ik zou mensen ook niet meer kunnen vertellen waarom ze CU ipv bv CDA zouden moeten stemmen..

CU staat niet ergens meer voor..

[Olorin 155]

Leuk, de CU gereduceerd tot een one issue partij?

Eerlijk gezegd vind ik dat homo standpunt (ook over het homohuwelijk) toch wel het meest onbelangrijke CU standpunt.

Wat trouwens de gap is, is dat Lont gewoon best redelijk haar zin heeft gekregen van de CU, als ze tussen de regels door zou lezen.

[dingo 166]

De CU heeft een behoorlijk discriminerend standpunt wat nu van toepassing is. En het geldt niet meer alleen voor (getrouwde) homo's maar ook voor ongehuwd samenwonenden hetero's. Alleen door het niet expliciet zo te benoemen maar een vage term te gebruiken als christelijke levenstijl is discriminatie niet 123 te bewijzen.

[degelovige 0]

-edit-

[Olorin 155]

Ach ja, discriminerend. In die zin zou ik nog wel meer kunnen bedenken wat discriminerend zou kunnen zijn.

Die context noemt met geen discriminatie. Als ik met lang haar niet in een bedrijf mag zal dat bedrijf vermoed ik door die discriminate in de problemen komen. Is haar vergelijkbaar? Voor sommige mensen is haardracht heel principieel, ik ken ze die hun stage zouden weigeren als dat de eis zou zijn om hun haar te knippen. Maar goed, een ander punt dan maar? De boerka.

Het zijn keuzes om samen te wonen. Celibatair leven trouwens ook. Wil of kun je dat niet omdat het zo belangrijke plaats in neemt in je leven, dan vraag ik me af waarom je dan nog bij een dergelijke partij wilt. Kortom, ik zie het probleem niet, want andere partijen zijn er, zo niet dan mag je ze oprichten.

Die ophef is weer typisch liberaal betuttelen. Eens kijken of D66 mij een bestuursfunctie zou geven als ik openlijk racist zou zijn, of de VVD als anti-globalist met een anarcho-marxistische denktank.

[Dostojevski 0]

...

[Sacerdos 0]

Zie hoe de politiek onbetrouwbaar is,achter de schermen is die CU tegen homo,s en hebben ze ook liever niet actief in hun partij hooguit passief,alleen dat durven ze niet te zeggen ,zeer laf ,als ze dat wel zouden doen zouden ze aan geloofwaardigheid winnen ook gezien hun achtergrond en waar ze voor staan.

Zeer zeker een Christelijke partij moet geen blad voor de mond hebben maar de waarheid zeggen,en met de waan van de dag niets van doen willen hebben.Lont heeft volkomen gelijk dat ze is weg gegaan,met slappo,s moet men niets te maken willen hebben;Hulde voor Lont.

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op donderdag 19 juni 2008 00:11:13 schreef Sacerdos het volgende: Zeer zeker een Christelijke partij moet geen blad voor de mond hebben maar de waarheid zeggen,en met de waan van de dag niets van doen willen hebben.Lont heeft volkomen gelijk dat ze is weg gegaan,met slappo,s moet men niets te maken willen hebben;Hulde voor Lont.

Maar naar de 'hardliners' van de SGP overstappen wil ze blijkbaar ook niet. De CU betichten dat ze zich niet aan hun belofte houdt van het naleven van het Woord van God terwijl ze zich ook niet wil schikken in de Bijbelinterpretatie van de SGP. Het gevoel bekruipt me nu toch dat de schijn van dubieuze politiek én dubieuze bijbelinterpretatie over haar heen kruipt.

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 18 juni 2008 21:23:32 schreef Jude het volgende: nja ik zou mensen ook niet meer kunnen vertellen waarom ze CU ipv bv CDA zouden moeten stemmen..

Ik zou dan ook een ieder aan kunnen raden om op het CDA te stemmen.

Quote:

CU staat niet ergens meer voor..

En dat vind ik dan wel weer mooi. De jaren voor de regeringsdeelname van het CU hadden vele christenen hun CU de hemel ingeprezen en het CDA de grond in geboord omdat het CU wel aan de waarden zal blijven vasthouden met rechte rug, en dat het CDA compromissen sloot, dat was toch zo onchristelijk. En wat blijkt nu, het CU is net zoals het CDA, alleen dan veel kleiner.

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Dost, je verhaal doet verder vrij weinig af van wat ik schreef. Ik had het meer over de CU kiezers die nu inzien dat de CU niet is wat zij er van verwacht hadden. En dat we niets, maar dan ook niets merken van het CU in dit kabinet vind ik vrij sneu. Ze hebben de positie om het kabinet te breken, maar spelen het niet uit, en hobbelen dus gewoon achter CDA en PVDA aan. Zou jij voor spek en bonen meedoen met een kabinet? Ik zou de eer aan mijzelf houden en oppositie gaan voeren.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 19 juni 2008 13:43:21 schreef Dostojevski het volgende: Edit: bovendien, dat de CU in dit kabinet weinig kan doen tegen bv abortus, euthanasie en het homohuwelijk komt doordat het CDA niet wil meewerken. Op dit soort ethische thema's laat het CDA doelbewust geen duidelijk christelijk geluid horen, want dat kost kiezers. Stel nu dat het CDA zich op deze punten achter de CU zou scharen, dan zou er best wel wat te bereiken zijn met dit kabinet.

Als je als partij je standpunten af moet laten hangen van andere partijen dan denk ik dat je je bestaansrecht wel verloren hebt. Als het CU werkelijk zo vel tegen abortus is dan hadden ze het al lang ter sprake moeten brengen, en al helemaal niet in dit kabinet moeten gaan zitten.

[Dostojevski 0]

D...

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 19 juni 2008 10:34:13 schreef Thorgrem het volgende: En dat vind ik dan wel weer mooi. De jaren voor de regeringsdeelname van het CU hadden vele christenen hun CU de hemel ingeprezen en het CDA de grond in geboord omdat het CU wel aan de waarden zal blijven vasthouden met rechte rug, en dat het CDA compromissen sloot, dat was toch zo onchristelijk. En wat blijkt nu, het CU is net zoals het CDA, alleen dan veel kleiner.

Och ik behoor tot de groep die de CU ging prijzen en het cda de grond in liep te boren en ik sta daar nog steeds achter. Want het CU is niet het CDA. Mensen die dat denken hebben geen kennis van de cu of van het cda.

Ten eerste heb ik nooit bezwaar gehad tegen compronissen in de regering. Mijn bezwaar is dat het cda die compromissen al deed in het partij programma. Het is volstrekt niet reeël te denken dat de cu met 6 zetels ff abortus gaat afschaffen. Maar het staat nog steeds in het programma dat ze tegen zijn. En ik verwacht dat als ze genoeg zetels hadden om dat te veranderen, ze dat ook zouden doen. Maar daar heb je meer dan 6 voor nodig. Dat beetje symbool gedoe van die commissies en remmingen is meer dan het cda er tegen gedaan heeft de laatste tijd.

Het cda heeft het compromis al in het programma zitten.

Verder vind ik het ook enorme onzin dat mensen hier lijken te denken dat de CU een one issue partij is, met wat ethische kroonjuwelen, en that's it. Het CU is een flink stuk breder dan enkel abortus en homohuwelijk.

Het CU heeft ook standpunten op tal van andere gebieden, zoals op sociaal-economisch terein. En dan zijn ze toch een stuk 'linkser' dan het CDA. Op die punten zitten ze vermoed ik dichter bij de pvda, op enkele punten zelfs sp vermoed ik. Dat het wellicht niet opvalt komt mede doordat pvda daar vooral de eer mee strijkt. Niet verwonderlijk natuurlijk, ze hebben een stuk meer zetels dus dat is logisch. Je hoort de CU vooral op punten waar zowel pvda als cda iig minstens geen voorstander van zijn.

Als de CU niet zou bestaan, zou mijn tweede keuze echt niet het CDA zijn. Ik zou nog eerder SP stemmen.

[Dostojevski 0]

...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 21:50:52 schreef Olorin het volgende: [...] Och ik behoor tot de groep die de CU ging prijzen en het cda de grond in liep te boren en ik sta daar nog steeds achter. Want het CU is niet het CDA. Mensen die dat denken hebben geen kennis van de cu of van het cda.

Het CU is zeker niet het CDA, wel begint de omgang van de CU met de Bijbel op die van het CDA te lijken. Mi. niet per se verkeerd, maar wel één van de grote kritiekpunten die men bijv. bij de GPV tegen het CDA had.

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 21:50:52 schreef Olorin het volgende: Ten eerste heb ik nooit bezwaar gehad tegen compronissen in de regering. Mijn bezwaar is dat het cda die compromissen al deed in het partij programma. Het is volstrekt niet reeël te denken dat de cu met 6 zetels ff abortus gaat afschaffen. Maar het staat nog steeds in het programma dat ze tegen zijn.

En wat bereiken ze daar nu mee? Welke zaken zijn er mbt. ethische zaken als abortus en euthenasie gebeurt die anders niet gebeurd waren? Of andersom?

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 21:50:52 schreef Olorin het volgende: En ik verwacht dat als ze genoeg zetels hadden om dat te veranderen, ze dat ook zouden doen. Maar daar heb je meer dan 6 voor nodig.

En om meer stemmen te krijgen moet je weer comprissen sluiten.

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 21:50:52 schreef Olorin het volgende: Dat beetje symbool gedoe van die commissies en remmingen is meer dan het cda er tegen gedaan heeft de laatste tijd. Het cda heeft het compromis al in het programma zitten.

En als zij remmingen aanbrengt of vraagtekens bij bepaalde zaken zet valt niet het hele land over hen heen en verdenkt ze van het stichten van een theocratie.

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 21:50:52 schreef Olorin het volgende: Verder vind ik het ook enorme onzin dat mensen hier lijken te denken dat de CU een one issue partij is, met wat ethische kroonjuwelen, en that's it. Het CU is een flink stuk breder dan enkel abortus en homohuwelijk. Het CU heeft ook standpunten op tal van andere gebieden, zoals op sociaal-economisch terein.

Maar het zijn de ethische standpunten waarop ze echt verschillen van andere linkse partijen. En hoe populair zal de CU zijn onder orthodox-protestanten (de basis van de CU) en evangelischen(die een fors deel van de nieuwe aanwas vormen) als men die ethische punten laat vallen?

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 21:50:52 schreef Olorin het volgende: En dan zijn ze toch een stuk 'linkser' dan het CDA. Op die punten zitten ze vermoed ik dichter bij de pvda, op enkele punten zelfs sp vermoed ik. Dat het wellicht niet opvalt komt mede doordat pvda daar vooral de eer mee strijkt. Niet verwonderlijk natuurlijk, ze hebben een stuk meer zetels dus dat is logisch. Je hoort de CU vooral op punten waar zowel pvda als cda iig minstens geen voorstander van zijn. Als de CU niet zou bestaan, zou mijn tweede keuze echt niet het CDA zijn. Ik zou nog eerder SP stemmen.

Het type CU-stemmer van vandaag. Om te janken.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 01:03:31 schreef Machiavelli het volgende: Het CU is zeker niet het CDA, wel begint de omgang van de CU met de Bijbel op die van het CDA te lijken. Mi. niet per se verkeerd, maar wel één van de grote kritiekpunten die men bijv. bij de GPV tegen het CDA had.

Heeft het cda dan nog omgang met de bijbel?

Nee, het begint er niet op te lijken.

Quote:

En wat bereiken ze daar nu mee? Welke zaken zijn er mbt. ethische zaken als abortus en euthenasie gebeurt die anders niet gebeurd waren? Of andersom?

Er wordt over gepraat. Dat is al meer dan het cda doet met al haar zetels.

En het is ook meer dan welk ander alternatief dat een partij met 6 zetels voor elkaar kan krijgen.

Zodra je het zelfs niet meer ter discussie stelt, is het pas werkelijk dood.

Quote:

En om meer stemmen te krijgen moet je weer comprissen sluiten.

In je partij programma ja. Ik heb toch liever een partij die idealen als uitgangspunt heeft en niet het aantal zetels verwerven.

Quote:

En als zij remmingen aanbrengt of vraagtekens bij bepaalde zaken zet valt niet het hele land over hen heen en verdenkt ze van het stichten van een theocratie.

Dus uit angst daarvan laat je je partij gijzelen door opinie?

Ik hoop toch dat een partij toch sterker is dan dat.

Quote:

Maar het zijn de ethische standpunten waarop ze echt verschillen van andere linkse partijen. En hoe populair zal de CU zijn onder orthodox-protestanten (de basis van de CU) en evangelischen(die een fors deel van de nieuwe aanwas vormen) als men die ethische punten laat vallen?

Klopt, daar verschillen ze in, daarom maken ze zich voor mij ook aantrekkelijker dan die andere partijen op dit moment en veel aantrekkelijker dan die liberaal linkse partijen (groen links, ten dele pvda)

Als ze die laten vallen zijn ze niet populair mee hoop ik. Dan zou ik weg gaan en een (andere) linkse partij opzoeken.

Punt is dat voor mij de SGP (mede!) daardoor wel onaantrekkelijk is, omdat ze te rechts zijn.

Het is een onderscheid dus tussen CU en CDA, voor mensen die lopen te zeuren dat ze het verschil niet meer zien. Daarop was dat punt een reactie.

Quote:

Het type CU-stemmer van vandaag. Om te janken.

Als er iets is wat om te janken is, dan is het wel zo'n opmerking van jou.

Dergelijke holle opmerkingen getuigen van zwakte.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 01:21:24 schreef Olorin het volgende: [...] Heeft het cda dan nog omgang met de bijbel? Nee, het begint er niet op te lijken.

Een ander type omgang. Eentje waarbij die dient ter inspiratie, niet als leidsnoer voor de politiek.

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 01:21:24 schreef Olorin het volgende: Er wordt over gepraat. Dat is al meer dan het cda doet met al haar zetels. En het is ook meer dan welk ander alternatief dat een partij met 6 zetels voor elkaar kan krijgen. Zodra je het zelfs niet meer ter discussie stelt, is het pas werkelijk dood.

Oh, maar het CDA stelt weldegelijk zaken ter discussie, alleen hoeft dat niet plein public te gebeuren en kan met deals sluiten zonder dat de oppositie meent dat zij moord en brand hoeven te schreeuwen. De CU stelt zaken ter discussie en daadoor moeten partijen als D66 en VVD daar hard tegen ingaan om hun achterban tevreden te stellen.

Het stille achterkamertjespolitiek van het CDA is effectiever dan het geschreeuw van de CU.

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 01:21:24 schreef Olorin het volgende: In je partij programma ja. Ik heb toch liever een partij die idealen als uitgangspunt heeft en niet het aantal zetels verwerven.

Ik ook, maar niet als vantevoren al duidelijk is dat ze onhaalbaar zijn. Dan wordt het namelijk een inhoudsloos vod.

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 01:21:24 schreef Olorin het volgende: Dus uit angst daarvan laat je je partij gijzelen door opinie? Ik hoop toch dat een partij toch sterker is dan dat.

Niet gijzelen, maar je houdt weldegelijk rekening met de stemming en de wensen van het volk zeker als die zich tegen je kunnen keren als je iets te hard en openlijk probeert. Dan is onderhands een dealtje sluiten verstandiger.

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 01:21:24 schreef Olorin het volgende: Het is een onderscheid dus tussen CU en CDA, voor mensen die lopen te zeuren dat ze het verschil niet meer zien. Daarop was dat punt een reactie.

Daar zijn we het ook wel over eens.

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 01:21:24 schreef Olorin het volgende: [...] Als er iets is wat om te janken is, dan is het wel zo'n opmerking van jou. Dergelijke holle opmerkingen getuigen van zwakte.

Nochtans meende ik het.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 01:37:07 schreef Machiavelli het volgende: Een ander type omgang. Eentje waarbij die dient ter inspiratie, niet als leidsnoer voor de politiek.

Inspiratie is een vaag begrip. En dat komt ook wel overeen met het cda aangezien ik dat bijbelse gehalte nogal vaag vind te herkennen.

Bij de CU zie ik dat anders.

Quote:

Oh, maar het CDA stelt weldegelijk zaken ter discussie, alleen hoeft dat niet plein public te gebeuren en kan met deals sluiten zonder dat de oppositie meent dat zij moord en brand hoeven te schreeuwen. De CU stelt zaken ter discussie en daadoor moeten partijen als D66 en VVD daar hard tegen ingaan om hun achterban tevreden te stellen. Het stille achterkamertjespolitiek van het CDA is effectiever dan het geschreeuw van de CU.

Vandaar dat het volstrekt onzichtbaar is en het lijkt dat ze dat dus amper tot niet doen.

Blijkbaar weegt die angst voor een publieke discussie zwaarder dan de verantwoordelijkheid in het publieke domein.

Quote:

Ik ook, maar niet als vantevoren al duidelijk is dat ze onhaalbaar zijn. Dan wordt het namelijk een inhoudsloos vod.

Als partij sta je ergens voor. Onhaalbaar is iets pas zodra je het schrapt. Ook al is op kort termijn het niet haalbaar, dan nog is het een signaal van een deel van het volk dat zij dingen toch niet zo normaal vinden en die zaken anders zouden willen zien. Als je zelfs die signalen schrapt, dan is iets daadwerkelijk onhaalbaar geworden. Zelfs het bewustzijn dat zaken omstreden zijn is al winst.

Quote:

Niet gijzelen, maar je houdt weldegelijk rekening met de stemming en de wensen van het volk zeker als die zich tegen je kunnen keren als je iets te hard en openlijk probeert. Dan is onderhands een dealtje sluiten verstandiger.

Maar als het goed is stel je die niet hoger dan je idealen als partij. Zodra je dat wel doet laat je je dus gijzelen door de opinie. Als partij moet je ergens voor durven te staan.

Quote:

Nochtans meende ik het.

Ik ook.

[Anthiram 0]

Destijds ben ik lid van de CU geworden omdat dit aanvankelijk een veelbelovende christelijke partij leek. Nu zegt men daar dat -en dit is toch vreemd en tegenstrijdig- dat homosexuelen de CU op geloofwaardige wijze kunnen vertegenwoordigen. Dus kunnen zij op een of andere manier een politieke functie binnen de partij uitoefenen. Maar....wat moet een homosexuel dan zeggen? Misschien zoiets als: "Ik ben homosexueel en leef ook als zodanig maar sta tegelijkertijd achter het programma van de partij die de de Bijbel als fundament heeft en waarin homosexualiteit verboden is?" Zeg, hoe zit het?

DE BIJBEL.

Het gaat er echter niet om, om wat mensen zeggen, het gaaerom, wat de Bijbel erover zegt. Maar die wordt niet gebruikt. En waarom niet? Een van de redenen dat die nauwelijks of niet bij de CU ter sprake komt, is de volgende: Wanneer het precies is geweest, kan ik me niet meer herinneren maar vorig jaar maakte André Rouvoet, de voorzitter van de CU tijdens een interview met óf het Algemeen Dagblad óf De Telegraaf duidelijk dat je discussies niet kunt winnen met de Bijbel. Mijn vraag is dan: waarmee dan wél? Met oppervlakkige debatten soms waar nog nooit iets van terecht is gekomen?

DE WÉRKELIJKE REDEN.

Maar wat is nu de wáre reden dat de Bijbel niet gebruikt wordt? Nou, dat is eenvoudig: de Bijbel is confronterend! Wanneer we die lezen, zien we dat God er beslist geen doekjes om windt als het over bepaalde onderwerpen gaat. En wat discriminatie betreft: Wanneer sommigen vinden dat er gediscrimineerd wordt dan zullen die met één vinger naar Ivette Lont moeten wijzen en met drie vingers naar de Bijbel! God Zelf discrimineert echter niet. In Zijn Woord laat Hij zien dat wij allemaal zondaars zijn. De homosexueel is niet beter dan wij en wij zijn niet beter dan de homosexueel, want,

"..zij hebben allen gezondigd en derven de heerlijkheid Gods; En worden om niet gerechtvaardigd uit Zijn genade door de verlossing die in Christus Jezus is." (Romeinen 3:23-24)

Het enige wat God om die reden dan ook van ons verlangt is dat we onze zonden belijden en Zijn Zoon Jezus Christus aanvaarden als onze Verlosser en Heer en vanaf dat moment een bijbels standpunt innemen betreffende bepaalde zaken.

*KNIP*

TENSLOTTE.

De Bijbel leert ons dat de Heilige Geest van God ons overtuigt, niet alleen van zonde maar ook met betrekking tot andere onderwerpen. Dat wil zeggen dat als iemand zijn of haar twijfels heeft omtrent een bepaalde gebeurtenis, de Heilige Geest dan niet begint te dreigen. Nee, Hij overtuigt mensen van de waarheid. Lees wat God zal doen indien wij over iets een andere mening hebben:

"En indien gij op enig punt anders gezind zijt, God zal u ook dat openbaren." (Filippenzen 3:15 NBG)

Elders zegt de Heere Jezus:

"Want er is niets verborgen, dat niet openbaar zal worden; noch heimelijk dat niet bekend zal worden, en in het openbaar komen." (Lucas 8:17)

En lees eens wat Jezus doet wanneer Hij word afgewezen. De Samaritanen zagen dat het aangezicht van Jezus naar Jeruzalem gericht was en niet naar de berg Gerizim; de Samaritanen vereerden God niet te Jeruzalem maar bij de berg Gerizim. (zie Johannes 4:19-20) Omdat Jezus op weg was naar Jeruzalem en God niet aanbad bij de Gerizim, konden zij niet geloven dat Hij werkelijk de Messias was:

"En het geschiedde als de dagen Zijner opnem,ing vervuld werden, zo richtte Hij Zijn aangezicht, om naar Jeruzalem te reizen.En Hij zond boden uit voor Zijn aangezicht; en zij, hengereisd zijnde, kwamen in een vlek der Samaritanen, om voor Hem herberg te bereiden. En zij ontvingen Hem niet omdat Zijn aangezicht was als reizende naar Jeruzalem. Als nu Zijn discipelen Jakobus en Johannes dat zagen, zeiden zij: Heere, wilt Gij dat wij zeggen dat vuur van den hemel nederdale, en dezen verslinde zoals ook Elias gedaan heeft? Maar Zich omkerende, bestrafte Hij hen en zeide: Gij weet niet van hoedanigen geest gij zijt. Want de Zoon des mensen is niet gekomen om der mensen zielen te verderven, maar om te behouden. En zij gingen naar een ander vlek." (Lucas 10:51-56)

*edit*

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 20:24:40 schreef Anthiram het volgende: dat je discussies niet kunt winnen met de Bijbel. Maar wat is nu de wáre reden dat de Bijbel niet gebruikt wordt? Nou, dat is eenvoudig: de Bijbel is confronterend!

En politiek gaat om de best mogelijk compromissen sluiten, dus Rouvoet heeft gelijk. Je kunt de Bijbel daarin niet gebruiken als die door het merendeel van de andere partijen niet als gezaghebbend wordt gezien. De CU is geen kerk maar een politiek partij.

Quote:

Voert men daar een halfslachtig beleied ten opzichte van de homosexualiteit, zo vurig en fanatiek is men als het om bijvoorbeeld het indienen van een wetsvoorstel gaat waarmee het in de nabije toekomst strafbaar zal worden gesteld om de Vreselijke Holocaust te ontkennen dan wel die te bagatelliseren.

Wat is het beleid van de CU op het gebied van homosexualiteit, waarom is het halfslachtig en waarom is het verkeerd dat ze fanatiek met het wetsvoorstel over de holocaust bezig zijn?

[Dostojevski 0]

*edit agv reactie op verwijderde posts*

---

Wat Yvette Lont betreft: de CU is een christelijke partij, maar geen kerk. Zij hoeft zich dus slechts uit te spreken over de leefwijze van haar vertegenwoordigers voor zover deze haar politieke belang raakt. Wijs mij aan waar in haar programma de CU homoseksualiteit an sich afkeurt en je hebt een punt.

Wat de uitspraak van Rouvoet betreft: die slaat ongetwijfeld op de communicatie met andere partijen en de Nederlander, die grotendeels seculier is. Voor die mensen heeft de bijbel geen enkele zeggingskracht en dus is het nutteloos om bijbelcitaten of bijbelse redenaties als argument te gebruiken. Wil je een gesprek voeren, dan moet je elkaars taal spreken.