Embryo-selectie en de CU

[Kalypso 0]

Uiteraard heeft het CU recht van spreken, maar eigenlijk ook niet meer recht van spreken dan het aantal stemmen dat het vertegenwoordigd.

ik begrijp ergens wel dat je ergens een grens wil stellen ivm een (naar mijn mening irrationele, maar goed) angst voor een te maakbare wereld. Maar het lijkt mij zeker niet dat je die grens hier al plaats. We hebben het hier over een ziekte waarmee je bij erfelijkheid 80 % kans op borstkanker hebt,een verhoogde kans op eierstrokkanker en je hele leven lang de angst dat je lichaam zichzelf opvreet, niet over de haarkleur over je kinderen.

Het getuigt van een enorm, ziekelijk wantrouwen in de mens als dat dat het eerste is waar sommigen aan denken. Bovendien hebben wij vaak die mogelijkheid daartoe nog helemaal niet (haarkleur misschien wel, maar je kan nog niet de scheve neus van je toekomstige kind rechttrekken, so to speak). Het lijkt mij dan ook dan geen enkele legitieme, weldenkende dokter zo gek is daaraan mee te doen, laat staan dat de grote boze 'socialistische' wolf dit toe zou staan. Dat bepaalde politieke partijen andere denkbeelden hebben over geboorte en dood dan jijzelf, betekent nog niet dat ze überhaupt geen moraal kennen.

En bovendien, hoezo stellen politici die grens, en waarom de medische wereld niet? En waarom vindt Rouwvoet, met z'n 'hoeksteen van de samenleving' het oké om vrouwen óf geboren te laten worden en te verminken (borst en tepels er prefentief vanaf, en misschien ook wel je eierstokken. Mocht je zo gelukkig zijn uiteraard, anders ga je gewoon na een paar jaar flinke chemo de pijp uit), óf kinderloos door het leven te laten gaan? We laten ouders vanuit overtuiging hun kind níet inenten (waar ik persoonlijk zo mijn gruwels bij heb), maar ik gun het die mensen hun godsdienstige overtuigingen te hebben en wil ze niet iets verbieden. Waarom wil het CU moeders verbieden hun toekomstige dochters te besparen vanuit een overtuiging die misschien niet godsdienstig is, maar wel liefdevol?

Want dáár komt het op neer. Je kunt nog zo hard filosoferen over de 'maakbaarheid' van de wereld, maar zeg maar eens tegen een moeder met een kinderwens dat ze maar gewoon geen kinderen moet krijgen of ze na een aantal weken herhaaldelijk zal moeten aborteren, omdat je haar niet de keus gunt haar kind iets te besparen.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: En waarom vindt Rouwvoet, met z'n 'hoeksteen van de samenleving' het oké om vrouwen óf geboren te laten worden en te verminken (borst en tepels er prefentief vanaf, en misschien ook wel je eierstokken.

Omdat het alternatief wat er nu komt voor de CU veel erger is: namelijk die zelfde vrouw te vermoorden.

Maar als je je had verdiept in de reden waarom de CU tegen is of dit topic zou hebben gelezen, dan had je dat wel geweten...

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: Want dáár komt het op neer. Je kunt nog zo hard filosoferen over de 'maakbaarheid' van de wereld, maar zeg maar eens tegen een moeder met een kinderwens dat ze maar gewoon geen kinderen moet krijgen of ze na een aantal weken herhaaldelijk zal moeten aborteren, omdat je haar niet de keus gunt haar kind iets te besparen.

Ik leg mensen om mij heen dan ook nooit een andere moraal op dan 'kies in vrijheid.' Waar ik me wel tegen kan verzetten zijn de trends in de samenleving als geheel die stilzwijgend ons allerlei vormen opdringt van zogenaamde vrijheid.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: Uiteraard heeft het CU recht van spreken, maar eigenlijk ook niet meer recht van spreken dan het aantal stemmen dat het vertegenwoordigd.

Nou en?

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: ik begrijp ergens wel dat je ergens een grens wil stellen ivm een (naar mijn mening irrationele, maar goed) angst voor een te maakbare wereld. Maar het lijkt mij zeker niet dat je die grens hier al plaats. We hebben het hier over een ziekte waarmee je bij erfelijkheid 80 % kans op borstkanker hebt,een verhoogde kans op eierstrokkanker en je hele leven lang de angst dat je lichaam zichzelf opvreet, niet over de haarkleur over je kinderen.

Maar we hadden al een grens en is het zo onvoorstelbaar dat die grens opgetrokken wordt naar 60%? Of naar 30%? Dat is immers nog een vrij forse kans. Zijn er nu echt principiele redenen om de grens van 80% aan te houden en die niet nog verder op te schuiven?

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: Het getuigt van een enorm, ziekelijk wantrouwen in de mens als dat dat het eerste is waar sommigen aan denken.

Het is een logische consequentie.

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: Bovendien hebben wij vaak die mogelijkheid daartoe nog helemaal niet (haarkleur misschien wel, maar je kan nog niet de scheve neus van je toekomstige kind rechttrekken, so to speak).

Nee, je kunt het kind met de scheve neus laten vernietigen en net zoveel pogingen doen om het kind van jouw wensen te krijgen als nodig is.

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: Het lijkt mij dan ook dan geen enkele legitieme, weldenkende dokter zo gek is daaraan mee te doen, laat staan dat de grote boze 'socialistische' wolf dit toe zou staan.

Ja, ik ben iets minder naief.

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: Dat bepaalde politieke partijen andere denkbeelden hebben over geboorte en dood dan jijzelf, betekent nog niet dat ze überhaupt geen moraal kennen.

Nee, dat betekent het niet. Nazi's (en ja, die noem ik heel bewust) hadden ook een moraal. Het hebben van een moraal zegt niet zoveel, het gaat om wat die moraal inhoudt en het enige wat de socialisten en liberalen nu nog tegenhoudt om embryoselectie volledig vrij te geven een achterhaalde moraal afkomstig uit het christendom. Consequent handelen en denken van hun kant zou een grens van 80% niet stellen, maar het gewoon vrij geven.

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: En bovendien, hoezo stellen politici die grens, en waarom de medische wereld niet?

Omdat politici de taak hebben het volk te vertegenwordigen en medici niet.

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: En waarom vindt Rouwvoet, met z'n 'hoeksteen van de samenleving' het oké om vrouwen óf geboren te laten worden en te verminken (borst en tepels er prefentief vanaf, en misschien ook wel je eierstokken. Mocht je zo gelukkig zijn uiteraard, anders ga je gewoon na een paar jaar flinke chemo de pijp uit), óf kinderloos door het leven te laten gaan?

That's life. Deal with it.

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: We laten ouders vanuit overtuiging hun kind níet inenten (waar ik persoonlijk zo mijn gruwels bij heb), maar ik gun het die mensen hun godsdienstige overtuigingen te hebben en wil ze niet iets verbieden.

Jeej, de brave liberaal.

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: Waarom wil het CU moeders verbieden hun toekomstige dochters te besparen vanuit een overtuiging die misschien niet godsdienstig is, maar wel liefdevol?

Omdat er leven vernietigd wordt en we richting een samenleving gaan waarbij gebreken niet langer getolereerd worden.

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: Want dáár komt het op neer.

Nee, voor jou komt het daar op neer. Maar als linkse liberale nazi kun jij je ook niet inleven in andere gedachtengangen.

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:08:34 schreef Kalypso het volgende: Je kunt nog zo hard filosoferen over de 'maakbaarheid' van de wereld, maar zeg maar eens tegen een moeder met een kinderwens dat ze maar gewoon geen kinderen moet krijgen of ze na een aantal weken herhaaldelijk zal moeten aborteren, omdat je haar niet de keus gunt haar kind iets te besparen.

Ze zou ook kunnen accepteren dat mensen gebreken hebben en daarmee niet het recht op leven verspelen.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op dinsdag 03 juni 2008 23:04:50 schreef PascalPas het volgende: Ik vind het persoonlijk niet ethisch verantwoord om iemand te dwingen of om geen kinderen te krijgen, of een kind dat met 99% zekerheid een ernstige vorm van kanker zal krijgen. Mensen zullen bij zichzelf te rade gaan of ze deze test willen ondergaan; en ik vind het terecht dat Wouter Bos opmerkte dat iets dergelijks voor de PvdA net zo principieel is als de Christenunie. De CU heeft heus niet het alleenrecht op ethiek en moraal.

Sjaloom PascalPas,

Klopt. Maar ze heeft wel de volle vrijheid om anders te denken over mensenlevens en over ethische kwesties. En het CU heeft, samen met zo'n beetje heel de christelijke wereld, nog het ouderwetse idee dat het leven kostbaarder is dan wat ook en dat de dood nooit een oplossing voor welk probleem mag zijn. Hoe liefdevol bedoelt ook.

Een embryo is al een mens in ontwikkeling, net zoals een pasgeboren baby dat ook nog steeds is. En een puber eigenlijk ook nog steeds. En net zoals een embryo speciale behoeften heeft, heeft een pasgeboren baby dat ook. Het enige verschil is dat een embryo zich nog in de schoot van moeder bevindt. Maar daar kan dat kleine hummeltje ook nog niks aan doen.

We willen en kunnen steeds meer om het lijden te voorkomen of te verminderen. Maar er komt ook altijd weer nieuw lijden bij. Het maakt dus niet uit wat je doet, lijden is er toch wel, alleen dan wel steeds in andere vormen. Dus kun je best in alle rust blijven discussieren over de ethische kant van de zaak en zeker kritisch blijven als de dood in het spel komt.

[Kalypso 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:12:16 schreef Gorthaur het volgende: [...] Omdat het alternatief wat er nu komt voor de CU veel erger is: namelijk die zelfde vrouw te vermoorden. Maar als je je had verdiept in de reden waarom de CU tegen is of dit topic zou hebben gelezen, dan had je dat wel geweten...

Pardon? Ik weet het prima, ik bekijk gewoon de kwestie vanuit een ander oogpunt dan de CU dat doet, namelijk het oogpunt van de vrouw met kanker met kinderwens.

Als je de denkwijze van de CU volgt wordt diezelfde 'vrouw' idd niet geboren want de vrouwen die zich tot embryonale selectie wenden zullen heus de andere opties (=laten leven) hebben laten vallen. Het gaat echt niet van "Oh, embryonale selectie mag niet, dan doen we het toch gewoon op de ouderwetse russische roulette manier...!"

Echter, daarnaast weerhoud je een andere 'vrouw' zonder het borstkankergen uit dazelfde kweekje ervan geboren te worden (is dat dan ook moord?). Of ze krijgt (bij normale verwekking) niet de kans geboren te worden. Post-coïtaal kun je namelijk geen genonderzoek doen, dus na het vaststellen van het geslacht volgt abortus.

@ Machiavelli: of je mij svp geen nazi wil noemen?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:45:57 schreef Kalypso het volgende: [...] @ Machiavelli: of je mij svp geen nazi wil noemen?

Ik benoem de zaken zoals ik ze zie.

[Kalypso 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:50:43 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik benoem de zaken zoals ik ze zie.

Hmm. Dan moet je toch eens je hoofd trekken uit die plaats waar de zon nooit schijnt?

Excuus, maar ik heb genoeg familieleden verloren aan elke oorlog in de Balkan sinds 1939 om een flinke begraafplaats mee te vullen, dus dit soort opmerkingen vallen nogal verkeerd.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 15:50:43 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik benoem de zaken zoals ik ze zie.

Met een verrekijker vanuit je ivoren toren?

[Ignatius Maria 0]

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 16:11:38 schreef Kalypso het volgende: Excuus, maar ik heb genoeg familieleden verloren aan elke oorlog in de Balkan sinds 1939 om een flinke begraafplaats mee te vullen, dus dit soort opmerkingen vallen nogal verkeerd.

Dat kan, het pleiten voor de vernietiging van menselijk leven omdat ze een aandoening of gebrek hebben valt bij ontzettend verkeerd en het roept een aantal erg sterke associaties op met Nazi-Duitsland.

[Persilman 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 14:58:11 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Noem het vrijheid, ook prima, je bent inderdaad vrij. Het feit echter dat je al die mogelijkheden en vrijheid aanwendt voor een infantiele bestaanverwachting maakt je daar niet minder slaaf van.

We zijn allen slaaf van ons bestaan, en dat is dus geen argument of wil je nu voor zelfmoord als de weg naar de vrijheid gaan argumenteren? Dat zou pas infantiel zijn.

Wat er er mis met het proberen om je eigen bestaan (enigszins) onder controle te krijgen? Het lijkt me erg verstandig om voor enige zekerheid te zorgen, zoals eten, een woning, veiligheid e.d., ondanks dat ook in dit geval 100% zekerheid uitgesloten is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 13:49:12 schreef Gorthaur het volgende: [...]Fijn, weer een user die andersdenkenden graag monddood maakt.

Een wel denkende weldenkende user, bedoel je.

Nee, ik weiger slechts de argumenten van nietdenkenden (dat is iets anders dan andersdenkenden) te erkennen, m.a.w. ik weiger slechts religieuze argumenten te erkennen.

Maar goed, Rouvoet is gladjanus genoeg om er een fraaie weloverwogen weldenkende verpakking om heen te doen, zodat zelfs Wouter Bos er in trapt, en niet tot de kern van de zaak doordringt.

[annzie 1]

Ik denk dat embryoselectie onder strenge voorwaarden toegestaan moet worden. Alleen bij een ernstig verhoogde kans op ernstige erfelijke ziekten en/of afwijkingen. En dan niet een verhoging van 5% of 10% meer kans dan een gemiddeld persoon, maar echt 50% meer kans ofzo.. Die 5 of 10 procent hogere kans kan je namelijk ook hebben als je in bepaalde gebieden woont, en misschien bij bepaalde beroepen enzo. Die mensen gaan we ook niet vermoorden omdat ze die ziekte wel eens zouden kunnen krijgen.

Het is denk ik geoorloofd om op zo'n manier embyoselectie toe te passen, ondanks dat de 'overgebleven' embryo's -naar mijn mening toch ook beginnend menselijk leven- dan vernietigd moeten worden. Verzachtend is voor mij ook wel het feit dat een klompje van 16 cellen nog geen gevoel noch verstand heeft, en het dus niets merkt.

Ik wil wel even benadrukken dat ik absoluut niet vind dat mensen met een afwijking o.i.d. geen bestaansrecht hebben. Dan zou ik bijvoorbeeld mijn broertje doodwensen, en met hem nog heel veel anderen, en dat doe ik in geen geval. Embryo's screenen op ernstige ziekten en afwijkingen is imo vooral het voorkomen dat een kind dat zou kunnen voortkomen uit zo'n cellenklompje zo'n leven als mijn broertje krijgt. Niet dat hij het niet goed heeft of niet gelukkig is ofzo, maar hij is nu 10 (geestelijk een jaar of 6) en ik hoor hem toch ook steeds vaker zeggen dat hij zo graag zou willen lopen. Dat draagt hij zijn leven lang bij zich, en geef toe, het toch niet leuk om je hele leven afhankelijk van anderen te moeten zijn. Als kind hebben ze dit nog niet zo door, maar als volwassene des te meer.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 18:45:31 schreef Persilman het volgende: [...]Een wel denkende weldenkende user, bedoel je.

Nee, dat bedoel ik niet. Want 'religieuze' argumenten gelijk schakelen met 'argumenten van nietdenkenden' getuigt niet echt van veel denkvermogen.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 18:45:31 schreef Persilman het volgende: [...]We zijn allen slaaf van ons bestaan, en dat is dus geen argument of wil je nu voor zelfmoord als de weg naar de vrijheid gaan argumenteren? Dat zou pas infantiel zijn.

Bestaansverwachting.

Quote:

Wat er er mis met het proberen om je eigen bestaan (enigszins) onder controle te krijgen? Het lijkt me erg verstandig om voor enige zekerheid te zorgen, zoals eten, een woning, veiligheid e.d., ondanks dat ook in dit geval 100% zekerheid uitgesloten is.

Enigszins is inderdaad onontbeerlijk en daar is niets mis mee.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 19:00:45 schreef annzie het volgende: Ik denk dat embryoselectie onder strenge voorwaarden toegestaan moet worden. Alleen bij een ernstig verhoogde kans op ernstige erfelijke ziekten en/of afwijkingen. En dan niet een verhoging van 5% of 10% meer kans dan een gemiddeld persoon, maar echt 50% meer kans ofzo.. Die 5 of 10 procent hogere kans kan je namelijk ook hebben als je in bepaalde gebieden woont, en misschien bij bepaalde beroepen enzo. Die mensen gaan we ook niet vermoorden omdat ze die ziekte wel eens zouden kunnen krijgen.

Maar welke scheidslijn trek je dan? Vijftig? Veertig? En op welke basis wil jij die lijn trekken?

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 19:00:45 schreef annzie het volgende: Ik wil wel even benadrukken dat ik absoluut niet vind dat mensen met een afwijking o.i.d. geen bestaansrecht hebben. Dan zou ik bijvoorbeeld mijn broertje doodwensen, en met hem nog heel veel anderen, en dat doe ik in geen geval. Embryo's screenen op ernstige ziekten en afwijkingen is imo vooral het voorkomen dat een kind dat zou kunnen voortkomen uit zo'n cellenklompje zo'n leven als mijn broertje krijgt. Niet dat hij het niet goed heeft of niet gelukkig is ofzo, maar hij is nu 10 (geestelijk een jaar of 6) en ik hoor hem toch ook steeds vaker zeggen dat hij zo graag zou willen lopen. Dat draagt hij zijn leven lang bij zich, en geef toe, het toch niet leuk om je hele leven afhankelijk van anderen te moeten zijn. Als kind hebben ze dit nog niet zo door, maar als volwassene des te meer.

Ieder mens is afhankelijk van anderen, dat iemand met een lichamelijk of verstandelijke handicap dat meer is dan anderen is soms heel vervelend maar bepaald geen reden om iemand het leven te ontzeggen.

Ik heb meervoudig zwaargehandicapte mensen gekend met een levenspan van minder dan 15 jaar die een gelukkiger leven hebben gehad en meer hebben genoten van hun bestaan dan sommige mensen zonder lichamelijke en geestelijke gebreken maar met een chronisch pesthumeur.

[Persilman 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 19:05:15 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nee, dat bedoel ik niet. Want 'religieuze' argumenten gelijk schakelen met 'argumenten van nietdenkenden' getuigt niet echt van veel denkvermogen.

Dat geloof jij. En ik maar denken dat religieuze argumenten met geloof te maken hadden...

[annzie 1]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 19:14:40 schreef Machiavelli het volgende: [...] Maar welke scheidslijn trek je dan? Vijftig? Veertig? En op welke basis wil jij die lijn trekken?

Die scheidslijn staat in het stukje wat jij hiervoor had gequote. Die stelde ik op 50% meer kans.

En op welke basis? Dat snap ik niet helemaal...

Quote:

[...] Ieder mens is afhankelijk van anderen, dat iemand met een lichamelijk of verstandelijke handicap dat meer is dan anderen is soms heel vervelend maar bepaald geen reden om iemand het leven te ontzeggen. Ik heb meervoudig zwaargehandicapte mensen gekend met een levenspan van minder dan 15 jaar die een gelukkiger leven hebben gehad en meer hebben genoten van hun bestaan dan sommige mensen zonder lichamelijke en geestelijke gebreken maar met een chronisch pesthumeur.

Als deze mensen niet ouder worden dan 15 jaar zullen ze dus ook nooit de leeftijd bereiken waarop ze ten volle zullen beseffen dat ze anders zijn, en nooit volledig zelfstandig zullen zijn. Vooral dat besef is in dit geval belangrijk. Kinderen zijn vaak gelukkig, zijn met de kleinste dingen blij te maken.

Met meervoudig gehandicapte kinderen is het niet anders. Ze zijn zich er simpelweg niet verschrikkelijk van bewust dat ze anders zijn dan andere kinderen. Dat andere kinderen op hun tiende wel zelf naar school en naar de wc kunnen, maar dat zij nog steeds geholpen moeten worden met allerhande dingen.

Hun beperkingen worden vaak pas door henzelf als problematisch ervaren op het moment dat ze zich bewust worden van deze feiten. Dat ze zich bewust worden van hun anders-zijn, van het feit dat ze (bijvoorbeeld) bijna geen openbaar gebouw fatsoenlijk in kunnen komen.

Vanuit mijn oogpunt ontzeg je deze kinderen dan niet het leven, maar voorkom je dat ze na hun (zeer waarschijnlijk) gelukkige jeugd in een put vallen, en dan vanuit een depressie oid alles weer op moeten bouwen, en dan een extra zwaar leven krijgen. Want ook mensen die altijd een goed humeur hebben en positief zijn ingesteld vinden het niet leuk dat het zo lastig is een goede opleider te vinden, een goede baan, een lieve partner, etc.

Daarbij denk ik, nu ik zo aan het typen ben, dat kinderen met het syndroom van down in dit opzicht gelukkiger zijn dan kinderen met bijvoorbeeld de ziekte van duchenne. Die laatste groep mankeert niks aan hun verstand en groeit op met het besef dat ze steeds minder kunnen (vanaf een bepaalde leeftijd dan) en waarschijnlijk niet ouder dan 30 zullen worden, terwijl die eerste groep altijd als een kind zal blijven denken.

[Persilman 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 19:08:40 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Bestaansverwachting. [...] Enigszins is inderdaad onontbeerlijk en daar is niets mis mee.

Wat zit je dan nog te zeuren over bestaansverwachting?

Meester over je eigen bestaan proberen te zijn hoort bij het menszijn, ook al zijn we op onze beurt weer slaaf van ons bestaan.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 19:43:12 schreef annzie het volgende: [...] Die scheidslijn staat in het stukje wat jij hiervoor had gequote. Die stelde ik op 50% meer kans. En op welke basis? Dat snap ik niet helemaal...

Waarom stel je die grens op 50% en niet 80% of 40%?

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 19:44:53 schreef Persilman het volgende: [...]Wat zit je dan nog te zeuren over bestaansverwachting?

Volgens jou had ik geen argument omdat we allen slaaf zijn van het bestaan. Daarop zei ik dat ik het had over bestaanverwachting, en dat je uitspraak in dat opzicht dus niks weerlegd. Het vervolgens voor 'gezeur' verklaren voegt nog eens toe aan de sterke inhoud.

[annzie 1]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 19:47:43 schreef Machiavelli het volgende: [...] Waarom stel je die grens op 50% en niet 80% of 40%?

Omdat dat me een redelijke grens lijkt met de weinige kennis die ik nu heb. Die hoeft natuurlijk niet absoluut en voor alle afwijkingen te gelden. Misschien is het ook wel slimmer om voor verschillende ziekten/afwijkingen verschillende grenzen te trekken. Dat weet ik niet precies, en ik heb ook niet voldoende kennis in huis om te weten wat de ideale grens is.

Daarnaast ga ik er ook gewoon van uit dat, mocht embryoselectie toegestaan worden, de artsen wel een goede grens vast kunnen stellen, met de kennis die zij hebben.

[Kalypso 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 16:39:45 schreef Machiavelli het volgende: [...]Dat kan, het pleiten voor de vernietiging van menselijk leven omdat ze een aandoening of gebrek hebben valt bij ontzettend verkeerd en het roept een aantal erg sterke associaties op met Nazi-Duitsland.

Dus jij vergelijkt iemand (mij, in dit geval) die van mening is dat het toestaan van embryoselectie bij een paar dagen oude embryo's met zeer verhoogde kans op borstkanker oké is (waarbij je het 'doden van een mensenleven' kan noemen, maar het is mijns inziens slechts het niet in leven houden van iets wat in de eerste plaats toch al niet levensvatbaar was) met een nazi tijdens de euthanasieplannen van Nazi-duitsland waarbij drie jaar lang bewust en in het geheim 100.000 volwassen mensen bij volle/niet zo volle bewustzijn en absoluut zeker tegen de wens van familie en vrienden in omgebracht werden, wellicht op godmagweten wat voor (experimentele) wijzes?

Goh. Ja, heftig sterke associaties idd.

En ik sluit mij aan bij annzie. Zulke medische en etische grenzen moeten bepaald worden door medici, psychologen en zulk grut, niet door politici.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 21:59:31 schreef Kalypso het volgende: [...] Dus jij vergelijkt iemand (mij, in dit geval) die van mening is dat het toestaan van embryoselectie bij een paar dagen oude embryo's met zeer verhoogde kans op borstkanker oké is (waarbij je het 'doden van een mensenleven' kan noemen, maar het is mijns inziens slechts het niet in leven houden van iets wat in de eerste plaats toch al niet levensvatbaar was) met een nazi tijdens de euthanasieplannen van Nazi-duitsland waarbij drie jaar lang bewust en in het geheim 100.000 volwassen mensen bij volle/niet zo volle bewustzijn en absoluut zeker tegen de wens van familie en vrienden in omgebracht werden, wellicht op godmagweten wat voor (experimentele) wijzes?

De mentaliteit vergelijk ik ja. Alleen was het toen nog van staatswege en staat tegenwoordig het halve Nederlandse volk achter dit soort praktijken.

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 21:59:31 schreef Kalypso het volgende: Goh. Ja, heftig sterke associaties idd. En ik sluit mij aan bij annzie. Zulke medische en etische grenzen moeten bepaald worden door medici, psychologen en zulk grut, niet door politici.

Waarom? Het stellen van dat soort grenzen is traditioneel de taak van de overheid.

En zou jij mij kunnen vertellen op welk percentage en bij welke gevallen jij embryoselectie wilt toestaan en bij welke percentages en gevallen niet (als die er zijn) en waarom?

[annzie 1]

Quote:

Op woensdag 04 juni 2008 22:07:32 schreef Machiavelli het volgende: [...]Waarom? Het stellen van dat soort grenzen is traditioneel de taak van de overheid.

En de overheid denkt niet van 'oh dat vinden we wel een mooi getal, laten we daar de grens trekken.' De overheid laat de mening van specialisten over de best vermeende grens zwaar meewegen in de wettelijk vast te leggen grens hoor.

Ik kan hier nu niet verder op ingaan, aangezien ik naar bed ga. Op eventuele reacties zal ik morgen reageren.