Embryo-selectie en de CU

[Persilman 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 13:33:29 schreef Gorthaur het volgende: Een aantasting van de democratie dus en tegen de vrijheid van meningsuiting. Het krijgt toch best dictatoriale radicaal atheïstische fundamentalistische trekjes.

In een seculiere democratie is maar beperkt plaats voor religie, en dat is idd een balans. Je mag trouwens uiten, wat je wilt hoor.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 13:25:02 schreef Machiavelli het volgende: Als je je mening niet wilt verdedigen moet je die ook niet naar voren brengen.

Ik wil hem best verdedigen, maar dat lijkt me in deze draad niet zo op zijn plaats, want we hebben het concreet over embryos...

Ik zal eens kijken, of ik er een keer een onderwerp over open, als dat al niet ooit eens gedaan is...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 13:36:14 schreef Machiavelli het volgende: Wel passend voor iemand die zichzelf nog marxist durft te noemen.

Geen marxist, marxistisch humanist, zoek dat eerst maar even op (heb ik ook al tegen iemand anders gezegd).

En ik ben geen fundamentalistische democraat. Democratie is slehcts een middel met begrenzingen.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 13:58:52 schreef Persilman het volgende: [...]In een seculiere democratie is maar beperkt plaats voor religie, en dat is idd een balans. Je mag trouwens uiten, wat je wilt hoor.

Wel mogen uiten, maar de politiek geldt de wil van de atheïst, ongeacht hoe groot die groep of klein is. Wat een vreselijke plek zou dat zijn zeg. Een naargeestige dictatoriale toestand.

[Clyppan 0]

Een atheïst legt geen wetgeving op in de gedachte van het 'niet-bestaan' van een God.. en dat dan vervolgens voor iedereen geldt.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 16:17:10 schreef PascalPas het volgende: Een atheïst legt geen wetgeving op in de gedachte van het 'niet-bestaan' van een God.. en dat dan vervolgens voor iedereen geldt.

O jawel hoor, Persilman is een voorbeeld van inperking van aantasting van de democratie (die beperking vereist verandering in wetgeving). Verder bepaalde dictatoriale regimes die anti-religie wetgeving hadden toegepast waardoor hun niet geloof aan anderen werd opgedrongen.

En dan heb ik het niet eens over alle andere aspecten die atheïsten vanuit hun eigen geloof opdringen. Ze geloven dan niet in God maar in zat andere zaken. Die mogen blijkbaar wel opgedrongen worden. Duidelijke sprake van discriminatie dus.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 16:25:12 schreef Gorthaur het volgende: [...] En dan heb ik het niet eens over alle andere aspecten die atheïsten vanuit hun eigen geloof opdringen. Ze geloven dan niet in God maar in zat andere zaken. Die mogen blijkbaar wel opgedrongen worden. Duidelijke sprake van discriminatie dus.

Dat is geen kwestie van geloven, dat zijn gewoon redelijke argumenten waar elk weldenkend mens het niet anders als mee eens kan zijn.

[Clyppan 0]

Gorthaur, zou je concrete voorbeelden kunnen geven?

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 16:28:51 schreef PascalPas het volgende: Gorthaur, zou je concrete voorbeelden kunnen geven?

Van dictaturen? Albanië (de leider had 't uitgeroepen tot eerste atheïstische staat) waar christenen in kampen terecht kwamen. Maar te denken valt ook aan andere landen als N. Korea, China, etc.

Geloof opdringen: denken aan het idee dat de mens gelijkwaardig is. Ik deel dat, maar nazi's niet.

Het idee dat er iets bestaat als universeel geldende waarden en normen. Wij spelen rechtertje in de wereld op basis daarvan. En uiteraard het idee dat iedereen graag als het westen wilt zijn. Speelt nu wat minder, maar vroeger had het westen daar nog sterker een handje van. Voorheen met dat opvoeden van koloniën. Maar nog steeds zie je het met mensen democratie opdringen. Doorgeslagen emancipatie waar bepaalde figuren een handje van hebben: Daarbij gaat het om mensen een bepaald rolpatroon op te dringen, zelfs al wilt de persoon in kwestie het zelf niet.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 16:28:51 schreef PascalPas het volgende: Gorthaur, zou je concrete voorbeelden kunnen geven?

Ik zal kijken of ik nog wat leuke essays kan inscannen die het verband wat inhoudelijker schetsen, maar het heeft te maken met het feit dat atheisten veel meer via de staat geregeld willen hebben -> dus moet het dan voor iedereen gelden. Dat is niet zozeer inherent aan het niet-geloven in God alswel in de gedachte dat 'het' atheisme zo moeilijk canoniseert en het daar ook niet de behoefte toe voelt. Als men dat wel zou hebben, dan zou men waarschijnlijk veel meer onderling willen regelen als via de staat.

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 16:44:12 schreef Gorthaur het volgende: [...] Van dictaturen? Albanië (de leider had 't uitgeroepen tot eerste atheïstische staat) waar christenen in kampen terecht kwamen. Maar te denken valt ook aan andere landen als N. Korea, China, etc.

De denkfout is echter dat atheïsme niets meer is dan het niet geloven in goden.. complete dictaturen en vervolgingen die daar uit ontstaan staan er geheel los van lijkt mij. Het ging er om dat je vanuit het niet geloven in goden anderen niets kunt dwingen te doen.. dat er mensen zijn die anti-religieus zijn is een ander pakkie an.

Quote:

Geloof opdringen: denken aan het idee dat de mens gelijkwaardig is. Ik deel dat, maar nazi's niet.

Gelijkwaardig in behandeling, maar niet gelijkwaardig in zijn (alleen dat is niet erg).. maargoed, waarmee staat dit in verbintenis tot het ontbreken van godsgeloof?

Quote:

Het idee dat er iets bestaat als universeel geldende waarden en normen. Wij spelen rechtertje in de wereld op basis daarvan. En uiteraard het idee dat iedereen graag als het westen wilt zijn. Speelt nu wat minder, maar vroeger had het westen daar nog sterker een handje van. Voorheen met dat opvoeden van koloniën. Maar nog steeds zie je het met mensen democratie opdringen. Doorgeslagen emancipatie waar bepaalde figuren een handje van hebben: Daarbij gaat het om mensen een bepaald rolpatroon op te dringen, zelfs al wilt de persoon in kwestie het zelf niet.

Ik begrijp nog steeds absoluut niet waarom je dit koppelt aan het atheïsme..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 16:48:49 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik zal kijken of ik nog wat leuke essays kan inscannen die het verband wat inhoudelijker schetsen, maar het heeft te maken met het feit dat atheisten veel meer via de staat geregeld willen hebben -> dus moet het dan voor iedereen gelden.

Veel atheïsten willen voor vrouwen de vrijheid voor de keus voor abortus.. dit is echter iets anders dan als Christen stellen dat je niet wilt dat vrouwen dat recht hebben. In het eerste geval is het enkel van toepassing op vrouwen die voor die keus komen te staan, Christelijke vrouwen kunnen alsnog hetzelfde besluit maken. In het andere geval is het echter vanuit een ideologie bij iedereen iets wegnemen, ongeacht wat je er zelf van vindt..

Dat is toch best een belangrijk verschil?

(Typ trouwens de afgelopen dagen wat warriger, excuses daarvoor.. ik word gek van de hooikoorts.. dus ja.. )

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 16:51:54 schreef PascalPas het volgende: De denkfout is echter dat atheïsme niets meer is dan het niet geloven in goden.. complete dictaturen en vervolgingen die daar uit ontstaan staan er geheel los van lijkt mij. Het ging er om dat je vanuit het niet geloven in goden anderen niets kunt dwingen te doen.. dat er mensen zijn die anti-religieus zijn is een ander pakkie an.

En dat ontken ik ook helemaal nergens.

Maar in het anti-religieuze maart het atheïsme deel vanuit.

Quote:

Gelijkwaardig in behandeling, maar niet gelijkwaardig in zijn (alleen dat is niet erg).. maargoed, waarmee staat dit in verbintenis tot het ontbreken van godsgeloof?

Dan heb je volgens mij mijn post niet goed begrepen.

Het gaat er om dat ook atheïsten in van alles en nog wat geloven en dat opdringen aan anderen.

Quote:

Ik begrijp nog steeds absoluut niet waarom je dit koppelt aan het atheïsme..

Zie eerdere opmerking.

[Clyppan 0]

Als iemand met een snor een andere gast in elkaar slaat, dan gooi je het toch ook niet op het feit dat diegene een snor heeft?

Kortom, zolang er niet wordt gehandeld vanuit puur atheïsme (het feit dat men niet in goden gelooft en daarmee basta) is er niets aan de hand.. alle overige zaken (anti-religie, en dictatuur-aspiraties) horen weer bij andere eigenschappen.

[Timon 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 16:51:54 schreef PascalPas het volgende: Veel atheïsten willen voor vrouwen de vrijheid voor de keus voor abortus.. dit is echter iets anders dan als Christen stellen dat je niet wilt dat vrouwen dat recht hebben. In het eerste geval is het enkel van toepassing op vrouwen die voor die keus komen te staan, Christelijke vrouwen kunnen alsnog hetzelfde besluit maken. In het andere geval is het echter vanuit een ideologie bij iedereen iets wegnemen, ongeacht wat je er zelf van vindt.. Dat is toch best een belangrijk verschil?

Punt is dat veel christenen geloven dat vanaf de conceptie je te maken hebt met een volwaardige mens. En volgens hun overtuiging is abortus dan in feite gewoon moord.

Als ze niet vanuit hun principiele overtuigingen anderen dat zouden kunnen verbieden, kunnen we nu net zo goed de politie afschaffen. We kunnen immers toch mensen ook niet in hun keuzevrijheid om iemand die ze niet aardig vinden te vermoorden, beperken? Je kan zelf beslissen om niet iemand anders te vermoorden omdat je dat ethisch niet verantwoord vind, maar je mag de ander niet opleggen dat hij het ook niet mag doen... Of de politie is er nog wel, maar dan om de mensen die anderen hun mening proberen op te dringen op te sporen en op te sluiten.

Als je de ander niet meer iets mag verbieden op basis van je eigen overtuigingen, is de stap naar anarchie niet zo groot meer.

Ja ik charcheer een beetje, maar in feite trek ik gewoon jouw overtuiging wat door...

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 16:48:49 schreef Pius_XII het volgende: Ik zal kijken of ik nog wat leuke essays kan inscannen die het verband wat inhoudelijker schetsen, maar het heeft te maken met het feit dat atheisten veel meer via de staat geregeld willen hebben -> dus moet het dan voor iedereen gelden. Dat is niet zozeer inherent aan het niet-geloven in God alswel in de gedachte dat 'het' atheisme zo moeilijk canoniseert en het daar ook niet de behoefte toe voelt. Als men dat wel zou hebben, dan zou men waarschijnlijk veel meer onderling willen regelen als via de staat.

Hoeft niet. Liberalisme, met name het nachtwakersstaat idee zou juist veel minder grote rol van de staat willen hebben. En dan heb ik het nog geen eens over het anarchisme. In het anarcho-marxisme zou zelfs de staat volledig worden afgeschaft en bestaat er louter nog de gemeenschap.

Anderzijds is er in een theocratie dikwijls een grote rol voor de staat weggelegd. En dat gaat nog verder als de vorst de positie heeft in de twee zwaarden leer, of nog verder, in visies als bijv. het gallicanisme.

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 17:10:06 schreef Timon het volgende: [...] Punt is dat veel christenen geloven dat vanaf de conceptie je te maken hebt met een volwaardige mens. En volgens hun overtuiging is abortus dan in feite gewoon moord. Als ze niet vanuit hun principiele overtuigingen anderen dat zouden kunnen verbieden, kunnen we nu net zo goed de politie afschaffen. We kunnen immers toch mensen ook niet in hun keuzevrijheid om iemand die ze niet aardig vinden te vermoorden, beperken? Je kan zelf beslissen om niet iemand anders te vermoorden omdat je dat ethisch niet verantwoord vind, maar je mag de ander niet opleggen dat hij het ook niet mag doen... Of de politie is er nog wel, maar dan om de mensen die anderen hun mening proberen op te dringen op te sporen en op te sluiten. Als je de ander niet meer iets mag verbieden op basis van je eigen overtuigingen, is de stap naar anarchie niet zo groot meer. Ja ik charcheer een beetje, maar in feite trek ik gewoon jouw overtuiging wat door...

Maar het gaat hier niet over zaken waarbij de algemene consensus is dat je een moord pleegt, wat bij een baby tot een bejaarde voor vrijwel iedereen vast staat.. maar over embryo's waar dat alles behalve vaststaat. Nu komt het niet zozeer aan op 'overtuiging' maar gewoonweg juist alleen maar een overtuiging..

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 17:08:52 schreef PascalPas het volgende: Als iemand met een snor een andere gast in elkaar slaat, dan gooi je het toch ook niet op het feit dat diegene een snor heeft?

Nee, maar die vergelijking gaat niet op omdat die snor geen wereldbeschouwelijk aspect in zich draagt.

Ik heb ook nergens gesteld dat die persoon christenen ging vervolgen, louter omdat die atheïst is. Maar dat deed hij wel vanuit een visie waarin atheïsme een aspect van uit maakt.

Maar jij schreef dit:

Quote:

Een atheïst legt geen wetgeving op in de gedachte van het 'niet-bestaan' van een God.. en dat dan vervolgens voor iedereen geldt.

Ik las het misschien te snel.

Waar het mij om ging was dat atheïsten wel van alles kunnen opleggen aan anderen. Dat doen ze vanuit het geloof in iets, niet vanuit het gebrek, dat klopt. Maar atheïsten geloven ook in van alles en nog wat.

Om dan louter religieuze argumenten buiten te sluiten zou dan dus discriminatie zijn.

[Persilman 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 17:28:33 schreef Gorthaur het volgende: [...]Waar het mij om ging was dat atheïsten wel van alles kunnen opleggen aan anderen. Dat doen ze vanuit het geloof in iets, niet vanuit het gebrek, dat klopt. Maar atheïsten geloven ook in van alles en nog wat. Om dan louter religieuze argumenten buiten te sluiten zou dan dus discriminatie zijn.

Dit zouvoor mij geen probleem zijn, als dit zo zou zijn. Ik heb geen problemen om argumenten gebaseerd op fantasie te weigeren (poeh ha wat een discriminatie, dat ik niet serieus wordt genomen, als ik beweer dat soloseks niet mag van de kerstman).

Het verschil tussen atheïstische en religieuze mensen is het extra geloof in God. Religieuzen geloven zo ongeveer in dezelfde zaken, als waarin de athëïst gelooft, en daarom is er juist enige discussie mogelijk. Dat die mogelijkheid dan weer niet altijd gebruikt wordt is een andere zaak, soms bij gebrek aan argumenten...

Een ander verschil is dan wel weer vaak dat de dingen waarin gelooft wordt alleen bij atheïsten echt ter discussie staat, en dat er slechts sprake is van een zeer uit gebrek aan beter minimalistisch geloof.

Ik zou graag willen horen waar atheïsten meer in geloven dan religieuzen. (Waarbij ik dan maar even onder protest accepteer dat het woord geloven wordt gebruikt... )

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 16:25:12 schreef Gorthaur het volgende: [...] O jawel hoor, Persilman is een voorbeeld van inperking van aantasting van de democratie (die beperking vereist verandering in wetgeving).

Pardon,kun je even aangeven welke wetgeving er veranderd moet worden?

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 19:25:14 schreef Persilman het volgende: [...]Pardon,kun je even aangeven welke wetgeving er veranderd moet worden?

Ik dacht dat jij religieuze argumenten wilde weren.

Maar als je dat alleen zelf niet wilt erkennen maar wel wilt dat ze toegestaan blijven in het debat van het parlement, dan gaat het natuurlijk niet op wat ik schreef uiteraard.

[Persilman 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 19:38:55 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ik dacht dat jij religieuze argumenten wilde weren. Maar als je dat alleen zelf niet wilt erkennen maar wel wilt dat ze toegestaan blijven in het debat van het parlement, dan gaat het natuurlijk niet op wat ik schreef uiteraard.

Nee, ik wil ze in het debat ongeldig verklaren, maar niet wettelijk ofzo. Gewoon zeggen, en dan is de discussie, tenzij er echte argumenten aangevoerd worden, ten einde.

Je zou kunnen overwegen om een verbod op vloeken in de seculiere tempel (religieuze argumenten in het parlement ) in te voeren, maar ik zie de noodzaak daar niet van. Dat zou typisch een religieuze manier om het probleem op te lossen zijn, denk aan de wet op de godslastering. Nee laat mensen zich zelf maar onmogelijk maken, dat werkt veel beter, zoals we deze dagen in Nederland met de CU zien.

Mijn andere vragen zijn veel interessanter, en ik ben benieuwd naar je antwoorden, m.n. waar atheïsten nou meer in "geloven" dan religieuzen.

Ik herinner me nu dat jij (of iemand anders) me probeerde aan te praten dat ik geloof in gemeenschappelijke waarden. Dat is trouwens niet zo. Ik constateer slechts dat het er op lijkt dat er enige zijn, en dat maakt juist een democratie mogelijk, anders verval je, zoals Timon terecht opmerkte, al snel in anarchie.

[Persilman 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 01:44:55 schreef ThomasM het volgende: [...] Ik denk van niet, ik zie bij jou ook al gevoelsmatige argumenten (zoals dat abortus als voorbehoedsmiddel niet goed zou zijn), die heel dicht bij het christelijke denken zitten.

Het is meer dat er een betere oplossing voor is, als die er niet zou zijn, zou ik al minder problemer er mee hebben.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 16:44:12 schreef Gorthaur het volgende: [...]Geloof opdringen: denken aan het idee dat de mens gelijkwaardig is. Ik deel dat, maar nazi's niet. Het idee dat er iets bestaat als universeel geldende waarden en normen. Wij spelen rechtertje in de wereld op basis daarvan. En uiteraard het idee dat iedereen graag als het westen wilt zijn. Speelt nu wat minder, maar vroeger had het westen daar nog sterker een handje van. Voorheen met dat opvoeden van koloniën. Maar nog steeds zie je het met mensen democratie opdringen. Doorgeslagen emancipatie waar bepaalde figuren een handje van hebben: Daarbij gaat het om mensen een bepaald rolpatroon op te dringen, zelfs al wilt de persoon in kwestie het zelf niet.

En een seculiere maatschappij dient dus juist om te voorkomen dat religie dit soort zaken doet. En vind je het echt zo erg om mensen op te dringen om een beetje lief en aardig tov elkaar te zijn?

[Persilman 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 01:15:01 schreef Ignatius Maria het volgende: [...]

Ik ook van jou.

[Olorin 155]

Ik had idd dat rijtje gegeven over zaken als gelijkwaardigheid, geloof in de wetenschappelijke methode, geloof in dat er 'iets' goed is voor de mensheid, geloof in universele normen en waarden, etc.

Ik vroeg je al naar wat Marxistisch humanisme is, waarschijnelijk kan ik daar ook zat aspecten aanwijzen wat geloof is.

Over die gemeenschappelijke normen en waarden, het maakt niet zoveel uit of je het een constatering noemt, het is op geloof gegrond. Dat geloof voel je wellicht bevestigd door observatie, dat het er op lijkt, maar geloof blijft het.

Meer in geloven is niet het geval. Atheïsten geloven ook, wellicht deels de zelfde dingen, soms andere andere dingen.

Het zijn paradigma's die je niet kunt bewijzen maar mogelijk(!) wel bevestiging van krijgt waaruit je de conclusie trekt dat je op het goede pad zit. Zo zie jij blijkbaar indicaties voor die gemeenschappelijke waarden. Een ander zou stellen dat als je maar genoeg mensen tegen komt, ze opeens niet zo gemeenschappelijk zijn. Een postmodernist zou zelfs vraagtekens zetten bij het woord 'indicatie' waar je helemaal niet toe in staat bent.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 00:42:38 schreef Persilman het volgende: En een seculiere maatschappij dient dus juist om te voorkomen dat religie dit soort zaken doet. En vind je het echt zo erg om mensen op te dringen om een beetje lief en aardig tov elkaar te zijn?

En wat blijkt nou, zonder religie is zo'n seculiere maatschappij daar zelf prima toe in staat.

Op te dringen om lief voor elkaar te zijn? Dat vraagt om een paar zaken, je eigen interpretatie wat 'lief' is, en je geloof dat het ook iets goeds zou zijn.

Wat is lief dan? Zijn dat van die zachte heelmeesters? Is dat onverschilligheid?

[Persilman 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 00:54:10 schreef Gorthaur het volgende: Ik had idd dat rijtje gegeven over zaken als gelijkwaardigheid, geloof in de wetenschappelijke methode, geloof in dat er 'iets' goed is voor de mensheid, geloof in universele normen en waarden, etc. Ik vroeg je al naar wat Marxistisch humanisme is, waarschijnelijk kan ik daar ook zat aspecten aanwijzen wat geloof is.

Misschien, maar zoals ik, "geloof" ik al eerder aan probeerde te geven verwissel je afspraken maken met geloof. Maar er op vertrouwen dat afspraken gerespecteerd worden is misschien wel een vorm van geloof, of gewoon risicoanalyse.

En ook lijk je mening en geloof te verwisselen. Dat ik een of ander gedateerde vorm van seculier humanisme aanhang is niet zo zeer, omdat ik er in geloof, maar omdat ik het vind. Nogal subjectief dus.

Uiteindelijk zijn er wel een paar zaken, die je geloof zou kunnne noemen, zoals "ik kan de wereld waarnemen enzo", maar die zijn gemeenschappelijk en daar is er geen onderscheid tussen religieuzen en niet-religieuzen.

Quote:

Meer in geloven is niet het geval. Atheïsten geloven ook, wellicht deels de zelfde dingen, soms andere andere dingen.

Ik vind het leuk, dat je dat zegt, maar ik nu juist zo nieuwsgierig waar ik in geloof en jij niet (om ons twee maar als voorbeeld te gebruiken, mogen ook andere voorbeelden zijn hoor)

Je verwisselt nu ook paradigma's met hypotesen.

Quote:

Het zijn paradigma's die je niet kunt bewijzen maar mogelijk(!) wel bevestiging van krijgt waaruit je de conclusie trekt dat je op het goede pad zit. Zo zie jij blijkbaar indicaties voor die gemeenschappelijke waarden. Een ander zou stellen dat als je maar genoeg mensen tegen komt, ze opeens niet zo gemeenschappelijk zijn.

En alletwee hebben ze gelijk.

Quote:

En wat blijkt nou, zonder religie is zo'n seculiere maatschappij daar zelf prima toe in staat.

En met religie is het vaak wat moeilijker... (of zitten we nu langs elkaar heen te praten?)

Quote:

Op te dringen om lief voor elkaar te zijn? Dat vraagt om een paar zaken, je eigen interpretatie wat 'lief' is, en je geloof dat het ook iets goeds zou zijn.

Het gaat erom dat ik het goed vind (da's geen geloof) en idd wat ik er onder versta. Lief zoals in de medemenselijkheid van het seculier humanisme.

[Antireligie 0]

Quote:

Op dinsdag 03 juni 2008 22:46:43 schreef Raido het volgende: [...]En daarom moeten ze vooral hun muil houden en niet 'betuttelen'. Vanuit het perspectief van de ChristenUnie hebben zij het beste met het land voor. Het beste is vanuit hun perspectief het overeenkomstig de wil van God leven. Vanuit dat perspectief (dat bij de bevruchting er sprake is van menselijk leven) vind ik het niet meer dan logisch dat de ChristenUnie tegen deze vorm van moord fél tekeer gaat. Dat gedreig met 'we laten het kabinet vallen' is een vorm van politiek bedrijven, iets wat ooit een partij als D66 nog niet heel lang geleden ook gedaan heeft.

Ik had net zo goed een ander zijn quote kunnen nemen hoor; ter info, maar dit is illustrerend voor de gedachtengang van vele zich christelijk noemende mensen.

Ik kan het standpunt best waarderen; het beschermen van elke vorm van menselijk leven.

MAAR..dan let ik als critische ziel erop in hoeverre de boodschappers van dit alles consequent zijn in hun principes.

Goed. Dit gaat dus om ongeboren; wellicht zelfs kunstmatig gekweekt leven. Maar waarom zit er dan zelfs een minister van de Chirsten Unie op "defensie", een minister die dus de oorlog in Irak steunt en in Afghanistan waar het ene offensief na de andere wordt gehouden? Of zijn de organismen daar soms niet allemaal opgebouwd uit menselijke genen en cellen? Of is deze materie te moeilijk...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 01:02:47 schreef Antireligie het volgende: [...] Maar waarom zit er dan zelfs een minister van de Chirsten Unie op "defensie", een minister die dus de oorlog in Irak steunt en in Afghanistan waar het ene offensief na de andere wordt gehouden?

Omdat we het daar over een geheel andere situatie en dynamiek hebben. Dat rucksichtlose gelijkstellen van situaties die niet gelijk zijn van atheistische drammerts is enigzins vervelend.

---

Samengevoegd:

Overigens zie ik de relevantie van mogelijke hypocritie aan CU-zijde voor de validiteit van hun argumenten in deze niet.

[Sacerdos 0]

Met de Christen unie in de voorste rijen tegen de antireligie.Alleen de politiek moet zich niet bemoeien met geneesheren.