Great healing revival Florida

[Michie23 0]

Quote:

Op maandag 18 augustus 2008 13:36:08 schreef Ds Dre het volgende: Dit is het laatste nieuws op de site van Fresh Fire (Todd's ministry) "We wish to acknowledge, however, that since our last statement from the Fresh Fire Board of Directors, we have discovered new information revealing that Todd Bentley has entered into an unhealthy relationship on an emotional level with a female member of his staff. In light of this new information and in consultation with his leaders and advisors, Todd Bentley has agreed to step down from his position on the Board of Directors and to refrain from all public ministry for a season to receive counsel in his personal life." En dan maar roepen dat deze opwekking niet te stoppen is.

Gelukkig gaat een mens daar niet over. Weer heerlijk zo'n oordeel.

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 10:18:31 schreef Michie23 het volgende: [...] Gelukkig gaat een mens daar niet over. Weer heerlijk zo'n oordeel.

Weer heerlijk zo'n dooddoener.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 10:18:31 schreef Michie23 het volgende: [...] Gelukkig gaat een mens daar niet over.

Als ze enigzins door Finney en de Second Great Awakaning zijn beïnvloed denken ze daar bij Lakeland anders over.

[Michie23 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 11:01:12 schreef Machiavelli het volgende: [...] Als ze enigzins door Finney en de Second Great Awakaning zijn beïnvloed denken ze daar bij Lakeland anders over.

Ja elke beweging van God is weer anders en elke beweging gaat dwars tegen hoe een mens denkt in. Voor alles is een tijd

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 11:39:44 schreef Michie23 het volgende: [...] Ja elke beweging van God is weer anders en elke beweging gaat dwars tegen hoe een mens denkt in. Voor alles is een tijd

Sorry, maar wat wil je hiermee zeggen

[Michie23 0]

Dat elke beweging van God uniek in zijn soort is. En we niet altijd direct begrijpen hoe God werkt.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 12:29:07 schreef Michie23 het volgende: Dat elke beweging van God uniek in zijn soort is. En we niet altijd direct begrijpen hoe God werkt.

Dus kun je ook niet begrijpen of dit uberhaupt wel een 'opwekking' is? Of dat God hier wel werkelijk aan het werk is?

[Michie23 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 12:43:51 schreef Olorin het volgende: [...] Dus kun je ook niet begrijpen of dit uberhaupt wel een 'opwekking' is? Of dat God hier wel werkelijk aan het werk is?

Er zijn wel degelijk kenmerken bekend (door de jaren heen) van een beweging van God. Maarja misschien is dat iets voor een nieuw topic? Wat ik persoonlijk van het verhaal wat nu bekend is vind wijd ik later uitgebreider op uit.

[Bronze 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 12:43:51 schreef Olorin het volgende: [...] Dus kun je ook niet begrijpen of dit uberhaupt wel een 'opwekking' is? Of dat God hier wel werkelijk aan het werk is?

bedankt nog voor het artikel.

Hoe het helemaal zit weet ik niet, ik wist ervan dat hij beweerde in een lichtstraal naar boven te zijn vervoerd en dat daar dacht ik wezens of engelen waren, (weet het niet meer) die zijn ingewanden eruit haalden en toen pakketjes met gaves erin deden en toen weer zijn ingewanden erin en hij werd gehecht en terruggestuurd.

Lijkt veel op een UFO verhaal die je van mensen hoor die beweren ontvoerd te zijn door aliens.

En die engel waarmee Hij praatte Emma.

En aparte tattoo's.

Ik weet niet wat goed en/of fout was, ik had er twijfels over en heb het daarom niet omarmd, maar ik weet dat God erdoor werkte, want de voorganger van een gemeente hier was daar ook geweest en toen hij terug was begonnen er mensen in de dienst te genezen en werden demonen uitgedreven, nog meer dan daarvoor (want het gebeurde al daarvoor, alleen minder.)

Maar in deze gemeente staat de genezing gelukkig niet centraal, Jezus Christus staat centraal en als de voorganger een ingeving krijgt voor bijv. iemand met rugklachten dan roept hij mensen naar voren die dat hebben en dan bid hij voor ze en de ene keer genezen ze en de andere keer niet, of er worden mensen spontaan genezen tijdens de lofprijzing of tijdens de preek.

Maar dat zou zoiezo normaal moeten zijn in elke gemeente, dat is gewoon een onderdeel van het lichaam van Christus net zoals avondmaal en gemeente zijn.

[munanduman 0]

Bronze, ik heb van meerdere bronnen gehoord dat al die geruchten die er over hem rondgaan compleet verzonnen zijn, inclusief die over de engel Emma. Hij ontkent het in ieder geval zelf (

), en ik heb nog geen materiaal gevonden waarin hij het tegenovergestelde gezegd zou hebben.

Nu wil ik hem hiermee niet verdedigen; ik ben er niet over uit wat ik van hem denk. Er zijn mensen die helemaal fan van Bentley zijn. Anderen zien hem als werktuig van de duivel. Feit blijft dat er in dit soort situaties erg veel zwartmakerij, ruzie ontstaat, en de nodige lading onzin verspreidt wordt.

Met name dat laatste stoort me. Er zijn (evangelische) kerken die uiteen vallen vanwege deze discussie, en dat lijkt me niet de bedoeling. Sinds wanneer is ons individueel 'gelijk' behalen belangrijker dan eenheid, liefde en geduld?

Als je niet direct onder 'leiding' van deze man staat, en zolang je geloofsleven er niet onder lijdt, waarom zou je er dan zo'n groot issue van maken, zoveel haat verspreiden, en eindeloze, overloze discussies voeren over deze man? Ik begrijp het niet...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:02:12 schreef munanduman het volgende: Als je niet direct onder 'leiding' van deze man staat, en zolang je geloofsleven er niet onder lijdt, waarom zou je er dan zo'n groot issue van maken, zoveel haat verspreiden, en eindeloze, overloze discussies voeren over deze man? Ik begrijp het niet...

Omdat er mensen zijn die wel lijden onder deze man en mogelijk een vals evangelie horen.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Als je niet direct onder 'leiding' van deze man staat, en zolang je geloofsleven er niet onder lijdt, waarom zou je er dan zo'n groot issue van maken, zoveel haat verspreiden, en eindeloze, overloze discussies voeren over deze man? Ik begrijp het niet...

Sjaloom munanduman,

Als iemand een ander gruwelijk martelt en vermoordt, moet je dan ook maar je schouders erover ophalen omdat niet jij het slachtoffer was? Moeten we dan over bijvoorbeeld over 11 september de schouders ophalen omdat we niet in die torens zaten? Of de christenvervolingen in andere landen? Lekker laten gaan omdat wij niet vervolgd worden?

Als deze Todd Bentley werkelijk een (gewelddadige) bedrieger is, dan lopen misschien heel veel geloofsgenoten onnodig gevaar. En daar mag je je best ongerust over maken. Wie aan de gelovige komt, komt immers ook aan God. En dat zou alleen al voldoende moeten zijn.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 12:29:07 schreef Michie23 het volgende: Dat elke beweging van God uniek in zijn soort is. En we niet altijd direct begrijpen hoe God werkt.

O, dus Mohammed, die van 1400 jaar geleden, zie jij ook als mogelijk opwekkingsprediker. Net als Neal, Lorber, Smith, Jomanda e.a.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:02:12 schreef munanduman het volgende: Bronze, ik heb van meerdere bronnen gehoord dat al die geruchten die er over hem rondgaan compleet verzonnen zijn, inclusief die over de engel Emma. Hij ontkent het in ieder geval zelf ( ), en ik heb nog geen materiaal gevonden waarin hij het tegenovergestelde gezegd zou hebben.

Dingen die mij persoonlijk niet zo aanspreken aan Todd heb ik zelf gezien in filmpjes. Ik meen dat Emma daar ook tussen zat, maar dat weet ik niet zeker. Voor mij niet zo belangrijk, aangezien die andere filmpjes voor zich spreken. En daarnaast ook het totaal plaatje.

Quote:

Nu wil ik hem hiermee niet verdedigen; ik ben er niet over uit wat ik van hem denk. Er zijn mensen die helemaal fan van Bentley zijn. Anderen zien hem als werktuig van de duivel.

Ja, bepaalde figuren moeten het altijd weer in extremen doortrekken. Alsof er ook niet gewoon andere verklaringen over bestaan. Dus meer 'down to earth' verklaringen...

Quote:

Feit blijft dat er in dit soort situaties erg veel zwartmakerij, ruzie ontstaat, en de nodige lading onzin verspreidt wordt.

Dat zeker. Ik zou zeggen, bekijk de filmpjes. Wat mij betreft de un-edit versies, of de pro-Bentley filmpjes.

Quote:

Met name dat laatste stoort me. Er zijn (evangelische) kerken die uiteen vallen vanwege deze discussie, en dat lijkt me niet de bedoeling. Sinds wanneer is ons individueel 'gelijk' behalen belangrijker dan eenheid, liefde en geduld?

Die man is geen kerkscheuring waard.

Als kerk zou ik zelf liever er op letten dat er geen dwaalleer in Gods kudde is en dat kerkgangers niet meegesleurd worden in onwenselijke toestanden.

Quote:

Als je niet direct onder 'leiding' van deze man staat, en zolang je geloofsleven er niet onder lijdt, waarom zou je er dan zo'n groot issue van maken, zoveel haat verspreiden, en eindeloze, overloze discussies voeren over deze man? Ik begrijp het niet...

Dat is de vraag he, dat geloofsleven.

[Michie23 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 22:23:07 schreef Ds Dre het volgende: [...] O, dus Mohammed, die van 1400 jaar geleden, zie jij ook als mogelijk opwekkingsprediker. Net als Neal, Lorber, Smith, Jomanda e.a.

Werden daar mensen tot Jezus geleidt dan?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 23:13:35 schreef Michie23 het volgende: [...] Werden daar mensen tot Jezus geleidt dan?

Dat is dus de vraag.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 23:15:23 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat is dus de vraag.

Met een makkelijk antwoord, lijkt me.

[munanduman 0]

Quote:

machiavelli schreef het volgende: Omdat er mensen zijn die wel lijden onder deze man en mogelijk een vals evangelie horen.

Quote:

RobertF schreef het volgende: Sjaloom munanduman, [..] Moeten we dan over bijvoorbeeld over 11 september de schouders ophalen omdat we niet in die torens zaten? Of de christenvervolingen in andere landen? Lekker laten gaan omdat wij niet vervolgd worden? Als deze Todd Bentley werkelijk een (gewelddadige) bedrieger is, dan lopen misschien heel veel geloofsgenoten onnodig gevaar. En daar mag je je best ongerust over maken. Wie aan de gelovige komt, komt immers ook aan God. En dat zou alleen al voldoende moeten zijn.

Ik ben het gedeeltelijk met jullie eens; uit liefde voor je medemens, of mede-gelovige is het zeker goed om je ongerust te maken over hen, of om je over hen te ontfermen.

Echter, de situatie moet ook niet extremer gemaakt worden dan zij is: Todd Bentley is op geen enkele manier met 9/11 te vergelijken, en hij verdient zeker het predicaat 'gewelddadig' niet.

Maar, stel nou dat hij inderdaad een dwaalleraar is. Ongerustheid is dan op zijn plaats. Het 'waarschuwen' of informeren van mensen om je heen ook. Maar ik denk dat er twee belangrijke dingen zijn om in het achterhoofd te houden:

1) Héb en wíl je die verantwoordelijk hebben om een ander te overtuigen van het wel of niet dwaalleraar-zijn van Bentley?

Bij het lezen van de bijbel krijg ik sterk de indruk dat God mensen die zich verantwoordelijk maken, ook meer verantwoordelijk zijn. Denk aan 'leraren' die zwaarder 'gestraft' worden voor de dwaalleer waar ze een leerling in meevoeren. Dit geldt volgens mij net zo voor het waarschuwen van mensen bij iemand die wél in dienst van God blijkt te staan. En bovendien: het is erg makkelijk om als niet-verantwoordelijke aan de zijlijn kritiek te uiten op 'iets'. De vraag die ik mezelf in dit soort situaties probeer te stellen is dan: In hoeverre is het mijn arrogantie dat ik gelijk denk te hebben, in hoeverre is de ander mijn verantwoordelijkheid, en hoe zeker weet ik dat het belangrijk is dat ik mij hierover sterk uit laat?

Dan kom ik bij punt 2) God geeft verantwoordelijkheid, en lijkt hier vrij zwaar aan te tillen, ongeacht de 'goedheid/juistheid' van de verantwoordelijke.

Denk aan hoe David met Saul omging. God stelt leiders aan, geeft bepaalde bedieningen aan mensen, zelfs als dit imperfecte mensen zijn. Saul was een stevige zondaar. Toch bleef David hem trouw, zolang zijn directe verantwoordelijkheid aan God niet in het geding was. Ik denk dat hier een principe achter zit dat wij als (post-)moderne, individualistische, eigenzinnige mensen soms vergeten. Zeker als Nederlanders. Het zou mogelijk zijn dat God inderdaad Bentley een speciale 'bediening' geeft. Het zou ook goed kunnen (of nee, het IS zo) dat Bentley de fout in gaat. Is het dan onze verantwoordelijkheid om ten koste van eenheid in onze eigen omgeving een sterke mening te uiten over iets waar we het fijne niet van weten. Ik denk dat een zekere voorzichtigheid, en vooral dat een zekere compensatie voor ons individualistische, autoriteitsloze houding, een goede benadering kan zijn voor dergelijke fenomenen.

Om het praktisch te maken: Ben je voorganger, dominee, coach, jeugdleider, of wat voor persoon dan ook met een duidelijke (geestelijke) verantwoordelijkheid? Dan is het aan jou om goed over Bentley na te denken als je ermee geconfronteerd wordt, en goed na te denken voordat je keuzes maakt om het te 'accepteren' danwel af te wijzen. Ben je onder een verantwoordelijke die een dergelijke keuze maakt, dan lijkt het mij goed om niet direct op basis van artikelen en horen-zeggen je leider afvallig te zijn, of een wig in de eenheid te slaan. In plaats daarvan zou veel gebed, of een direct gesprek met de betreffende leider beter op zijn plaats zijn. Werkt dat niet, en heb je de oprechte overtuiging dat jouw geloof er onder lijdt: dan is de keuze aan jou.

Dit klinkt allemaal misschien wat overtrokken in de context van deze topic. Wellicht ben je het compleet oneens met mijn visie op hoe de bijbel autoriteit en verantwoordelijkheid ziet. Maar het doet mij gewoon pijn om te zien dat er grote problemen ontstaan die gewoon niet nodig zijn als er iets meer nederigheid en begrip zou zijn, in plaats van extreme standpunten. En waar hebben we het over? Een gast die maar een deel vormt van een opwekking, en een opwekking aan de andere kant van de wereld die waarschijnlijk de meerderheid van de Christenen niet raakt. Is dat nou reden voor kerkscheuringen en ruzies? Hebben we nou niets geleerd in onze lange geschiedenis van steeds weer nieuwe kerkstromingen en gebroken gemeentes, vaak om dingen die achteraf toch niet zo belangrijk waren, of vrij snel over waaiden... (denk bijvoorbeeld aan de Toronto blessing).

Hmm... einde betoog..

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom munanduman,

Natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat ik er geen opinie over hoeft te vormen. Ik heb wel belangrijkere zaken aan mijn hoofd, zoals hoe ik zélf heiliger zou kunnen leven. Het boeit mij ook niet wat hij leert en hoe hij doopt (voor zover je het dopen mag noemen dan). Dat zal wel normaal neo-charismatisch zijn en over zijn manier van dopen mag ik enkel zeggen dat deze zeer waarschijnlijk in elk geval niet geldig is volgens mijn geloof. En dat ik het er, tja, wat lachwekkend uit vind zien, maar dat mag ook best.

Alleen heb je op één punt geen gelijk, namelijk dat hij niet gewelddadig zou zijn. Todd Bentley is (of was) wel degelijk gewelddadig. Er staan genoeg filmpjes waarin hij mensen keihard slaat, schopt of verteld hoe hij mensen zo "geneest." Ik zie het filmpje waarin hij een man met maagkanker keihard in de maag trapt nog voor me. Todd is absoluut een gewelddadige man, ook qua spreken en doen. En daar mag best iets over gezegd worden, wat ik in dit topic dan ook een paar keer heb gedaan.

[Eulogía 0]

Complimenten voor je betoog munanduman!

---

Samengevoegd:

@RobertF: ik zal zeggen hoe ik geloof dat het is. Ik zeg niet dat het per sé zo is, maar dit is mijn visie..

ik geloof dat over het algemeen -wanneer een gelovige iemand stompt tijdens een soortgelijke bijeenkomst- het dan net is alsof degene die wordt gestompt, een sumo-pak draagt. (o.k., het is een beetje een kromme zin.)

Er wordt dan hard gestompt, maar de ander voelt dan niet/nauwelijks iets. Ik zeg niet dat dat zo is in het geval van Bentley, maar ik geloof dat het in het algemeen zo gebeurt.

Op dezelfde manier vallen mensen soms in de Geest, waarbij omstanders kunnen denken: 'zo, die moet wat gekneusd hebben bij de val', terwijl er dan niks aan de hand is.

Iemand kan dan integendeel genezen zijn.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 23:18:04 schreef Barbapapa het volgende: [...] Met een makkelijk antwoord, lijkt me.

Ik ken mensen die door de film Jesus Christ Superstar tot geloof gekomen zijn. Maakt dat deze film een christelijke film?

[Eulogía 0]

Dan worden die mensen tot Jezus geleid door de Heilige Geest. Maar niet door Mohammed, Jomanda of die anderen (waarvan ik nog nooit gehoord heb).

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 19:07:39 schreef Barbapapa het volgende: Dan worden die mensen tot Jezus geleid door de Heilige Geest. Maar niet door Mohammed, Jomanda of die anderen (waarvan ik nog nooit gehoord heb).

Dat mensen door de HG tot geloof worden geleid zijn we het overeens. Helaas geef je echter geen antwoord op mijn vraag of als door een film iemand tot geloof komt die film christelijk maakt.

[Eulogía 0]

Ow, ik zou het niet zo weten. Aangezien 'christelijk' betekent 'gezalfd'.. De film zou dan 'gezalfd' moeten zijn tijdens het uitdenken, regisseren, opvoeren en/of draaien. Het zou dus kunnen dat de film tijdens de productie niet gezalfd was, maar tijdens het draaien wel gezalfd door de Heilige Geest. Het is voor mij te lang geleden dat ik de film heb gezien, dus ik kan me niet meer herinneren hoe (on)gezalfd deze was. Geef ik daarmee geen antwoord? Dat zou kunnen. Ik ben niet gedwongen om overal een antwoord op te geven. Ik ben een vrij mens; vrijgemaakt door Christus Vrij om te doen en laten wat ik wil en Hem te eren met mijn leven

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 19:34:10 schreef Barbapapa het volgende: Ow, ik zou het niet zo weten. Aangezien 'christelijk' betekent 'gezalfd'.. De film zou dan 'gezalfd' moeten zijn tijdens het uitdenken, regisseren, opvoeren en/of draaien. Het zou dus kunnen dat de film tijdens de productie niet gezalfd was, maar tijdens het draaien wel gezalfd door de Heilige Geest.

Kun je aangeven hoe de HG een film kan zalven?